Un aperçu de mon garde-manger

[DeliciousBacon]

Il y a 17 heures, Aradia a dit :

Intéressant tout ça tout de même. 

Je me questionne souvent sur mon alimentation qui est saine et variée, mais qui comporte plusieurs problèmes aussi : 

- Je sale probablement définitivement trop (tout le monde me dit de moins saler - je n'en mets pas beaucoup dans le « gros » plat, juste dans mon assiette), même si je ne mange pas beaucoup d'aliments transformés

- Je mange trop de sucres et de glucides (j'adore les pâtes et les sucreries)

- Je mange trop (grosses portions)

- Je grignote souvent devant la télé le soir (souvent des cochonneries comme des chips)

 

Bon coups :

- Je mange beaucoup de légumes, quotidiennement

- Je mange des fruits, quotidiennement ou presque

- Je bois plus de 2L d'eau quotidiennement

- Je cuisine ma propre nourriture à partir d'aliments non transformés, la plupart du temps (viandes, légumes, légumineuses, grains, etc.)

- Je ne bois presque jamais de boissons gazeuses et jus

- Je bois peu d'alcool (c'est souvent quand j'en bois que je vais aussi boire des boissons gazeuses et des jus pour mixer mon alcool)

 

Je vais vraiment essayer de travailler fort sur le salage des aliments et sur le fait de rapetisser mes portions, ainsi qu'ajouter plus de protéines dans les plats (ça me semble un conseil valide pour tous).

Ya rien de mal à beaucoup saler tes plats si tu manges pas beaucoup de processed food (qui sont habituellement bourrés de sodium)

Le sel est vital au bon fonctionnement de ton corps, c'est pas optionnel.

[1984]

Je vais devoir nuancer les propos de DB à chaque fois, visiblement. 

[DeliciousBacon]

Il y a 9 heures, 1984 a dit :

Je vais devoir nuancer les propos de DB à chaque fois, visiblement. 

Tu devrais plutôt travailler ta compréhension de l'écrit.

J'ai écrit que c'était nécessaire au bon fonctionnement du corps, j'ai pas parlé d'en abuser.

[Ecce Homo]

Le truc du sel, j'ai l'impression que le changement se fait rapidement. J'ai commencé à saler abondamment hier au souper et je suis déjà moins gonflée ce soir, c'est assez notable au niveau abdominal. Par contre j'ai eu une petite crampe à la cuisse tantôt en m'étirant post entraînement. comme ce n'est pas fréquent avec moi, je soupçonne que le sel a quelque chose à y voir. Enfin, ça semble marcher le truc, mucho merci 

[DeliciousBacon]

Pour les intéressés sur le sujet tabou qu'est le sel, je recommande le livre "The salt fix"

 

Citation

But Doesn’t Salt Cause High Blood Pressure?

For more than forty years, our doctors, the government, and the nation’s leading health associations have told us that consuming salt increases blood pressure and thus causes chronic high blood pressure.

Here’s the truth: there was never any sound scientific evidence to support this idea. Even back in 1977, when the government’s Dietary Goals for the United States recommended that Americans restrict their salt intake, a report from the U.S. Surgeon General admitted there was no evidence that a low-salt diet would prevent the increases in blood pressure that often occur with advancing age.1 The first systematic review and meta-analysis of the effects of sodium restriction on blood pressure did not occur until 1991, and it was almost entirely based on weak, nonrandomized scientific data--but by then, we had already been telling Americans to cut their salt intake for nearly fifteen years. By that point, those white crystals had already been ingrained into the public’s mind as a primary cause of high blood pressure--a message that remains today.

The advice stemmed largely from the most basic of scientific explanations: the “salt–blood pressure hypothesis.” This hypothesis held that eating higher levels of salt leads to higher levels of blood pressure--end of story. But that wasn’t the full story, of course. As with so many old medical theories, the real story was a bit more complex.

The hypothesis went like this: In the body, we measure blood pressure in two different ways. The top number of a typical blood pressure reading is your systolic blood pressure, the pressure in your arteries during contraction of your heart. The bottom number is your diastolic blood pressure, the pressure in your arteries when your heart is relaxed. When we eat salt, so the theory goes, we also get thirsty--so we drink more water. In the salt–high blood pressure hypothesis, that excess salt then causes the body to hold on to that increased water, in order to dilute the saltiness of the blood. Then, the resulting increased blood volume would automatically lead to higher blood pressure.

That’s the theory, anyway. Makes sense, right?

All of this did make sense, in theory, and for a while there was some circumstantial evidence supporting this claim. Data was gathered on salt intake and blood pressures in various populations, and correlations were seen in some cases. But even if those correlations were consistent, as we all know, correlation does not equal causation--just because one thing (salt) may sometimes lead to another thing (higher blood pressure), which happens to correlate with another thing (cardiovascular events), that does not necessarily prove that the first thing caused the third thing.

Sure enough, data that conflicted with the salt–blood pressure theory continued to be published right along with data that supported it. A heated debate raged in the scientific community about whether salt induced chronically elevated blood pressure (hypertension) versus a fleeting, inconsequential rise in blood pressure, with advocates and skeptics on both sides. In fact, compared to any other nutrient, even cholesterol or saturated fat, salt has caused the most controversy. And once we got on that salt–high blood pressure train, it was hard to get off. Governments and health agencies had taken a stance on salt, and to admit that they were wrong would cause them to lose face. They continued the same low-salt mantra, refusing to overturn their premature verdict on salt until they were presented with overwhelming evidence to the contrary. No one was willing to get off the train until there was definitive evidence that their presumptions were wrong--instead of asking, “Did we ever have any evidence to recommend sodium restriction in the first place?”

We believed so strongly in sodium restriction because we believed so strongly in blood pressure as a metric of health. Low-salt advocates posit that even a one-point reduction in blood pressure (if translated to millions of people) would actually equal a reduction in strokes and heart attacks. But evidence in the medical literature suggests that approximately 80 percent of people with normal blood pressure (less than 120/80 mmHg) are not sensitive to the blood-pressure-raising effects of salt at all. Among those with prehypertension (a precursor to high blood pressure), roughly 75 percent are not sensitive to salt. And even among those with full-blown hypertension, about 55 percent are totally immune to salt’s effects on blood pressure.2

That’s right: even among those with the highest blood pressure, about half are not at all affected by salt.

The stringent low-salt guidelines were based on a guess: we essentially gambled that the small benefits to blood pressure that we see in some patients would extend to large benefits for the whole population. And while taking that gamble, we glossed over the most important point: why salt may increase blood pressure in some people but not in others. Had we focused on that, we would’ve realized that fixing the underlying issue--which has nothing to do with eating too much salt--completely fixes one’s “salt sensitivity.” We also presumed that blood pressure, a fleeting measurement known to fluctuate depending on many health factors, was always impacted by salt. And because of that baseless certainty, we presumed that overconsumption of salt would logically result in dire health outcomes, such as strokes and heart attacks.

Our mistake came from taking such a small sample of people--unethically small!--and wildly extrapolating their benefits from low-salt eating without ever mentioning the risks. Instead, we focused on those extremely minuscule reductions in blood pressure, completely disregarding the numerous other health risks caused by low salt intake--including several side effects that actually magnify our risk of heart disease--such as increased heart rate; compromised kidney function and adrenal insufficiency; hypothyroidism; higher triglyceride, cholesterol, and insulin levels; and, ultimately, insulin resistance, obesity, and type 2 diabetes.

Perhaps most illustrative of this willful disregard for risk is the case of heart rate. Heart rate is proven to increase on a low-salt diet. This harmful effect occurs in nearly everyone who restricts his or her salt intake. Although this effect is documented more thoroughly in the medical literature, no food ad or dietary guideline says, “A low-salt diet can increase your risk of elevated heart rate.” And what has a bigger impact on your health: a one-point reduction in blood pressure or a four-beat-per-minute increase in heart rate? (In chapter 4, I’ll take a closer look at what these metrics mean and I’ll let you decide.)

If our bodies allowed us to isolate each of these risks, we might be able to say for certain that one or another is most important. But when you combine all of the known dangers of salt restriction, it’s easy to see that the harms far outweigh any possible benefits. In other words, we’ve focused on just one metric that might change with a low-salt diet--blood pressure--but completely disregarded all the other harmful effects in the process.

Now that we can recognize our folly, we’ve come to a moment in our nation’s public health when we need to ask ourselves: Have we subjected generations of people--especially those whose health was already compromised--to a “treatment” that may have escalated their health decline?

This question becomes increasingly urgent as the stresses of the modern world inflict a compounded toll on our bodies. In addition to the salt we lose by following our low-carb, ketogenic, or paleo diets, we’re also taking more medications that cause salt loss; we’re enduring more damage to the intestine that causes decreased salt absorption (including Crohn’s disease, ulcerative colitis, irritable bowel syndrome [IBS], and leaky gut); and we’re doing more damage to the kidneys by eating more refined carbohydrates and sugar (decreasing the kidneys’ ability to retain salt).

Recent research even suggests that chronic salt depletion may be a factor in what endocrinologists term “internal starvation.” When you start restricting your salt intake, the body starts to panic. One of the body’s defense mechanisms is to increase insulin levels, because insulin helps the kidneys retain more sodium. Unfortunately, high insulin levels also “lock” energy into your fat cells, so that you have trouble breaking down stored fat into fatty acids or stored protein into amino acids for energy. When your insulin levels are elevated, the only macronutrient that you can efficiently utilize for energy is carbohydrate.3

See where this is headed?

You start craving sugar and refined carbs like crazy, because your body believes carbohydrate is your only viable energy source. And, as the now-familiar story goes, the more refined carbs you eat, the more refined carbs you tend to crave. This overeating of processed carbs and high-sugar foods virtually ensures fat cell accumulation, weight gain, insulin resistance, and eventually type 2 diabetes.

What’s clear is that we have been focusing on the wrong white crystal all along. We demonized sodium before we had the evidence. And our health has been paying the price ever since. Had we left salt on the table, our health problems in general--and especially those pertaining to sugar--might be a little less dramatic.

It’s time to set the record straight. It’s time to drop the guilt, grab the shaker, and enjoy salt again!

 

[Mistermystère]

Une forêt de panais

[Mistermystère]

Un rêve pimentié

[1984]

Il y a 13 heures, DeliciousBacon a dit :

Ya rien de mal à beaucoup saler tes plats si tu manges pas beaucoup de processed food (qui sont habituellement bourrés de sodium)

Le sel est vital au bon fonctionnement de ton corps, c'est pas optionnel.

Y a rien de mal à BEAUCOUP saler ses plats. 

Nan c’est clairement pas une façon de dire d’en abuser nan. T’sais je peux être d’accord avec toi si tu fais l’effort de t’exprimer sans exagération. 

[Mistermystère]

Une défense pro bono

[AubeRouge]

Change de cabinet, ils n'ont l'air pourris, ces avocats.

[DeliciousBacon]

Il y a 7 heures, 1984 a dit :

Y a rien de mal à BEAUCOUP saler ses plats. 

Nan c’est clairement pas une façon de dire d’en abuser nan. T’sais je peux être d’accord avec toi si tu fais l’effort de t’exprimer sans exagération. 

si tu manges pas beaucoup de processed food (qui sont habituellement bourrés de sodium)

Si son apport en sodium est déjà élevé, c'est évidemment pas une bonne idée.

[Aradia]

Le 2020-11-23 à 20:49, Ecce Homo a dit :

@Aradia Pour maintenir le même poids j'essaie de suivre une diète d'environ 1300 calories (je ne mesure pas mais j'ai déjà mesuré pendant plusieurs mois auparavant donc je sais approximativement quoi représente quoi). J'ai été effarée de combien de calories représente un sac de chips format collation  (300 calories sur une diète de 1300 c'est énorme). Donc déjà, rayer complètement les chips de ta vie c'est un tout petit geste mais qui compte pour beaucoup. Du lait dans ton café ? 70 calories. These little things add up.

Pour les portions, j'ai réalisé à quel point le corps se sustente de peu et que la faim est une sensation traître. Si j'écoutais ma faim, c'est sûr et certain que je prendrais du poids parce que la faim est une sensation émotive (ah j'ai eu une grosse journée, je mérite ce truc-là. ah j'ai bien mangé hier, je vais prendre ça). Donc, ne pas écouter sa faim est vraiment un must pour entretenir la constance. Et si tu as trop faim, trois amandes et ça fini là.

Et si ton chum embarque dans le projet avec toi, c'est un très très gros +++ coté motivation. En tout ca, bonne chance !

@Chicken of the infinite ta salade ressemble à une entrée :/ mets y 3 fois plus de laitue, des concombres, oignons, tomates, poivrons et carottes en masse sans y ajouter plus de balsamique. Plus sustentant sans pour autant exploser tes calories. :D

100%

Je mange émotivement très souvent. J'aime manger, je suis gourmande, et souvent, je sais qu'une petite portion me conviendrait et que j'aurais assez mangé, mais j'en prends plus quand même, parce que c'est trop bon. Je grignote parce que je m'emmerde. Je suis hyperactive, donc assise sur le divan à écouter la TV ça ne m'occupe pas assez, alors je gosse sur mon cell ou je mange.

Je bois mon café noir chez moi, et des lattés au bureau, parce que le café «filtre» n'est pas fourni, et que leur espresso est pas assez bon pour que je le boive seul, et anyway, j'aime bien que mon café soit long à boire. Mais ouais, je compte mes cafés dans ma diète.

Je dirais que mon alimentation se détériore plus la journée avance.

Le matin au bureau, je mange souvent juste un petit yogourt, 1 fruit (une portion de raisin, d'ananas, 2 clémentines, etc.) et une barre granola protéinée ou un muffin fait maison, ou encore un gruau avec des petits fruits - avec un petit latté. Chez moi ça va être plus varié, mais ça reste assez complet et léger. Je n'ai pas faim l'avant-midi. Je mange le matin parce que oui, j'ai faim, mais après, j'ai pas vraiment de crave.

Le midi, ça va encore, je mange mon lunch (portion raisonnable) et parfois avec ça je m'apporte des crudités et de la trempette.

L'après-midi, j'ai souvent des craves, j'ai envie de manger du sucre ou grignoter en général. Ça varie de 1 ou 2 Ferrero rocher à une ou deux pognées de graines de tournesol (c'est long à manger, ça m'occupe), ou parfois je mange un autre fruit, c'est assez variable selon ce que j'ai sous la main et ce qui me tente (je sais, c'est bad). Le pire c'est que c'est pas de la vraie faim. Je n'ai pas faim, je veux juste grignoter.

Vers 16h30-17h, je mange une petite collation (encore une fois assez variable en termes de qualité nutritive, mais ça peut être un restant de potage dans le frigo, un oeuf dans le vinaigre, de la trempette, des chips et de la salsa, une verre de lait avec un biscuit [fait maison], etc.), parce que mon dîner de midi est loin et on soupe généralement vers 19h pour justement essayer d'éviter que j'aie faim avant de me coucher donc manger encore.

Évidemment le souper, j'aime cuisiner, alors ça varie beaucoup.

Le soir, devant la télé, parfois je ne remange rien, surtout si je suis bien bourrée du souper, mais sinon c'est là que les chips sont tentantes. Parfois c'est mon fameux biscuit avec du lait.

Évidemment, j'ai mon verre d'eau qui me suit partout et que je remplis plusieurs fois dans la journée.

@DeliciousBacon

C'est certain que les journées où je ne mange pas du resto (et j'en mange pas mal moins qu'avant la pandémie[en plus mes fastfood préférés sont genre Poulet rouge, Quesada, Subway, les restos de sushis et Topla, y'a pire]), mon apport en sodium doit probablement être dans les normes. Mais tsey, si je compte le fait que y'en a partout (même dans certains produits dans lesquels ça semble illogique), je pense que ça serait bénéfique tout de même que je sale moins.

[Ecce Homo]

moi, journée exemplaire : 

9h00 : café noir et bol de céréales Raisin Bran avec lait de soya (250 calories)

13h00: lunch (mes pois chiches cette semaine, ne pas oublier de saler; 500 calories)

15h00: collation pré entraînement (fruit) (100 calories)

15h30: entraînement

17h00: souper, ne pas oublier de saler (500 calories)

à 1350 calories j'ai une petite marge de manœuvre pour tricher, si c'est le cas, je me permets des crudités ou des fruits vers 20h00 (100-150 calories). puis je mange comme un démon hors de contrôle le vendredi soir (take out bien gras) et le samedi midi (brunch bien gras). 

repeat !

[Aradia]

il y a 43 minutes, Ecce Homo a dit :

moi, journée exemplaire : 

9h00 : café noir et bol de céréales Raisin Bran avec lait de soya (250 calories)

13h00: lunch (mes pois chiches cette semaine, ne pas oublier de saler; 500 calories)

15h00: collation pré entraînement (fruit) (100 calories)

15h30: entraînement

17h00: souper, ne pas oublier de saler (500 calories)

à 1350 calories j'ai une petite marge de manœuvre pour tricher, si c'est le cas, je me permets des crudités ou des fruits vers 20h00 (100-150 calories). puis je mange comme un démon hors de contrôle le vendredi soir (take out bien gras) et le samedi midi (brunch bien gras). 

repeat !

Tu soupes donc bien tôt!  

Mais ouais, belle journée, bravo à toi!

Tu me donnes de la motivation pour m'améliorer.

Une autre affaire pas correcte que je fais souvent : j'ai une belle journée exemplaire, ou je mange bien, je ne grignote pas, je vais faire une randonnée de plusieurs heures (ou autre activé physique) donc je me récompense en me disant que c'est pas grave si je mange mal le lendemain. Pas fort mon affaire, je gâche souvent mes bonnes journées, avec une journée pas mal moins exemplaire le lendemain. 

[1984]

Suite à nos discussions, j'ai observé avec attention chacune de mes assiettes. Pas dans l'optique de fournir une logique diététique mais plutôt de parler du type d'apport que j'ai en consommant ce que je consomme. 

Et entre les féculents (dont certaines légumineuses) et les source de protéines variées de mon alimentation, je trouve ça plutôt intéressant. Mettons que je n'ai pas posté les plats sans viande ni le poisson que j'ai pu manger récemment, mais c'était pour voir comment je peux les associer dans l'assiette. Souvent je réalise que je double les sources de protéines végétales et animales, et que les glucides complexes et les fibres contenus dans les légumineuses sont présentes dans mes repas. 

J'ai pas l'impression de me priver. En revanche c'est clair, en limitant au max les sucres rapides on ressent la différence. 

1. Épinard à la crème et au fromage + filet mignon de porc 

2. Gratin de chou-fleur avec levure de bière et farine protéinée avec tranche de jambon. 

3. Lentilles au lard et aux saucisses de morteau fumée. 

4. Faux filet de bœuf patates à l'ail et salade. 

5. Salade aux noix, poulet, fromage et cake au saumon. 

6. Riz au curry et poulet aux shitakes. 

[EnveloppeBrown]

Il y a 5 heures, Ecce Homo a dit :

je pense que c'est plutôt en lien avec son appréciation pour la diète keto. :)

Kéto c’est un mythe entretenu par certains professionnels au jugement douteux. Ex Le Md Covidiot Dr Bernier de Gaspé...

Il y a 4 heures, bubble owl a dit :

 

Nope. Provocation inutile décriée par Gamin.

 BAN!

[Retromantique]

il y a 44 minutes, EBenthérapie a dit :

Kéto c’est un mythe entretenu par certains professionnels au jugement douteux. Ex Le Md Covidiot Dr Bernier de Gaspé...

Je seconde, une autre mode qui me gosse tellement.

[homme privilégié]

@EBenthérapie @Retromantique

pouvez-vous élaborer ? Qu’est-ce qui vous amène à croire que c’est un mythe ?

[Retromantique]

 

il y a 8 minutes, Carlos Crasseux a dit :

@EBenthérapie @Retromantique

pouvez-vous élaborer ? Qu’est-ce qui vous amène à croire que c’est un mythe ?

La kéto n'est pas un mythe, elle existe vraiment. Mais elle est loin d'être aussi merveilleuse que sa popularité ne le suggère, si on se fie à la méthode scientifique.

Citation

Ketogenic diets tend to be so nutritionally vacuous that one assessment estimated that to get a sufficient daily intake of all essential vitamins and minerals. you’d have to eat more than 37,000 calories a day. - Source

Pour plus d'informations sur les avantages et les désavantages réels de la kéto, la source citée en offre de qualité, avec sources fournies comme il faut. (Perso, moi je préfère lire les transcripts, pas assez patiente ou auditive pour écouter les vidéos.)

[homme privilégié]

@Retromantique

Quelle méthode scientifique ? Je viens de lire le transcript qui contient la phrase que t'as citée et je n'arrive pas à savoir d'où est-ce que proviennent toutes ces affirmations qui m'ont l'air à peu près aussi crédibles que Donald Trump lorsqu'il prétend que la gauche radicale a volé les élections américaines. Rien que ce qui est dit dans ton message : ça s'appuie sur quoi précisément ?

J'ai l'impression que les conclusions de ce Michael Greger reposent sur une incompréhension de la diète cétogène en partant. Comme si l'on croyait que le régime interdisait toute source de fibre, n'autorisant que de la viande, des huiles et du fromage. Il faut comprendre que celui-ci permet toujours à ses partisans de consommer des légumes verts. Ces glucides peuvent totaliser 5 à 10% de leur apport calorique quotidien. Donc pour un individu ingérant 2000 calories par jour, l'on parle de 25 à 50g de glucides. Mettons 50g (2000*0.1/4) : il s'agit là, par exemple, de 700g de brocoli cuit, soit 23 grammes de fibres (un apport suffisant, au-delà de ce que consomment les gens en général) ainsi qu'une bonne quantité de vitamines (A, C, E, K, etc.) et minéraux (calcium, fer, magnésium, phosphore, potassium, etc.). 700g de brocoli à tous les jours, c'est certes beaucoup, mais ça n'a rien d'absurde au sein d'une diète déjà un peu draconienne.

Faut faire attention aux experts à deux balles, surtout dans le domaine de la nutrition. Je n'ai pas l'impression que la diète cétogène peut, qu'importe la situation, se présenter comme LA meilleure solution, mais de la considérer dangereuse, ça me semble particulièrement tiré par les cheveux.

edit : oh et cette section m'a fait rire tant elle est sotte. C'est un peu l'équivalent de lire du W00t W00t.