Choisissez : le talent ou l’argent ?

[Daleko]

il y a 24 minutes, 1984 a dit :

Sors de ta cour d'école, ton argument était juste nul. 

Tu parles comme si j'étais en accusation. Depuis le début de ce thread (et de ton délire hors sujet sur le thread des séries), tu parles 1) comme si je te balançais mon argent à la figure, alors que j'ai juste souligné l'ironie de ton reproche (« t'as abandonné la musique ») alors que t'es dans la même situation que moi (ton activité ne te permet pas de vivre, tu fais d'autres choses à côté, à la différence près que moi avec 1200 euros, je vis pas un mois, je m'achète un transat) et 2) comme si changer de voie était un échec. Ben non, c'est pas parce que tu t'es juré de consacrer ta vie à un instrument quand t'avais dix ans que t'es obligé de tenir ta promesse à trente. C'est même très inquiétant de ne pas changer en vingt ans. 

Mon "argument" était juste pour rebondir sur ce que venait de dire @Abellajewishterror et il ne me concernait même pas puisque je n'étais même pas au piano au conservatoire. Et mon argument était très juste, au passage. Tu le vois dès les premières années, la différence entre les petits qui ont un bon instrument et les autres. 

Bref, comme d'hab, t'es toujours aussi insupportable et à côté de la plaque (j'espère que tu te rends compte que t'as pas visé juste une seule fois avec moi). Bye.

[homme privilégié]

La question me paraît un peu étrange d'emblée. Comme si l'on cherchait ici à définir l'argent comme un prix de consolation pour un manque de talent. L'argent doit-il être un levier pour accomplir quelque chose qu'on tenterait normalement de faire avec plus de talent ? Je cherche à comprendre le dilemme. Par exemple : est-ce que je préfère avoir assez de talent au hockey pour rejoindre la NHL, ou je préfèrerais plutôt jouer comme un pee-wee toute ma vie mais avoir le salaire du joueur professionnel moyen ? On est censé évaluer ça comment ? C'est évident que si dans les deux cas j'ai une passion effrénée pour le sport sur glace, et que le désir de m'auto-accomplir dans mes loisirs préférés m'habite, je vais préférer la première option. Dans les sports, le talent mène plus facilement au succès. Si t'es un pratiquant d'arts martiaux mixtes et que t'as le talent pour knocker tous tes adversaires dans le premier round, le contrat dans l'UFC ne tardera pas à venir.

Dans les arts, c'est une autre histoire...

J'aimerais rejoindre la discussion en me servant de la photo comme exemple. Je considère que j'ai un certain talent naturel, a fortiori quand l'on considère que je n'ai aucun cours en photo et que je n'ai assisté aucun photographe de ma vie. J'ai le flair, un bon sens des poses, de la composition, des couleurs et du stylisme, une patte dans le traitement en post-production. Or, je pourrais compter sur les doigts d'une seule main les fois où j'ai monétisé ces compétences. Il est clair que je n'ai pas choisi une niche très lucrative (des mannequins féminins d'agence), et que je n'ai pas concentré suffisamment d'efforts sur la promotion de ma photo en tant que service monnayable, mais je peux tout de même vous sortir une liste de photographes qui n'ont pas plus de talent que moi, mais qui ont bieeeen plus de succès, que l'on parle des revenus qu'ils tirent de leur photo ou plus simplement de leur popularité.

Il me semble que s'il y a bien un domaine où le talent est loin d'être garant de succès, c'est l'art dans sa globalité. La photographie, les beaux-arts, la littérature, la musique, la mode...

Y a probablement un paquet d'écrivains du tonnerre qui se morfondent dans l'ombre en attendant une réponse d'un éditeur sur leur dernier manuscrit, pendant que des guignols comme Guillaume Lévy et Patrick Sénécal vendent un tas de copies. L'autre jour, je suis tombé sur un statut de Jean Barbe (l'auteur du réputé roman Comment devenir un monstre) qui appelait aux dons, se lamentant de sa pauvreté nécrosante.

Y a probablement un tas de peintres très talentueux qui attendent toujours d'avoir la reconnaissance qu'ils méritent pendant que des insignifiants vendent leurs cochonneries. (je comprends qu'il y a un certain cachet à ces toiles, surtout si l'on n'a jamais entendu parler de Basquiat, mais qu'on ne vienne pas me faire croire qu'il y a ici démonstration de talent)

Donne-moi la richesse et, si j'ai toujours cet intérêt pour la photo, je pourrais payer les soeurs Hadid pour les photographier et leur demander de publier l'une de nos photos en m'identifiant dans leur publication. Un tas de followers assurés. Je pourrais également voyager davantage et repérer des paysages beaucoup plus intéressants. Avoir mon propre studio. Me pratiquer davantage sans les contraintes météorologiques. Ensuite de voir si un tel parcours m'intéresse et me rendrait fier, c'est une autre chose...

[1984]

Il y a 16 heures, Daleko a dit :

Tu parles comme si j'étais en accusation. Depuis le début de ce thread (et de ton délire hors sujet sur le thread des séries), tu parles 1) comme si je te balançais mon argent à la figure, alors que j'ai juste souligné l'ironie de ton reproche (« t'as abandonné la musique ») alors que t'es dans la même situation que moi (ton activité ne te permet pas de vivre, tu fais d'autres choses à côté, à la différence près que moi avec 1200 euros, je vis pas un mois, je m'achète un transat) et 2) comme si changer de voie était un échec. Ben non, c'est pas parce que tu t'es juré de consacrer ta vie à un instrument quand t'avais dix ans que t'es obligé de tenir ta promesse à trente. C'est même très inquiétant de ne pas changer en vingt ans. 

Mon "argument" était juste pour rebondir sur ce que venait de dire @Abellajewishterror et il ne me concernait même pas puisque je n'étais même pas au piano au conservatoire. Et mon argument était très juste, au passage. Tu le vois dès les premières années, la différence entre les petits qui ont un bon instrument et les autres. 

Bref, comme d'hab, t'es toujours aussi insupportable et à côté de la plaque (j'espère que tu te rends compte que t'as pas visé juste une seule fois avec moi). Bye.

Tu parles d’artistes ratés dans ton autre thread. Je t’ai demandé si tu parlais de toi vu que tu as abandonné ta carrière artistique, et tu as dit que non. Or, je n’ai pas abandonné ma carrière artistique, en réalité, je développe dessin, peinture, photo et bientôt sculpture. Et je vends oui. Est ce que mon but et d’en retirer une fortune ? Non. Je suis très heureuse de n’avoir jamais abandonné aucune de mes passions, car elles m’apportent un arc tellement fourni que c’est rendu une harpe. 

Ton souci dans le cas présent c’est que pour toi, réussir son art, c’est en vivre. C’est là où t’es une grande dinde, parce que l’art a pour but de se nourrir soi même, avant toute chose. Voilà pourquoi tu as arrêté de travailler ton talent alors que je le développe quotidiennement. Ta vision binaire de la vie fait que t’es juste pas capable de comprendre le sublime qu’il y a à pratiquer son art et le vulgaire à ne penser qu’au matériel. Alors cool pour ton transat, moi j’en ai rien à foutre de ces insipidités là, d’autant que tu ne t’es jamais faite toute seule y compris sur ce sujet là. 

Et puis arrête, y a moins de 10 ans, tu disais encore que la musique était ta raison de vivre. J’y peux rien si tu t’es reniée parce que tes insécurités t’ont fait courir après un mari fortuné.

Ton argument est pourri dans le sens que : quand on veut, on peut, et trouver des alternatives même dans le cas du piano reste possible pour qui s’en donne véritablement les moyens. C’est juste ce que tu t’es dit pour te rassurer, comme pour d’autres choses. 

Je me rends compte que personne ne t´a aussi bien cerné que je l´ai fait. Et tout le monde l’a compris. J’en suis pas à mon premier debunk, n’oublie pas qui est banni et qui a fui devant moi. Pense à regarder le podium du dep de temps à autres, c’est assez parlant. 

Bye 

[Daleko]

Les gens partent pas parce qu'ils ont peur de toi, ils partent parce qu'ils lisent tes délires de psycho et se disent "oh wow, ça fait pitié, je vaux mieux que ça". Un peu pour ça que je pars aussi. Et encore, s'il n'y avait que toi, t'es facile à ignorer, mais le niveau général donne vraiment l'impression de débarquer dans une cour de récré pour attardés mentaux, je me rends compte qu'il ne reste pas un seul forumeur actif que j'estime réellement.

Si ça te fait du bien de croire que t'as debunk quoi que ce soit me concernant, je suis contente à t'avoir aidé à bâtir ton estime personnelle, tu sembles en avoir bien besoin, vu ton agressivité face à ma réussite.

++

[1984]

C’est intéressant de noter que certains ici refusent d’accepter le dilemme. Vous avez tendance à refuser l’abstraction et la requête simple que je vous fais. 

Sachant qu’on ne va pas comparer les talents, sachant qu’on ne va pas entrer dans le débat de ce qui est objectif ou non, de la technique dans l’art, aux justifications, 

C’est comme si on devait se mettre d’accord pour savoir si Cheval mérite bel et bien 8000€ pour une toile, c’est complètement con. 

@Carlos Crasseux n’as tu pas remarqué que les autres nous définissent beaucoup trop dans la satisfaction de nos créations ? Qu’il s’agit toujours de valider ou non un artiste sur une base différente, en cherchant un consensus qui pourrait comprendre ce que nous faisons nous même ? Ne pense tu pas qu’être ultimement satisfait de toi sans avoir besoin du regard d’autrui est là quintessence de ce que tu pourrais faire ? 

Je n’aime pas l’argent, je n’aime pas comment il rends les gens et le sentiment factice de valeur d’eux même que ça leur donne. Je connais également bien des photographes qui ne méritent pas selon moi autant de reconnaissance, mais ça ne m’intéresse même pas d’en juger. J’ai remarqué une rivalité entres artistes de même terrain, et j’ai jamais apprécié ce rapport admiration frustration entre eux ( que je trouve extrêmement toxique) et tu le sais, je n’ai que de la bienveillance à offrir pour ceux qui aimeraient progresser. 

Depuis que je développe la peinture, je ressens une richesse intérieure, comme un moine qui aurait trouvé une source de joie suprême. Je suis fort exigeante que ce que je crée, j’y passe des jours jusqu'à satisfaction ultime, et je me nourris de la vision de ce que je crée comme un pygmalion amoureux. Voilà qui me coupe totalement du besoin d’avoir l’avis ou l’argent des autres, et pourtant, c’est ce que j’en récolte de plus en plus, en positif. Les passionnés n’ont pas besoin de plaire, il suffit de « vibrer ».

Je vais reposer la question différemment pour toi, que préfères tu entre ces choses :

- Être connu pour ton art 

- Progresser continuellement dans ton art 

- Vivre de ton art 

[1984]

il y a 12 minutes, Daleko a dit :

Les gens partent pas parce qu'ils ont peur de toi, ils partent parce qu'ils lisent tes délires de psycho et se disent "oh wow, ça fait pitié, je vaux mieux que ça". Un peu pour ça que je pars aussi. Et encore, s'il n'y avait que toi, t'es facile à ignorer, mais le niveau général donne vraiment l'impression de débarquer dans une cour de récré pour attardés mentaux, je me rends compte qu'il ne reste pas un seul forumeur actif que j'estime réellement.

Si ça te fait du bien de croire que t'as debunk quoi que ce soit me concernant, je suis contente à t'avoir aidé à bâtir ton estime personnelle, tu sembles en avoir bien besoin, vu ton agressivité face à ma réussite.

++

La vraie estime personnelle repose sur des choses éternelles. 

[groslent]

La talent peut servir l'excellence en elle-même, sans qu'on ait le désir de se distinguer des autres. Un talent n'a pas besoin d'être reconnu pour exister. La valeur intrinsèque d'une oeuvre est permanente, la reconnaissance n'est qu'éphémère.

Mais le talent à lui seul ne suffit pas à faire vibrer une personne. J'aimerais bien avoir un talent, mais seulement pour ce qui me passionne. Si je suis talentueux en un domaine qui me répugne, je ne pourrai pas sentir cet alignement parfait avec moi-même lorsque j'accomplirai quelque chose.

D'autre part, l'effort porte en lui-même une valeur intrinsèque inchangeable. Même sans talent, je peux accomplir des choses de grande valeur personnelle, parce que j'y aurai mis l'effort nécessaire. Parfois, on s'attache trop au résultat et on se sent peu apccompli du travail "moyen" qu'on a produit. Mais on peut s'encourager en regardant l'effort qu'on y a mis.

Alors, le talent oui, mais pas sans passion ni goût de l'effort.

L'argent lui sert des objectifs moins sprirituels. Il me permet de me fournir commodités m'assurant confort et sécurité, ou encore d'outil dans l'accomplissement de mes passions, ou de mise en valeur de mon talent.

À quelque part, les deux parties se complètent. Concrètement, ce qu'il me manque le plus, c'est d'argent. Mais je n'en voudrais pas plus que ça si je n'avais pas de passion ou d'objectifs personnels dans lequel je fournis mes efforts. L'argent doit rester un outil, car il ne donne pas, contrairement à l'effort, la passion et le talent, de valeur intrinsèque aux choses.

Je prends l'argent.

[1984]

On est rarement talentueux quand on aime pas quelque chose, tu n'as pas remarqué ? On l'est beaucoup plus quand on aime, on développe patience et persévérance, les clefs du travail qui rends ses fruits tôt ou tard. Tu parles de développer un don, là. Effectivement que tout potentiel doit être travaillé si l'on tient à en extraire le meilleur dans la progression.

Tu dis que tu ne prends pas l'argent si tu n'as pas la passion, et donc, si tu ne développes pas ton potentiel (ou ton talent) dans l'exercice de cette passion. Donc, à priori, tu sembles quand même préférer la passion (et le talent qui pourrait aller avec dans l'excercice de celle ci). 

[Ecce Homo]

La question à la base (mettons de côté les autres critiques sur le côté étrange et peu nuancé de la question), mérite peut être d’être formulée plus clairement:

- 5 millions de dollars direct dans ton compte en banque ou

- un talent remarquable (top 1%) dans un domaine de ton choix 

moi c’est un peu comme ça que j’ai compris la question. Perso je choisis le talent remarquable.

 

 

[Aradia]

il y a 4 minutes, Ecce Homo a dit :

La question à la base (mettons de côté les autres critiques sur le côté étrange et peu nuancé de la question), mérite peut être d’être formulée plus clairement:

- 5 millions de dollars direct dans ton compte en banque ou

- un talent remarquable (top 1%) dans un domaine de ton choix 

moi c’est un peu comme ça que j’ai compris la question. Perso je choisis le talent remarquable.

 

 

Je prends l'argent, si je peux garder les talents que j'ai déjà.

Je me paierais un coach privé de quilles et je m'achèterais un salon, pourquoi pas, et je pourrais faire plein de tournois et être parmi les meilleurs.

Je pourrais aussi me développer une carrière en chant.

Je pourrais me payer des études non-stop et développer plein d'autres talents.

So, money. Parce que ma vie intérieure est déjà très riche.

 

[1984]

Ahah vous refusez de choisir. Non @Aradia, pas de consensus dans le dilemme...

En fait, je demandais seulement un vrai choix impossible, pas de ceux que tu peux vraiment faire dans ta vie. C’est vraiment du tout ou rien, là. Imagine juste que si tu choisis l’argent, ce ne serait pas pour exceller dans une discipline, mais seulement pour avoir une vie confortable et une survie assurée. Dans le cas contraire, si tu choisis le talent tu n’as plus que lui pour te faire exister. Sachant que cela n’implique aucune contraire du type « faut que je puisse me payer si ou ça pour AVOIR ce talent ». Non. Partons du principe que c’est un acquis qui n’a pas besoin de ressource pour se développer, et qui soit à ta portée naturellement.

Vraiment, tu choisis quoi ? 

Merci @Ecce Homoc’est mieux formulé ainsi, j’ai amené ça de façon hasardeuse

[Aradia]

il y a 6 minutes, 1984 a dit :

Ahah vous refusez de choisir. Non @Aradia, pas de consensus dans le dilemme...

C'est sûr que je choisis une passion dévorante ou un talent remarquable plutôt que l'argent (richesse). Mais si ça vient avec une pauvreté absolue, non.Je peux dealer avec la pauvreté relative (salaire moyen nord-américain, prolétariat), genre tu peux payer ton loyer et tu crèves pas de faim. Je me considère comme une pauvre relative.

Je ne pourrais pas vivre sans un minimum de confort matériel. J'aime avoir des options dans la vie.

Y'a aussi que la pauvreté, ça te scrappe une personne, physiquement et phychologiquement.

[Ecce Homo]

il y a 28 minutes, Aradia a dit :

So, money. Parce que ma vie intérieure est déjà très riche.

personnellement, ce n'est pas une question d'enrichir ma vie intérieure, c'est une question d'avoir une prédisposition à exceller dans un domaine dans lequel je sais que je vais éternellement plafonner à un niveau donné parce qu'il y en a qui sont tellement plus talentueux que moi. par exemple, une personne X aimerait avoir des facultés cognitives extraordinaires pour pouvoir participer aux tournois internationaux d'échec, mais malgré son travail acharné, ne se contente que d'une quatrième place à un tournois régional de peu d'envergure. well, le talent lui permettrait de réaliser son rêve le plus fou pour la même quantité d'efforts. c'est comme ça que j'ai compris la question.

mais bon, je comprends quand même le choix du confort matériel, surtout pour ceux qui vivent ou on vécu la précarité. personnellement mon salaire me conviens parfaitement et je ne saurais que faire de 5 millions de dollars (même si ça serait un nice to have bien sûr). par contre, je suis une personne assez compétitive et j'aurais voulu exceller davantage, et ce, à plusieurs niveaux dans ma vie (art, sport, académique) et mes limites m'ont causé des déceptions. alors je chois le talent sans hésiter.

[1984]

Voilaaa c’est dans ce type de réflexion que j’avais envie de vous emmener.

Aradia C’est intéressant ce que tu dis, mais ne penses-tu pas qu’il est anormal d’être pauvre dans un monde plein de nourriture ? Anormal dans ce qu’on appelle une civilisation qui est censée être au dessus des élans primitifs de sélection naturelle ? L’autonomie absolue en 2020 semble impossible pour le commun des mortels.

il y a 40 minutes, Ecce Homo a dit :

La question à la base (mettons de côté les autres critiques sur le côté étrange et peu nuancé de la question), mérite peut être d’être formulée plus clairement:

- 5 millions de dollars direct dans ton compte en banque ou

- un talent remarquable (top 1%) dans un domaine de ton choix 

moi c’est un peu comme ça que j’ai compris la question. Perso je choisis le talent remarquable.

 

 

Quel talent par exemple ? 

Toi @Aradia

[MattIsGoD]

il y a 37 minutes, Ecce Homo a dit :

La question à la base (mettons de côté les autres critiques sur le côté étrange et peu nuancé de la question), mérite peut être d’être formulée plus clairement:

- 5 millions de dollars direct dans ton compte en banque ou

- un talent remarquable (top 1%) dans un domaine de ton choix 

moi c’est un peu comme ça que j’ai compris la question. Perso je choisis le talent remarquable.

 

 

C'est encore un faux dilemme.

Perso, même après les explications, je ne comprends pas le but de la question. Est-ce une tentative bizarre de valoriser le talent artisssssssssssstique? Et là, quand les gens amènent du contexte, ils se font dire qu'ils ne répondent pas à la question. La présentation du sujet porte à penser que @1984 méprise la réussite financière et glorifie le mythe de l'artissssssssss pauvre.

T'sais, à ta question, je choisi le talent remarquable... en finances. Comme selon les "règles", ne ne vivont plus que pour ce talent, bien... je serai forcément riche aussi. Donc, y'a pas de dilemme du tout. À moins que ça doive ABSOLUMENT être l'art, parce que t'sais l'AAAAAAAAAAAAAART! Mais toi, tu précises "domaine de ton choix". Donc, oui, je prends les finances. Mais je sais que ce n'est pas du tout ça l'esprit du questionnement.

Ça mène pas à grand chose comme questionnement parce que les deux ne sont pas mutuellement exclusif. Même que l'un ET l'autre mène vers l'un ET l'autre tout dépendant du contexte (tu peux te rendre riche avec un talent, l'argent peut te donner le temps nécessaire pour développer un talent que tu n'as pas le temps d'exploiter en temps normal). Mais... NON! Faut choisir. Mais tu peux pas sans contexte sans que ce soit absolument vide et une bête opposition de avoir vs être. 

M'enfin, my 2¢.

[1984]

@Ecce Homo je ne pensais pas spécialement à un incroyable talent, je ne considère pas qu’il soit possible de plafonner dans un art.

Pour moi on a toujours à enrichir quelque chose. Je pense que notre talent est un potentiel évolutif qui n’a besoin que de passion et de travail, même si parfois y a des épisodes de stagnation, si on voit clairement ses objectifs, de façon concrète, on sait où on doit travailler et sur quels aspects on doit se concentrer plus précisément.

J’ai remarqué que prendre de longues pauses permettait aussi de se préparer pour certaines étapes de progression, et également qu’une forte persévérance en cas d'échec amène quasiment toujours un énorme succès. Et personnellement, je n’aurai jamais cru progresser en peinture. Mais genre, jamais, j’avais intégré l’idée que c’était impossible. C’est ça, une croyance militante. Croire qu’on a fini le chemin alors qu’il en reste encore. 

 

[MattIsGoD]

il y a 6 minutes, Ecce Homo a dit :

personnellement, ce n'est pas une question d'enrichir ma vie intérieure, c'est une question d'avoir une prédisposition à exceller dans un domaine dans lequel je sais que je vais éternellement plafonner à un niveau donné parce qu'il y en a qui sont tellement plus talentueux que moi. par exemple, une personne X aimerait avoir des facultés cognitives extraordinaires pour pouvoir participer aux tournois internationaux d'échec, mais malgré son travail acharné, ne se contente que d'une quatrième place à un tournois régional de peu d'envergure. well, le talent lui permettrait de réaliser son rêve le plus fou pour la même quantité d'efforts. c'est comme ça que j'ai compris la question.

mais bon, je comprends quand même le choix du confort matériel, surtout pour ceux qui vivent ou on vécu la précarité. personnellement mon salaire me conviens parfaitement et je ne saurais que faire de 5 millions de dollars (même si ça serait un nice to have bien sûr). par contre, je suis une personne assez compétitive et j'aurais voulu exceller davantage, et ce, à plusieurs niveaux dans ma vie (art, sport, académique) et mes limites m'ont causé des déceptions. alors je chois le talent sans hésiter.

Ouan, bien c'est sûr que nonobstant l'aspect financier, je choisirais d'être le meilleur joueur de hockey/soccer/baseball possible parce que c'est ce que j'aime le plus faire. La réussite financière serait bien secondaire au fait de pouvoir faire ce que j'aime à la journée longue. Ainsi, je choisirais le talent... mais le cash viendrait avec parce que... c'est comme ça que ça marche.

Ça reste un faux dilemme.

M'enfin, j'arrête. 

[1984]

Mais dans la vraie vie oui, Matt.

Comme quand on te demande si tu préfères avoir un zizi d’un mètre ou trois pattes d’autruche, c’est aussi un dilemme abstrait, un faux dilemme comme tu dis. 

 

[Aradia]

il y a 9 minutes, 1984 a dit :

Voilaaa c’est dans ce type de réflexion que j’avais envie de vous emmener.

C’est intéressant ce que tu dis, mais ne penses-tu pas qu’il est anormal d’être pauvre dans un monde plein de nourriture ? Anormal dans ce qu’on appelle une civilisation qui est censée être au dessus des élans primitifs de sélection naturelle ? L’autonomie absolue en 2020 semble impossible pour le commun des mortels.

Quel talent par exemple ? 

Toi @Aradia

Pourtant la pauvreté et la précarité (la vraie) existent, même en Amérique du Nord.

J'ai déjà plusieurs talents (potentiels) que je n'ai pas exploité à leur maximum, en partie par manque de temps, et par manque d'argent.

[1984]

Oui oui, bien sûr que ça existe. Mais disons qu’avec le recul, ce n’est pas logique - selon moi- d’accepter autant de pauvreté dans une civilisation pleine de richesses et qui se dit moderne et évoluée, comparativement à des temps reculés bien plus sanguinaires et archaïques, où cette misère semblait plus inévitable. T’sais, le coup du 1% face aux 99% là. Mais c’est un autre sujet.

Tu aurais voulu posséder quel talent autre que ceux que tu as ? 

J’aurai aimé savoir faire des cabrioles fort, ou chanter comme Whitney Houston perso.