Aller au contenu

La diversité sexuelle enseigné dès le primaire au Quebec


Déchet(s) recommandé(s)

Ok, je lance ça en l'air, vraiment sans aucun câlisse de rapport avec le sujet À PREMIÈRE VUE, mais j'ai appris dans un cours (et transcrit le verbatim plus tard chez nous avec mon enregistrement) que :

debat.png

Citation

paraphilies = normalement des hommes

déviations sexuelles = définitivement des hommes

ça existe des femmes avec des paraphilies mais dans 99.999...% des cas, c'est un homme qui est impliqué (un homme est dans les parages)

on voit ça aussi dans les crimes sexuels, les actes sexuels; l'homme a quelque chose dans le cerveau qui est plus vulnérable au dérangement lorsqu'il est temps de formuler des préférences sexuelles, des désirs sexuels

Trois choses :

- Parce que l'homme est une créature déviante, les féministes ont raison de vouloir lui bouffer le testicule.

-  Parce que la femme suit bêtement l'homme dans ses lubies malsaines, les sexistes ont raison de dire que la femme symbolise le sexe faible. 

- Parce que les déviants sont composés en quasi-totalité d'hommes, on peut affirmer que le cerveau des hommes et celui des femmes sont très différents biochimiquement.

Débattez, merci.

Si vous ignorez mon message, je créerai un sujet dans lequel vous débattrez de mon sujet jusqu'à la mort, merci.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il ya des femmes paraphile, mais ont moins de pulsion sexuel que les hommes car elles n'ont pas autant de testosterone que les hommes, c'est la testo  et le désir qui fait que nous faisons un tas de connerie et que nous nous entre-tuons pour des femmes..

  • J'aime! 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 17 minutes, Nostradaw00t a dit :

Il ya des femmes paraphile, mais ont moins de pulsion sexuel que les hommes car elles n'ont pas autant de testosterone que les hommes, c'est la testo  et le désir qui fait que nous faisons un tas de connerie et que nous nous entre-tuons pour des femmes..

Agréable ouverture au débat! ?

Je tiens à spécifier que mon professeur est un spécialiste de la délinquance sexuelle reconnu mondialement, donc ne mettez pas en doute ses dires d'expert, merci. ?

Débattez, débattez, débattez!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 35 minutes, Nostradaw00t a dit :

@Daleko  Ecco est une militante LGBT pro-gender qui vient dans le dénie totale de la biologie,  elle serait PRO GPA et la PMA en france.

Effectivement, je sais qu'Ecce est très orientée. Ceci dit, je suis favorable à ce que les couples homosexuels accèdent à la PMA. Je ne suis pas opposée à ce que chacun profite des évolutions de la science, tant qu'on n'oublie pas que ce n'est pas naturel et qu'on ne cherche pas à nous faire croire n'importe quoi. En France, on autorise déjà la PMA avec donneur pour les couples hétéro, on permet ainsi déjà à des gens qui ne pourraient pas avoir d'enfant autrement d'en avoir. On ne peut alors pas utiliser l'argument de l'impossibilité biologique pour l'interdire aux autres (et non, mon cas n'a rien à voir avec ma flexibilité puisque mon conjoint et moi refuseront d'y avoir recours). Quant au débat sur l'absence de père/mère, c'est malheureusement le cas d'un enfant d'hétéros sur cinq donc cet argument est difficile à tenir. De plus, les couples gays peuvent déjà adopter. Maintenant qu'on a ouvert les vannes, c'est difficilement justifiable de les fermer pour certains.

Mais bon, je vais vous laisser parler de testostérone plutôt, sinon @Esch va être mécontent et va encore vouloir sortir son pénis.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 12 minutes, Daleko a dit :

Effectivement, je sais qu'Ecce est très orientée. Ceci dit, je suis favorable à ce que les couples homosexuels accèdent à la PMA. Je ne suis pas opposée à ce que chacun profite des évolutions de la science, tant qu'on n'oublie pas que ce n'est pas naturel et qu'on ne cherche pas à nous faire croire n'importe quoi. En France, on autorise déjà la PMA avec donneur pour les couples hétéro, on permet ainsi déjà à des gens qui ne pourraient pas avoir d'enfant autrement d'en avoir. On ne peut alors pas utiliser l'argument de l'impossibilité biologique pour l'interdire aux autres (et non, mon cas n'a rien à voir avec ma flexibilité puisque mon conjoint et moi refuseront d'y avoir recours). Quant au débat sur l'absence de père/mère, c'est malheureusement le cas d'un enfant d'hétéros sur cinq donc cet argument est difficile à tenir. De plus, les couples gays peuvent déjà adopter. Maintenant qu'on a ouvert les vannes, c'est difficilement justifiable de les fermer pour certains.

Mais bon, je vais vous laisser parler de testostérone plutôt, sinon @Esch va être mécontent et va encore vouloir sortir son pénis.

Plus! Plus! Plus de bon débat, oui! 

Un choc d'idées! Des arguments, des contre-arguments! Des envolées, des acrobaties! Plus!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 23 minutes, Daleko a dit :

je vais vous laisser parler de testostérone plutôt

Ouin. Ben c'est pas des bonnes nouvelles. Masculinité toxique woke Me To club? Va falloir trouver autre chose les filles.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, Esch a dit :

- Parce que les déviants sont composés en quasi-totalité d'hommes, on peut affirmer que le cerveau des hommes et celui des femmes sont très différents biochimiquement.

Es-tu en train de tirer une conclusion biologique à partir d'un concept large, imprécis et qui n'a jamais fait l'objet d'aucun consensus scientifique, que ce soit en médecine ou autre ?

Je ne peux qu'être TRÈS TRÈS D'ACCCORD mon ami.

  • J'aime! 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@Ecce Homo   plusieurs féministes et lesbiennes américaines et européennes sont entrain de traverser du coté sombre de la force et virent à droite avec les «femmes» trans qui commencent à envahir leurs espaces.

Elle sont toujours aussi folle, mais au moins elle commencent à traverser du bon coté :) :LUL:

 

Même Megan Murphy se droitise..

 

  • J'aime! 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il est arrivé au pouvoir d'un pays qui allait très mal et a réussi à le redresser sur la scène internationale. Il défend les valeurs slaves et ne plie pas face aux influences étrangères.

Il a du sang sur les mains, comme pas mal tous les dirigeants du monde. L'histoire moderne russe est plus violente que celle de beaucoup de pays, ça va pas se transformer en pays de bisounours du jour au lendemain. Je ne doute pas que c'est aussi un salaud mais ça fait partie du job.

  • Malaise. 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je comprends pas le rapport, même si l'article est intéressant et que je peux adhérer à certains de ses points. C'est pas parce qu'on emprunte le mot goulag pour sonner percutant que c'est comparable. C'est des millions de morts l'URSS, Google a pas tué des millions de gens, Google vient pas te chercher dans ton lit pour te jeter en prison et t'exécuter sans procès. Et défendre Poutine, dans une certaine mesure, c'est pas défendre l'URSS non plus...

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 20 minutes, Daleko a dit :

Je comprends pas le rapport

"La police politique placée à la tête du système pénal développa le Goulag comme instrument de terreur et d'expansion industrielle."

Même si les moyens utilisés diffèrent, le but reste le même: La propagande socialiste est diffusée sur une échelle globale, tous les médias de masse sont contrôlés, les antifas matraquent les manifestants et la police n'intervient pas. Ça ne te rappelle rien ça?

 

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je parlais de Poutine. Quand il est arrivé au pouvoir, les goulags n'existaient plus depuis dix ans. Je ne comprends donc pas le rapport avec ton lien.

Ensuite, si, ça me rappelle bien des choses, tous les témoignages de gens de ma famille ou de proches qui ont connu l'URSS, toutes les visites que j'ai pu faire dans des lieux où les soviétiques ont commis des atrocités, la fois où j'ai vu mon nom de famille dans les registres d'Auschwitz, et je me dis que les mots ont un sens et que c'est assez scandaleux d'employer le mot de terreur quand on parle de Google ("le Goulag comme instrument de terreur"). On peut être contre le système et trouver qu'on glisse vers quelque chose de dangereux, c'est pas pour autant que tous les dangers sont interchangeables. Google est une entreprise beaucoup trop grosse qui cherche à faire de l'argent. Certes, sa taille et ses projets ont quelque chose d'assez terrifiant mais on est encore loin d'une philosophie mal appliquée qui fait que tu trembles de peur dès que tu croises des policiers et que tes voisins disparaissent du jour au lendemain sans laisser de trace.

Il y a autant de propagande de gauche que de propagande de droite. Regarde la montée des partis d'extrême-droite, à toutes les échelles (les affiches que Robert Ménard fait coller dans sa ville par ex. :

Résultat de recherche d'images pour "robert ménard affiches")

Cette hystérisation dans les deux cas, ça aide pas et hurler au totalitarisme pour rien, ça fait partie du problème.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Veuillez vous connecter pour commenter

Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.



Je veux revenir!
 Partager

×
×
  • Créer...