Prolongement du métro de Montréal

[1000+]

Excellentes interventions Séraphîta!

Les besoins sont illimités.

Les besoins sont hiérarchisés en ordre d'importance. À un certain point, on ne devrait plus parler de besoins, mais de caprices. Cependant, il demeure vrai que souvent plus les gens en ont, plus ils en redemandent, mais ça, ça dépend des personnes. Il y a des personnes comme Séraphîta qui se rendent compte qu'à un moment donné ils sont relativement bien comblés et il y a les névrosés qui en veulent toujours plus, comme D77ans, un bien nanti, qui demeure insatisfait même s'il fait parti des privilégiés.

C'est pour cette raison qu'il ne faut pas baisser les impôts de ceux qui chiâlent contre les impôts. Ils ne seront jamais satisfaits. Ils vont en redemander encore plus. Un taux d'impôts régressif ne les satisfierait même pas.

Si on analyse ce que veulent les libertariens, une flat-tax très basse et aucun impôt sur les revenus d'investissements, on se rend compte que c'est en fait un système fiscal régressif (les riches paient moins) car les gens gens qui ont des revenus d'investissement ne paieraient aucun impôts sur ces revenus. Qui justement défend ce système? Les gens qui sont assez riche pour payer 50% d'impôts dans notre système: D65ans.

Si on concède à leurs demandes, ils vont redemander et continuer à chiâler car ils font partie de la catégorie "j'en veux toujours plus". De plus, on aura moins d'argent pour maintenir et développer nos infrastructures qui sont en train de pourrir actuellement.

Le choix est le suivant: 1. les insatisfaits restent insatisfaits et on développe les infrastructures,

ou 2. les insatisfaits restent insatisfaits et on ne développe pas les infrastructures. Je choisis le #1.

Modifié 19 septembre 2009 par 1000+

[Wavebird]

Et le seuil de ce dont on a réellement besoin, est officielement fixer à 15 000$. Donc les gens au train de vie de 20 000$, vivent de luxe et sont des disciples de la surconsommation et de l'inutilité?

Tout ça est bien relatif. Quelqu'un peut avoir besoin d'un peut plus ou moins.

[Vacpower™]

Lorsque j'aurai terminé mes études et que j'aurai remboursé ma dette étudiante, je ne vois pas l'intérêt des quelques 40000$ de trop que j'aurai alors en salaire. Si je combine mes prêts et bourse, mon emploi d'été et l'argent que me donne mes parents, j'ai présentement 15000$ par année pour vivre et je trouve que je dépense sans compter.

Je n'ai jamais compris à quoi ça servait d'avoir plus d'argent que ça, autrement que pour être généreux avec les personnes que tu aimes et avec la collectivité. Travailler, par définition, est un acte social. Avoir l'accumulation de richesses comme motivation au travail, c'est un peu comme un médecin qui empoisonnerait du monde pour avoir plus de clients. Où est la logique?

Écoute, je suis de ceux qui pensent que les impôt sont justifié. (À mon avis on contourne un peu le débat ici parce qu'en réalité c'est pas vraiment les particulier mais vraiment les corporation qui doivent contribuer de manière plus justes.)

Mais là c'est ben beau 15 000$, si t'es tout seul sans personnes sous ta responsabilité. Mais essais de dire à quelqu,un qui veut élever une famille qu'il est capricieux de vouloir plus que 20 000$ par année.

[Daniel31ans]

Le choix est le suivant:

1. les insatisfaits restent insatisfaits et on développe les infrastructures,

2. les insatisfaits restent insatisfaits et on ne développe pas les infrastructures.

3. les insatisfaits s'en vont pour être satisfaits ailleurs, les revenus de l'État diminuent. Puisqu'il est impensable de diminuer les services, on augmentent les impôts de ceux qui restent (donc le nombre d'insatisfaits). On tombe dans un cercle vicieux...

[1000+]

es insatisfaits s'en vont pour être satisfaits ailleurs

Arrête de parler et applique.

Autrement dit, si le Québec n'est pas assez bon pour toi: DÉCALISSE.

[Pixel]

Dis-pas ça, on a besoin de son cash, on a besoin de son MBA et de son expertise pour faire rouler l'économie.

Anaway, le métro à Montréal c'est comme la tour Eiffel à Paris, ça ne peut pas se dissocier l'un de l'autre. Le métro de Montréal c'est probablement l'une des seules choses qui nous distinguent des autres villes d'Amérique du Nord (stations propres, originales, pas cher d'usage), on mérite amplement la Mercedes des rames de metro.

Quand on prend son automobile, on consomme de l'essence, cette essence vient essentiellement des pays arabes, c'est très con parce qu'on a l'énergie pour être dépendant sur le plan énergétique et on continue à jeter notre argent par les fenêtres pour enrichir les autres. C'est ça qu'on ne peut pas se permettre. Au niveau de l'efficacité économique, l'automobile s'est avèré un désastre pour les pays occidentaux. Je ne suis pas contre de voir des gens avoir de belles voitures devant la maison, mais svp, utilisez-les adéquatement.

Modifié 20 septembre 2009 par Pixel

[Sim4444]

Dis-pas ça, on a besoin de son cash, on a besoin de son MBA et de son expertise pour faire rouler l'économie.

Anaway, le métro à Montréal c'est comme la tour Eiffel à Paris, ça ne peut pas se dissocier l'un de l'autre. Le métro de Montréal c'est probablement l'une des seules choses qui nous distinguent des autres villes d'Amérique du Nord (stations propres, originales, pas cher d'usage), on mérite amplement la Mercedes des rames de metro.

Quand on prend son automobile, on consomme de l'essence, cette essence vient essentiellement des pays arabes, c'est très con parce qu'on a l'énergie pour être dépendant sur le plan énergétique et on continue à jeter notre argent par les fenêtres pour enrichir les autres. C'est ça qu'on ne peut pas se permettre. Au niveau de l'efficacité économique, l'automobile s'est avèré un désastre pour les pays occidentaux. Je ne suis pas contre de voir des gens avoir de belles voitures devant la maison, mais svp, utilisez-les adéquatement.

Le Québec est toutefois très grand et à moins d'habiter et de travailler, pas seulement à Montréal, mais au centre de l'île, je vois mal comment on pourrait se passer d'une voiture. Arrêtons cette croisade hystérique contre l'automobile; la voiture électrique est à nos portes.

[Mâle Alpha]

Excellentes interventions Séraphîta!

Les besoins sont hiérarchisés en ordre d'importance. À un certain point, on ne devrait plus parler de besoins, mais de caprices. Cependant, il demeure vrai que souvent plus les gens en ont, plus ils en redemandent, mais ça, ça dépend des personnes. Il y a des personnes comme Séraphîta qui se rendent compte qu'à un moment donné ils sont relativement bien comblés et il y a les névrosés qui en veulent toujours plus, comme D77ans, un bien nanti, qui demeure insatisfait même s'il fait parti des privilégiés.

C'est pour cette raison qu'il ne faut pas baisser les impôts de ceux qui chiâlent contre les impôts. Ils ne seront jamais satisfaits. Ils vont en redemander encore plus. Un taux d'impôts régressif ne les satisfierait même pas.

Si on analyse ce que veulent les libertariens, une flat-tax très basse et aucun impôt sur les revenus d'investissements, on se rend compte que c'est en fait un système fiscal régressif (les riches paient moins) car les gens gens qui ont des revenus d'investissement ne paieraient aucun impôts sur ces revenus. Qui justement défend ce système? Les gens qui sont assez riche pour payer 50% d'impôts dans notre système: D65ans.

Si on concède à leurs demandes, ils vont redemander et continuer à chiâler car ils font partie de la catégorie "j'en veux toujours plus". De plus, on aura moins d'argent pour maintenir et développer nos infrastructures qui sont en train de pourrir actuellement.

Le choix est le suivant: 1. les insatisfaits restent insatisfaits et on développe les infrastructures,

ou 2. les insatisfaits restent insatisfaits et on ne développe pas les infrastructures. Je choisis le #1.

Décidément, tu ne comprends pas grand chose. Ce n'est pas une question de ne pas en avoir assez. Tu sais, si j'ai pu accumuler autant que j'étais étudiant (j'avais économisé assez à la fin de mes études pour avoir une bonne mise de fond pour devenir propriétaire), c'est que je suis loin d'être quelqu'un d'hyper matérialiste qui a toujours besoin du nouveau gadget et de petits luxes inutiles. En fait, c'est même plutôt le contraire je dirais: on ne devient pas riche en flambant son argent dans des petits luxes inutiles.

Le problème, c'est une question qu'on se fait prendre notre argent et qu'on n'a pas vraiment notre mot à dire sur l'utilisation que le gouvernement en fait. De voir le gouvernement financer des groupes de propagandes féministes ou de sur-payer des BS aptes au travail me donne mal au coeur. Je ne serais pas contre le taux d'imposition actuel si, au moment de faire mon rapport d'impôt, je pouvais cocher dans une liste comment sera distribué mon argent. Un impôt démocratique quoi. Et crois-moi, mes priorités seraient dans les infrastructures.

Sinon, dis-moi, serais-tu d'accord avec un système où seule la consommation est taxée (à par exemple 30%, sauf pour les biens essentiels) et qu'il n'y a aucun impôt sur le revenu? De cette façon, ça éliminerait la notion de travail et noir et d'évasion fiscale. De plus, les "riches" qui, selon toi, dépensent beaucoup et inutilement dans le luxe paieraient également leur juste part. Les pauvres n'y verraient théoriquement rien s'ils se contentent d'acheter les biens de base (qui ne sont pas taxés).

Modifié 20 septembre 2009 par Allah est gland

[Oshino]

De toute façon, dans toutes infrastructures ferroviaire, c'est pas les voitures qui coûte cher, c'est le reste. Un tunnel de métro avec toutes ses installations coûte autour d'un million du mètre linéaire et ça, c'est à pars les stations.

Mais, ça va probablement se faire. Une partie ETK.

http://fr.canoe.ca/i...916-181019.html

[Wavebird]

Il y a de bonnes idées dans cette intervention. Choisir comment nos impôts seront dépensés (plus généralement comment le budget du gouvernement en général, sans ça il y aurait des inégalités importantes dans les priorités du gouvernement)dans une sorte de démocratie directe m'intéresserait grandement. Taxer davantage la consommation de biens non-essentiels va selon moi de soi, je serais même d'accord pour baisser légèrement l'impôt sur le revenu dans cette situation.

[Medicated]

Le luxe ce n'est pas le summum de l'inutilité. N'est-ce pas propre à la nature humaine de chercher à améliorer son sort, de tenter d'en avoir plus et de vivre dans une plus grande abondance? Qu'en serait-il du progrès et des améliorations si les humains d'antan se seraient constamment contenter du peu qu'ils avaient? Ce qui est important de faire, et cette distinction mérite amplement sa place, c'est une séparation entre un excès décadent, une trop grande profusion et un désir d'améliorer sa condition de vie et ses conditions matérielles.

Les gens qui veulent vivre de simplicité volontaire et qui s'y trouvent dans cette philosophie, très bien, qu'il en soit ainsi, mais il serait fort peu convenable par la suite d'aller faire la morale à ceux qui veulent plus, à ceux qui tentent d'améliorer leur sort.

[Tovarichtch]

Le luxe ce n'est pas le summum de l'inutilité. N'est-ce pas propre à la nature humaine de chercher à améliorer son sort, de tenter d'en avoir plus et de vivre dans une plus grande abondance?

NON, TABARNACK.

[Daniel31ans]

NON, TABARNACK.

Ah! Ça explique tout! Tu aurais dû le dire plus tôt, je suis maintenant communiste.

Moi qui croyais, comme un con, que l'homme cherchait à améliorer son sort...

Il y a un sombre crétin qui m'a enlevé de la réputation en disant:

Tout le monde paie des impôts.

Ha, ha, ha, ha, ha, ha !!!!!!

Sim4444 l'a pourtant dit dans ce thread et je l'ai dit ailleurs: au Québec (pour l'impôt provincial), plus de 40% des "contribuables" ne paient pas un sous et 70% des impôts viennent des 20% le plus riches (c'est à dire les gros sales riches exploiteurs qui font plus de 48,000$ par an, tsé, les multimillionnaires).

Je suis d'accord pour dire que tout le monde "devrait" payer mais c'est d'être le cas...

Modifié 20 septembre 2009 par Daniel29ans

[1000+]

Dis-pas ça, on a besoin de son cash, on a besoin de son MBA et de son expertise pour faire rouler l'économie.

Un autre problème, c'est cette catégorie de personnes qui se font payer leur diplôme par le gouvernement et qui crissent leur camps ailleurs ou qui menacent de le faire si on baisse pas leurs impôts.

Le gouvernement (c-à-d tout le monde) INVESTI dans leurs études, mais ce dernier n'aurait pas le droit de récolter les fruits de son investissement selon ces personnes. Ces personnes viennent nous dire que leurs impôts est LEUR à argent. Fuck off esti, c'est le gouvernement qui a investi dans tes études. C'est pas TON argent comme tu le prétends, mais SON argent. C'est lui qui a investi. Ton temps, tes efforts et les frais de scolarité sont rien à côté de l'argent que le gouvernement a mis pour que TU puisses avoir ton putain de diplôme.

La solution à ce problème est vraiment simple et de plus en plus de gens la revendique: Si tu restes au Québec, tu ne rembourses pas le coûts de tes études au gouvernement. Si tu quittes, tu dois lui rembourser tout. À Chaque nouvelle admission, on devrait obligatoirement faire signer ce contrat pour être admis. C'est une solution simple, réaliste et pragmatique. (Pour Daniel29ans, je ferais une exception: je paierais le billet pour qu'il décrisse. Je veux pas que que cet incompétent gère quoi que ce soit ici.)

(*NB: Quand je dis TU, je ne m'addresse pas à toi PIXEL, mais aux chialeux)

[T.Dt]

Ah! Ça explique tout! Tu aurais dû le dire plus tôt, je suis maintenant communiste.

Moi qui croyais, comme un con, que l'homme cherchait à améliorer son sort...

Ce qu'il a soulignée, c'est «la nature humaine». Et effectivement, NON, c'est pas dans la nature humaine d'accumuler les richesses, de faire une accumulation de biens ± inutiles en s'inventant des besoins. Accumuler n'est pas quelque chose d'inné à l'être humain. Prend pas le seul élément possiblement valable dans la question de Medicated pour focusser dessus et dénigrer ce que .nrsgnc déplore avec vigueur dans l'ensemble, voyons.

Si tu veux des exemples ethnographiques de plein de communautés dans le monde où ce n'est pas «dans leur nature» d'accumuler, je vais me faire un plaisir énorme de le faire. Oh, et bien sur, qu'ils sont dans un contexte où ils PEUVENT accumuler, je tiens à préciser.

Modifié 20 septembre 2009 par Anthropologist

[1000+]

Si tu veux des exemples ethnographiques de plein de communautés dans le monde où ce n'est pas «dans leur nature»

Moi, ça m'intéresse.

Étant donné que je suis pas anthropologue, je manque cruellement d'exemples et de références sur cette question.

Je sais que les théories néolibérales et libertariennes sont souvent critiquées par les anthropologues (qui ont étudié des cultures qui pensent différemment) quand elles déblatèrent n'importe quoi sur la nature humaine. Je manque cependant cruellement d'exemples et de références précises sur ce point.

[Sim4444]

J'aimerais qu'on revienne sur l'idée d'une flat tax de 30% sur tous les biens non essentiels proposée par Allah est gland. Qu'en pensez-vous: réda, 1000+, Séraphita et compagnie?

Imaginez un peu la simplicité du système; les plus pauvres de la société peuvent maximiser leur pouvoir d'achat, car ils ne paraient strictement rien en taxe sur les biens essentiels. Cela aurait aussi pour effet de renforcer certains bons comportements comme faire l'épicerie pour les enfants au lieu de s'acheter de la bière, des cigarettes et des billets de loto.

Ceux ayant un plus grand pouvoir d'achat vont quand même contribuer plus comme disait Allah est gland. Ils veulent une Mercedes à 60 000 dollars? Pas de problème, mais il devront payer 18 000 en taxes à l'état Québécois.

Du même coup, les problèmes d'évasion fiscale sont réglés, tout comme ceux du travail au noir. De plus, les travailleurs auraient intérêts à travailler plus d'heures s'ils le désirent, car présentement il est très peu avantageux pour un professionnel de faire passer sa semaine de travail de 35H à 40H; étant donné que la majorité sera pris en impôt. De cette façon on viendrait stimuler l'économie québécoise.

On parle souvent des comptables qui sont très habiles et imaginatifs pour profiter de toutes les déductions et failles dans la loi sur l'impôt tout comme il y a de plus en plus de travailleurs autonomes qui peuvent déduire mille et une dépense personnelle pour réduire leur contribution à l'impôt. Avec le flat tax, on vient régler tous ces problèmes d'évasion fiscales.

Qu'en pensez-vous?

Un autre problème, c'est cette catégorie de personnes qui se font payer leur diplôme par le gouvernement et qui crissent leur camps ailleurs ou qui menacent de le faire si on baisse pas leurs impôts.

Le gouvernement (c-à-d tout le monde) INVESTI dans leurs études, mais ce dernier n'aurait pas le droit de récolter les fruits de son investissement selon ces personnes. Ces personnes viennent nous dire que leurs impôts est LEUR à argent. Fuck off esti, c'est le gouvernement qui a investi dans tes études. C'est pas TON argent comme tu le prétends, mais SON argent. C'est lui qui a investi. Ton temps, tes efforts et les frais de scolarité sont rien à côté de l'argent que le gouvernement a mis pour que TU puisses avoir ton putain de diplôme.

La solution à ce problème est vraiment simple et de plus en plus de gens la revendique: Si tu restes au Québec, tu ne rembourses pas le coûts de tes études au gouvernement. Si tu quittes, tu dois lui rembourser tout. À Chaque nouvelle admission, on devrait obligatoirement faire signer ce contrat pour être admis. C'est une solution simple, réaliste et pragmatique. (Pour Daniel29ans, je ferais une exception: je paierais le billet pour qu'il décrisse. Je veux pas que que cet incompétent gère quoi que ce soit ici.)

(*NB: Quand je dis TU, je ne m'addresse pas à toi PIXEL, mais aux chialeux)

Relax un peu sur les montée de lait et les attaques personnelles 1000+; je pense qu'on est assez adulte pour avoir un débat constructif sans que tu tombes irrémédiablement dans l'insulte.

En passant Daniel29ans affirmait dans un autre sujet qu'il payait environ 50 000$ en impôts par année, à ce rythme, à la fin de sa carrière, il aura remboursé au centuple ses études tout en payant pour les études de ceux ayant choisi des domaines moins payant.

[1000+]

J'aimerais qu'on revienne sur l'idée d'une flat tax de 30% sur tous lesbiens non essentiels proposée par Allah est gland. Qu'en pensez-vous:réda, 1000+, Séraphita et compagnie?

Vous êtes-tu assez fatiguants avec vos crisses de mesures qui vont à l'encontre du principe de progression. La progression c'est pour tout le monde, pas juste les pauvres.

Je vois pas pourquoi à partir d'un certain revenus tu devrais cesser de payer un impôts/taxe progressif.

En fait, la mesure que tu proposes désavantage surtout la classe moyenne, tout en avantageant les pauvres et les riches.

Peu importe ce que vous proposez, c'est toujours pareil: vous voulez avantager la classe riche et fuck off la classe pauvre et moyenne.

On a des infrastructures à construire et maintenir. La seule manière juste et appropriée c'est de les financer avec une fiscalité progressive. Arrêtez de nous faire chier et de proposer 20000 mesures différentes qui ont pour but d'affaiblir cette progressivité (et soit avantager les riches ou désavantager les pauvres ou la classe moyenne) sans que ça paraisse.

[1000+]

Tout le monde paie des impôts.

Il faudrait rappeler à cet idéaliste de D67ans que les taxes sont des impôts indirects et que tout le monde paie des impôts indirects, à part les enfants et les personnes inaptes à s'occuper d'elles-mêmes.

Dire que tout le monde paie des impôts est rigoureusement exact.

[Le_Pervers]

J'aimerais qu'on revienne sur l'idée d'une flat tax de 30% sur tous les biens non essentiels proposée par Allah est gland. Qu'en pensez-vous: réda, 1000+, Séraphita et compagnie?

Critics of the flat tax argue that the marginal dollar to the low income is vastly more vital than that of the high income earner, especially around the poverty level. In their view this justifies a progressive taxation system as the added income gained from a flat tax rate to the rich would not be spent on vital goods and services for survival as they might at the poverty level with reduced taxation.

(Wikipedida).

En d'autres mots, l'argent est beaucoup plus importante à ta survie quand t'es pauvre que quand t'es riche. Tu vois une bien plus grosse augmentation de ton mode de vie, lorsque tu fais disons quelques milliers de plus dans ton année, quand t'es pauvre que quand t'es riche.

Modifié 20 septembre 2009 par Le_Pervers