Quentin Tarantino

[Pesmerga]

Corrigez moi si je me trompe, mais la plupart des trucs qu'on étudie aujourd'hui sont souvent des succès populaires du passé. Autant dans le cinéma, la musique et le théatre.

Je pense aux Beetles, Elvis et Michael Jackson. Est-ce que ces artistes ont réellement révolutionné quelque chose? Ou était-il seulement à la bonne place au bon moment? Est-ce qu'on en parlerait aujourd'hui s'ils avaient connu un flop monstre et n'avaient pas été aussi populaire? Non, l'histoire aurait retenu ceux qui ont influé le plus. On ne retient pas le nom de l'inventeur d'un produit, on retient le produit et celui qui l'a breveté.

Si Matt innove beaucoup en faisant un petit film mais que son film passe inapercu, il ne sera jamais crédité pour avoir parti un courant. Mais si moi je vole son idée et je connais un succès monstre, ca va être moi que l'histoire va retenir comme celui qui a révolutionné le cinéma.

Et de toute manière, comme on a pu s'en rendre compte avec le modernisme et le post-modernisme (lol), et notamment en arts plastiques, ce n'est pas nécessairement les artistes qui ont fait "ÉVOLUER" l'art qui sont nécéssairement les plus intéressants à étudier. On a déjà accordé trop d'importance aux bon à rien qui ne pensait qu'à se faire de l'argent en redéfinissant simplement une définition.

[Pesmerga]

J'en profites pour ré-expliquer mon point parce que ca me semble évident que vous avez pas compris à quel point j'avais raison:

Le sujet est sur TARANTINO. On a discuté de ses films, ses réalisations et de pourquoi il était bon et pourquoi il était poche. La discussion a ensuite dévié sur qu'est-ce qu'on aimait de lui et qu'est-ce qu'on aimait moins de lui. Des son STYLE. Le style de Quentin est très facilement identifiable, on n'a qu'à chercher les dialogues pseudos philosophiques anodins et les close up de pieds de femmes.

J'ai cité From Dusk Till Dawn parce que c'était un merveilleux exemple. C'est un film de (réalisé par) Rodriguez, ca se voit par les images et la violence gore cheesy. MAIS il a été ÉCRIT et PRODUIT par Tarantino. Et ca aussi ca se voit. Comment ca se voit? DANS LE STYLE, LES DIALOGUES ET LES INFLUENCES. Encore une fois, si vous êtes incapable de voir l'influence que Quentin Tarantino a eu dans ce film, vous êtes vraiment mauvais. C'est pourquoi c'était très à propos et pourquoi Humbert Humbert avait pas rapport de me reprocher de parler de Dusk comme un exemple de Quentin. Parce que comme j'ai déjà dit dans le passé, ca reste du Quentin que ca vous tente ou non. Vos petites cervelles sont probablement trop poche pour catcher ce concept là.

Vous semblez avoir une vision plutôt comique et primitive de comment ca se passe en production. Ca me fait rire de voir que vous croyez tellement à ce que vous croyez. Comme si le producteur était un fantôme invisible, sans aucun pouvoir de décision et qu'il n'influencais aucunement la production d'un film. Surtout quand c'est un producteur de l'envergure de Quentin Tarantino ou Tim Burton. Mon dieu que vous allez être décu quand vous allez vous rendre compte que faire un film c'est un travail d'ÉQUIPE et non d'un seul gars (le réalisateur). Qu'il n'y a pas un seul directeur et lead et qu'il y a énormément de pression, d'influence et des changements de dernières minutes par le producteur. Oui oui, le producteur a le pouvoir de changer ou modifier grandement la direction d'un film, son style voir même de changer complètement de vision. C'est lui qui a l'argent et si t'es pas content ou d'accord avec ses choix, ben tu peux dire adieu à ton film de marde parce qu'il sortira juste pas si tu deal pas un peu avec les désirs et l'opinion du producteur.

[Gamin]

Je sais que tu fais ta pute à rep négative, mais pousse pas ta luck avec tes posts sordides.

On peut révolutionner le monde entier sans être connu de la pop bonbon: Tom Waits, pour ne nommer que lui. Je pourrais expliquer pourquoi mais vous comprendrez par vous même je l'espère. (Que vous aimiez Tom Waits ou non n'a aucun rapport)

Y'a une ostie de différence de matériel et de qualité entre les Beatles et les Backstreet Boys, que les deux soit connu ou non.

[Daleko]

Corrigez moi si je me trompe, mais la plupart des trucs qu'on étudie aujourd'hui sont souvent des succès populaires du passé. Autant dans le cinéma, la musique et le théatre.

Je pense aux Beetles, Elvis et Michael Jackson. Est-ce que ces artistes ont réellement révolutionné quelque chose? Ou était-il seulement à la bonne place au bon moment? Est-ce qu'on en parlerait aujourd'hui s'ils avaient connu un flop monstre et n'avaient pas été aussi populaire? Non, l'histoire aurait retenu ceux qui ont influé le plus. On ne retient pas le nom de l'inventeur d'un produit, on retient le produit et celui qui l'a breveté.

Non. Tu ne peux pas mettre la musique là dedans et commencer par les Beatles, c'est ridicule. Même la musique populaire existe depuis des siècles. Contrairement au cinéma, la musique est un vieil art académiquement trèsdivisé. On n'étudie pas la musique pop au même endroit que la musique classique. Il existe des cursus de "Commercial Music" dans certaines facs pour apprendre à créer des produits grands publics et il existe des conservatoires et un tas d'écoles pour chercher à faire avancer la musique en tant qu'Art.

Les Beatles et tes autres exemples n'offrent absolument aucun challenge musical à quelqu'un d'éduqué, analyser leurs chansons prend deux minutes et, comme dirait Glenn Gould, il n'y a rien qui permet de penser là-dedans, c'est creux, ce qui ne veut pas dire que c'est mauvais ou désagréable d'ailleurs. Ce qui est extraordinaire dans ces cas là, c'est la machinerie marketing qui se trouve derrière, et c'est ça qui est étudié en cours, on ne s'attarde pas sur le contenu musical. Tout ce que la musique pop fait, c'est adapter à petites doses des éléments qui existent déjà en musique savante. Par exemple, la mode actuelle de la dissonnance, ça fait cent ans qu'il n'y a rien de plus commun, banal, cliché, en musique classique.

Tu sembles penser que la musique classique est morte (je me souviens d'une de tes remarques dans le Studio) alors qu'elle n'a jamais touché autant de gens. Il n'y a jamais eu autant de compositeurs et d'auditeurs qu'à l'heure actuelle, grâce aux enregistrements, à internet, aux radios, aux écoles de musique qui ont fleuri partout. Et ces gens là pensent à la théorie et font autre chose que créer des produits. Tu n'en entends pas parler parce qu'elle est difficile à comprendre mais ça a toujours été le cas, même si le processus s'accélère. La musique qui nous semble aujourd'hui simple à écouter (une grosse partie de la musique baroque par exemple) présentait des innovations en son temps. Et elle a toujours été réservée à une minorité avant d'être exposée et acceptée par tous.

Bref, Michael Jackson dans deux cents ans, on l'étudiera peut-être comme phénomène marketing mais musicalement il sera mort. La musique pop s'adresse à un public précis, à une période précise, elle est créée pour toucher une cible, une fois que le groupe visé disparaît, elle ne concerne pas le nouveau. On a des manuscripts de chants très populaires et appréciés il y a quelques siècles, à qui est-ce qu'ils parlent encore aujourd'hui? Tout le monde s'en tape.

Bref à mes yeux, si le cinéma évolue comme l'a fait la musique, ça ne fait pas de doute qu'Humbert a raison. Mais maintenant je m'y connais tellement pas dans ce domaine que c'est loin d'être un avis définitif. Oui oui, c'était un HS mais je me devais de rectifier.

[Pesmerga]

@Beau:

Est-ce que j'ai parlé de pop bonbon? Non, ce que je dis c'est que les Beatles n'ont absolument rien révolutionné. D'autres groupes ont fait dans le même style qu'eux avant. Ils étaient simplement les plus populaire et c'est pourquoi ils ont été retenu par l'histoire comme étant les plus influents. LES PLUS POPULAIRES. On les a retenu à cause de la Beatlemania, des ventes incroyables etc. Ils ont été un phénomène de popularité. À l'époque, l'industrie de la musique était en pleine expansion et les Beatles arrivait en plein à un moment ou les gens avait besoin de ce style et ce genre de pensée. C'est pourquoi j'ai dit qu'ils étaient seulement "à la bonne place et au bon moment". Ils n'ont absolument rien apporté de nouveau à un style et encore moins révolutionné les choses. Ils se sont inspiré d'Elvis et d'autres avant eux.

On a retenu les Beatles comme phénomène de popularité et d'influence. Comme instigateur de mouvement, de tendances, de modes. Comme héritage. Non pas comme révolutionnaires. J'essaie simplement de démontrer que c'est faux que l'histoire ne retient que ceux qui apporte l'évolution d'un courant. L'histoire retient se qui marque fortement une époque et ce qui influence le plus. Autant politiquement, socialement, philosophiquement que culturellement.

Dans cette optique, je n'ai aucun problème à imaginer les futurs réalisateurs seront inspiré par Lords of the Rings, Matrix, Star Wars, Quentin et Tim Burton même s'ils n'ont rien apporté de nouveau au cinéma. Ils restent très influents et populaire. Reste à savoir dans combien d'années on va arrêter d'en parler. Ca va dépendre du niveau d'influence chez la génération montante. Mais ca, même pas Humbert Humbert peut le prédire.

@KaL:

Les Beatles et tes autres exemples n'offrent absolument aucun challenge musical à quelqu'un d'éduqué, analyser leurs chansons prend deux minutes et, comme dirait Glenn Gould, il n'y a rien qui permet de penser là-dedans, c'est creux, ce qui ne veut pas dire que c'est mauvais ou désagréable d'ailleurs. Ce qui est extraordinaire dans ces cas là, c'est la machinerie marketing qui se trouve derrière, et c'est ça qui est étudié en cours, on ne s'attarde pas sur le contenu musical

Précisément! Mais je comprend ce que tu veux dire.

Je trouvais un peu insensé de dire que l'histoire ne retiendra QUE les pseudos révolutionnaires et les pseudos redéfiniseurs.

Et mon autre point était que redéfinir l'art n'est pas synonyme de l'améliorer. Et que les évolutionistes modernes/post-modernes ne sont pas nécéssairement les artistes les plus intéressants à étudier.

[John V. Kidding]

L'affaire qu'il faut retenir, c'est que ce n'est pas parce qu'un film est bon qu'il va systématiquement être connu dans vingt ans. Les projets trop audacieux ne sont connus que par une élite, un cercle de connaisseurs. Malheureusement, aussi bon que ce film puisse être, il ne pourra pas faire des vagues dans les prochaines années (d'ailleurs, ces films n'en font déjà plus sauf pour une poignée de personnes). C'est pour cette raison que je crois vraiment que les films à gros déploiement qui profitent de la vogue de nos jours seront étudiés dans le futur.

[Daleko]

@Beau:

Est-ce que j'ai parlé de pop bonbon? Non, ce que je dis c'est que les Beatles n'ont absolument rien révolutionné. D'autres groupes ont fait dans le même style qu'eux avant. Ils étaient simplement les plus populaire et c'est pourquoi ils ont été retenu par l'histoire comme étant les plus influents. LES PLUS POPULAIRES. On les a retenu à cause de la Beatlemania, des ventes incroyables etc. Ils ont été un phénomène de popularité. À l'époque, l'industrie de la musique était en pleine expansion et les Beatles arrivait en plein à un moment ou les gens avait besoin de ce style et ce genre de pensée. C'est pourquoi j'ai dit qu'ils étaient seulement "à la bonne place et au bon moment". Ils n'ont absolument rien apporté de nouveau à un style et encore moins révolutionné les choses. Ils se sont inspiré d'Elvis et d'autres avant eux.

On a retenu les Beatles comme phénomène de popularité et d'influence. Comme instigateur de mouvement, de tendances, de modes. Comme héritage. Non pas comme révolutionnaires. J'essaie simplement de démontrer que c'est faux que l'histoire ne retient que ceux qui apporte l'évolution d'un courant. L'histoire retient se qui marque fortement une époque et ce qui influence le plus. Autant politiquement, socialement, philosophiquement que culturellement.

Ce qui me chatouille dans tes exemples, c'est qu'ils sont récents alors que tu parles d'un vieil art. Tu peux pas parler d'histoire au sens large en y incluant les Beatles avec une telle certitude. Ils ont marqué l'histoire de la musique commerciale, de l'industrie, ça oui, mais est-ce qu'ils marqueront la musique en tant qu'art millénaire?

Cinquante ans dans l'histoire de la musique, c'est risible, tu ne peux pas te fier à une tendance sur un terme si court et dire "on les a retenu".

[Pesmerga]

Fair enough. C'est un bon point j'avoue. Mais en même temps ca fait seulement 90 ans que la télévision existe. Alors comment peut-on prétendre avec certide que tel et tel réalisateur pourri sera retenu plus qu'un autre dans 200-300 ans? Et ce, simplement parce qu'ils ont été les premiers à faire quelque chose de différent des autres avant lui? Ce qui semble révolutionnaire pour nous sera très anodin et sans importance pour le futur.

L'histoire va retenir pas mal les deux types. Les plus populaires et les plus révolutionnaires. A partir de là, ca revient aux historiens. C'est eux qui vont décider qui est-ce qui en vaut la peine et qui est-ce qui mérite d'avantage d'attention. Ils vont peut-être décider que Star Wars a marqué et influencé d'avantage l'époque et l'art que Lynch. Et donc que ce film a eu un plus gros impact autant sur l'industrie que sur la créativité. Ils vont peut-être même en faire une religion! Ils vont écrire un bouquin sacré sur Luc Skywalker et le vénérer comme on a vénéré Jesus Christ pendant 2000 ans.

Mais je persiste à dire qu'on va surtout retenir ceux qui ont marqué une époque (comme les années 70) et ceux qui ont fait bougé les choses soit par des mouvements de pensées, des manifestes et des subversions politiques.

Je ne fais que jouer l'avocat du diable. Selon moi, prétendre que Michael Jackson, Elvis et les Beatles seront oublié dans 50 ans et aussi ridicule que prétendre que Lynch sera retenu par l'histoire dans 300 ans.

Et tu saura que Michael Jackson a été nommé l'artiste du millénaire. Oui, de l'an 1000 à l'an 2000, on a décidé que Michael Jackson était le plus grand lulz.

[Humbert Humbert]

Pesmerga, parle donc de ce que tu connais.

C'est à dire les jeux vidéos, l'obésité et la virginité.

[Pesmerga]

Pesmerga, parle donc de ce que tu connais.

C'est à dire les jeux vidéos, l'obésité et la virginité.

Belle façon d'esquiver le débat. Vous faites preuve d'une belle maturité mon cher Humbert.

Mais puisque tu y tiens, je vais peut-être créer un article pour t'expliquer comment ca se passe dans le vrai monde la production. Peut-être que tu va te coucher moins niaiseux qui sait.

Je ne savais pas que la production de jeux vidéos étaient SI différente que la production de film. Et aux dernières nouvelles, l'industrie des jeux vidéos rapportaient d'avantage que le cinéma.

[Gui Nantol]

Tarantino est un génie, point. Créatif? Naaaaaaaaah. Ça me fait rire d'entendre les gens dire : "Ça fait vraiment Tarantino comme film!" Pcq KillBill, Pulp Fiction, Reservoir Dogs, Inglorious, ses scènes de SinCity, Death Prooh et tout le tralala se ressemble? Bien sur que non. Son génie, il le puise dans son esprit de synthèse pas possible et dans sa plume pas mal non plus. Ce mec là est une vrai bibliothèque du cinéma, ses inspirations viennent d'absolument partout. Quand tu dis que ces films préférés c'est gnere Battle Royal pis Once Upon a time in the West...C'est plutôt diamétralement opposé. Perso, j'aime beaucoup regarder ses films. Comme le dit Humbert, faut arrêter de tout théoriser. Une critique de film c'est regarder ce que l'oeuvre te fait aux trippes. T'analyses les émotions que tu ressent et tu trouves une raison. Ça part tout de même des trippes et pas d'la tête.

Vous m'faites rire...

Pesmerga, parle donc de ce que tu connais.

C'est à dire les jeux vidéos, l'obésité et la virginité.

Au juste, ça c'est drôle XD !

[MattIsGoD]

Non seulement c'est drôle, mais c'est vrai en tabarnak.

[Gui Nantol]

Hahahaha! L'genre de commentaire qui doit rentrer au poste s'un esti d'temps!

[ordureblanchie]

Tarantino, c'est de la "marde" !!!

[Zealot]

Tarantino, c'est de la "marde" !!!

http://www.depotoir.ca/index.php?/forum/4-la-fosse-septique/

[themoviedoc]

Je la connais moi sa motivation arti$tique.

C'est clair que l'argent explique en grande partie le projet de suite à Kill Bill, mais je pense aussi qu'il ne faut pas ignorer ses sources d'inspiration.

J'ai l'impression que Kill Bill 3 va ressembler à Xena pour la trame narrative.

Il trippe sur les histoires de revanche qui s'étalent sur des générations. Preuve en est : le personnage de Hatori Hanzo, lui-même une référence à Shadow Warriors (la famille Hanzo sur 4 générations).

Modifié 4 novembre 2009 par themoviedoc

[homme privilégié]

Jackie Brown

Je viens de finir ça. Un peu meilleur que les deux Kill Bill, mais bien moins bon qu'Inglourious Basterds. C'est surtout la réalisation à la Tarantino ainsi que les excellents jeux des acteurs qui empêchent le film de devenir de la marde, parce que côté histoire, ça finit par tourner en rond assez rapidement.

Ah pis, dans le fond, plus j'y repense, plus je me dis que c'était tout de même assez mauvais.

[Thor Nadeau]

Jackie Brown - 1997

Jackie Brown, une hôtesse de l'air qui a accepté de travailler pour un trafiquant d'arme se retrouve coincée entre celui-ci et la police quand elle est prise en flagrant délit.

Moi qui commencais à reprocher un peu à Tarantino de ne jamais sortir de sa zone de comfort, voilà que je suis décu de ne pas suffisamment retrouver son style dans ce film.

Voilà un film qui n'est pas hyper violent, hyper stylisé comme le reste de son oeuvre. Le rythme est très lent, les scènes sont longues et souvent sans rebondissements. Parfois, les personnages discutent longuement de tout et de rien. C'est excellent pour le développement des personnages, mais le film aurait beaucoup gagné à être un peu plus court (durée du film : 2h30).

Mise à part Robert de Niro, je n'ai pas été particulièrement impressionné par le jeu des acteurs. Le personnage de Jackie Brown m'a un peu agacé, peut-être à cause de son attitude de bitch devant l'autorité. J'imagine que d'autres l'aimerait exactement pour la même raison. Reste que 2h30, c'est long quand on apprécie plus ou moins le protagoniste et qu'on ne ressent aucune empathie à son égard.

Comme mes attentes n'ont pas été comblées, je reste avec impression plutôt mauvaise de ce film. Mais même un Tarantino moyen reste quand même très potable.

[yksinkertaisesti]

j'aime ce qu'il fait. Mais chaque scène est puisé dans d'autres films.

Cliquez sur ce lien:

[Vacpower™]

j'aime ce qu'il fait. Mais chaque scène est puisé dans d'autres films.

Cliquez sur ce lien:

Bravo, t'a compris le but du film.