Quentin Tarantino

[Humbert Humbert]

Tu considères donc que succès populaire = qualité? Parce que ce qui fait que l'oeuvre d'un réalisateur traverse les âges c'est certainement pas que Roger au coin de St-Catherine et St-Laurent puisse dresser la nomenclature de ses films. Pas mal tout le monde connaît "Elephant Man" et "Mulholland Drive".

Si tu penses que dans 50 ans les livres de cinéma vont parler davantage de "Twilight" que des films de Lynch tu te fourres le doigt dans l'oeil. Un moment donné ce n'est plus une question de ce qui est connu de tous mais ça devient une question de ce qui fait avancer l'art. Et à ce niveau-là je t'assure que Lynch est au panthéon.

[John V. Kidding]

Malheureusement, popularité sonne avec immortalité. Pour ce qui a trait aux réalisateurs, je consède que le talent et la richesse de l'oeuvre sera toujours reconnu, mais les situations changent quant aux oeuvres. Aujourd'hui, le divertissement l'emporte sur la qualité et la recherche filmique ... On roule avec l'argent contrairement au bon vieil âge d'or du cinéma.

Le monde va se souvenir de ça : http://en.wikipedia.org/wiki/Box_office_records

Modifié 6 octobre 2009 par Just Kidding

[Humbert Humbert]

Même dans le "bon vieil âge d'or du cinéma" on roulait avec l'argent. Penses-tu qu'une compagnie comme la Metro Goldwyn-Mayer ne pensait pas à l'argent dans les années 30? Tu penses que c'est un concept nouveau que de vouloir rentabiliser au maximum ses investissements? Il n'y a jamais eu de "bon vieil âge d'or" où le cinéma était vu comme un médium purement noble et artistique sans considérations mercantiles.

Pourtant les films à petits budgets de Warners ont réussi à se rendre à notre époque aussi aisément que les films à grand déploiement de la MGM, justement parce que c'était des productions de qualité qui misaient davantage sur des histoires charnues, un bon jeu de la part des acteurs et une qualité de réalisation.

Ça prend de tout pour façonner l'art d'une époque, mais la médiocrité fait rarement partie de quelque recette de succès que ce soit, surtout celle de l'accès à la postérité.

[homme privilégié]

Tu considères donc que succès populaire = qualité? Parce que ce qui fait que l'oeuvre d'un réalisateur traverse les âges c'est certainement pas que Roger au coin de St-Catherine et St-Laurent puisse dresser la nomenclature de ses films. Pas mal tout le monde connaît "Elephant Man" et "Mulholland Drive".

Si tu penses que dans 50 ans les livres de cinéma vont parler davantage de "Twilight" que des films de Lynch tu te fourres le doigt dans l'oeil. Un moment donné ce n'est plus une question de ce qui est connu de tous mais ça devient une question de ce qui fait avancer l'art. Et à ce niveau-là je t'assure que Lynch est au panthéon.

Voyons, t'interprètes un peu mal mon Humbert. J'ai jamais dis que la popularité fait la qualité, bien au contraire. Les seules personnes à qui j'ai pu parler qui connaissent Lynch: ma mère et le gars du Vidéotron qui m'a demandé, tout étonné, si c'était moi qui avait loué Mulholland Drive quand je l'ai retourné. Un forum est pas représentatif de la culture générale des gens, les livres non plus.

Juste comme ça, selon toi, est-ce que les Harry Potter ou encore les LOTR font avancer l'art cinématographique à travers son époque? Moi, je crois pas. Pourtant, ce sont deux exemples qui vont encore faire parler dans.. ok peut-être pas 50 mais disons 30 ans.

euh qu'est-ce que je dis là moi?

Pourtant les films à petits budgets de Warners ont réussi à se rendre à notre époque aussi aisément que les films à grand déploiement de la MGM, justement parce que c'était des productions de qualité qui misaient davantage sur des histoires charnues, un bon jeu de la part des acteurs et une qualité de réalisation.

Des exemples?

[MattIsGoD]

Harry Potter est un blockbuster typique. Pour ce qui est de LOTR, la direction artistique est débile, mais ce n'est rien de vraiment nouveau. Du moins, rien qui a révolutionné le cinéma.

[DeviantVulture]

Harry Potter est un blockbuster typique. Pour ce qui est de LOTR, la direction artistique est débile, mais ce n'est rien de vraiment nouveau. Du moins, rien qui a révolutionné le cinéma.

J'aimerais bien ça qu'un réalisateur original et de très grand talent puisse faire un film avec autant de budget que LOTR. Je ne suis pas encore certain de ce que ca donnerait. Est-ce que ca lui servirait tant que ca? Je ne suis pas certain de mon coup.

[Humbert Humbert]

Des exemples?

The Jazz Singer, Little Caesar, The Public Enemy, The Maltese Falcon, Angels with Dirty Faces, The Roaring Twenties, Casablanca, To Have and Have Not, The Big Sleep, The Treasure of the Sierra Madre, Rope, Strangers on a Train, A Streetcar Named Desire, East of Eden, Rebel Without a Cause...

[MattIsGoD]

J'aimerais bien ça qu'un réalisateur original et de très grand talent puisse faire un film avec autant de budget que LOTR. Je ne suis pas encore certain de ce que ca donnerait. Est-ce que ca lui servirait tant que ca? Je ne suis pas certain de mon coup.

Selon ce que j'ai entendu David Lynch a FAILLIT réalisé Return of The Jedi, ça aurait certainement été pas mal intéressant de voir ce qu'il aurait pu faire avec ça.

[DeviantVulture]

Selon ce que j'ai entendu David Lynch a FAILLIT réalisé Return of The Jedi, ça aurait certainement été pas mal intéressant de voir ce qu'il aurait pu faire avec ça.

Je suis d'accord, mais disons pour un film qui ne nécessite pas trop d'effets spéciaux... Ce que je crois c'est que plus le réalisateur est bon, moins t'as besoin de cash pour faire quelque chose de regardable.

[Gamin]

Selon ce que j'ai entendu David Lynch a FAILLIT réalisé Return of The Jedi, ça aurait certainement été pas mal intéressant de voir ce qu'il aurait pu faire avec ça.

Ça aurait remplacé Dune, j'imagine. Je l'ai pas vu, mais ça aurait probablement été dans cet esprit là.

[homme privilégié]

The Jazz Singer, Little Caesar, The Public Enemy, The Maltese Falcon, Angels with Dirty Faces, The Roaring Twenties, Casablanca, To Have and Have Not, The Big Sleep, The Treasure of the Sierra Madre, Rope, Strangers on a Train, A Streetcar Named Desire, East of Eden, Rebel Without a Cause...

Des films dont la différence entre les recettes et le budget est plutôt grosse, si on compare aux films de Lynch, par exemple (excepté bien sûr Eraserhead).

[John V. Kidding]

Même dans le "bon vieil âge d'or du cinéma" on roulait avec l'argent. Penses-tu qu'une compagnie comme la Metro Goldwyn-Mayer ne pensait pas à l'argent dans les années 30? Tu penses que c'est un concept nouveau que de vouloir rentabiliser au maximum ses investissements? Il n'y a jamais eu de "bon vieil âge d'or" où le cinéma était vu comme un médium purement noble et artistique sans considérations mercantiles.

Pourtant les films à petits budgets de Warners ont réussi à se rendre à notre époque aussi aisément que les films à grand déploiement de la MGM, justement parce que c'était des productions de qualité qui misaient davantage sur des histoires charnues, un bon jeu de la part des acteurs et une qualité de réalisation.

Ça prend de tout pour façonner l'art d'une époque, mais la médiocrité fait rarement partie de quelque recette de succès que ce soit, surtout celle de l'accès à la postérité.

Bien sûr ! J'en doute pas une seconde et c'est pourquoi trois réalisateurs ont été virés durant le tournage de Singin' in the Rain. Ce fut un temps de gros billets verts ... Je le sais très bien. Cependant, les oeuvres qui ont eu accès à la postérité sont des oeuvres qui ont davantage révolutionné le cinéma d'une façon ou d'une autre ; ceux qui partent des courants, ceux qui innovent d'une façon ou d'une autre ... Le cinéma est un art extrêmement jeune et on ne peut que supposer quelles seront les oeuvres qui seront encore d'actualité dans cinquante ans. Par exemple, aujourd'hui on connaît Citizen Kane, Le Voyage dans la Lune ou The Kid pour des raisons qui dépassent largement le côté « argent ». En même temps, ces films-là étaient extrêmement populaire.

C'est à se demander quelles sont les raisons pour qu'un film ait accès à la postérité. Logiquement, les innovations poussent les films vers le rang de classique.

Aujourd'hui, le canevas du cinéma est assez semblable. Seuls le montage, les effets spéciaux et les technologies associées aux méthodes d'enregistrement ont changés (HD). Est-ce que Spider-Man, les derniers Star Wars et la série des Pirates passeront à l'histoire pour autant ? Tsé ... J'ai d'la misère à croire que Slumdog Millionnaire sera encore un film connu dans un boute ...

[Humbert Humbert]

Je comprends pas trop où s'en va ton discours; un instant tu sembles en accord avec moi, et celui d'après tu sembles en opposition. En tous cas... La liste que tu m'as copiée contient presque exclusivement des films dont on se balance déjà même pas 25 ans après leur sortie.

Tu penses réellement que les élèves d'études cinématographiques en 2030 vont étudier "Titanic" ou "The Phantom Menace"? Au mieux, on va se souvenir de ces films comme d'immenses succès populaires, mais ça risque pas mal de s'arrêter là. Il faut trouver une balance entre un film muet artsy sur accompagnement de cithare et "Pirates of the Caribbean".

[MattIsGoD]

En tant qu'élève en études cinématographiques, il est trop tôt pour dire si oui ou non nous aborderons Titanic. Malgré son côté ultra-cheezy, il a tout de même une valeur historique importante au niveau des effets spéciaux. Bien sûr, si je veux faire découvrir le digital à des élèves dans 30 ans, je vais leur présenter Jurassic Park avant Titanic, mais bon.

[Humbert Humbert]

Ouin, mais rendu là on peut spéculer sur n'importe quoi.

Mon point demeure le suivant:

David Lynch, P.T. Anderson, Wong Kar-Wai, les frères Coen, Park Chan-wook, Martin Scorsese, Sidney Lumet, Roman Polanski, Woody Allen, Jim Jarmusch, Lars von Trier, Volker Schlöndorff, Wim Wenders, Werner Herzog...

... sont là pour rester.

[MattIsGoD]

Bien que j'aimerais arracher les yeux de Lars Von Trier, je suis d'accord avec toi.

Cependant, je sais que tu le détestes, mais Tarantino se doit d'être ajouté à cette liste. Ne serait-ce parce qu'il est l'exemple parfait du "culte de la personnalité" que le mainstream voue maintenant à certains réalisateurs. Il y a bien sur eu Hitchcock avant lui, mais Tarantino a un cult following assez bizarre et ses films sont assez intéressants pour être étudier, alors, ça ne me surprendrait pas qu'il soit encore d'actualité dans 30 ans. Même que je suis pas mal sur qu'on parlera de lui dans les cours de cinéma. Peut-être de façon différente des réalisateurs que t'as nommé, mais on va en parler. Probablement pas dans un cours d'esthétique puisqu'il fait pas mal juste dans la reprise, mais assurément dans un cours d'histoire du cinéma.

[John V. Kidding]

Je comprends pas trop où s'en va ton discours; un instant tu sembles en accord avec moi, et celui d'après tu sembles en opposition. En tous cas... La liste que tu m'as copiée contient presque exclusivement des films dont on se balance déjà même pas 25 ans après leur sortie.

Tu penses réellement que les élèves d'études cinématographiques en 2030 vont étudier "Titanic" ou "The Phantom Menace"? Au mieux, on va se souvenir de ces films comme d'immenses succès populaires, mais ça risque pas mal de s'arrêter là. Il faut trouver une balance entre un film muet artsy sur accompagnement de cithare et "Pirates of the Caribbean".

On parle encore des grands films qui ont révolutionnés le cinéma encore aujourd'hui, comme ceux que j'ai nommé, parce qu'ils étaient des pivots du cinéma, parce qu'il y avait une sorte d'innovation. Ça faisait courir les foules.

Aujourd'hui, l'innovation c'est les effets spéciaux, les technologies reliées aux tournages et c'est ce qui fait courir les foules aujourd'hui. Ce n'est pas pour rien que le monde se pitch plus pour voir un nouveau Star Trek qu'un film d'auteur.

C'est pour cette raison que j'ai l'impression que Star Wars, Pirate et cetera seront enseignés plus tard bien que ce ne soit pas nécessairement mes films préférés.

Modifié 8 octobre 2009 par Just Kidding

[vill_chouine]

Sans nécessairement en ajouter sur la fin de Kill Bill V.1 et V.2, ce pourrait être intéressant partir une histoire dans le même univers. On peut utiliser le personnage de la fille de The Bride et l'insérer dans un contexte différent. Tarantino aime faire des liens entre ses films, par exemple, Vincent Vega de Pulp Fiction et Mr. Blonde de Reservoir Dogs étaient frères et rien n'a affecté les films. Ce pourrait être subtile ... J'sais pas ... Tarantino a filmé des scènes avec la petite fille noire et il avait une idée en tête à ce moment. Il faut donner la chance au coureur comme on dit.

BTW : Vous dites que Tarantino n'aura pas sa place parmi les grands. Qui, dans notre contexte actuel, pourrait être un membre d'un Hall of Fame du cinéma ? Atom Egoyan ? George Lucas ? Les frères Coen ? Tim Burton ?

C'est bien que tu mentionne Egoyan, je sais pas si vous avez vu The sweet Hereafter, c'est juste super.

[Gamin]

Quelqu'un à vu How to lose friend and alienate people? (Qui n'était pas si bon que ça).

J'ai bien aimé la passe où Simon Pegg parle d'un réalisateur arrogant qui ni connait rien au cinéma et qui croit que "the cinema started with Tarantino."

[Nate Legris]

Tarentino connait son public et il sait le satisfaire selon moi.

J'ai adoré tout ses films sans pour autant le consacrer un Dieu du cinéma...

J'ai vraiment hâte que Kill Bill 3 voit le jour je doit dire.

«The bride will fight again»