Quentin Tarantino

[Humbert Humbert]

oui mais c'est tout ça qui fait pas de sens.

Comment il pense pouvoir ne pas payer pour le combattant anyway, si hypothétiquement son plan fonctionne comme il le veut ? Tuer tout le monde et se retrouver à la case départ comme criminel recherché ? (parce qu'à la base c'est ça un des gros problème qui fait qu'ils ont besoin d'un plan.)

Le plan de départ était de payer tout de suite pour la fille, partir avec, et ne jamais revenir pour le dude.

Mais je suis d'accord qu'il aurait pu juste faire une offre sur la fille à laquelle Candie avait même pas l'air attaché...

[xdrox]

Je me suis dit la même chose.

Un trop gros détour juste pour acheter une esclave.

[Alf]

http://whatculture.c...ive-guide.php/8

Un guide qui expose pas mal de references de Tarantino.

Par contre, je pense qu'ils se trompent dans ce cas :

http://whatculture.com/film/quentin-tarantino-definitive-guide.php/40

Il me semble que c'est une reference a un film de Godard (Bande a part, si ma memoire est bonne).

[xdrox]

Out of nowhere.

Sur RottenTomatoes, la première critique qui apparaît est celle de MattIsGod publiée en 2007.

Ça suce Kill Bill! Regardez Pulp Fiction, Jackie Brown pis Reservoir Dog si vous voulez voir du VRAI Tarantino. Asteur c'est juste un crack pot c'mec là. Enfermez-le.

On reconnaît le grand cinéphile en lui!

[Jason Frost]

As-tu un screencap ou un lien vers ça? Parce que je ne vois pas et je trouve pas ce commentaire.

[MattIsGoD]

C'était à chier Kill Bill, heureusement qu'il s'est repris après.

[Vacpower™]

Arrête c'était bon.

[Quito]

C'était à chier Kill Bill, heureusement qu'il s'est repris après.

c'est de l'argument...........

[xdrox]

As-tu un screencap ou un lien vers ça? Parce que je ne vois pas et je trouve pas ce commentaire.

Ah, c'est une affaire liée à Facebook.

[cependant gantelée]

Arrête c'était bon.

Je serais curieuse de savoir ce que tu apprécies dans la série des Kill Bill. Je suis évidemment prête à lui reconnaître certaines qualités, surtout formelles, mais j'ai toujours peiné à en voir l'intrinsèque et souveraine pertinence.

[MattIsGoD]

Arrête c'était bon.

Bah, dude, tu sais ce que je pense de la plupart de tes gouts en matiere de divertissement

[Janus]

Arrête c'était bon.

C'est toujours bien vu de critiquer quelque chose de "nouveau" pour valoriser "le vieux"... c'est correct de penser de même a 18 ans... passé ça on s'en fout pas mal

[MattIsGoD]

Janus, c'est ridicule ce que tu dis ici, surtout si tu l'appliques à moi. C'est un gros criss de cliché pas réfléchi pour 5¢ et c'est surtout très mal me connaître.

Je trouve ce film-là assez poche, et surtout en deçà des autres oeuvres que j'avais nommées dans ma vieille critique (et plus poche que les deux plus récents Tarantino aussi) pour un tas de raisons.

1. Je trouve le scénario mince comme une feuille de papier et ce même si le montage éclaté donne l'impression qu'on est devant une histoire mystérieuse et complexe. Il s'agit d'une histoire classique de revanche qui n'aurait aucun intérêt n'eut été du montage éclaté.

2. Les scènes d'action sont bien faites, mais elles sont "trop". Je sais que c'est un pastiche, mais ça me tape sur les nerfs et ça coupe avec le ton du récit.

3. Les raisons un et deux donnent un film inconstant et décousu qui, je l'avoue, est un attrait pour certains des fans de film, mais qui, moi, me rebute incroyablement. Surtout parce que ça me donne l'impression d'un bric à brac plutôt que d'un chaos contrôlé. Cette impression est renforcée par le visionnement de la deuxième partie qui, elle, est beaucoup mieux structurées et qui coule beaucoup mieux. Ça aurait du être un "long" film et non deux films d'une heure trente.

4. Le pace est pourri. Trop inégal.

Ceci dit, je reconnais certaines qualités au film et j'apprécie même le volume 2 (mieux pacé, style qui me plait plus et surtout plus "d'histoire"). Je suis bien conscient qu'on ne devrait pas regarder ces deux films-là indépendamment, mais il faut se rappeler qu'ils sont sortis à intervalle et qu'ils ont donc été présentés séparément. Cela a donc pour effet de créer deux parties inégales et je trouve la première indigeste. Si on la combine à la deuxième partie, c'est beaucoup mieux, mais ça demeure à mon avis assez faible, surtout si on le compare avec les autres Tarantino. Pis, au final, malgré les scènes de combat spectaculaires et la "beauté" de l'image, je trouve juste ça plate en asti.

[Janus]

Janus, c'est ridicule ce que tu dis ici, surtout si tu l'appliques à moi. C'est un gros criss de cliché pas réfléchi pour 5¢ et c'est surtout très mal me connaître.

C'est surtout ta "critique" qui etait ridicule, un criss de cliché et pas réfléchi pour 5 cennes en plus d'être carrément immature. De juste dire "c'est à chier", "écoutez le VRAI (lol) Tarantino", "c'est rendu un crackpot, enfermez le" c'est simplement vouloir faire réagir les gens sachant que c'est un film très populaire. Être à contre-courrant. Après ça, regardes, t'aimes ou t'aimes pas... moi non plus j'ai pas tripper, mais c'est mon opinion, pas des faits.

[MattIsGoD]

Ça fait quand même 6 ans que j'ai écrit ça haha.

[Janus]

Un peu ça que je dis, c'est le genre de critique que j'entendais (et que je faisais) quand j'ai faites mon cegep en arts et lettres. On passe à autre chose en madné.

[xdrox]

Je m'attendais pas à des réactions si fortes pour ce petit clin d'oeil.

Sinon, pour s'en tenir aux deux films, j'ai aussi une nette préférence pour le second volet pour la simple raison que la violence est plus modérée, ce qui force les personnages à dialoguer et se dévoiler davantage. On a moins l'impression de visionner en rafale les fantaisies gore du réalisateur.

Quoiqu'il y a quelques scènes marquantes dans le premier. Comme :

La censure ; ou comment scraper un punchline.

eFukt devrait utiliser ça dans un de leurs montages.