Apprenons quelque chose de nouveau

[RBC]

Dans ce segment apprenons quelque chose de nouveau avec BMO je vais vous parler du fatalisme. 

Mouvement développé vers 450 avant Jésus Christ, le fatalisme est une doctrine issue de la Grèce antique ayant comme fondement que ce qui se doit d'arriver arrivera peu importe ce qu'on tente de faire pour changer le destin, c'est inéluctable. Les faits sont destinés à se produire point à la ligne. 

L'exemple le plus fameux est celui d'Oedipe dans la pièce de Sophocle vers l'an 429 avant JC.

Ce mouvement est encore présent dans l'entraînement militaire de certaines sociétés même aujourd'hui.

[el_picador]

J'ai pas lu Oedipe tu pourrais m'en parler ?

 

[RBC]

Cesse de polluer les sujets.

[Abereau]

Il y a 3 heures, BMO a dit :

Cesse de polluer les sujets.

Cesse de polluer les sections.

(Elle était facile celle la.)

[RBC]

Si ça t'intéresse pas décalisse.

[Abereau]

il y a 5 minutes, BMO a dit :

Si ça t'intéresse pas décalisse.

 

Il y a 14 heures, BMO a dit :

...ce qui se doit d'arriver arrivera peu importe ce qu'on tente de faire pour changer le destin, c'est inéluctable. 

Inutile dans ce cas d'insister avec moi. Maintenant j'invite mon ami VieuVaginVisqueu à se prononcer. 

(C'est des farces ok?)

En fait ce que je voulais dire au départ c'est que je me questionne sur la manière que tu vas t'y prendre pour gérer le sujet s'il est divisé en plusieurs segments. Sachant que celui-ci seul à le potentiel de s'étaler sur au moins 3 pages. (En excluant les commentaires inutiles comme ceux que je viens de faire.)

 

[RBC]

Comme je me fends le cul à apprendre quelque chose de nouveau afin que le Dépotoir serve à quelque chose de concret je vais par conséquent enchaîner avec les nombres parfaits.

Apparu vers l'an 100 après la naissance du Christ, le concept du nombre parfait est un nombre entier positif égal à la somme de ses diviseurs sauf lui-même. Il est né avec Euclide mais fût popularisé par le philosophe et mathématicien Nicomaque de Gérase qui posa le standart de la discipline pendant 1000 ans.

Le premier nombre parfait est le 6 suivent alors 28, 496 et 8128. On classait alors les nombres en 3 catégories : déficients, parfaits et surabondants selon la somme de leurs diviseurs et leur état étant inférieur, égal ou supérieur. Létude des nombres était fondamentale pour les penseurs pythagoriciens et leurs successeurs. 

En 2007 nous n'en connaissions que 44. Les nombres parfaits sont inssaisisables.

[Pedrosanchez]

Pas si insaissables que ça. En tout cas, pas pour ceux que t'as nommé. Je regardais ça pendant mon lunch et j'ai remarqué que:

28 = 4 x 7

496 = 16 x 31

8128 = 64 x 127

Donc le produit d'une puissance de 4 et d'une autre puissance de 2 dont on soustrait 1. Et ça marche pour les trois

Admettant que c'est vrai, on pourrait déduire que les prochains nombres parfaits dans la suite sont:

q5 = 256 x (128 - 1) = 32512

q6 = 1024 x (512-1) = 523264

etc....

Comme je ne crois pas être le premier à avoir trouvé ça, je crois que si seulement 44 ont été recensés, ce n'est pas parce que les mathématiciens sont incapables de les trouver, mais parce qu'il faut une grosse puissance de calcul.

 

Modifié 1 avril 2016 par Pedrosanchez

[RBC]

C'est fort probable.

[Pedrosanchez]

Come on!

Ça peut pas être tout ce que tu as à dire! T'es BMO! Le gars dont le cerveau produit à lui seul autant d'électricité en une seconde qu'il en faut pour alimenter Montréal pendant 5 ans.

Moi je m'attendais à ce que ma petite découverte alimente ton génie. Qui sait? Je suis sûr que si tu avais, ne serait-ce qu'essayé, tu aurais réussi à nous pondre un théorème fondamental à partir de ça.

Mais je pense que c'est parce qu'au fond de toi-même, tu es quelqu'un d'infiniment humble. Tu descends parmi nous, les Hommes, pour nous fournir des parcelles de sagesse et puis tu t'évapores, pouf, comme ça, dans tout ton caractère éphémère. Oui, parce que c'est comme ça que tu es. Oui. Toi. C'est comme ça que tu es.

haha apprends moi d'autres choses

Modifié 3 avril 2016 par Pedrosanchez

[groslent]

Pedro, tu m'inspires.

L'esprit s'est dissipé de ce bas monde pour se recueillir dans le silence absolu de sa tour d'ivoire. Il ne redescendra qu'à la prochaine révolution, pour répandre le résultat scrupuleux de ses apprentissages. Une fois la bonne nouvelle partagée, l'esprit s’évanouira de nouveau afin de reprendre vaillamment son œuvre éternelle. Sa vie dédiée à la sapience humaine (Et à alimenter Montréal en électricité, évidemment).

J'aime le fait que BMO a créé le sujet, je vais donc y contribuer prochainement.

[RBC]

Aujourd'hui je vais parler de l'empirisme, du naturalisme et des sciences de la nature abordées par Lord Francis Bacon.

C'est en 1620 que Lord Francis Bacon développa l'idée du naturalisme dans le courant de pensée de l'empirisme moderne. Dans son ouvrage intitulé De verulamio novum organum scientiarum on traite de la grande restauration des sciences par l'interprétation de la nature. Selon Francis Bacon, l'humanité doit s'approprier les outils efficaces pour interpréter la nature. 

La pierre angulaire de cette méthode est l'induction. Elle permet notamment d'organiser et de traiter les données reccueillies sous 3 différents tableaux : le tableau de présence, le tableau d'absence et le tableau des données. Ainsi pour trouver la cause d'un phénomène naturel, les instances de ce phénomène doivent être communes avec celles du premier tableau. Ce qui manque dans toutes les instances du second tableau varie dans les instances du troisième tableau sous différents degrés d'intensité.

Pour Bacon, le but de l'induction est ainsi la découverte des formes, des façons, dont se produisent des phénomènes naturels, et des causes dont ils procèdent.  Selon lui, trouver l'essence d'un phénomène passe par l'utilisation du raisonnement inductif. Ainsi, au fur et à mesure que l'induction donne naissance à des propositions générales, il faut s'assurer que celles-ci indiquent avec certitude les vérités nouvelles. 

Outre Francis Bacon, John Locke, Condillac, George Berkeley et David Hume défendent aussi cette approche du raisonnment inductif. 

[groslent]

Voilà un sujet intéressant, mais je te suggère de vulgariser davantage, de faire un beau melting-pot dans ta tête pour ainsi écrire ce que tu as compris.

Ce qui est important de savoir de l'empirisme : " l’expérience est la source de toutes nos connaissances ". Voici comment je résume la démarche empirique :
Expérience -> observations -> raisonnement -> théorie / loi générale

Cependant, il existe des limites évidentes à l'empirisme. Platon l'explique avec l'allégorie de la caverne dont voici le résumé :

Citation

Dans une demeure souterraine, en forme de caverne, des hommes sont enchaînés. Ils n'ont jamais vu directement la lumière du jour, dont ils ne connaissent que le faible rayonnement qui parvient à pénétrer jusqu'à eux. Des choses et d'eux-mêmes, ils ne connaissent que les ombres projetées sur les murs de leur caverne par un feu allumé derrière eux. Des sons, ils ne connaissent que les échos. « Pourtant, ils nous ressemblent ».

Nous pouvons conclure que nous sommes ces hommes enchaînés dans cette caverne puisque notre expérience de la réalité n'est qu'une infime partie de ce qu'elle est. Ainsi, l'observation de la réalité ne serait pas suffisante pour construire nos théories. Descartes l'exprima ainsi :

Citation

« Tout ce que j’ai reçu jusqu’à présent pour le plus vrai et assuré, je l’ai appris des sens ou par les sens : or j’ai quelquefois éprouvé que ces sens étaient trompeurs, et il est de la prudence de ne se fier jamais entièrement à ceux qui nous ont une fois trompés. »

Ainsi, à l'empirisme s'oppose le rationalisme : " En la raison existent des principes logiques universels. " Ainsi, ces principes nous permettraient de comprendre la réalité qui nous entoure.

À suivre...

[RBC]

Non. Pars ton fucking thread.

[groslent]

C'était une suggestion. Mais éventuellement, je vais finir par créer un thread de maths ou d'histoire.

[Vicks]

C'est cool le "transfer molding" pour fabriquer des sections de joints en caoutchouc pour les portes de char.

Apprenons comment ça fuckin' fonctionne.

"In this process, a thermosetting charge (preform) is loaded into a chamber immediately ahead of the mold cavity, where it is heated; pressure is then applied to force the softened polymer to flow into the heated mold where curing occurs. There are two variants of the process: (a) pot transfer molding, in which the charge is injected from a "pot" through a vertical sprue channel into the cavity; and (b) plunger transfer molding, in which the charge is injected by means of a plunger from a heated well through lateral channels into the mold cavity. In both cases, scrap is produced each cycle in the form of the leftover material in the base of the well and lateral channels, called the cull. In addition, the sprue in pot transfer is scrap material. Because the polymers are thermosetting, the scrap cannot be recovered.

Transfer molding is closely related to compression molding, because it is utilized on the same polymer types (thermosets and elastomers). One can also see similarities to injection molding, in the way the charge is preheated in a separate chamber and then injected into the mold. Transfer molding is capable of molding part shapes that are more intricate than compression molding but not as intricate as injection molding. Transfer molding also lends itself to molding with inserts, in which a metal or ceramic insert is placed into the cavity prior to injection, and the heated plastic bonds to the insert during molding."

 

 

Ça fait changement du Kraft Dinner aux saucisses et du soda stream à la lime.