Est-ce que toutes les cultures se valent?

[Aradia]

Ah ce bon vieux relativisme culturel...

J'ai longtemps cru que les cultures avaient toutes du bon et du mauvais, mais qu'aucune n'est supérieure réellement. Je crois que je ne pense plus ça. 

Après tout ce qu'on voit au Moyen-Orient, après les agression de Cologne la veille du jour de l'an, après les attentats, après être allée en Afrique, je ne sais plus quoi penser.

As-t-on raison de croire que toutes les cultures se valent? Après tout, nous sommes bien des monstres de surconsommation et d’individualisme, ce qui n'est guère très flatteur.

Qu'en pensez-vous?

[Oshino]

Oufff! Ya tellement de paramètres qui se recoupent et s'entrecroisent: Politiques, religieux, environnementales, historiques, ect...

Devrait-on aborder ça dans le sens; De se qui serait, culturellement, acceptable à l'échelle mondiale et de ce qui ne le serait pas, objectivement.

Même ça, ça va être difficile, mais faisable.

[RBC]

La culture explique bien des actes mais n'en excuse aucun.

[Pedrosanchez]

Non.

Les Amérindiens authentiques avaient la meilleure culture possible. Une culture basée sur l'équité et le respect de la nature.

- Tout le monde était obligé de faire sa part parce que le troc était en vigueur dans la tribu. Aucun tire-au-flanc

- Peine de mort en vigueur pour quiconque tue un autre membre de la tribu. Exclusion pour d'autres délits qui dérogent aux règlements

- Des deux précédents points naissent la confiance en leur société et la volonté de faire passer les intérêts de la communauté en avant des intérêts individuels

- Une utilisation optimale des ressources naturelles. La viande était mangée, la peau servait pour les habitations, etc...même ce qui restait après, comme des griffes ou des plumes servait à faire de l'art

- Une méfiance envers les gens qui n'adhèrent pas à leurs valeurs fondamentales

- Respect des ainés

Puis, les Européens sont arrivés avec la culture mercantiliste qu'on connait et ont corrompu les Amérindiens au profit de leur culture inférieure, mais malgré tout fonctionnelle.

Aujourd'hui, économiquement, tous les pays ont adopté cette culture. Qu'on pense aux pays prétendument communistes ou aux pays occidentaux comme le nôtre, la seule réelle différence se trouve dans la distribution des richesses, selon qu'elle est égale ou inégale ou quelque part entre les deux. La seule exception pourrait être certains clans dans les îles du Pacifique ou au milieu de la forêt amazonienne, mais on pourrait avancer avec une certaine confiance que le mode de vie capitaliste est en vigueur sur 99.9% de la planète. Ce n'est pas mal et ĉa nous permet de vivre confortablement comme on le fait, mais ça vient avec tous les vices qu'on connait: pollution, pauvreté,...

Idéologiquement, les pays scandinaves sont souvent des pionniers lorsqu'il s'agit de tester des idées comme l'éducation gratuite ou les taux d'imposition très élevés. Mais encore là, ça déroge pas vraiment du modèle capitaliste; ça rend juste plus égale la répartition des richesses. Bon...On est rendu au point de mon texte où je serais supposé opposer les pays scandinaves aux pays dont la culture est fondamentalement attardée. Or, on sait tous qui ils sont: une bande de braillards incapables qui ont pour seule réponse à leur échec que la fuite et le déni.

 

 

 

 

Modifié 8 janvier 2016 par Pedrosanchez

[Иди и смотри]

Le 2016-01-07à13:23, Aradia a dit :

Ah ce bon vieux relativisme culturel...

J'ai longtemps cru que les cultures avaient toutes du bon et du mauvais, mais qu'aucune n'est supérieure réellement. Je crois que je ne pense plus ça. 

Après tout ce qu'on voit au Moyen-Orient, après les agression de Cologne la veille du jour de l'an, après les attentats, après être allée en Afrique, je ne sais plus quoi penser.

As-t-on raison de croire que toutes les cultures se valent? Après tout, nous sommes bien des monstres de surconsommation et d’individualisme, ce qui n'est guère très flatteur.

Qu'en pensez-vous?

bEAU kom un PoeMe!

________________________________

@ Pedro: lé esti 2 comuniss' !

[1984]

Tsé Foulard, y a des tas de choses sympa à faire dehors si tu t'ennuies ici. Tu rendrais tout le monde heureux en réalité. Nous, toi, et surtout ton boule qui ferait péter la fanfare de l'Independence Day. 

[Aradia]

Pauvre Foulard.

 

Tout est de la merde, sauf toi, hein?

[Abereau]

Foulard > Cynical Hipster

Moi j'y m'attache. Ces critiques deconstructives me laisse voir les choses d'un angles bien différent. Une perspective qui soit me confirme que j'ai raison, soit que j'ai tord. Ainsi le doute n'a pas sa place. Merci pour tout ce que tu fait Foulard. C'est pas rien qu'un peu, c'est énorme. 

 

__________________________________

ĻØVƏ ÝĄ ♡♡♡

[Иди и смотри]

Il y a 3 heures, Aradia a dit :

Pauvre Foulard.

 

Tout est de la merde, sauf toi, hein?

Ton voyage en Afrique t'as brassé l'esprit... Peux-tu m'en parler un peu ?

[Aradia]

J'ai déjà écrit un mémoire de 50 pages sur le sujet, c'est pas un résumé de 5 lignes qui vas faire ressortir l'essence de ce voyage.

[1984]

Le 18/1/2016à16:47, Abereau a dit :

Foulard > Cynical Hipster

Moi j'y m'attache. Ces critiques deconstructives me laisse voir les choses d'un angles bien différent. Une perspective qui soit me confirme que j'ai raison, soit que j'ai tord. Ainsi le doute n'a pas sa place. Merci pour tout ce que tu fait Foulard. C'est pas rien qu'un peu, c'est énorme. 

 

__________________________________

ĻØVƏ ÝĄ ♡♡♡

Il aurait chié sur une table que tu aurais dit "oh il a bien mangéééé mon foufou"

[Aradia]

Je pense quand même que les meilleures cultures finissent par triompher.

[AmBITCHious]

Je ne crois pas qu'il y ait des cultures supérieures aux autres. 
Je crois que nous sommes tous un peu ignorant et ethnocentrique. Oui, certaines cultures nous semblent meilleurs puisqu'elles nous sont familières. Après les médias dépeignent souvent les ''autres'' sous des jours plus noirs. C'est facile d'affirmer que notre civilization est meilleure, puisque nous avons un attachement et une connaissance toute autre... Après il faut savoir prendre un pieds de recul, s'intéresser et s'informer, de pousser un peu plus que ce que nous pouvons lire à chaque jours. Il y a des bons côtés et des mauvais côtés partout... Il y a le colonialisme qui a beaucoup amputés le bagage de nombreux peuples... Et si on réécrivait l'histoire, je suis persuadée que notre vision serait toute autre.  Si au lieu d'être l'agresseur, nous étions l'agressée, si le ''white privilege'' n'avais jamais existé et si au contraire, être né blanc était synonyme de ''sous'' humain... 

[Aradia]

Je ne dis pas que d'autres cultures n'ont pas leur avantages et qu'on n'a aucunes leçons à en tirer, bien au contraire.

Je pense juste que globalement, la culture occidentale et plusieurs cultures asiatiques sont les plus adaptatives et évolutives et qu'en conséquence, sont supérieures en quelques sortes. Je veux bien croire le colonialisme et tout, mais si on a colonisé avant eux, c'est qu'on a été plus rapides. Pourquoi ce ne sont pas eux qui nous ont colonisés (cas notable du continent Africain)?

Pourquoi ils perpétuent des pratiques barbares (dans notre perspective, j'en conviens) telles que l'excision ou la procréation excessive?

Pourquoi certaines régions du monde ont évolué avant les autres(Asie, Europe de l'ouest), alors que les autres stagnaient (et stagnent encore)? 

 

Je sais que c'est pas une question à laquelle on répond en 3 lignes, mais c'est quand même surprenant que sur une même planète, avec des ressources équivalentes, des peuples ont mieux réussi. Le continent africain regorge de ressources, tout comme l'Amérique du sud, et pourtant, ces peuples sont en queue de peloton en terme de développement.

Ici, et en Europe, il y a le froid, l'hiver, la contiguïté, les ressources alimentaires pas si abondantes... Est-ce que le climat serait le seul élément qui aurait joué en notre faveur, dans la sélection naturelle? Seuls les plus débrouillards ont pu survivre, et ainsi de suite. Car on se le cachera pas, ça prend plus d'imagination pour survivre quand y'a pas de fruits qui poussent pendant 4 mois par année et qu'on risque de crever de froid si on reste dehors.

Est-ce réellement un problème culturel ou de sélection naturelle? Les gens du Sud étant plus passifs car la nourriture était plus accessible et le logis plus simple à gérer, ils auraient développé moins de mécanisme de survie(pas que survivre dans la savane ou la jungle soit foncièrement facile, mais bon...)?  

[Ecce Homo]

ce post d'Aradia est officiellement en liste pour le titre de "pire déchet de la Centrale 2016".

je ne sais pas par où commencer tellement tout y est biaisé, cliché et ethnocentriste.

[RBC]

La question se pose tout de même qu'elle ait tort ou raison.

Oui des peuples ont été opprimés.

Oui d'autres civilisations ont gardé le monopole de certaines révolutions.

Cependant, il vient un temps où nait un désir de sublimer son propre destin pour accomplir un rêve commun. 

Laisser sa marque dans l'éternel. Faire de sa communauté la pierre angulaire de l'évolution.

[Latourette]

L’Égypte ancienne, les grands royaumes Africains, la civilisation arabe (préislamique), l’empire Mongol, les Aztèques, Incas, Mayas, toute l’Amérique pré-colombienne… c’était quoi? Des sous-cultures? Ces civilisations rayonnaient dans tous les domaines pendant que les blancs européens étaient encore des barbares (Quoique les barbares avaient des cultures aussi valables).

 

[Un invité de Justin]

il y a 58 minutes, Aradia a dit :

 

 

 

Citation

Je pense juste que globalement, la culture occidentale et plusieurs cultures asiatiques sont les plus adaptatives et évolutives...

Un bon livre sur la question

 

Citation

 

L'orientation d'est en ouest de la plaque eurasienne d'une part, sa dotation initiale en plantes cultivables et animaux domesticables de l'autre, sont les deux facteurs ultimes qui permettront aux Européens d’emmener leurs maladies, construire les navires et les fusils qui leur serviront à explorer et conquérir le monde.

L'Eurasie est à la fois le plus vaste des continents mais aussi le seul dont l'axe dominant soit est-ouest. Sans grande barrière écologique de l'Atlantique à la mer de Chine, de nombreux grands mammifères ont pu y proliférer. Mais, contrairement aux grands mammifères des quatre autres continents qui furent rapidement exterminés par les sociétés de chasseurs, ceux de la plaque eurasienne ont su s'adapter, voire s'habituer, au cours de plusieurs millénaires à la présence humaine. Finalement, treize des quatorze grands mammifères domestiqués par l'humain moderne sont d'origine eurasienne, notamment cinq d'entre eux appelés à connaître une répartition mondiale : le mouton, la chèvre, le cheval, le porc et la vache.

Dans le domaine végétal, l'Eurasie était mieux dotée que les autres continents en plantes domesticables à grosses graines, notamment des céréales comme le blé et l'orge, et en légumineuses, source de protéines, comme le pois. La présence de telles plantes serait due à un environnement tempéré aux saisons bien marquées.

Ce « bagage » initial favorable a permis l'apparition de l'agriculture et de société de producteurs, et non plus de chasseurs-cueilleurs. Cela a permis une augmentation de la production alimentaire et donc des populations. Les humains eurent aussi plus de temps à consacrer à l'artisanat, l'industrie, l'innovation, la politique, la culture. Ils se sont organisés en sociétés hiérarchisées, avec une division du travail croissante rendue encore plus poussée grâce à l'écriture.

https://fr.wikipedia.org/wiki/De_l%27in%C3%A9galit%C3%A9_parmi_les_soci%C3%A9t%C3%A9s

 

 

[AmBITCHious]

il y a une heure, Aradia a dit :

Je ne dis pas que d'autres cultures n'ont pas leur avantages et qu'on n'a aucunes leçons à en tirer, bien au contraire.

Je pense juste que globalement, la culture occidentale et plusieurs cultures asiatiques sont les plus adaptatives et évolutives et qu'en conséquence, sont supérieures en quelques sortes. Je veux bien croire le colonialisme et tout, mais si on a colonisé avant eux, c'est qu'on a été plus rapides. Pourquoi ce ne sont pas eux qui nous ont colonisés (cas notable du continent Africain)?

Pourquoi ils perpétuent des pratiques barbares (dans notre perspective, j'en conviens) telles que l'excision ou la procréation excessive?

Pourquoi certaines régions du monde ont évolué avant les autres(Asie, Europe de l'ouest), alors que les autres stagnaient (et stagnent encore)? 

 

Je sais que c'est pas une question à laquelle on répond en 3 lignes, mais c'est quand même surprenant que sur une même planète, avec des ressources équivalentes, des peuples ont mieux réussi. Le continent africain regorge de ressources, tout comme l'Amérique du sud, et pourtant, ces peuples sont en queue de peloton en terme de développement.

Ici, et en Europe, il y a le froid, l'hiver, la contiguïté, les ressources alimentaires pas si abondantes... Est-ce que le climat serait le seul élément qui aurait joué en notre faveur, dans la sélection naturelle? Seuls les plus débrouillards ont pu survivre, et ainsi de suite. Car on se le cachera pas, ça prend plus d'imagination pour survivre quand y'a pas de fruits qui poussent pendant 4 mois par année et qu'on risque de crever de froid si on reste dehors.

Est-ce réellement un problème culturel ou de sélection naturelle? Les gens du Sud étant plus passifs car la nourriture était plus accessible et le logis plus simple à gérer, ils auraient développé moins de mécanisme de survie(pas que survivre dans la savane ou la jungle soit foncièrement facile, mais bon...)?  

J't'aime bien Aradia, 
Mais ce message c'est l'ignorance et l'ethnocentrisme dont je parlais... 

C'est sur qu'on a une facilité d'adaptation quand nous sommes le bourreau forçant les autres peuples à s'adapter à notre culture... On a été plus rapide ? Et si nous étions seulement plus arrivistes, barbares mais sous des dessous de bonnes volontés, hypocrites, mesquins et surtout déjà convaincues de notre propre supériorité ? Et si on s'arrêtait deux secondes seulement et qu'au lieu de mettre sur un piédestal nos actions historiques nous prenions en compte toutes les atrocités que nous avons fait subir à différent peuples tout au long de notre conquête. Nous ne sommes pas meilleurs, nous sommes nées avec des avantages! 

Pourquoi des continents regorgeant de ressources, ne sont qu'en queue de peloton ? Parce que leurs ressources, nous nous les sommes appropriés, encore aujourd'hui, on a si bien placé nos pions, que combien de peuples travaillent toujours au maintien et à l'enrichissement de la ''civilisation'' blanche... Ca prends pas plus d'imagination quand on décide d'utiliser la force et de soumettre les ''autres'' à nos désirs et volontés. 

La culture c'est aussi les valeurs, en serions nous dénués ? 

Ce n'est pas un problème culturel ni de sélection naturelle, c'est seulement la loterie de la vie, nous ne sommes ni meilleurs, ni supérieurs même si nous sommes persuadés du contraire... 

Nous avons créés des colonies, assujettis des peuples, décimé des population. Nous avons ruinés des terres, plantés les graines de la zizanie pour que des peuples pourtant de même origine s’entre-tuent,  nous avons divisés pour mieux régner. Et pour être bien certain de perpétuer cette sujétions nous avons créés des standards de beauté caucasien, rappelant sans cesse aux ''autres - POC'' qu'ils ne seront jamais à notre niveau, qu'ils ne sont que les sous peuples. ''Les déshumanisant pour leur bien,  car nous civilisons ces sauvages'' 

Vive la suprématie blanche! 
J'appelle pas ca être culturellement supérieur, au contraire, j'ai comme un arrière goût déplaisant en bouche. 
 

[Un invité de Justin]

il y a 39 minutes, Latourette a dit :

L’Égypte ancienne, les grands royaumes Africains, la civilisation arabe (préislamique), l’empire Mongol, les Aztèques, Incas, Mayas, toute l’Amérique pré-colombienne… c’était quoi? Des sous-cultures? Ces civilisations rayonnaient dans tous les domaines pendant que les blancs européens étaient encore des barbares (Quoique les barbares avaient des cultures aussi valables).

 

Ce sont des cultures ''inférieures'' parce qu'elles n'ont pas su s'adapter:

 

 -l'effondrement des sociétés sumériennes, probablement pour des raisons environnementales (déforestation, changement climatique et salinisation des sols provoquée par l'agriculture). Ils n'ont pas su développer de conscience écologique !!!

-  la population des civilisations précolombiennes ont été décimé à 95% en raison des germes apportés par les Européens. Ils n'ont pas su développer des vaccins !!!

 

Est-ce que dans 100 ou 1000 ans une autre culture nous jugeras inférieure parce que nous n'avons pas su adapter ? La question reste en suspens.