L'apocalypse sanitaire du SUCRE - pour ou contre le SUCRE

[---]

http://www.youtube.com/watch?v=h5ycsVjDDAI

Le reportage est de très bonne entertaining-facture. En particulier les interventions du turbo-juif hygiéniste qui a initié la lutte anti-tabac dans les années 70, l'inénarrable Stanton Glantz (son équipe de chercheurs a bolossé à plusieurs reprises PhilipMorris)

Moi perso je pense qu'il y en a marre de ces uifs qui veulent nous empêcher de cloper et nous faire bouffer des graines de soja en criminalisant nos Haribo.

[Nikee]

Je pense que les consommateurs sont assez intelligents pour faire des choix éclairés par eux même, mais la société me prouve à tous les jours que j'ai tort. Fek je sais pas. Mais j'ai voté contre pareil.

[---]

mais la société me prouve à tous les jours que j'ai tort.

C'est évident. Mais d'un côté faut reconnaître que je suis pas très chaud à l'idée de laisser un docteur youtro-psychopathe en blouse blanche faire son petit fantasme de Brave New World en bannissant tout ce qui excède une certaine capacité de sucre selon la règlementation 243903 alinea 6.

[Pedrosanchez]

Je m'en fouterais si c'était réellement l'obèse qui prend le fardeau (c'est le cas de le dire). Malheureusement, même ceux qui font attention à ce qu'ils mangent doivent payer pour les boules de suif

http://obesite.ulaval.ca/obesite/generalites/mortalite_morbidite.php

En 2001, le fardeau économique attribuable au Canada à la surcharge pondérale (ou embonpoint) et à l'obésité était estimé à 4,3 milliards de dollars (direct, 1,6 milliards de dollars; et indirect, 2,7 milliards de dollars); par ailleurs, le fardeau économique de l’inactivité physique se chiffre à 5,3 milliards de dollars (direct, 1,6 milliards de dollars; et indirect, 3,7 milliards de dollars). Les coûts économiques globaux de l’inactivité physique et de l’obésité représentent 2,6% et 2,2% de tous les coûts de santé au Canada.

Je ne suis pas analyste économique alors le calcul est surement plus compliqué. Par contre, pour l'estimation, si on dit 9.6 G$ réparti sur 35 millions d'habitants (et c'est être généreux vu que le 35 millions inclut les enfants, les retraités, les chômeurs, etc...) ça fait 265$ /contribuable-année parce que des gens décident de se gaver de PFK et de Laura Secord

On ne peut pas faire confiance à l'intelligence du consommateur moyen pour se modérer, alors la seule façon de régler le problème:

- tu payes ta liposuccion et ton brochage d'estomac toi-même et tu vas travailler

- tu réglementes les produits et les soumets à des inspections

[---]

- tu payes ta liposuccion et ton brochage d'estomac toi-même et tu vas travailler

Dans une société saine d'esprit, on optera pour cette solution

[Purosangue]

$

[---]

Un homme en bonne santé coûte plus cher qu'un homme malade à cause de l'espérance de vie ? Logique intéressante.

Assez cool aussi de voir qu'ils évaluent l'espérance de vie d'un fumeur à 77 ans. Moi j'espère crever dans ma cinquantaine si possible.

Putain mais oui.

20 ans d'ingénierie socio-sanitaire étatique démontée en un constat purement logique.

Qu'ils arrêtent maintenant de nous casser les couilles. Je continue à manger mon Grand Double Cheese.

[Nikee]

Tu espères mourir à 50 ans?

Es-tu au courant que la grande majorité des gens dans la cinquantaine sont encore en pleine forme et ont plein de projets pour les 15-20 ans à venir?

J'évalue qu'à 50 ans, mes éventuels enfants vont avoir +- 20 ans et vont être partis de la maison ou sur le point de le faire. Aussi à cet âge là je devrais avoir bientôt fini de payer ma maison, et avoir les économies suffisantes pour pouvoir commencer à en profiter vraiment. Vraiment pas un bon timing pour mourir IMO.

[---]

C'est pas dans mes plans d'avoir des gosses. Désolé moi je ne suis pas un plébéien, je suis un artiste déchu.

[Soma]

^ J'avais déjà lu cette ligne d'un post de Esch si ma mémoire ne me fait pas défaut.

La question n'est pas temps de savoir si l'on est pour ou contre une législation plus drastique autour de la quantité de sucre utilisée dans l'industrie agro-alimentaire. Il n'et pas question non plus de culpabiliser le consommateur ni jeter la pierre sur l'industriel.

Pour ma part il me semble que le véritable enjeux est de palier à un retard qui, en france, se mesure en années par rapport aux autres pays. Je veux bien sûr parler de la prévention.

C'est juste hallucinant de constater l'ignorance du "plébéien" quand au méfaits d'une alimentation trop riche en sucre rafinés et aux conséquences qu'elle engendre (vu en service d'un cas de cirrhose d'un patient abstinent à l'alcool mais consommant une bouteille de soda à chaque repas).

Non vraiment, changer les habitudes est la clé. Et étant moi-même à moitié marocain, j'peux te dire qu'il y'a du pain sur la planche. J'me souviens d'avoir hurler intérieurement à la vue d'une de mes surnuméraires tata du bled qui jetait des cuillères entiéres de sucre dans son verre de coca.

Et pendant ce temps là, au pays de Oh say can you see :

[...]

Oh seigneur.

Un don pour le diabète juvénile.

J'ose espérer que c'est une blague...

[thomaharadja]

Justement je viens de lire un truc là-dessus.

Dans les procès qui ont mené au Tobbacco Master Settlement Agreement, les industries du tabac se faisaient reprocher de coûter de l'argent au Health-Care. Et les industries avaient justement sorti cet argument comme quoi les faire mourir plus tôt cela réduisait leur coût. Certains seraient même allés jusqu'à dire que les services de sécurité sociale devaient de l'argent aux entreprises du tabac. Au final l'argument a été rejeté, et l'acte est passé, en même temps le meurtre comme fait justificatif c'est osé.

"It's quite possible that smokers are doing us all a small favor. It's a ghoulish argument -- it's horrible -- but if you're going to have an economic case, you've got to use economics. You can't use sentiment."

[Nikee]

C'est donc ben ridicule cet argument là, sophisme 101.