Thread officiel sur l'ISIS. L'état Islamique.

[RBC]

Le blitzkrieg réfère à la guerre éclair. Ce n'est pas lié nécessairement à des divisions de Panzer chez les Afrika Korps. ISIS est comme un hydre dont on doit couper la tête et ce n'est pas en lançant des bombes qu'on va réussir à anéantir leurs états généraux ni leurs dirigeants. De plus, on tue des innocents car ils se cachent parmi les civils. 

Les Seals avaient 2 hélicoptères et le compound de Ben Laden au Pakistan était défendu comme une forteresse au niveau de la construction des murs et des enceintes. Ils ont attaqué en pleine nuit avec des thermal vision googles ce qui a eu pour effet de complètement déstabiliser l'ennemi. 

Les frappes chirurgicales c'est bien beau sur papier mais concrètement ça prend de l'intel sur le terrain, des agents doubles parmi l'ISIS et des infos privilégiés de la CIA pour savoir où frapper et quand frapper. 

Aussi il faut les massacrer économiquement en détruisant leurs transports de fonds et leurs caches d'armes.

J'enverrais aussi une sorte de Gestapo dans le genre Mossad aller interroger toutes les familles dont un des membres est rendu mercenaire pour Daesh. 

[Matt714]

Le « blitzkrieg » c'est une manœuvre opérationnelle d'enveloppement rapide qui cherche à ce que les forces ennemies se rendent faute de ravitaillement ou de moral. Non seulement c'est extrêmement coûteux en effectifs (ce que les Irakiens ou Afghans n'ont ni en quantité qu'en qualité), mais ça ne sert absolument à rien contre une force largement non-conventionnelle comme ISIS, qui préfère la stratégie de guérilla. 

Leurs effectifs sont dispersés partout et ils sont très mobiles. Tu peux réussir à occuper le même village une douzaine de fois dans la même semaine; ils se cachent simplement et attendent l'arrêt de la tempête pour sortir. Leurs soldats peuvent aisément se déguiser en civils en simplement laisser tomber leurs armes. Et bonne chance pour trouver des rapporteurs, que ça soit parce qu'ils sympathisent ou sont effrayés. En outre, leurs lignes de ravitaillement sont extrêmement malléables (plusieurs centaines de kilomètres) et leurs besoins peu coûteux. C'est pas comme une armée moderne qui a continuellement besoin de pièces de rechange ou des munitions super sophistiquées. Ils peuvent littéralement faire les poubelles avec tout le matériel militaire qui traîne partout. Sinon, en ce qui concerne le moral, leurs soldats sont sérieusement prêt à se battre jusqu'à la mort.

Tu penses vraiment que les forces de la coalition n'aimerait pas détruire leurs têtes dirigeantes; c'est extrêmement ardu comme tâche. Premièrement faut que tu saches où elles sont. Ben Laden a seulement été cerné presque qu'une décennie après son statut de personne la plus recherchée au niveau mondiale, à un moment qu'il était rendu une personne sans intérêt depuis plusieurs années. Deuxièmement, faut que tu ais les moyens. En 2006 les Israéliens ont lancés 40 bombes sur le bunker renforcé de Nasrallah. Troisièmement, ça vaut tu vraiment le sacrifice? Ils sont tous aisément remplaçables. 

Y'a déjà des commandos ou des sources d'intelligence sur la terre pour coordonner les attaques aériennes, tu ne proposes rien de spectaculaire. Pareil pour l'idée économique ou de contre-intelligence... 

 

[Pedrosanchez]

Le 2016-07-19 à 12:04, SirCthalor a dit :

T'as raison, faudrait parler des mongols qui envahissent la Terre entière...

Non mais, sérieusement, d'après-toi? Pourquoi on parle de l'envahisseur américain?

Précisément à cause du biais que je soulevais dans mon précédent message. Il y a eu un empire Mongol. Alors puisqu'on laisse les Mongols tranquilles, est-ce que ce n'est pas le succès de l'Occident qui vous emmerde, plutôt que son historique de colonisateur?

D'ailleurs, dans ton message, tu sembles avoir du ressentiment contre le phénomène de la globalisation, plus que contre les É-U en général. Mais, puisque les États-Unis représentent les "globalisateurs" en puissance sur la planète, tu fais une équivalence et tu leur mets entièrement le blâme sur le dos. Le fait est que, pour chaque acheteur dans une transaction, il y existe un vendeur. Alors, force est de reconnaitre que si le sage chinois a abandonné ses valeurs, c'est parce que la quête du profit et les avantages de la globalisation étaient pour lui au moins aussi importants qu'elles. Il est donc au moins à moitié responsable de ce qui lui arrive, quoi qu'on puisse en dire.

Et je ne suis pas en train de faire l'apologie de la globalisation. Même si je suis généralement en accord avec les principes du libre marché, des fois je trouve que c'est poussé un peu loin. La mondialisation, combinée avec le fait que depuis environ une génération en Amérique du Nord, les hippies et les pseudo-intellectuels diabolisent le christianisme, ça donne un drôle de résultat. Ça donne une société qui n'est plus unie par les valeurs qui en ont assuré le succès, mais par des biens de consommation.

Sauf que, encore là, comme avec l'exemple du sage chinois, c'est le choix que les gens font. Ce n'est pas à moi de forcer les gens à faire les bons choix. Si des téléphones fabriqués à Taiwan sont disponibles ici pour le dixième du coût d'un téléphone fabriqué au Canada et que les gens veulent en acheter, ce n'est pas à moi de les freiner. Tout ce que je peux faire, c'est refuser de m'en procurer un.

Certains, comme 1984, ont trouvé la solution alternative qui consiste à céder à leur caprice, s'acheter le téléphone et brailler à qui veut bien l'entendre que le capitalisme c'est extrêmement mal. On devinera sans aucun doute ce que j'en pense.

 

[RBC]

Le 22/07/2016 à 02:00, Matt714 a dit :

Le « blitzkrieg » c'est une manœuvre opérationnelle d'enveloppement rapide qui cherche à ce que les forces ennemies se rendent faute de ravitaillement ou de moral. Non seulement c'est extrêmement coûteux en effectifs (ce que les Irakiens ou Afghans n'ont ni en quantité qu'en qualité), mais ça ne sert absolument à rien contre une force largement non-conventionnelle comme ISIS, qui préfère la stratégie de guérilla. 

Leurs effectifs sont dispersés partout et ils sont très mobiles. Tu peux réussir à occuper le même village une douzaine de fois dans la même semaine; ils se cachent simplement et attendent l'arrêt de la tempête pour sortir. Leurs soldats peuvent aisément se déguiser en civils en simplement laisser tomber leurs armes. Et bonne chance pour trouver des rapporteurs, que ça soit parce qu'ils sympathisent ou sont effrayés. En outre, leurs lignes de ravitaillement sont extrêmement malléables (plusieurs centaines de kilomètres) et leurs besoins peu coûteux. C'est pas comme une armée moderne qui a continuellement besoin de pièces de rechange ou des munitions super sophistiquées. Ils peuvent littéralement faire les poubelles avec tout le matériel militaire qui traîne partout. Sinon, en ce qui concerne le moral, leurs soldats sont sérieusement prêt à se battre jusqu'à la mort.

Tu penses vraiment que les forces de la coalition n'aimerait pas détruire leurs têtes dirigeantes; c'est extrêmement ardu comme tâche. Premièrement faut que tu saches où elles sont. Ben Laden a seulement été cerné presque qu'une décennie après son statut de personne la plus recherchée au niveau mondiale, à un moment qu'il était rendu une personne sans intérêt depuis plusieurs années. Deuxièmement, faut que tu ais les moyens. En 2006 les Israéliens ont lancés 40 bombes sur le bunker renforcé de Nasrallah. Troisièmement, ça vaut tu vraiment le sacrifice? Ils sont tous aisément remplaçables. 

Y'a déjà des commandos ou des sources d'intelligence sur la terre pour coordonner les attaques aériennes, tu ne proposes rien de spectaculaire. Pareil pour l'idée économique ou de contre-intelligence... 

 

D'accord. Au moins j'aurai proposé quelque-chose. On est pas pour envoyer des bombes sales et décimer la population locale en même temps.

[groslent]

Il y a 15 heures, Pedrosanchez a dit :

Précisément à cause du biais que je soulevais dans mon précédent message. Il y a eu un empire Mongol. Alors puisqu'on laisse les Mongols tranquilles, est-ce que ce n'est pas le succès de l'Occident qui vous emmerde, plutôt que son historique de colonisateur?

D'ailleurs, dans ton message, tu sembles avoir du ressentiment contre le phénomène de la globalisation, plus que contre les É-U en général. Mais, puisque les États-Unis représentent les "globalisateurs" en puissance sur la planète, tu fais une équivalence et tu leur mets entièrement le blâme sur le dos.

Et je ne suis pas en train de faire l'apologie de la globalisation. Même si je suis généralement en accord avec les principes du libre marché, des fois je trouve que c'est poussé un peu loin. La mondialisation, combinée avec le fait que depuis environ une génération en Amérique du Nord, les hippies et les pseudo-intellectuels diabolisent le christianisme, ça donne un drôle de résultat. Ça donne une société qui n'est plus unie par les valeurs qui en ont assuré le succès, mais par des biens de consommation.

Sauf que, encore là, comme avec l'exemple du sage chinois, c'est le choix que les gens font. Ce n'est pas à moi de forcer les gens à faire les bons choix. Si des téléphones fabriqués à Taiwan sont disponibles ici pour le dixième du coût d'un téléphone fabriqué au Canada et que les gens veulent en acheter, ce n'est pas à moi de les freiner. Tout ce que je peux faire, c'est refuser de m'en procurer un.

Certains, comme 1984, ont trouvé la solution alternative qui consiste à céder à leur caprice, s'acheter le téléphone et brailler à qui veut bien l'entendre que le capitalisme c'est extrêmement mal. On devinera sans aucun doute ce que j'en pense.

 

Ton analyse explique bien mon dédain envers la globalisation. La globalisation ne considère pas les réalités humaines.

Oui, le succès de l'occident m'emmerde plus que son historique de colonisateur. En fait, ce qui m'emmerde le plus, ce sont les empires économiques multinationaux qui siphonnent l'argent des états et des peuples. Je suis bien conscient que ces empires dépassent les frontières des États-Unis, et ce serait faux de dire que je les blâme entièrement. 

Je suis conscient des répercussions positives que nous apporte le système actuel. Je suis reconnaissant du confort et de l'éducation dont je profite. Je suis impressionné par les progrès techniques et technologiques et conscient de tous leurs avantages potentiels. Le capitalisme pourrait être merveilleux si tous considéraient le bonheur et le bien être de l'humanité au bout de leurs chiffres. Nous avons le potentiel de transformer le système pour qu'il devienne plus vertueux. Mais les marchés mondiaux et les multinationales sont à une échelle qui ne considère pas les êtres humains.

Les maîtres qui trônent sur les pyramides du consumérisme sont plus puissants que les hommes d'états. Ainsi, consommer est un exercice que je considère aussi démocratique, sinon davantage que les élections. C'est notre humble façon de choisir la destinée de notre système.

Ouais, bon, on dévie du sujet, n'est-ce pas?

---

Un moment de considération pour les unités du YPG qui se défendent comme ils le peuvent, loin de la lumière des médias, des discours politiques creux et des actions diplomatiques douteuse de nos dirigeants.

https://ypginternational.blackblogs.org/who-is-ypg/

[1984]

Le 26 juillet 2016 à 04:24, Pedrosanchez a dit :

Précisément à cause du biais que je soulevais dans mon précédent message. Il y a eu un empire Mongol. Alors puisqu'on laisse les Mongols tranquilles, est-ce que ce n'est pas le succès de l'Occident qui vous emmerde, plutôt que son historique de colonisateur?

D'ailleurs, dans ton message, tu sembles avoir du ressentiment contre le phénomène de la globalisation, plus que contre les É-U en général. Mais, puisque les États-Unis représentent les "globalisateurs" en puissance sur la planète, tu fais une équivalence et tu leur mets entièrement le blâme sur le dos. Le fait est que, pour chaque acheteur dans une transaction, il y existe un vendeur. Alors, force est de reconnaitre que si le sage chinois a abandonné ses valeurs, c'est parce que la quête du profit et les avantages de la globalisation étaient pour lui au moins aussi importants qu'elles. Il est donc au moins à moitié responsable de ce qui lui arrive, quoi qu'on puisse en dire.

Et je ne suis pas en train de faire l'apologie de la globalisation. Même si je suis généralement en accord avec les principes du libre marché, des fois je trouve que c'est poussé un peu loin. La mondialisation, combinée avec le fait que depuis environ une génération en Amérique du Nord, les hippies et les pseudo-intellectuels diabolisent le christianisme, ça donne un drôle de résultat. Ça donne une société qui n'est plus unie par les valeurs qui en ont assuré le succès, mais par des biens de consommation.

Sauf que, encore là, comme avec l'exemple du sage chinois, c'est le choix que les gens font. Ce n'est pas à moi de forcer les gens à faire les bons choix. Si des téléphones fabriqués à Taiwan sont disponibles ici pour le dixième du coût d'un téléphone fabriqué au Canada et que les gens veulent en acheter, ce n'est pas à moi de les freiner. Tout ce que je peux faire, c'est refuser de m'en procurer un.

Certains, comme 1984, ont trouvé la solution alternative qui consiste à céder à leur caprice, s'acheter le téléphone et brailler à qui veut bien l'entendre que le capitalisme c'est extrêmement mal. On devinera sans aucun doute ce que j'en pense.

 

Céder à leur caprice ? C'est à dire quoi, avoir les mêmes droits et consideration que les autres et ne pas subir le racisme primaire d'un intolérant congénital comme toi ?

Parce que j'ai un IPhone je devrai trouver le capitalisme cool ? As-tu envisagé que la technologie pouvait être abordée également de façon alternative ?

Qu'on est pas obligé d'exploiter les gens pour avoir un niveau de vie "moderne" et que le fait d'avoir un iPhone ne me rends pas complice pour autant des dérives qui sont faites non pas pour produire, mais pour générer un maximum de profit ? 

Depuis quand avoir un iPhone cautionne toutes les guerres geo-stratégiques, l'évasion fiscale et la spéculation boursière ? 

En fait, parce que je blâme les effets du capitalisme, je devrais vivre en rase campagne sans communication comme une crisse d'ermite ? 

T'as aucun sens des nuances, c'est bien ton souci. Tu peux toujours chialer que je critique l'économie et la politique du monde, t'es pas mieux avec des chialages régressifs contre les arabes, les musulmans, les transgenres et les femmes. Faudrait que tu vives dans un monde seulement peuplés d'hommes blancs contents de leur belle bibitte.

 

[Darklords1911]

[StraightEdge]

Donald Trump, président des beaux bébés.

https://mobile.twitter.com/undefined/status/850231315584532481/video/1