Thread officiel sur l'ISIS. L'état Islamique.

[1984]

Mouais. Ça vaut ce que ça vaut, ce genre de statistiques. En tout cas on est loin de ce que tu appelles la "majorité" des musulmans. D'autant que j'irai jamais comparer les musulmans d'Iran et ceux d'Idonesie, par exemple. 

 

[1984]

(:

[groslent]

Le 2016-07-06 à 08:24, Pedrosanchez a dit :

Eh boy.

Il me semble que c'était clair dans la phrase que le truc sur "éprouver de la sympathie pour l'ISIS" ne servait qu'à montrer à quel point je déteste les Occidentaux qui accueillent l'islam à bras ouverts et crachent sur notre système. Mais bon, à ce point-là, je ne sais pas pourquoi je m'attends encore à de la rationalité de ta part. J'aurais dû apprendre ma leçon de tes précédents messages. Bien entendu que je n'ai aucune sympathie pour l'ISIS. "Vous aimez le goût du sang, vous aimez tuer tout le monde"...hahaha absurde. Pauvre toi, tu t'accroches vraiment à tout ce que tu peux, hein?

Tu dis que les terroristes sont non-croyants et seulement motivés par le sang...alors pourquoi compte-t-on un nombre astronomique d'attentats-suicide, si ce n'est pas à cause de la conviction certaine des terroristes que ça les fera rejoindre le paradis? Quand, dans l'histoire, a-t-on vu des gens motivés par une idéologie se tuer avec leurs victimes aussi fréquemment?

"tout islamophobe est malade psychologiquement"...si tu veux mon humble avis, c'est de se prétendre féministe et d'apprécier simultanément la beauté de l'islam qui relève plutôt de la maladie mentale, mais bon...je sais pas si tu vas saisir la contradiction. C'est difficile de faire raisonner les gens émotifs. Bouhouhou il n'est pas tolérant et n'aime pas son prochain donc ça veut dire qu'il est malade mental. Ben oui, c'est ça, 1984, lâche pas surtout

On parle d'ISIS, pas de l'islam. Quand on les confond, il n'y a pas grand chose de sensé qui sort de notre bouche. 

Penses-tu vraiment que le musulman moyen va se faire sauter dans la rue au nom de son Dieu?

Ne penses-tu pas, avec ton confort et ta distance occidentale, que l'islam est une victime dans l'histoire?

 

[Иди и смотри]

Dire ''l'islam'' est assez cave, aussi.... C'est comme si ton te parlait de la chretienneté en sous entendant tout l'amerique latine, l'amerique du nord et l'europe. Ca ne veut strictement rien dire.

 Islam de qui ? Islam de quoi ? Le Qatar et l'iran font la priere ensemble?

[Matt714]

Y'a quand mêmes des caractéristiques sociales prédominantes qui sont partagées.

On ne parle pas aujourd'hui de monde chrétien, mais on parle de société occidentale; dû à la sécularisation.

[Иди и смотри]

lesquelles ?

société occidentale...  le rapport nord/sud dans la société occidentale. Le bolivien et le canadien le même déjeuner ?

 

[Matt714]

il y a 9 minutes, ƒ Ǿ ǖ ℓ Д ® ↁ a dit :

lesquelles ?

société occidentale...  le rapport nord/sud dans la société occidentale. Le bolivien et le canadien le même déjeuner ?

 

L'État de droit, l'importance du nationalisme, la culture et les langues indo-européennes, la religion judéo-chrétienne, le code civil ou le common law, l'économie qui tend vers le système capitaliste ou l'économie mixte. Il n'y a pratiquement que peu de différences entre le Canada et des pays comme le Chili, le Brésil, ou l'Argentine. 

Chez les sociétés musulmanes il n'y a pas d'État de droit (pas de pluralisme, pas de constitutionnalité, pas de séparation des pouvoirs); le nationalisme est beaucoup moins important que l'appartenance religieuse ou ethnique/tribale, la religion est évidemment et fortement musulmane (avec toutes les immenses ramifications culturelles et légales), l'économie est fortement non-libre comme la politique. 

[Pedrosanchez]

Il y a 22 heures, MrRambouc a dit :

On parle d'ISIS, pas de l'islam. Quand on les confond, il n'y a pas grand chose de sensé qui sort de notre bouche. 

Penses-tu vraiment que le musulman moyen va se faire sauter dans la rue au nom de son Dieu?

Ne penses-tu pas, avec ton confort et ta distance occidentale, que l'islam est une victime dans l'histoire?

 

Les gens comme toi voient un gros problème à désigner une religion coupable mais quand il s'agit de la victimiser, il n'y a aucun problème. Une religion victime! Voyez vous ça...un amalgame d'idées qui est victime...

Pffhaha quand il suffit de placer un -phobe devant une idéologie pour vous faire perdre le nord et vous rendre acritiques, on voit clairement le niveau d'intelligence qui se cache derrière votre réflexion.

Statistiques sur les musulmans compilées par Pew Research que j'avais déjà postées ici. Parmi lesquelles on peut voir:

America, 38% of American Muslims says ISIS beliefs are correct

Britain, about 1/2 of Muslims support ISIS

Ça veut dire quoi musulman moyen?

-------

C'est rafraîchissant de lire Matt714. Enfin un peu de matière grise dans une mer de stupidité. Il prendra facilement le relais du sujet; moi, j'ai atteint mon quota. 1984 se fait présenter des statistiques avec les méthodes de recherche décrites dans la publication et répond "ça vaut ce que ça vaut"...si ça ne suffit pas pour montrer que toute discussion avec elle est vaine, je ne sais pas ce que ça prend.

Et, après un certain temps, Matt, tu te rendras compte que discuter politique ici, c'est perdu d'avance. Et quand je dis perdre, ce n'est pas perdre l'argumentation, bien au contraire, ça c'est facilement gagné contre des mollassons qui ne connaissent que leurs propres émotions. Encore que, si t'es le seul de la place à voir que tu gagnes haut la main, ça ne vaut pas grand chose. Tu ne convaincras personne ici

C'est un peu comme si tu parlais de réchauffement climatique à des gens qui n'y croient pas. Ça peut être plaisant au début, mais à force d'échanger des messages, tu te rends compte que tes interlocuteurs n'ont qu'une vague notion de ce qu'est le réchauffement climatique ou, s'ils savent c'est quoi, ne reconnaissent pas que l'Homme en est le principal responsable ou encore pire, une personne comme 1984, qui ne serait même pas familière avec le concept de "température" ou de "degrés Celsius". À partir du moment où tu t'en rends compte, l'intérêt dégringole plus vite que Ginette Reno sur une montagne à Whistler.

Quand c'est rendu que tu doives expliquer au pauvre Foulard ce qui est généralement entendu par "valeurs occidentales" et qu'il fasse semblant de ne pas comprendre parce qu'il y a des lamas au Pérou et pas ici, tu as tous les indices dont tu as besoin pour voir que c'est peine perdue.

Bref, tout ça pour dire, et je parle d'expérience avec plusieurs "débats" à mon actif ici, ton temps serait mieux investi à faire autre chose. Si tu dois absolument débattre, c'est ton choix, mais tu dois le faire en connaissance du fait qu'il n'y a pas de gain possible. Contente-toi des débats dans la vie réelle où il y a un public devant lequel ton interlocuteur peut être humilié; ce sont les plus payants. Sur un forum lu par au mieux 10 communistes, c'est de la perte de temps. Sur ton lit de mort, ces heures passées dans la centrale médiatique de depotoir,ca seront les premières que tu voudras ravoir, en vain.

Modifié 10 juillet 2016 par Pedrosanchez

[Иди и смотри]

Il y a 8 heures, Matt714 a dit :

 

Chez les sociétés musulmanes il n'y a pas d'État de droit (pas de pluralisme, pas de constitutionnalité, pas de séparation des pouvoirs); le nationalisme est beaucoup moins important que l'appartenance religieuse ou ethnique/tribale, la religion est évidemment et fortement musulmane (avec toutes les immenses ramifications culturelles et légales), l'économie est fortement non-libre comme la politique. 

Come on...

[1984]

Il y a 2 heures, Pedrosanchez a dit :

Les gens comme toi voient un gros problème à désigner une religion coupable mais quand il s'agit de la victimiser, il n'y a aucun problème. Une religion victime! Voyez vous ça...un amalgame d'idées qui est victime...

Pffhaha quand il suffit de placer un -phobe devant une idéologie pour vous faire perdre le nord et vous rendre acritiques, on voit clairement le niveau d'intelligence qui se cache derrière votre réflexion.

Statistiques sur les musulmans compilées par Pew Research que j'avais déjà postées ici. Parmi lesquelles on peut voir:

America, 38% of American Muslims says ISIS beliefs are correct

Britain, about 1/2 of Muslims support ISIS

Ça veut dire quoi musulman moyen?

-------

C'est rafraîchissant de lire Matt714. Enfin un peu de matière grise dans une mer de stupidité. Il prendra facilement le relais du sujet; moi, j'ai atteint mon quota. 1984 se fait présenter des statistiques avec les méthodes de recherche décrites dans la publication et répond "ça vaut ce que ça vaut"...si ça ne suffit pas pour montrer que toute discussion avec elle est vaine, je ne sais pas ce que ça prend.

Et, après un certain temps, Matt, tu te rendras compte que discuter politique ici, c'est perdu d'avance. Et quand je dis perdre, ce n'est pas perdre l'argumentation, bien au contraire, ça c'est facilement gagné contre des mollassons qui ne connaissent que leurs propres émotions. Encore que, si t'es le seul de la place à voir que tu gagnes haut la main, ça ne vaut pas grand chose. Tu ne convaincras personne ici

C'est un peu comme si tu parlais de réchauffement climatique à des gens qui n'y croient pas. Ça peut être plaisant au début, mais à force d'échanger des messages, tu te rends compte que tes interlocuteurs n'ont qu'une vague notion de ce qu'est le réchauffement climatique ou, s'ils savent c'est quoi, ne reconnaissent pas que l'Homme en est le principal responsable ou encore pire, une personne comme 1984, qui ne serait même pas familière avec le concept de "température" ou de "degrés Celsius". À partir du moment où tu t'en rends compte, l'intérêt dégringole plus vite que Ginette Reno sur une montagne à Whistler.

Quand c'est rendu que tu doives expliquer au pauvre Foulard ce qui est généralement entendu par "valeurs occidentales" et qu'il fasse semblant de ne pas comprendre parce qu'il y a des lamas au Pérou et pas ici, tu as tous les indices dont tu as besoin pour voir que c'est peine perdue.

Bref, tout ça pour dire, et je parle d'expérience avec plusieurs "débats" à mon actif ici, ton temps serait mieux investi à faire autre chose. Si tu dois absolument débattre, c'est ton choix, mais tu dois le faire en connaissance du fait qu'il n'y a pas de gain possible. Contente-toi des débats dans la vie réelle où il y a un public devant lequel ton interlocuteur peut être humilié; ce sont les plus payants. Sur un forum lu par au mieux 10 communistes, c'est de la perte de temps. Sur ton lit de mort, ces heures passées dans la centrale médiatique de depotoir,ca seront les premières que tu voudras ravoir, en vain.

Trop dur la vie quand on est le seule raciste à la ronde, t'as vu

C'est drōle. J'étais une personne plutôt agréable à jaser avant qu'on n'aborde ton islamophobie. A en croire nos diverses pages de discussion ensemble, j'étais plutôt capable de discuter avec toi (:

Maintenant tu fais comme ci j'étais la dernière des mongole. La vérité c'est que le seul avec qui il est impossible de discuter, c'est toi.

Maintenant ne m'adresse plus la parole et oublie moi dans tes discours de mini Trump a deux balles. Prends un break.

[groslent]

Il y a 5 heures, Pedrosanchez a dit :

Les gens comme toi voient un gros problème à désigner une religion coupable mais quand il s'agit de la victimiser, il n'y a aucun problème. Une religion victime! Voyez vous ça...un amalgame d'idées qui est victime...

Pffhaha quand il suffit de placer un -phobe devant une idéologie pour vous faire perdre le nord et vous rendre acritiques, on voit clairement le niveau d'intelligence qui se cache derrière votre réflexion.

Statistiques sur les musulmans compilées par Pew Research que j'avais déjà postées ici. Parmi lesquelles on peut voir:

America, 38% of American Muslims says ISIS beliefs are correct

Britain, about 1/2 of Muslims support ISIS

Ça veut dire quoi musulman moyen?

Les gens comme toi ne prennent pas le temps de comprendre ce que je veux dire. Les religions sont victimes du pouvoir. Combien de fois ai-je besoin de te dire de dissocier la religion et l'instrumentalisation religieuse à l'ISIS? N'est-ce pas toi qui est centré sur tes émotions, qui est sur ses gardes?

Une définition s'impose :

1. L'islam est une religion monothéiste absolue prenant sa source dans le Coran. Donc, oui c'est une religion.

2. La religion est un système de croyances et de pratiques religieuses pour une communauté donnée.

Donc oui, l'islam est une religion victime de l'instrumentalisation, puisque son système est entaché par le sang des gens vicieux et avides de pouvoir. Quoi de mieux que la religion pour aller chercher la ferveur des gens malheureux et la transformer en fanatisme? Tu devrais connaitre l'histoire, elle se répète perpétuellement. Si tu étais né dans la même misère que certains musulmans, peut-être serais-tu aussi humain qu'eux et aurais-tu intégré une organisation extrémiste? Ou, aurais-tu pris ton courage à deux mains et aurais-tu émigré dans une société différente de la tienne?

De toute façon, quel est le niveau de déterminisme et de libre-arbitre chez l'être humain? À en voir le déroulement de l'histoire, bien des gens sont guidés par les pouvoirs invisibles de nos conjonctures sociétales et culturelles. Et certains comprennent ces pouvoirs invisibles et en tirent les ficelles pour leur intérêt personnel ou pour le bien commun. Si tu comprends les dynamiques du monde, tu pourras le voir d'une façon plus détachée et nuancée, et non avec des idées arrêtées et temporelles comme tu as.

Peut-être, aurais-je du prendre davantage de mon temps pour écrire correctement ma pensée, mais à en voir comment tu l'interprètes d'une façon aussi simpliste, j'ai plutôt envie de la garder pour moi.

De toute façon, tu n'acceptes pas que c'est un simple conflit de valeurs entre toi, 1984 et moi. Qui a raison? Personne n'a raison. Tout le monde a raison.

N'attise plus ma colère ainsi, s'il te plait. Tu vaux mieux que les idées qui se figent en toi.

Modifié 10 juillet 2016 par MrRambouc
typos

[Abereau]

 

[1984]

"

L’analyse du cercle relationnel du camionneur devrait permettre de démêler ce qui relève de mobiles personnels et d’une véritable conviction djihadiste. La réponse à cette question ne changera que peu de choses au climat qui s’est installé en France, cible privilégiée de l’organisation Etat islamique (EI). Objectif affiché : pousser la société à se fracturer autour de questions d’identité afin que les musulmans, se sentant rejetés, adhèrent au sentiment de persécution véhiculé par la dialectique djihadiste.

Un danger qui a été clairement identifié par le patron de la DGSI. Lors de son audition par la commission d’enquête parlementaire sur les attentats de 2015, Patrick Calvar s’était inquiété de la « radicalisation de la société » : « Vous aurez une confrontation entre l’ultra-droite et le monde musulman – pas les islamistes mais bien le monde musulman », avait-il prophétisé."

C'est drole, c'est exactement l'effet que ça a produit sur un grand esprit supérieur comme Pedro. Comme quoi, on peut être ingénieur et gober une stratégie du chaos de base. 

source : http://mobile.lemonde.fr/societe/article/2016/07/16/attaque-de-nice-les-motivations-troubles-de-mohamed-lahouaiej-bouhlel_4970489_3224.html?xtref=https://www.google.fr/

[Pedrosanchez]

Mais je suis un esprit supérieur. Qu'est-ce qui n'est pas clair pour toi? PedroSanchez règne sur la centrale médiatique depuis son inscription et vous permet d'y discuter comme autant de pantins qui n'attendent que d'être remis à leur place.

Je comprends bien la stratégie, je ne comprends pas la réponse que nos politiciens apportent. Si la stratégie avouée de l'ISIS est de provoquer un clash entre les occidentaux et les musulmans, je comprends mal pourquoi on souhaite amener des réfugiés syriens ici ou ne pas réviser à la baisse le taux d'immigration musulman. À en croire l'ISIS, ces immigrants représentent encore plus de monde qu'on risque de se mettre à dos, donc plus de monde qui, potentiellement, vont joindre les rangs du camp adverse lorsque le clash doit se produire, non? Alors pourquoi en amener toujours plus? C'est une chose d'essayer d'intégrer ceux qui sont déjà ici, c'en est une autre d'en amener toujours plus à chaque année. Voilà donc la première chose que je ne comprends pas.

La deuxième chose, c'est qu'on réalise de plus en plus que la tolérance n'est pas la réponse appropriée. À chaque fois que des Bataclan, des Orlando ou des Nice se produisent, on demande toujours à la population locale de faire preuve de plus de tolérance. Le problème avec la politique du multiculturalisme, c'est qu'elle n'a pas de seuil d'échec. D'ailleurs, je suis content que tu aies amené l'ingénierie, car je vais t'expliquer précisément ce que j'entends par "seuil d'échec".

Disons qu'un chef de projet demande 30M$ pour un projet donné. Il dépense son argent et vient à bout de son 30M$. Il demande alors 10M$ supplémentaires. Il en vient à bout. Il en demande encore et encore et encore, mais à chaque fois, il vient à bout de son budget et à chaque fois, les patrons ne voient jamais le projet aboutir. Le seuil d'échec, c'est tout simplement le montant d'argent maximal pour lequel on ne peut conclure qu'à un échec du projet. À quel moment est-ce que le budget débloqué pour le projet excède les revenus potentiels de ce projet?  On pourrait parler de rentabilité, aussi.

Ce qui me préoccupe avec le multiculturalisme, c'est qu'un tel critère n'existe pas. Pour les multiculturalistes, il n'y a qu'une seule chose qui est plus vraie que la 2ème loi de Newton: plus de diversité = meilleure société. Et si cette prémisse était fausse? Et si une bonne société se définissait... je ne sais pas, moi,...par des valeurs fondamentales communes? À quel moment peut-on conclure à un échec du projet multiculturel? Combien de Bataclan ou de Nice doivent se produire avant qu'on en arrive à la conclusion que la diversité n'est peut-être pas ce qui rend notre société plus forte? Qu'il y a une limite à tolérer?

Si on doit mettre de l'avant la politique multiculturelle, ça peut passer (je ne suis pas d'accord, mais on est en démocratie) mais j'aimerais qu'on arrête de nous enfoncer le "plus de diversité, c'est mieux" dans la gorge, comme si c'était un axiome universel. J'y croirai quand je le verrai et ce n'est pas des chiffes molles comme Trudeau, Obama et Hollande qui vont réussir à me convaincre.

PS: ton défi de la journée: répondre sans utiliser les mots "raciste", "xénophobe" et "islamophobe". On va voir la solidité de l'argumentaire qui se cache derrière ces mots-là

Modifié 16 juillet 2016 par Pedrosanchez

[RBC]

Ta crisse de gueule le clown.

[Pedrosanchez]

Je t'ai pas parlé, la motte de crisco. T'as pas quelque chose à aller échouer, encore?

Modifié 16 juillet 2016 par Pedrosanchez

[groslent]

Motte de Crisco! Ohhhh c'est si joli.

[RBC]

Il y a 9 heures, Pedrosanchez a dit :

Je t'ai pas parlé, la motte de crisco. T'as pas quelque chose à aller échouer, encore?

T'es une marde et tu te crois spécial.

[groslent]

Deux mottes entrent dans un bar... (Euh, c'était-tu un bar?... Non, un sifleux c'est ça!)

Deux mottes entrent dans un sifleux. Il se passe deux-trois affaires pis à la fin y prennent le rideau pis y s'torchent avec.

François Pérusse

 

[1984]

Oui, Pedro (:

Moi j'ai une question simple : 

S'il n'y avait pas d'attentats, si l'Occident était tranquille dans sa marche impérieuse vers la destr... Libéralisation du monde, est-ce que l'islam serait encore pour toi un problème ou est-ce qu'il y aurait d'autres raisons de s'inquiéter ? 

Merci.

 

Sinon, Nice :

"Hier 14:30 - Originaire du même quartier que Mohamed Lahouaiej-Bouhlel en Tunisie et voisins à Nice, Mohamed a relaté à TF1 les derniers mots échangés avec le tueur. Il évoque un homme fragile, solitaire et "psychologiquement instable".

Ils sont originaires du même quartier en Tunisie et se sont retrouvés des années plus tard, à Nice. Le voisin de Mohamed Lahouaiej-Boulhel s'est confié aux caméras de TF1 à propos du tueur de Nice, qui a foncé sur la foule le soir du 14 juillet sur la Promenade des Anglais. Il évoque un homme "fragile" et "solitaire". 

"Il n'avait pas beaucoup d'amis et il ne parlait pas à beaucoup de monde dans le quartier", raconte Mohamed dans des images diffusées ce dimanche au JT de 13 heures. "Il était déprimé et psychologiquement instable, violent. Je l'ai vu quelques jours avant la fin du ramadan, il n'était pas bien du tout." 

La dernière conversation qu'il a eu avec le chauffeur-livreur de 31 ans remonte à il y a environ deux semaines, quelques jours avant la fin du ramadan. Selon lui, il avait maigri et n'allait pas bien. "Je lui ai posé la question de routine du mois de ramadan : 'comment tu vis le ramadan ?' Il m'a répondu : "je fais pas le ramadan je m'en fous". 

Mohamed a également relaté le dernier excès de colère dont il a été témoin. "Il m'a dit 'la banque a refusé le prêt je m'en sors pas, je sais pas comment je vais faire', ajoute-t-il. Il a commencé à taper des mains, on aurait dit que c'était fini pour lui à ce moment-là, il était franchement agressif. Je l'ai calmé."

source: TF1

Oh tiens... encore un non religieux avec antécédents psychologiques ! Il se serait radicalisé "rapidement" ( genre, en deux semaines)

Apres le pédé vengeur d'Orlando, ça en fait du mécréant pour laver les pêchés du monde des autres mécréants !

How bizarre How bizarre. 

Les Francais commencent à se douter qu'un truc tourne pas rond quelque part... #daeshrevendique

 

Dernieres nouvelles sur le tueur de Nice :

« D’autres décrivent un homme porté sur la boisson, enchaînant les conquêtes féminines et masculines, capable d’accès de colère », perdu au fond de l’article de Libé. Même chose dans Le Monde : « Peu religieux, consommateur d’alcool et de porc, amateurs de femmes et d’hommes, Mohamed Lahouaiej Bouhlel avait consulté un psychiatre en Tunisie en 2004, qui avait diagnostiqué un « début de psychose », rapporte L’Express » Dans le Parisien du lundi 18 juillet, un peu plus cash dans le papier sur "Le sidérant profil du terroriste", « les noms de nombreuses conquêtes féminines, mais aussi masculines, ont été identifiés dans son téléphone portable. La plupart d'entre elles ont été auditionnées, et notamment un homme de 73 ans, présenté comme le principal amant de celui que Daech a décrit comme un de ses soldats dans sa revendication, samedi. » L’amant en question revient dans la légende de la photo tout droit sortie… d’un profil Grindr"

source : http://www.brain-magazine.fr/article/page-president/31453-Pourquoi-la-bisexualite-du-tueur-de-Nice-est-importante

 

ahah décidement