Le moulin à paroles

[B~E]

Sauf à considérer que la "terrorisation des populations civiles" en tant que tactique d'un Etat ou d'un groupe est également à replacer dans sa dimension historique. Je dirais que "faire peur aux gens" c'est la structure de base de la guerre, qui s'est révélée peu à peu dans l'évolution de "l'art de la guerre". Les pillages et les exactions des soldats dans les territoires ennemis ne datent pas d'hier. Ils étaient un dommage collatéral, ils sont devenus la méthode.

Je ne suis pas sûre de comprendre la question. Il me semble que les exemples ne manquent pas de "terrorismes" non religieux, et ce à toutes les échelles. (Il me semble par ailleurs que les récentes agitations à caractère religieux sont toutes analysables en termes de politique globale. La religion n'est jamais qu'une couverture vendue aux masses pour des conflits plus essentiellement politiques ou "de pouvoir" en-dessous).

En france récemment il y a eu cette affaire "julien coupat", où des individus dont les renseignements généraux supposaient qu'ils appartenaient à une mouvance "anarcho-autonome" ont été inculpés sous prétexte de lutte contre le terrorisme:

par exemple.

Hah. Bien fait pour Coupat.

Je suis en désaccord avec l'idée selon laquelle la terreur est la base de la guerre. La base de la guerre est l'application de la violence organisé, et son objectif est la victoire. La définition de victoire est définie intersubjectivement par les acteurs concernés, et la terreur n'est qu'une des tactiques possible pour atteindre la victoire.

Par exemple, en Afghanistan et la Irak, la terreur n'est pas une de ces tactiques parce que toute tentative de terrifier la société civile se solderait naturellement par une augmentation de la résistance au changement, comme il se doit. Dire que la terreur est un, ou la, base de la guerre, c'est lui donner trop de place.

[Dahut]

la victoire contre quoi?

La guerre a été la première modalité d'appréhender l'étranger. L'attaquer pour savoir ce qu'il était. La conquête - la possession - n'est venue qu'après. Aujourd'hui il s'agit de savoir si l'état de guerre permanent tient au désir de conquête - de possession - ou à la réaction face à l'étranger qui prend de plus en plus de place. Qui prend de plus en plus de place: dans le monde global les uns et les autres paniquent à l'idée de perdre leur identité (groupes et revendications), c'est bien parce qu'on ne peut plus ne pas savoir que le monde est peuplé d'une multitude d'étrangers - qui en plus, commencent à dangereusement se ressembler.

Donc violence

terreur.