Le moulin à paroles

[Sim4444]

Le texte a certainement une valeur historique. Mais de quel ton Luck va-t'il le réciter? Je suis certain que ce sera d'un ton exalté, sous les applaudissements nourris d'une bande d'abrutis.

Exactement, tout dépend du ton.

Imaginez un peu la reconstitution de la bataille des plaines d'Abraham avec un publique anglophone brandissant le drapeau anglais et applaudissant de joie à la chute des soldats français.

[Daniel31ans]

Tu te prétends libertarien et grand défenseur de la liberté d'expression mais dans les faits tu vas censurer les gens que t'aimes pas dès que l'opportunité se présentera à toi comme tu le fais actuellement.

Où ai-je appelé à la censure? Luck Mervil a le droit de lire les textes qu'il veut en public (même s'il s'agit d'un texte raciste envers les anglophones) et c'est mon droit de le critiquer et de dire qu'il fait du révisionisme historique (en prenant un message haineux comme texte fondateur de notre société).

Je ne demande pas de censure, mais je dis que vous êtes cons (je t'inclus là-dedans), tous autant que vous êtes. En tant que libertarien, je souhaite surtout ne pas avoir à payer pour ces niaiseries (à travers des subventions). Comme il n'y a pas de subvention, je n'ai pas vraiment de problème avec la tenue de l'événement. J'espère cependant que les organisateurs (et toi) sont prêts à se faire critiquer.

J'adore cette citation de Julius Grey qui rejoint bien mon point de vue:

Monsieur, je crois que vous dites des conneries, mais je défendrai jusqu'à ma mort votre droit de les dire.

Le Moulin à Paroles aura lieu, tant mieux pour les 7 ou 8 excités qui y assisteront. La vraie censure vient des supporteurs du Moulin à Paroles qui sont les mêmes personnes qui ont fini par empêcher la reconstitution de la bataille des plaines d'Abraham.

[B~E]

C'est pas Julius Grey, c'est Voltaire. =o

[marie-pier]

Pour les intéressés, l'activité débutera vers 15h, durera 24h. et se tiendra en 3 blocs de 8h. Chaque texte sera donc lu 3 fois. Le fameux et controversé manifeste du FLQ sera lu dans les alentours de 19h30.

Voilà.

Pour ma part, j'y serai probablement.

Je ne vois clairement pas pourquoi on empêcherait à des gens de lire des textes qui ont marqué notre histoire. Même si vous n'êtes pas en accord avec les opinions qu'ils dégagent, il reste que des textes comme le manifeste du FLQ ont marqué notre passé, que vous le voulez ou non.

[MrSandMan]

J'ai écouté une vingtaine de texte, et l'expérience était sincèrement extrêmement intéressante.

Historiquement, il est clair que les québecois, les canadiens français catholiques ont été un peuple allègrement bousculé et réprimé. Le fait est là, nos ancêtres se sont battus pour que nous existions encore. Une démonstration qui justifie le souverainisme.

[Otto Von Bismarck]

Un descendant de Wolfe fut invité à lire un texte mais c'était tout de même un méchant rassemblement de souverainistes radicaux. La preuve, on se remémorait notre histoire de peuple opprimé. Les bombes sont en chemin.

[JosAllaire]

"Je suis jaloux beaucoup [de ce qui a été fait à New York]. Ce type d'action-là, on ne pourra jamais faire ça. Mais moi, ce que j'avais pensé, c'était des camions-citernes. Il semble que même Ben Laden y a pensé. Faire sauter des camions-citernes, c'est plus facile que de détourner des avions. Ça peut être à Toronto comme ça peut être dans l'ouest de l'île de Montréal où il y a beaucoup de Canadiens", illustre Raymond Villeneuve.

Lien de l'article du voir

Raymond Villeneuve est un des fondateurs du FLQ en passant...

[Tovarichtch]

Et alors ?

[PetQuiFermente]

Remarque, c'est pas les ancêtres à tout le monde qui sont d'origine canadienne-française, et ce même à l'intérieur de la mouvance souverainiste (Notez juste Amir Khadir, Maka Kotto ou encore le lecteur, Luck Merville, que je crois être d'héritage mixte, corrigez moi s'il y a erreur), et même juste à voir la quantité de têtes dénoncés à l'intérieur du Manifeste dont la généalogie a évolué aux côtés des nôtres, ceux qui se sont farouchement opposés au nationalisme québécois et qui ont contribué à soit maintenir certaines institutions comme la monarchie ou à garantir l'empiètement du gouvernement fédéral sur les décisions rendues par l'Assemblée nationale, Trudeau, Drapeau, Vanier, Chrétien, Dion (et notre cher monsieur Roy) pour n'en énumérer que quelques uns. Les Québécois se sont pris en mains durant la Révolution Tranquille, et ont ouvert leur porte à de nouveaux arrivants pour grossir les rangs de leur société. On doit impérativement mettre fin à cet ethno-centrisme historique qui ne concerne pas tout le monde, sans compter que c'est moisi comme argument; si l'on veut faire sécession du Canada, autant que ça soit pour une raison qui tient la route, c'est-à-dire qu'on s'y sent mal à l'aise, qu'on croit pouvoir mieux gérer nos affaires seuls, meilleur voisinage.etc Name it !

Une donne vieille d'une autre époque, bien qu'elle ait servie de base pour la tendance politique d'aujourd'hui, ne tient plus compte du nouveau paysage culturel d'aujourd'hui.

Modifié 14 septembre 2009 par PetQuiFermente

[marie-pier]

Je me suis pas restée assez longtemps pour entendre le manifeste du FLQ, mais assez pour entendre un discours du Maurice Duplessis. Le gars qui le lisait l'imitait, il l'avait quand même bien.

[Lux]

Avec les trémolos ? lol.

[JosAllaire]

Et alors ?

Et alors? Les patentes de la FLQ n'ont pas d'affaire la dedans, c'est tout. Comme celui qui m'a mis -1 pour me dire que mon commentaire est innaproprié, quand ont en parlent depuis 3 pages. La moitié du monde qui lisent ce thread ne connaissent pas le FLQ, j'en suis convaincu.

J'imagine un taliban lire un texte de Ben Laden sur Ground Zero, le point dans les airs...c'est l'image que j'ai quand j'ai vu Luck Mervil.

[Humbert Humbert]

Les séparatistes qui capotaient qu'on veuille reconstituer la bataille des Plaines:

"Bin non hey, c'est un moment noir de notre histoire."

"Oui, mais c'est important historiquement, on peut pas juste l'effacer."

Les fédéralistes qui capotent à cause du manifeste du FLQ:

"Bin non hey, c'est un moment noir de notre histoire."

"Oui, mais c'est important historiquement, on peut pas juste l'effacer."

Beau combat de poules pas de têtes.

[Daniel31ans]

Voilà le vidéo de Luck Mervil qui lit le manifeste du FLQ.

Dans les 30 dernières secondes, on dirait qu'il est sur le bord de l'orgasme.

Malheureusement, le son est plutôt mauvais.

http://www.youtube.com/watch?v=IoLWo1d0ycM

Rappelons que quand ce manifeste a été diffusé, Luck Mervil avait 3 ans et habitait en Haiti. On comprend bien qu'il se sente profondément concerné...

[Dahut]

La définition de terrorisme sied très bien au mouvement felquiste.

"Le terrorisme est l'emploi de la violence (attentats, assassinats, enlèvements, ...) à des fins politiques. Usage systématique d’actes de violence par une organisation politique, en vue de créer un climat d’insécurité."

Le terrorisme est le nom qu'on s'est mis à donner à l'action politique violente quand elle n'émane pas d'un Etat -

c'est tout. C'est un mot valise qui permet d'englober tous les groupes non étatiques qui remettent en question la sécurité des Etats et c'est un mot qui cache l'actuelle réalité.

L'actuelle réalité qui est le résultat de la profonde mutation des deux dernières décennies: on est passé des 'guerres entre pays + guerres civiles internes aux pays' à une dimension plus globale et diffuse de l'état de guerre permanent à l'échelle planétaire; des groupes non identifiables et non localisables dans le territoire de l'état nation qui ont une action par delà les frontières.

Ce qu'on a appelé guerres mondiales (et leur rejeton de guerre froide) a été l'étape de transition de ce processus: des guerres dans lesquelles tous les Etats-nations de la planète étaient impliqués.

La globalisation c'est aussi la globalisation de la guerre.

Modifié 19 septembre 2009 par Dahut

[Sim4444]

Le terrorisme est le nom qu'on s'est mis à donner à l'action politique violente quand elle n'émane pas d'un Etat -

c'est tout. C'est un mot valise qui permet d'englober tous les groupes non étatiques qui remettent en question la sécurité des Etats et c'est un mot qui cache l'actuelle réalité.

L'actuelle réalité qui est le résultat de la profonde mutation des deux dernières décennies: on est passé des 'guerres entre pays + guerres civiles internes aux pays' à une dimension plus globale et diffuse de l'état de guerre permanent à l'échelle planétaire; des groupes non identifiables et non localisables dans le territoire de l'état nation qui ont une action par delà les frontières.

Ce qu'on a appelé guerres mondiales (et leur rejeton de guerre froide) a été l'étape de transition de ce processus: des guerres dans lesquelles tous les Etats-nations de la planète étaient impliqués.

La globalisation c'est aussi la globalisation de la guerre.

Belle réflexion, mais si on enlève le terrorisme islamique religieux, il reste quoi?

[Tovarichtch]

Le « terrorisme » étatique (États-Unis en Irak / Afghanistan ; le gouvernement social-fasciste chinois sur sa population [les États-Unis aussi dans une certaine mesure]) ; le « terrorisme » révolutionnaire et/ou nationaliste (ETA ; PETA ; Parti Communistes du Pérou, de l'Inde, du Népal) ; le « terrorisme » de résistance (insurgés irakiens, afghans, etc.)

[B~E]

Le terrorisme est le nom qu'on s'est mis à donner à l'action politique violente quand elle n'émane pas d'un Etat -

c'est tout. C'est un mot valise qui permet d'englober tous les groupes non étatiques qui remettent en question la sécurité des Etats et c'est un mot qui cache l'actuelle réalité.

L'actuelle réalité qui est le résultat de la profonde mutation des deux dernières décennies: on est passé des 'guerres entre pays + guerres civiles internes aux pays' à une dimension plus globale et diffuse de l'état de guerre permanent à l'échelle planétaire; des groupes non identifiables et non localisables dans le territoire de l'état nation qui ont une action par delà les frontières.

Ce qu'on a appelé guerres mondiales (et leur rejeton de guerre froide) a été l'étape de transition de ce processus: des guerres dans lesquelles tous les Etats-nations de la planète étaient impliqués.

La globalisation c'est aussi la globalisation de la guerre.

T'as définition n'inclue pas le terrorisme étatique. Si l'on définie le terrorisme comme une tactique qui vise le changement à travers l'application de la terreur, alors on a une définition qui engloble vraiment tout. Cette définition inclue les actions de l'État, comme par exemple le bombardement de cibles civiles durant la guerre de Corée, du Vietnam, ou la Seconde Guerre Mondiale.

Reda, quelles tactiques terroristes seraient appliqués en Irak et en Afghanistan par les États-Unis? L'objectif est de gagner la confiance de la population, pas de changer son opinion à travers l'application de la terreur.

Modifié 20 septembre 2009 par B~E

[Dahut]

T'as définition n'inclue pas le terrorisme étatique. Si l'on définie le terrorisme comme une tactique qui vise le changement à travers l'application de la terreur, alors on a une définition qui engloble vraiment tout. Cette définition inclue les actions de l'État, comme par exemple le bombardement de cibles civiles durant la guerre de Corée, du Vietnam, ou la Seconde Guerre Mondiale.

Sauf à considérer que la "terrorisation des populations civiles" en tant que tactique d'un Etat ou d'un groupe est également à replacer dans sa dimension historique. Je dirais que "faire peur aux gens" c'est la structure de base de la guerre, qui s'est révélée peu à peu dans l'évolution de "l'art de la guerre". Les pillages et les exactions des soldats dans les territoires ennemis ne datent pas d'hier. Ils étaient un dommage collatéral, ils sont devenus la méthode.

Belle réflexion, mais si on enlève le terrorisme islamique religieux, il reste quoi?

Je ne suis pas sûre de comprendre la question. Il me semble que les exemples ne manquent pas de "terrorismes" non religieux, et ce à toutes les échelles. (Il me semble par ailleurs que les récentes agitations à caractère religieux sont toutes analysables en termes de politique globale. La religion n'est jamais qu'une couverture vendue aux masses pour des conflits plus essentiellement politiques ou "de pouvoir" en-dessous).

En france récemment il y a eu cette affaire "julien coupat", où des individus dont les renseignements généraux supposaient qu'ils appartenaient à une mouvance "anarcho-autonome" ont été inculpés sous prétexte de lutte contre le terrorisme:

Il est mis en examen pour « direction d'une association de malfaiteurs et dégradations en relation avec une entreprise terroriste »

par exemple.

Modifié 21 septembre 2009 par Dahut

[Demonas]

Est-ce que depuis le moulin à paroles, il y a eu des morts et des bombes ? NON. Toute cette controverse qui a entourée l'événement était de la poudre aux yeux pour tenter de nuire au mouvement indépendantiste, qui est très majoritairement non-violent. Cependant, on peut dire un gros merci à la radio-poubelle conservatrice pour avoir publicisé la commémoration et par le fait même attiré des centaines de milliers d'auditeurs en ligne et des milliers de personnes sur les plaines.