Sujet de la part de Soma: Le slut shaming

[Popsita]

Ce qui me pousse à me demander : est-ce que ces commentaires sont justifiés ? Peut-on dire qu'elles "cherchent" ce genre de réaction, ou qu'au contraire elles font juste "innocemment" des selfies ? Et qu'en serait-il s'il s'agissait de photo de mecs en marcel, le chest apparent, l'air aguicheur ? Les auraient ils "mérités" également ?

Je suis bien curieux de lire ce que vous avez à dire.

J'ai trouvé ça pertinent ce propos de Soma qui amène clairement une interrogation non-résolue, et souvent discutée dans la société.

Dans mon cas, je me dis que je me mets belle seulement pour moi-même, pour me sentir bien. Que cela va ensuite transparaître dans mes relations interpersonnelles, cet état de bien-être avec mon image. C'est cela qui m'amène à dire que les filles qui "défient" les limites non écrites de la pudeur des femmes recherchent un boost d'estime de soi supplémentaire.

Le terme provocation entre en jeu lorsque l'attitude sexuelle devient publique et ouverte aux yeux de tous. De là, est-ce que l'apparence est réellement une invitation et un consentement? Certainement pas. Est-ce qu'une fille qui se fait harceler ou violer l'aura cherché? Certainement pas. Elle sera peut-être même surprise... Mais je crois qu'il est pertinent de vouloir prendre ses précautions et que ne pas les prendres est tout autant une négligence qui crée un danger pour cette fille.

«J'avais juste du sucre sur le bord de la bouche, hihi. Pervers!»

[jambonneau]

Je vous invite à regarder ce court reportage présentant un jeune prêcheur pratiquant le slut shaming, la dernière question du journaliste est sans appel.

http://www.vice.com/vice-profiles/slut-shaming-preacher

[Zealot]

Cette idée de « responsabilité des victimes du viol » est une absurdité totale, rien ne justifie le viol, que se soit le comportement, la tenue ou encore les propos sous-entendus de la victime. Il a viol à partir du moment ou l'une des deux personnes impliquée dans le rapport refuse ce dernier, c'est simple, et le comportement de la victime n'a pas à être prit en compte pour atténuer la responsabilité du violeur. Bien entendu, chaque cas est différent et il est très difficile d'établir une règle universelle et applicable à chaque cas.

Concrètement, si une fille se frotte à moi totalement nue, écarte les cuisses et me dit qu'elle n'a pas envie de coucher avec moi, je n'ai aucun droit d'avoir un rapport sexuel avec elle. Je suis systématiquement outré d'entendre l'encadrement pédagogique, d'une université par exemple, dire aux filles « portez des jupes longues en été », en quoi devrait-elles limiter leur liberté sous prétexte qu'une minorité d'êtres primitifs ne peuvent réprimer leurs propres pulsions ? Le problème est du côté des violeurs et autres pervers sexuels, pas du côté des victimes.

Le problème étant que cette mentalité de victim-shaming est de plus en plus en vogue, je suis de moins en moins étonné de l'écouter chez des gens, à la base, censés. C'est comme dire à un noir victime d'une agression raciste « t'avais qu'à pas montrer ta peau ». Notre société régresse, ce délire sexiste n'en est qu'une preuve de plus.

[jambonneau]

Concrètement, si une fille se frotte à moi totalement nue, écarte les cuisses et me dit qu'elle n'a pas envie de coucher avec moi, je n'ai aucun droit d'avoir un rapport sexuel avec elle.

Je n'ai pas le droit d'avoir un rapport sexuel forcé. Mais sinon j'ai le droit de me la taper. Enfin j'espère.

Le reste, je suis entièrement d'accord avec toi mais en manque de +1, rep' point à venir.

[Popsita]

"Concrètement, si une fille se frotte à moi totalement nue, écarte les cuisses et me dit qu'elle n'a pas envie de coucher avec moi, je n'ai aucun droit"

Mes propositions vont dans l'idées que le fait de se frotter l'entrejambe, en chuchotant des choses très préliminaires vont probablement provoquer des réactions naturelles chez l'homme de manière à ce qu'il veuille en avoir plus. (mais il ne devrait pas?)

Cela n'est-il pas une souffrance infligée? Une forme autre de violence? C'est un pouvoir exercé sur l'homme, que de montrer toute l'essence de sa beauté sexuelle. C'est irréaliste de dire que ce ne sont que les hommes qui ont tout les pouvoirs de décision et de responsabilité lorsqu'une relation bonne ou néfaste est créée.

"Le problème est du côté des violeurs et autres pervers sexuels, pas du côté des victimes."

L'exicitation sexuelle n'est elle pas un signe de bonne santé? De réaction normale? Il est tout aussi important de conscientiser la femme sur son effet réel sur l'homme.

Modifié 21 mai 2014 par Popsita

[Zealot]

[…]

C'est sûr, une femme qui allume un homme, couche avec lui avant de regretter son acte par exemple n'a pas été violée, c'est pour ça que je dit qu'il y a souvent une zone grise, sujette à interprétation, dans les cas de viols, on peut penser par exemple qu'une femme qui ne dit pas clairement « non » n'a pas été violée, mais ça ne prend pas en compte d'éventuelles pressions psychologiques.

L'exicitation sexuelle n'est elle pas un signe de bonne santé? De réaction normale? Il est tout aussi important de conscientiser la femme sur son effet réel sur l'homme.

C'est sûr, mais encore ici je trace une ligne : autant être excité sexuellement par une femme attirante est normal, d'autant plus si elle porte des vêtements aguicheurs et a un comportement qui va avec, autant forcer une relation sexuelle ou simplement la tripoter n'entre plus dans ce cadre de réaction normale, je suis aussi d'accord sur le fait de conscientiser la femme se la manière dont elle est perçue et les réactions qu'elle peut engendrer.

Je reste réaliste, je sais bien que malgré toutes les couches de civilisation que l'on mettra sur l'Homme, on ne changera pas la nature première de ce dernier, mais lire « elle portait une jupe, il avait donc le droit de la violer » est absurde, c'est de ça que je parle avec le slut-shaming.

[Soma]

Merci Popsita, je ne m'attendais pas à assister à la création d'un sujet, ni lire autant de choses intéressante.

J'apprécie également l'intention derrière le fait de m'associer dans le titre du topic, mais ne te sens pas obligé de le faire : Je ne fais que proposer humblement une piste de réflexion, qui éventuellement pourra bénéficier à ceux qui se sentent intéressés.

Merci encore, c'est une bonne surprise.

Le terme provocation entre en jeu lorsque l'attitude sexuelle devient publique et ouverte aux yeux de tous. De là, est-ce que l'apparence est réellement une invitation et un consentement? Certainement pas.

C'est ça ! Le problème est qu'il est difficile de tracer une frontière entre provocation et innocence, vu que cela varie clairement d'un individu à l'autre en fonction de sa perception. Cette dernière est régie par un entrelacs complexe entre culture, religion, éducation, et peut-être (vous m'arrêtez si je dis une connerie) par le niveau d'étude (assez bizarrement je n'ai absolument aucune preuve en ce qui concerne ce dernier point, il me vient surtout pleins de contre-exemples, dont le plus flamboyant d'entre eux est en trois lettres).

Par exemple, quand je travaillais à la Reynerie, un quartier ayant une forte population maghrébine, il n'était pas rare d'entendre de la bouche d'un ancien que une telle est une pute, simplement parce qu'elle avait le malheur de porter un maquillage plutôt discret à mes yeux.

Et si en théorie l'apparence ne devrait pas être une invitation tacite, ce n'est absolument pas le cas en pratique.

Soyons pragmatique, tas déjà vu une femme qui (disons le poliment) ne correspondrait pas à certains critères de beauté, se faire aborder de façon intempestive par des inconnus ? C'est un fait qu'une jolie femme va attirer l'attention, et à plus forte raison si elle est vêtue de façon légère.

Je ne parlerais même pas du comportement... Je veux dire; dans le cadre des selfies : C'est quoi ce délire ? Tu te trouves particulièrement jolie et innocente quand tu poses dans ton pieu, c'est ça ? C'est pas du tout dans le but d'exciter pauvrement le chaland, hé ?

A moins d'être sacrément naïf (et je sais que ça existe), il y a derrière tout ça une volonté de jouer avec le feu. La voilà la porte ouverte de la victime devenant coupable.

C'est sûr, mais encore ici je trace une ligne : autant être excité sexuellement par une femme attirante est normal, d'autant plus si elle porte des vêtements aguicheurs et a un comportement qui va avec, autant forcer une relation sexuelle ou simplement la tripoter n'entre plus dans ce cadre de réaction normale, je suis aussi d'accord sur le fait de conscientiser la femme se la manière dont elle est perçue et les réactions qu'elle peut engendrer.

C'est quoi ça, une réaction normale ? Normal pour qui ? Si je reprend ton exemple de la meuf à oilpé qui se frotte partout, pour pas mal de personnes la réaction normale serait de la baiser séance tenante, et tant pis pour le consentement. (pose la question autour de toi, tu vas pas être déçu.)

En passant, une meuf, ou un mec d'ailleurs, qui fait mine de s'approcher de moi en se frottant les génitales, va garder pendant longtemps la marque de mes bottes sur le séant. C'est assez normal comme réaction ?

Quand à la prise de conscience des femmes sur la perception que leurs environnement (kikoo HSW) a d'elles, cela pose le problème terriblement essentialiste (ouille ! Manque de rigueur) qui laisserait entendre que le corps de la femme est par nature sexuel, et qu'il faudrait au même titre qu'un sabre devrait rester dans son fourreau pour ne blesser personne, qu'elles restent habillées en permanence.

Tout ça sous prétexte que c'est dans la nature de l'homme, en plus ! Et nous on peut se promener à poil, personne ne nous dira rien...

Une fois de plus je pense que c'est à travers l'éducation des hommes et des femmes, et l'un ne va pas sans l'autre, que l'on arrivera éventuellement, générations après générations, à un traitement égal entre les deux sexes.

Vaste programme en perspective.

[Oshino]

L'exicitation sexuelle n'est elle pas un signe de bonne santé? De réaction normale? Il est tout aussi important de conscientiser la femme sur son effet réel sur l'homme.

Je suis né à l'époque du : "Sex, Drugs & Rock'n Roll"

Les jupes étaient tellement courtes qu'il fallait plier les genoux sinon on avait le cul à l'air et on portait des chemisiers en dentelle sans soutien-gorge.

Et ça finissait la plus pars du temps par un: Tous l'monde à poil sur la fin du party!

Et pourtant...Les viols étaient très rares. Qu'est-ce qui a changé?

[jambonneau]

Je suis né à l'époque du : "Sex, Drugs & Rock'n Roll"

Les jupes étaient tellement courtes qu'il fallait plier les genoux sinon on avait le cul à l'air et on portait des chemisiers en dentelle sans soutien-gorge.

Et ça finissait la plus pars du temps par un: Tous l'monde à poil sur la fin du party!

Et pourtant...Les viols étaient très rares. Qu'est-ce qui a changé?

Elles étaient toutes consentantes dans les 70's voilà c'qui a changé.

[Oshino]

Elles étaient toutes consentantes dans les 70's voilà c'qui a changé.

La majorité des filles ne perdaient pas leurs virginités avant 16-17 ans, voir même, début vingtaine.

Ton argument ne tient pas la route mon grand. ; )

[Zealot]

C'est quoi ça, une réaction normale ? Normal pour qui ? Si je reprend ton exemple de la meuf à oilpé qui se frotte partout, pour pas mal de personnes la réaction normale serait de la baiser séance tenante, et tant pis pour le consentement. (pose la question autour de toi, tu vas pas être déçu.)

Je m'en tape de savoir que des millions de personnes trouvent ça normal de violer une fille sous prétexte qu'elle a sexuellement excité quelqu'un, vraiment, je m'en tape.

En passant, une meuf, ou un mec d'ailleurs, qui fait mine de s'approcher de moi en se frottant les génitales, va garder pendant longtemps la marque de mes bottes sur le séant. C'est assez normal comme réaction ?

T'es difficile à suivre, parfois, tu prends mon exemple trop au premier degrés.

Quand à la prise de conscience des femmes sur la perception que leurs environnement (kikoo HSW) a d'elles, cela pose le problème terriblement essentialiste (ouille ! Manque de rigueur) qui laisserait entendre que le corps de la femme est par nature sexuel, et qu'il faudrait au même titre qu'un sabre devrait rester dans son fourreau pour ne blesser personne, qu'elles restent habillées en permanence.

Le corps de la femme est, par nature, perçu comme sexuel, il n'est pas que ça bien entendu, mais expliquer à des jeunes filles la perception qu'elles peuvent donner n'a rien d'un problème. Cela n'induit bien entendu en rien une quelconque interdiction de porter des vêtements hot.

Une fois de plus je pense que c'est à travers l'éducation des hommes et des femmes, et l'un ne va pas sans l'autre, que l'on arrivera éventuellement, générations après générations, à un traitement égal entre les deux sexes.

J'aurai tendance à te qualifier d'utopiste aveugle, tu pourras mettre toutes les couches de civilisation sur l'être humain, tu ne changera pas sa nature. Les évolutions sociétales ne sont jamais des acquis, tu peux en être sûr.

[jambonneau]

La majorité des filles ne perdaient pas leurs virginités avant 16-17 ans, voir même, début vingtaine.

Ton argument ne tient pas la route mon grand. ; )

J'aurai aimé naître dans les 60's pour profiter de la décade suivante : (

[MattIsGoD]

Pourquoi les Français sont-ils tous des ostis d'obsédés sexuels?

[Popsita]

En tout cas, si le slut-shaming n'est pas la chose à faire, alors il faut certainement pencher plus vers la slut-sensibilsation que dans l'encouragement que font en quelque sortes les personnes anti-slut-shaming. Stigmatiser quelque chose de dangeureux, ce n'est pas injuste.

[jambonneau]

Pourquoi les Français sont-ils tous des ostis d'obsédés sexuels?

C'est culturel. Au fait, de quel peuplade provient la population québécoise ? Nice try.

[Oshino]

Nous sommes latin, c'est un fait. ; )

[Moskva]

...et irlandais, et autochtones, et anglophones et profondément catholiques, et italiens, et... et....

Notre souche est bien plus diverse que celle des cousins, culturellement.

Mine de rien, ça fait une bonne différence.

[Oshino]

...et irlandais, et autochtones, et anglophones et profondément catholiques, et italiens, et... et....

Notre souche est bien plus diverse que celle des cousins, culturellement.

Mine de rien, ça fait une bonne différence.

Aussi.

[L'Oracle-W00t]

C'est sûr, une femme qui allume un homme, couche avec lui avant de regretter son acte par exemple n'a pas été violée, c'est pour ça que je dit qu'il y a souvent une zone grise, sujette à interprétation, dans les cas de viols, on peut penser par exemple qu'une femme qui ne dit pas clairement « non » n'a pas été violée, mais ça ne prend pas en compte d'éventuelles pressions psychologiques.

Regretter de t'avoir fourrer par un motté quand tu étais bein saoule ce n'est pas un viole et ce type de comportement de certaine manipulatrice arrive très souvent. Il y a viole quand le gars force la fille sans qu'elle veue sur le moment présent. Sion profiter d'une fille inconsciente par la drogue ou l’alcool c'est criminel aussi, il faut être un crisse de pas bon pour faire ça à une fill, comme la saouler dur ou la geler sur GHB c,est des criss de cave qui font ça.

[Moskva]

Euh allo.

Non, c'est pas du chauvinisme. Je ne suis pas ''fier'' de mes racines, je dirais plutot qu'elles me laissent vaguement indifferent. Je dirais plutot que cette defense endiablee de ton identite culturelle(en depit de toute logique, comme d'habitude) releve du chauvinisme. Fact is On vous ressemble pas tant que ca culturelllement. Juste au point de vue de la musique, ca ressemble plus a la musique irlandaise, selon mon humble point de vue d'amateur. Un autre exemple: le catholicisme dans nos ecoles, ca date de nos parents et grand-parents. En france, ca doit bien dater de vos arriere-arriere-. C'est pas quelque chose dont je suis fier, remarque.

et meme si c'etait pas ca mon point, c'est juste une evidence qu'on est plus diversifie que vous sur le plan genetique(mais et alors?), ce qui ne veut pas dire que vous ne vous melangez jamais(mais moins, simplement par la force du nombre)

Allez, peace.