Sergueï Prokoudine-Gorski

[Gilles]

Connaissez-vous Sergueï Prokoudine-Gorski? C'était un photographe russe qui, entre 1905 et 1915, a fait des centaines de photo pour le compte du tsar Nicolas II. Rien de bien impressionnant jusqu'à maintenant. Sauf que ce que ce monsieur a fait de particulier, c'est de développer la photographie couleur. Ainsi, il a laissé plus de mille photos couleur prises aux quatre coins de l'Empire de Russie. Mais une image vaut mille mots (minimum), ainsi je fait place aux œuvres en questions. Laissez votre appréciation.

[Votre bon chum: FEL!]

Émouvant! Fameux!

[Humbert Humbert]

Sérieusement, s'il n'avait pas un nom russe et un "background" historique pour le rendre important, te plairait-il autant? Parce que ces photos sont très ordinaires. Je n'y vois rien de particulièrement intéressant...

[Gamin]

De la couleur en 1910, alors qu'ici la photo du village de 1975 est encore en noir et blanc? Je crois que tu es un peu injustement amer envers Gilles, Humbert Humbert.

Je suis d'accord que les photos n'ont absolument rien d'incroyable en dehors du contexte, cependant.

[Sim4444]

[Humbert Humbert]

De la couleur en 1910, alors qu'ici la photo du village de 1975 est encore en noir et blanc? Je crois que tu es un peu injustement amer envers Gilles, Humbert Humbert.

Je suis d'accord que les photos n'ont absolument rien d'incroyable en dehors du contexte, cependant.

C'est pourquoi j'ai écrit:

Sérieusement, s'il n'avait pas un nom russe et un "background" historique pour le rendre important, te plairait-il autant? Parce que ces photos sont très ordinaires. Je n'y vois rien de particulièrement intéressant...

[Wavebird]

Les couleurs sont éclatantes et les contrastes, saisissants. J'aime le style que donne cette technique de coloration. Puisque j'y connais rien, quelqu'un sait si ça a été utilisé par d'autres photographes?

[Commissaire Laviolette]

Je suis d'accord que les photos n'ont absolument rien d'incroyable en dehors du contexte, cependant.

Le contexte fait parti intégrante de l'oeuvre. As-tu déjà vu quelque chose qui n'a pas de contexte?

J'aime bien la mise en scène et les poses, symptomatique du temps d'exposition souvent long à l'époque.

@Séraphita: http://fr.wikipedia.org/wiki/Sergue%C3%AF_Prokoudine-Gorski

"[...] Il mit au point un appareil permettant d'impressionner successivement 3 plaques monochromes à travers trois filtres. En projetant simultanément ces trois images rouge, verte et bleue avec des sources de lumière judicieusement filtrées on reconstituait les couleurs originales par synthèse additive. [...]"

p.s.: Ils ont du beau linge.

p.s.2: Réduisez vos putains d'images.

Modifié 8 septembre 2009 par Locke

[Gamin]

Humbert Humbert: J'ai juste décelé une petite parcelle de "Ouin, dans le fond t'aime juste ça pass' c't'un peu spécial pis que ça te donne l'air cutlivé, parce que dans le fond c'est pas si cool que ça" dans ton post, mais je me trompe surement.

Le contexte fait parti intégrante de l'oeuvre. As-tu déjà vu quelque chose qui n'a pas de contexte?

J'ai écrit "Bulle art" sur Google et je suis tombé sur ça.

J'ai aucune criss d'idée de ce que c'est, de quand ça a été fait, de ça vient d'où... Je sais même pas si c'est une photo, un montage, une toile... Je sais juste que j'aime ça.

Mais je ne suis pas en désacord avec toi, je dit juste que qu'en dehors de l'explication, les photos ne m'atteigne pas autant que certaines choses peuvent le faire en étant autant en dehors de toutes explications. Ce sont des choses qui arrive, je comprend ça et ça n'enlève rien du tout au sujet ou au thread.

Ps: Ne redimenssionez pas les images, mettez les en spoilers et avertissez en donnant la taille de l'image en pixel et en ko. Ces images là sont quand même faites pour être vu en haute qualité. Je suis d'accord que ça peut ralentir inutilement les pages - d'ou le compromis du spoiler.

[Wavebird]

Les oeuvres d'art qui appartiennent à notre contexte (l'ère postmoderne) n'ont pas vraiment besoin d'être mises en contexte, surtout quand elles sont de cultures semblables.

Malgré tout, tout art n'est pas nécessairement social. L'art peut exister en lui même sans fin sociale ou intellectuelle mais je crois qu'on parle dans ce cas de performance, de technique et d'esthétique plutôt que d'art en tant que tel dans ces situations.

[Иди и смотри]

La qualité des images pour une tel époque m'impressionne !

Non en fait ca m'impressionne pas, j'y crois pas vraiment... mais bon j'y connais pas grand chose non plus.

[Gilles]

Sérieusement, s'il n'avait pas un nom russe et un "background" historique pour le rendre important, te plairait-il autant? Parce que ces photos sont très ordinaires. Je n'y vois rien de particulièrement intéressant...

Je n'ai franchement rien à foutre de son nom. Et bien sûr que c'est le background historique qui m'intéresse. La couleur donne une tout autre dimension aux images, on les sent beaucoup plus "réelles". Oui, ça m'impressionne de voir Tolstoï en couleur, parce qu'on le voit comme le voyaient ses contemporains et pas seulement comme une photo dans le Larousse. On peut "accéder" à des choses qui n'existent plus depuis cent ans, constater comment c'était en ayant l'impression d'y être.

On devrait laisser ces photos tomber dans l'oubli parce qu'elles ne sont pas visuellement extraordinaires? On débat depuis des années pour savoir si ce sont les traits de Constanze Mozart sur une vieille photo floue noir et blanc. Cette photo-là est techniquement pourrie mais à cause de son background elle pourrait avoir une importance historique incomparable. D'ailleurs, la v'là. (Complètement à gauche)

Mais les photos de Prokoudine-Gorski sont autrement plus importantes (à mes yeux) puisqu'elles permettent de poser un regard nouveau sur l'époque de la Russie Impériale. Et c'est en cela qu'elles sont incrédiables.

[Teuehikan]

http://lcweb2.loc.gov/cgi-bin/query/p?pp/prok:@band(color+composite)

La collection complète qui a été acheté et numérisé par la bibliothèque du congrès Américain.

[Oshino]

La "photo couleur" existait bel et bien, à l'époque. Mais sa technique était assez complexe.

Citation:

Invention de la photographie en couleurs [modifier]Charles Cros et Louis Ducos du Hauron présentent le même jour à l'académie des sciences, le principe de la photographie en couleurs indirecte en trichromie soustractive en 1869, nécessitant l'exposition de 3 images correspondant aux trois couleurs primaires. Le procédé sera utilisé à grande échelle par Prokudin-Gorskii entre 1900 et 1918.

Une étape importante fut ensuite le premier procédé véritablement pratique de photographie en couleur, l’« autochrome », inventé par les frères Louis et Auguste Lumière en 1903 et commercialisé à partir de 1907.L'utilisation est simple (une seule image) mais la sensibilité trèsfaible oblige à des poses de quelques secondes et le format des plaques9 × 12 impose des appareils lourds.

Il faudra attendre 1935 avec l'entrée en production de l'Agfacolor puis du Kodachrome pour que la photographie en couleur se répande avec des appareils compacts faciles à transporter (pellicule souple) mais toujours limitée à des diapositives. Les amateurs devront attendre l'Ektachrome vers 1946 pour disposer d'un traitement abordable bien que délicat.

Le succès à grande échelle dépendait de la possibilité de tirage sur papier que permet le Kodacolor introduit en quantité limitée pendant la Seconde Guerre mondiale (1942) puis plus largement dans les années 1950 sous le format 135.

http://fr.wikipedia....ki/Photographie

[Commissaire Laviolette]

http://lcweb2.loc.gov/cgi-bin/query/p?pp/prok:@band(color+composite)

La collection complète qui a été acheté et numérisé par la bibliothèque du congrès Américain.

Wow. Super, merci!

Celle-ci m'obsède. Quelle présence quand même.

@Humbert (et Séraphita par la même occasion) : Du point de vue du spectateur, évidemment. Mais du point de vue de l'artiste, de sa création, le contexte est omniprésent dans sa vie, on aura beau dire ce qu'on veut, on ne peut pas vraiment "s'extraire" de son époque pour créer. C'est surtout ça que je tenais à considérer. Mais c'est vrai qu'avec une photo, c'est facile de la regarder avec un regard qui embrasse seulement chacun de nos petits mondes.

D'où le questionnement de la pertinence à dire "Ouin mais tsé si on la sort du contexte, et qu'on fait comme si la photo était prise avec un appareil numérique en regardant dans l'écran LCD et retoucher dans photoshop, pas mal ordinaire".

Modifié 9 septembre 2009 par Locke

[Teuehikan]

Si quelqu'un a une idée, je cherche a savoir qui est le Mikhail Nikitich Romanov cité dans le titre de plusieurs des photos. Il a pris des photos de son lieu d'emprisonnement et des chaînes qui l'on retenu. Pourtant je cherche et je trouve personne dans la dynastie des Romanov qui porte ce nom.

[Oshino]

http://www.google.ca...cc0edfa8e40e201

Voilà.

[Xandrine]

Si quelqu'un a une idée, je cherche a savoir qui est le Mikhail Nikitich Romanov cité dans le titre de plusieurs des photos. Il a pris des photos de son lieu d'emprisonnement et des chaînes qui l'on retenu. Pourtant je cherche et je trouve personne dans la dynastie des Romanov qui porte ce nom.

C'était probablement l'oncle du premier tsar de la dynastie des Romanov. Ils le mentionnent dans la page wiki de son père: http://en.wikipedia.org/wiki/Nikita_Romanovich

Le premier enfant de son 2e mariage.

[WhosMAD]

Hahaha y'ont tellement l'air contente d'être là..

" Awaille Polarina, plus à gauche, tiens ton osti d'bol de raisins mieux qu'ça, tabarnak, Melgrenisky arrête donc de japper comme une p'tite salope, cheeeeeeze! "

Okay, j'arrête.

[Wavebird]

Dans le temps sur les photos je crois que les gens devaient rester plus d'une heure pour que ça s'imprime sur le film. Je crois que ça expliquerait bien des choses.