L'énergie solaire détruit des écosystèmes

[L'Oracle-W00t]

Énergie propre, déjà lol.

La production a grande échelle est presque par définition tueuse d'écosystème. Asteur, c'est quoi le moins pire et surtout qui améliore notre qualité de vie.

Le pétrole est encore selon moi l’énergie la mieux adapté et disponible. Il faut continuer les recherches et faire des tests, mais sans dénigrer continuellement le pétrole et les pétrolière. Je crois que ce type de dénigrement systématique d'une industrie complète peut-être néfaste pour notre société à la longue. Il ya moyen de faire des recherches sans toujours culpabiliser les pétrolières et les citoyens.

Que ce soit l’industrie éolienne ou solaire, je ne crois pas que les gens derrières ces projets avaient pensé que ces projets allaient tuer autant d'animaux.

HAHAHAHAHAHA, oh wow!

Ah ok tu n'es consistent, désolé, je t'ai surestimé.

Tu crois vraiment que le grand plan écologiste de sortie du pétrole va se faire en claquant des doigts sans anicroche, aucune? vraiment?

[Vicks]

Tu n'es pas curieux de connaitre le nombre de siffleux écrapous par m² d'un sol exploité pour ses sables bitumineux?

[___]

Étant donné que je suis un homme généreux, je vais te répondre tout en sachant que tu vas répondre ''ça se peut pas lol'' ou une autre esti de cochonnerie de même.

Tu sais que pour réussir un tel projet de société, (1)cela demande une état autoritaire et fasciste tout (2)en appauvrissant la population QS style? tu le sais ça hein?

1) Non, ça ne prend pas un état fasciste ou peu importe comment ton délire peu appeler ça. Les différents paliers de gouvernements existant actuellement, surtout le provincial et le municipal, ont déjà adopté des lois, codes et normes pour encadrer l'aménagement du territoire. La loi sur la protection des terres agricoles a été adopté en 1978 et a pas mal été maltraité depuis. La rendre plus rigide ne serait pas très long avec un peu de bonne volonté. Au niveau régional, les MRCs et les différentes organisations doivent élaborer un plan d'aménagement du territoire encadrant diverses activités (possibilités de différentes cultures, élevage de porcs, etc), le PMAD adopté par la région de Montréal est probablement l'exemple récent le plus connu. Finalement les municipalités doivent adopté un plan d'urbanisme pour leur ville définissant la hauteur maximale des constructions, disposition des fils électriques, densité, etc. Bref, plusieurs outils actuels qui ont la capacité d'exiger un environnement plus ''vert'' existent et sont adoptés par des personnes élus démocratiquement (peu ce que l'on peut penser du système actuel).

2) Non, ça ne peut pas appauvrir la population, du moins pas plus que le système actuel. Des villes et des immeubles mieux conçus ne peuvent que permettre de ;

1. Réduire la facture énergétique des propriétaires/locataires d'immeubles via une meilleure isolation, conception en intégrant le solaire passif.
   
2. Réduire la facture des villes, donc possiblement des taxes municipales, en limitant la construction, donc les coûts d'entretien par rapport à une même population, le même principe s'applique pour les canalisations d'eau, de gaz et les lignes électriques.
   
3. Rendre non nécessaire ou beaucoup moins nécessaire l'achat ou l'utilisation d'une voiture via un meilleur réseau de transport en commun. Éviter l'achat d'un char à minimum 10 000$ pour un char neuf + les plaques + les assurances + l'essence, je ne pense pas que ça appauvrisse les gens. Au pire ça revient à coût nul.
   

Dans le pire des cas, ça augmente la dette des différents paliers de gouvernement à court terme (tout est relatif). Une chose est sûre, c'est que la construction de routes/autoroutes/pont n'est pas très rentable dans la situation actuelle (pas de péage). N'oublions pas par ailleurs que l'on évalue que la congestion chronique à Montréal donnerait un manque à gagner de 1 fucking milliard aux différentes entreprises.

Tu crois vraiment que le (3)grand plan écologiste de sortie du pétrole va (4)se faire en claquant des doigts (5)sans anicroche, aucune? vraiment?

3) Il n'y a pas de plan. Si pour toi l'électrification des transports du PQ était un plan complet, t'es vraiment stupide.

4) N'importe qui de moindrement sérieux est conscient que ça ne peut se faire du jour au lendemain, tout comme notre mode de vie actuel n'est pas apparu du jour au lendemain.

5) Ah, mais c'est sûr qu'il y a certains risques que les gens ne soient pas satisfait pleinement (Qui l'est anyway?), mais ça peut être réduit de beaucoup en s'inspirant de ce qui fait ailleurs. Et des exemples il y en a une shitload de la Colombie à la Finlande en passant par les États-Unis (oui, oui). Suffit de s'ouvrir les yeux 30 secondes.

[Moskva]

http://thelensnola.o...ially-reported/

Two-hundred and thirty-three different birds from 71 species were found over the course of a two-year study.

vs

http://thelensnola.o...ially-reported/

In the Exxon Valdez event — a smaller spill in a smaller area than the Deepwater Horizon — scientists put the number of dead birds at 225,000, a figure arrived at after applying multipliers ranging from 10 to 30 to the total number carcasses of various species that were actually recovered.

divise par le plus gros multiplicateur ''statistique'' (30), ça fait toujours ben plus que 233 oiseaux morts en deux ans(ça fait 7500 oiseaux morts effectivement retrouvés, ''calculables a l'oeil'')

Mais tsais, je dois être en train de faire un ''raccourcis''

Point déja partiellement abordé par ASV: Quand on parle d'impacts sur la biodiversité ou les écosystèmes, il faut pas seulement se limiter aux simples nombres, il faut prendre en compte l'effet de l'étalement dans le temps et la grandeur des populations de chaque espèce. Si une population se renouvelle assez vite et qu'on en tue relativement beaucoup mais dans un laps de temps suffisamment long, l'impact est négligeable. Si on en tue beaucoup mais que la population est grande, même chose. Autre chose: l'étalement sur le nombre d'espèces n'est pas nécessairement un désavantage, si chaque espèce est affectée de manière négligeable. Déja a vue de nez, si on prend 233 oiseaux morts répartis sur 71 espèces, ça fait 3 oiseaux tués en moyenne par espèce et ça limite a 162 le nombre maximal tué pour une espèce.

si j'avais a me fabriquer un indicateur grossier de l'impact sur les écosystèmes par une activité, je dirais nombres tués/(taux de reproduction moyen)*(étalement dans le temps)*(taille de la population d'animaux concernés) = nombres tués/(taux de reproduction moyen)*(étalement dans le temps)*(nombre d'espèces)*(taille moyenne de population de chaque espèce), donc sans prendre en compte la variabilité des impacts d'une espèce a l'autre, et en supposant que les populations visées ne sont pas statistiquement ''aberrantes''(ne font pas (trop) baisser la moyenne de population d'espèces), plus d'espèces touchés implique un moins grand impact sur les écosystèmes

Exemple niaiseux: si j'allais au parc pour tuer des fourmis toute l'après midi, je pourrais bien me rendre a des milliers, tout le monde est capable de comprendre intuitivement que ça n'aurait pas d'impact sur la prolifération de fourmis.

Bref, de la grosse poudre aux yeux ton affaire, woot woot(comme d'habitude...)

Bottom line: comme des éboueurs l'ont mentionné avant moi, le fait de produire est sale, y'a rien qui est 100% propre. Mais on peut comparer les activités selon qu'elles sont plus ou moins dommageables, et sur ce plan le pétrole est sans conteste ''the big looser'', ce qui ne veut pas dire que je soutiens qu'il faut adopter le plan de réduction des émissions de QS(ce serait utilse seulement dans un monde ou tout le monde ferait un effort, sinon on se fait juste du mal sans en récolter les bénéfices).

[L'Oracle-W00t]

Étant donné que je suis un homme généreux, je vais te répondre tout en sachant que tu vas répondre ''ça se peut pas lol'' ou une autre esti de cochonnerie de même.

1) Non, ça ne prend pas un état fasciste ou peu importe comment ton délire peu appeler ça. Les différents paliers de gouvernements existant actuellement, surtout le provincial et le municipal, ont déjà adopté des lois, codes et normes pour encadrer l'aménagement du territoire. La loi sur la protection des terres agricoles a été adopté en 1978 et a pas mal été maltraité depuis. La rendre plus rigide ne serait pas très long avec un peu de bonne volonté. Au niveau régional, les MRCs et les différentes organisations doivent élaborer un plan d'aménagement du territoire encadrant diverses activités (possibilités de différentes cultures, élevage de porcs, etc), le PMAD adopté par la région de Montréal est probablement l'exemple récent le plus connu. Finalement les municipalités doivent adopté un plan d'urbanisme pour leur ville définissant la hauteur maximale des constructions, disposition des fils électriques, densité, etc. Bref, plusieurs outils actuels qui ont la capacité d'exiger un environnement plus ''vert'' existent et sont adoptés par des personnes élus démocratiquement (peu ce que l'on peut penser du système actuel).

2) Non, ça ne peut pas appauvrir la population, du moins pas plus que le système actuel. Des villes et des immeubles mieux conçus ne peuvent que permettre de ;

1. Réduire la facture énergétique des propriétaires/locataires d'immeubles via une meilleure isolation, conception en intégrant le solaire passif.
   
2. Réduire la facture des villes, donc possiblement des taxes municipales, en limitant la construction, donc les coûts d'entretien par rapport à une même population, le même principe s'applique pour les canalisations d'eau, de gaz et les lignes électriques.
   
3. Rendre non nécessaire ou beaucoup moins nécessaire l'achat ou l'utilisation d'une voiture via un meilleur réseau de transport en commun. Éviter l'achat d'un char à minimum 10 000$ pour un char neuf + les plaques + les assurances + l'essence, je ne pense pas que ça appauvrisse les gens. Au pire ça revient à coût nul.
   

Dans le pire des cas, ça augmente la dette des différents paliers de gouvernement à court terme (tout est relatif). Une chose est sûre, c'est que la construction de routes/autoroutes/pont n'est pas très rentable dans la situation actuelle (pas de péage). N'oublions pas par ailleurs que l'on évalue que la congestion chronique à Montréal donnerait un manque à gagner de 1 fucking milliard aux différentes entreprises.

3) Il n'y a pas de plan. Si pour toi l'électrification des transports du PQ était un plan complet, t'es vraiment stupide.

4) N'importe qui de moindrement sérieux est conscient que ça ne peut se faire du jour au lendemain, tout comme notre mode de vie actuel n'est pas apparu du jour au lendemain.

5) Ah, mais c'est sûr qu'il y a certains risques que les gens ne soient pas satisfait pleinement (Qui l'est anyway?), mais ça peut être réduit de beaucoup en s'inspirant de ce qui fait ailleurs. Et des exemples il y en a une shitload de la Colombie à la Finlande en passant par les États-Unis (oui, oui). Suffit de s'ouvrir les yeux 30 secondes.

La réduction de la demande énergétique via des bâtiments moins énergivores (Normes LEED, Passivhaus et autres) et un mode de vie où les gens consommeraient moins ou mieux (achat local, priorisation des transports actifs (marche, vélo) et en commun).

J'avais mal lu ton lien avec les bâtiments, my bad,, sur ce point tu as raison, mais encore, c'est au niveau des nouveaux bâtiment et non des plus anciens, sinon rénover les anciens bâtiment va être très dispendieux et ça va finir par augmenter les coûts à l'achat ou à la location. Plus tu réglemente habituellement, plus tu augmente la charge de travail et les coûts d’exploitation et ces coûts supplémentaire sont relégué au acheteur/locataire, donc oui cella fini par créer un appauvrissement généralisé, mais à la fois remplis les coffre de l'état maternant, car cela va créer des jobs d’enquêteurs gouvernementaux, de versificateurs qui vont venir vérifier si tout est correct, donc encore plus de lenteur et de paperasse à remplir pour les entrepreneurs et propriétaires... et autre.

Pour ce qui est de poussé ton «mode de vie» c'est ici que cela se gâte, ce n'est pas tout le monde qui désirent se plier aux caprices de l'élite ecolo-obssessive qui ne fait qu'ouvrir toute grande la porte aux États pour que ceux-ci puissent sur-imposer et surtaxer les citoyens ce qui fini par provoquer un appauvrissement et une dégradation du milieu de vie et du confort..

[Moskva]

Non. Non et non. Je répète. Les coûts supplémentaires ne sont pas ''tous'' refilés aux consommateurs. Ils sont partagés entre le consommateur et le producteur, dépendant de l'élasticité des offres et des demandes. Un producteur n'a aucun intérêt à refiler la facture à ses consommateurs s'ils réagissent beaucoup à des augmentations de prix. Si c'est le cas, il avale la pilule en réduisant ses profits et sa production. Par ailleurs, pour bien évaluer l'effet d'une politique, il faut aussi prendre en compte ses effets externes(en termes de réduction de pollution par exemple) qui affectent aussi la production et la vie des gens. Si quelque chose pollue beaucoup, ça a un impact sur les autres(pis tsais comme la mort finit par tuer...) et il vaut peut-être mieux moins en produire(ou ne pas en produire).

[___]

Pour ce qui est de poussé ton «mode de vie» c'est ici que cela se gâte, ce n'est pas tout le monde qui désirent se plier aux caprices de l'élite ecolo-obssessive qui ne fait qu'ouvrir toute grande la porte aux États pour que ceux-ci puissent sur-imposer et surtaxer les citoyens ce qui fini par provoquer un appauvrissement et une dégradation du milieu de vie et du confort..

Mais de quoi tu parles?

[L'Oracle-W00t]

Non. Non et non. Je répète. Les coûts supplémentaires ne sont pas ''tous'' refilés aux consommateurs. Ils sont partagés entre le consommateur et le producteur, dépendant de l'élasticité des offres et des demandes. Un producteur n'a aucun intérêt à refiler la facture à ses consommateurs s'ils réagissent beaucoup à des augmentations de prix. Si c'est le cas, il avale la pilule en réduisant ses profits et sa production. Par ailleurs, pour bien évaluer l'effet d'une politique, il faut aussi prendre en compte ses effets externes(en termes de réduction de pollution par exemple) qui affectent aussi la production et la vie des gens. Si quelque chose pollue beaucoup, ça a un impact sur les autres(pis tsais comme la mort finit par tuer...) et il vaut peut-être mieux moins en produire(ou ne pas en produire).

S'il y a une explosion significative des coûts de production et d’exploitation, généralement l'entrepreneur va soit refiler la facture à ses clients ou sinon couper des postes et donner une surcharge de travail à ses employés. Et s'il ne fait pas assez de profit, il va soit, trouve d'autre moyen de «couper dans le gras», déménager ou fermer boutique, c'est aussi simple que ça. Si ça facture de pétrole augmente de disons 15 000$ par mois, c'est assez pour faire faillite, et ce, pour plusieurs entreprises.

Et ta dernière parti « , il faut aussi prendre en compte ses effets externes(en termes de réduction de pollution par exemple) qui affectent aussi la production et la vie des gens. Si quelque chose pollue beaucoup, ça a un impact sur les autres(pis tsais comme la mort finit par tuer...) et il vaut peut-être mieux moins en produire(ou ne pas en produire) » c'est vraiment n'importe quoi, tu vis dans une monde parallèle où tu prends tes rêves pour des réalités.. Crois tu vraiment qu'un entreprise rentable va produire moins ou arrêter de produire seulement pour tes beaux yeux «vert» ?

[Moskva]

S'il y a une explosion significative des coûts de production et d’exploitation, généralement l'entrepreneur va soit refiler la facture à ses clients ou sinon couper des postes et donner une surcharge de travail à ses employés. Et s'il ne fait pas assez de profit, il va soit, trouve d'autre moyen de «couper dans le gras», déménager ou fermer boutique, c'est aussi simple que ça. Si ça facture de pétrole augmente de disons 15 000$ par mois, c'est assez pour faire faillite, et ce, pour plusieurs entreprises.

Et ta dernière parti « , il faut aussi prendre en compte ses effets externes(en termes de réduction de pollution par exemple) qui affectent aussi la production et la vie des gens. Si quelque chose pollue beaucoup, ça a un impact sur les autres(pis tsais comme la mort finit par tuer...) et il vaut peut-être mieux moins en produire(ou ne pas en produire) » c'est vraiment n'importe quoi, tu vis dans une monde parallèle où tu prends tes rêves pour des réalités.. Crois tu vraiment qu'un entreprise rentable va produire moins ou arrêter de produire seulement pour tes beaux yeux «vert» ?

Tu me reproches de ''prendre mes rêves pour des réalités'' alors que c'est précisément ça que tu fais tout le long de ton premier paragraphe. Je te parle d'une réalité nuancée qui est celle de la logique économique capitaliste la plus élémentaire. Toi tu me parles de tes préjugés hystérisés que tu crois être ''généraux''. En fait, cette partie la du corpus de la théorie économique est tellement bien assise qu'on devrait l'appeler ''arithmétique économique'', puisqu'elle n'implique aucune hypothèse forte, elle implique simplement des additions, des soustractions, des divisions et des multiplications pour déduire ce qui est dans l'intérêt du propriétaire d'une entreprise. Tu peux juste pas te battre contre ça a moins d'être complètement stupide.

Un exemple simple: supposons que toi, woot woot, oui toi, tu es un chef d'une grande entreprise(puisque c'est ton plus grand rêve, je te suggère de lire très attentivement ce qui va suivre). Tu viens d'apprendre qu'une politique va causer une augmentation de coût de 1%. Tu veux essayer de couvrir ça. Puisque tu as appris a soustraire dans ton enfance, tu te dis: simple, je fais juste augmenter mes prix de 1%. Mais dans ton entreprise, il existe des gens un peu plus futés que toi, qui savent compter. Disons ton comptable, le vaillant l'empailleur. Lui, en plus de savoir soustraire, il sait aussi multiplier(hint plus loin la dessus), aussi sait-il n'est pas certain que ça va couvrir l'augmentation de tes coûts. Il se dit: hmmm, si les prix augmentent, les consommateurs vont moins acheter de nos produits aussi. Il décide de s'adresser a un économiste, insomniaque(intredasting) pour qu'il fasse une étude de marché. Au prochain meeting, celui-ci fait une présentation devant vous et vous annonce la chose suivante: ''si vous augmentez les prix de 1%, selon mes estimations basées sur l'historique des prix, les ventes vont baisser de 1,5%+-0,2% 19 fois sur 20''. Maintenant la question s'adresse a toi, woot woot, parce que tu es le chef, tu as a décider. Sachant cela, irais-tu quand même de l'avant avec ta décision d'augmenter les prix pour couvrir l'augmentation des coûts de 1%? Avant de répondre, je te suggère de t'entrainer avec des vrais chiffres. Disons que tu vends des produits 1$, tu en vends 10000 chaque année. Fais le calcul et décide. Bien noter que la logique purement arithmétique prédit qu'il n'y a qu'une seule bonne réponse.

Maintenant, on en vient a ton deuxième paragraphe: je n'ai jamais dit que j'allais convaincre les entrepreneurs de moins produire certaines choses pour mes beaux yeux verts. Ce n'est pas la fonction de mes beaux yeux verts, c'est la fonction de la politique, éventuellement. C'est bien des bénéfices d'une politique, qu'on parle, non? Parce que t'as l'air d'avoir subitement oublié.

[L'Oracle-W00t]

Un exemple simple: supposons que toi, woot woot, oui toi, tu es un chef d'une grande entreprise(puisque c'est ton plus grand rêve, je te suggère de lire très attentivement ce qui va suivre). Tu viens d'apprendre qu'une politique va causer une augmentation de coût de 1%. Tu veux essayer de couvrir ça. Puisque tu as appris a soustraire dans ton enfance, tu te dis: simple, je fais juste augmenter mes prix de 1%. Mais dans ton entreprise, il existe des gens un peu plus futés que toi, qui savent compter. Disons ton comptable, le vaillant l'empailleur. Lui, en plus de savoir soustraire, il sait aussi multiplier(hint plus loin la dessus), aussi sait-il n'est pas certain que ça va couvrir l'augmentation de tes coûts. Il se dit: hmmm, si les prix augmentent, les consommateurs vont moins acheter de nos produits aussi. Il décide de s'adresser a un économiste, insomniaque(intredasting) pour qu'il fasse une étude de marché. Au prochain meeting, celui-ci fait une présentation devant vous et vous annonce la chose suivante: ''si vous augmentez les prix de 1%, selon mes estimations basées sur l'historique des prix, les ventes vont baisser de 1,5%+-0,2% 19 fois sur 20''. Maintenant la question s'adresse a toi, woot woot, parce que tu es le chef, tu as a décider. Sachant cela, irais-tu quand même de l'avant avec ta décision d'augmenter les prix? Avant de répondre, je te suggère de t'entrainer avec des vrais chiffres. Disons que tu vends des produits 1$, tu en vends 10000 chaque année. Fais le calcul et décide. Bien noter que la logique purement arithmétique prédit qu'il n'y a qu'une seule bonne réponse.

Je ne parles pas d'un multinational avec des actionnaires et tout le tralala mais de PME, disons, un gars qui fait du paysagement qui a 30 employés à bon salaire du 10-25$ l'heure et qu'il fait un profit d'environ 20 000$ par moi. Sa compagnie doit utiliser beaucoup de machinerie qui fonctionne au pétrole et ça lui coûte au bas mots 25 000$ de gaz par mois. S'il y a une augmentation soudaine du pétrole de par exemple 25 cent le litre, ce qui lui fait une augmentation mensuel de pétrole d'environ 6200$ . ou crois tu qu'il va reprendre son manque à gagner? Et bien, en augmentant subtilement les prix partout, de tout façon, les gens ne savent pas trop comment fonctionne le paysagement et personne ne va s'en rendre compte.. c'est quoi 500$ de plus pour faire un job? Si le client rouspète, tu peux lui dire: vous savez monsieur la pétrole augmenter et nos frais de fonctionnent ont explosé ces dernières temps, nous n'avons pas le choix de monter les prix un peu afin de pouvoir survivre et payer tout le monde.

Je comprend très bien ton point de vue économique, mais souvent les théories ne tiennent plus rendu sur le terrain.

[Moskva]

C'est pas une théorie calisse, c'est de l'arithmétique élémentaire de bébé avec pour seule hypothèse (que toutes les théories admettent) ''les prix et la demande sont en relation inverse''. L'entrepreneur, petit ou gros, qui prend pas en compte la réalité des chiffres est voué a disparaitre. Il peut bien essayer de faire passer ses augmentations de prix en les justifiant, et tant mieux pour lui(et tant pis pour les consommateurs) s'il réussit, mais c'est loin d'être toujours le cas et il reste que les consommateurs n'ont pas une réaction nulle sous augmentation des prix(pour la simple raison qu'ils n'ont pas infini argent dans leurs portefeuilles).

C'est pour ça que je dis ''réalité nuancée''. Il y a des cas ou les producteurs peuvent refiler la facture aux consommateurs. Mais en général? Non.

[L'Oracle-W00t]

mais c'est loin d'être toujours le cas

Il y a des cas ou les producteurs peuvent refiler la facture aux consommateurs. Mais en général? Non.

MOuhahahahah c'est souvent le cas mec!

Le client fini toujours ou presque par payer la facture directement ou indirectement..

[RBC]

Fuck le pétrole vive la DeLorean. Elle carbure aux pelures de bananes.

Elle remonte aussi dans le temps.

[___]

En tout cas, pendant que Woot augmente ses prix de 1%, je vais les augmenter de 0.1% et engager MackBlack et Ecce Homo pour augmenter ma marge de profit.

[B~E]

MOuhahahahah c'est souvent le cas mec!

Le client fini toujours ou presque par payer la facture directement ou indirectement..

La capacité du vendeur de refiler une hausse de prix au consomateur dépend de l'élasticité prix. L'élasticité prix consiste en la capacitié de la demande de réagir à un changement de prix.

Si la demande pour un bien est élastique, les pertes associées à la variation négative de la demande vont être plus grand que les gains associés à l'augmentation de prix. Dans ce cas, le vendeur ferais mieux d'assumer les coûts.

C'est seulement quand la demand est inélastique que le vendeur peux refiler les coûts sous forme d'augmentation de prix.

Et pour ceux qui vont faire un lien douteux avec le pétrole, c'est assez réducteur et facile comme argument car la mort fini par tuer.. C'est vrai qu'il y a des répercussions indirect sur les animaux et les humains avec le pétrole, mais qui sont très difficile à calculer,

C'est vrai qu'il y a des répercussions indirect sur les animaux et les humains avec le pétrole, mais qui sont très difficile à calculer,

[Janus]

Cet oiseau la aurait finit par mourrir man, tsé... la vie finit par tuer c'est la nature de la vie de mourrir là

[B~E]

[Zealot]

Tu n'es pas curieux de connaitre le nombre de siffleux écrapous par m² d'un sol exploité pour ses sables bitumineux?

Tu comprends pas man, c'est un accident cette image, l'exploitation du pétrole et son utilisation font partie des choses les plus propres que l'humain ai jamais inventé !

[L'Oracle-W00t]

La capacité du vendeur de refiler une hausse de prix au consomateur dépend de l'élasticité prix. L'élasticité prix consiste en la capacitié de la demande de réagir à un changement de prix.

Si la demande pour un bien est élastique, les pertes associées à la variation négative de la demande vont être plus grand que les gains associés à l'augmentation de prix. Dans ce cas, le vendeur ferais mieux d'assumer les coûts.

C'est seulement quand la demand est inélastique que le vendeur peux refiler les coûts sous forme d'augmentation de prix.

Tu compare des cas d'accident et de marée noire avec des cas quotidien qui ne sont pas des accidents. va tu me sortir des trains qui déraillent et des pipeline qui sautent un coup parti?

[Moskva]

Ce sont des accidents qui font au moins 30 x plus de morts en une fois que l'énergie solaire en deux ans.

C'est quoi que tu comprends pas?