Mariloup Wolfe poursuit Gab Roy pour 300 000$

[MattIsGoD]

Je comprends (du moins je crois) ce qu'il veut dire par réflexe moral; on est choqués parce qu'on ressent qu'on devrait l'être. On réagit violemment à quelque chose qu'on nous a conditionné à trouver mal et ce même si on a aucun autre argument que "c'est mal" (je ne dis pas qu'il n'y en a pas d'autres). Or, je ne saisis pas du tout son exemple et je ne vois pas en quoi ça s'applique ici.

[Ecce Homo]

il a essayé de nous faire comprendre qu'il s'agit d'un jugement de valeur fondé sur l'émotion et le conditionnement social en comparant une poire en Haïti et une pomme en Irak, oui.

il fait souvent ce genre de raccourcis intellectuels facile, c'est toujours insensé.

ça nous apparaît condamnable lorsqu'on est sensible à la violence sexuelle verbale envers les femmes et des impacts que ça a sur la condition des femmes en général.

autrement, je n'en ai rien à cirer de Mariloup Wolfe en tant qu'individu. je ne trouve pas ça condamnable parce que je suis "choquée" et que "mes émotions conditionnés parlent". je suis même d'avis que la société actuelle conditionne beaucoup plus les jeunes à accepter ce genre de comportement (et à en rire) qu'à le condamner, surtout chez les jeunes hommes qui ne voient aucun mal à non seulement faire des blagues dégradantes sur les femmes, mais à siffler une fille ou la traiter de noms (pute, salope) dans la rue en riant avec leurs copains.

pourtant, tous ces comportements généralisés en société sont des actes de violence envers les femmes. ça les affecte concrètement dans leur confiance, leur vision d'elles-mêmes, de ce qu'elles devraient être, etc..

[MattIsGoD]

je comprends qu'il a essayé de nous faire comprendre qu'il s'agit d'un jugement de valeur infondé en comparant une poire en Haïti et une pomme en Irak, oui.

il fait souvent ce genre de raccourcis intellectuels facile, c'est toujours insensé.

ça nous apparaît "mal", surtout lorsqu'on sensible à la violence sexuelle verbale envers les femmes et des impacts que ça a sur la condition des femmes en général.

autrement, je n'en n'ai rien à cirer de Mariloup Wolfe en tant qu'individu.

Écoute, je peux pas prouver ça, mais je suis pas mal "sur" que si on demandait à pas mal n'importe qui dans la rue s'il trouve ça mal, il dirait oui. Si on leur demandait ensuite pourquoi on aurait plutôt droit à un "bien là, voyons, c'est mal là!" qu'à ce que tu viens de dire (et qui est pertinent). Je pense que c'est un peu là qu'il voulait en venir (quoi que l'exemple ne fasse aucun sens, ça, je suis d'accord avec toi).

[Midory]

Vous êtes crissement une gang de pussy sur le dépotoir si la lettre vous à choquez sérieusement.

[Ecce Homo]

toujours aussi pertinente cette Midory.

[Midory]

Toujours aussi germaine cette Homo.

[Alf]

Bon, on me split ce thread à partir du post #84 et on donne comme titre "Le Dépotoir : des vrai pussy". Sur Facebook, on quote Midory.

Allez, chop chop!

[Ecce Homo]

il a essayé de nous faire comprendre qu'il s'agit d'un jugement de valeur fondé sur l'émotion et le conditionnement social en comparant une poire en Haïti et une pomme en Irak, oui.

il fait souvent ce genre de raccourcis intellectuels facile, c'est toujours insensé.

ça nous apparaît condamnable lorsqu'on est sensible à la violence sexuelle verbale envers les femmes et des impacts que ça a sur la condition des femmes en général.

autrement, je n'en ai rien à cirer de Mariloup Wolfe en tant qu'individu. je ne trouve pas ça condamnable parce que je suis "choquée". je suis même d'avis que la société actuelle conditionne beaucoup plus les jeunes à accepter ce genre de comportement (et à en rire) qu'à le condamner, surtout chez les jeunes hommes qui ne voient aucun mal à non seulement faire des blagues dégradantes sur les femmes, mais à siffler une fille ou la traiter de noms (pute, salope) dans la rue en riant avec leurs copains.

pourtant, tous ces comportements généralisés en société sont des actes de violence envers les femmes. ça les affecte concrètement dans leur confiance, leur vision d'elles-mêmes, etc..

je me quote parce que j'ai précisé ma pensée (le premier post quoté par Matt était un peu erratique).

ça résume pas mal mon interprétation de ce faits divers.

[Vacpower™]

mais comment diable en es-tu arrivé à faire ce genre de raisonnement?

ta façon de penser peut être assez destabilisante.

Par mes séminaires en psychologie morale. Où on étudie essentiellement la manière dont les humains appliquent les raisonnement moraux, leur source, etc.

Plein de recherches ont été faites qui montrent un lien très étroit entre le "dégoût" comme émotion générale et nos jugement moraux. Des trucs même excessivement simple comme une odeur dégoûtante rend les gens plus sévère dans leurs attributions de jugements moraux. Les gens ont des réactions morales étroitement reliés avec les émotions de dégoût.

Intuitivement, les gens ont tendance à associer quelque chose qui les dégoûte à quelque chose de "mal". Évidemment ce qui te dégoûte dépend d'une multitude de facteurs.

Donc oui, plusieurs personnes à mon avis jugent Gab Roy (du moins l'infime minorité qui a vraiment lu sa lettre) et son humour comme indécent ou "inacceptables" parce que eux ils y voient des mots et des idées, des concepts, qu'ils trouvent personnellement dégoûtantes (pour une multitude de raison.)

Le même effet est définitivement en jeu dans une bonne partie de l'homophobie. Des gens voient comme "dégoûtant" de voir deux hommes s'embrasser, déjà ils vont être un peu "prédisposés" à trouver que c'est quelque part du mauvais côté de la morale.

Ensuite évidemment on va tenter de trouver des justifications, même si elles ne tiennent pas la route, et si on est très entreprenant on va même essayer de construire toute une théorie autour.

Évidemment, ce n'est pas du tout un "cul-de-sac", dans le sens qu'une bonne façon d'éliminer le dégoût d'une chose c'est d'être en contact avec cette chose, et aussi rationnellement on peut en sortir. Mais faut pas se faire d'illusion, la majorité de la population fonctionne souvent sur ce genre de réflexe. C'est aussi clairement en jeu dans tous les sujets qui génèrent automatiquement des "paniques morales" dans une population.

EDIT : Autre exemple, pour certaines personnes, le fait que Manon Massé soit "laide" et avec une moustache c'est amplement suffisant pour la discréditer et même venir à la détester.

[RBC]

[The end]

La vie continue et ça s'adonne que je suis probablement l'humoriste le plus drôle de l'univers et que je fais toujours des spectacles. D'ailleurs, ce vendredi, je serai à la Commi DesLiqueurs de Granby avec Matthieu Bonin (qui sera là, bien qu'il se dissocie de chaque respiration que je prends de peur de se faire poursuivre!).

21:00, toujours 12$, et la chance de voir une manifestation de matantes Monique qui tentent de break-in dans le bar pour me laver la bouche avec du Purell.

Et vu que plusieurs journalistes lisent probablement ce statut en espérant se mettre de quoi sous la dent, voici: CUL, POIL, PLOTTE, COUP DE GRAINE DANS TA FACE ET CHIER DES BÉBÉ MORTS. Merci.

(Oui, je tripperais de voir ce dernier passage dans le Journal de Mtl!)

Une quinzaine de minutes plus tard:

Suite à la réception de plusieurs lettres de menaces, la Commission des Liqueurs de Granby a décidé d'annuler le spectacle que je devais y tenir vendredi.

Même si je gagne en court, j'ai déjà perdu.

La plupart des humoristes restent silencieux sur la question, quand ils ne décident pas eux-même de me basher. Je peux comprendre que vous trouviez que mon humour va trop loin. Mais dites-vous bien que si je suis condamné à verser 300,000$ pour une blague de mauvais goût, il y aura une jurisprudence qui pourra vous obliger à payer 30,000$ pour une joke 10 X moins pire.

Légiférer sur l'humour, ça le tue.

lol

[MattIsGoD]

Je me demande s'il va faire comme à Drummondville a appelé au boycott de ce bar (c'pas comme si ses fans pouvaient entrer anyway).

[Alf]

Quel humoriste voudrait intervenir la-dedans et se voir associé au gars avec la pire réputation au Québec?

[The end]

Quel humoriste voudrait intervenir la-dedans et se voir associé au gars avec la pire réputation au Québec?

Mike Ward:

J’ai lu dans le journal que Mariloup Wolfe poursuit Gab Roy pour $300000.

J’comprend que Mariloup Wolfe est fâchée, c’est son droit. Des gags de viol à ton égard c’est jamais drôle.

J’comprend que les amis et les proches de Mariloup sont fâchés, c’est leur droit aussi. Ça doit faire chier voir quelqu’un que t’aimes se faire ridiculiser sur internet.

J’comprend même monsieur et madame tout le monde qui sont fâchés, on a tous une limite de ce qu’on trouve acceptable en humour. Pour la plupart, même s’ils n’ont pas lu le texte… ils le savent que Gab Roy est allé trop loin. Et il doit payer.

Mais comment le punir? En laissant la vie s’en occuper? C’est à dire le voir perdre des contrats et des commandites à cause de la mauvaise presse? Non c’est pas assez cruelle.

On devrait l’amener en cour et laisser un juge décider. On le sait tous, y’a rien de mieux qu’un juge (ou un politicien) pour décider ce qu’on a le droit d’entendre, ce qu’on a le droit de dire. Un peu comme en Corée du Nord, y’ont l’air ben en Corée du Nord.

Je ne connais pas Gab Roy mais je ne crois pas que son but en écrivant la lettre était de blesser Mariloup Wolfe, je crois sincèrement que son but était de faire rire ses lecteurs.

Est-ce qu’il a réussi? Non. Mais est-ce qu’il devrait payer 300 milles dollars pour avoir écris un mauvais gag? Non plus. Si a chaque fois qu’on écrivait un mauvais gag ça nous coûtait 300 milles, le gars qui a écrit la série LOL ; ) aurait de sérieux trouble financier.

Mariloup dit qu’à cause de Gab elle a été discréditée, humiliée, dénigrée et atteinte à sa réputation. Comme j’ai dit sur twitter; j’aime Mariloup Wolfe et le texte de Gab Roy ne change pas comment je la perçois.

Et je crois que Gab a déjà payé, perte de contrats et commandites comme j’ai dit tantôt.

Je vous laisse avec un vidéo de Patrice O’Neil qui défend la liberté d’expression en humour 1000 fois mieux que moi.

Avis aux haters: je n'endosse pas la culture du viol... je suis par contre pour une liberté d'expression absolue. Comme disait Voltaire (EB Hall) "Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous ayez le droit de le dire."

Selon Le Devoir 49% des Québécois sont illettrés et je cite «lorsqu’ils parviennent à décoder une phrase ils ne saisissent pas forcément le sens.» Triste, mais c’est là que je vois que je perds mon temps à essayer de résonner avec les gens qui m’envoient des messages haineux sur les réseaux sociaux. C’est pas avec mes paroles que je vais réussir à les convaincre que je suis contre le viol et le kidnapping, va falloir que j’apprenne à faire des dessins.

[Aradia]

Pour vrai, ce que Mike Ward a dit, c'est EXACTEMENT ce que je pense.

Et même si je trouve pas Gab Roy très drôle, je suis de son bord. J'ai toujours prôné une liberté d'expression sans limites, et c'est pas aujourd'hui que je vais changer d'idée. Si on commence à baîlloner du monde, même pour des choses jugées extrêmes par certains, on crée un étau, et il va juste se resserrer avec le temps.

[Ecce Homo]

Par mes séminaires en psychologie morale. Où on étudie essentiellement la manière dont les humains appliquent les raisonnement moraux, leur source, etc.

Plein de recherches ont été faites qui montrent un lien très étroit entre le "dégoût" comme émotion générale et nos jugement moraux. Des trucs même excessivement simple comme une odeur dégoûtante rend les gens plus sévère dans leurs attributions de jugements moraux. Les gens ont des réactions morales étroitement reliés avec les émotions de dégoût.

Intuitivement, les gens ont tendance à associer quelque chose qui les dégoûte à quelque chose de "mal". Évidemment ce qui te dégoûte dépend d'une multitude de facteurs.

Donc oui, plusieurs personnes à mon avis jugent Gab Roy (du moins l'infime minorité qui a vraiment lu sa lettre) et son humour comme indécent ou "inacceptables" parce que eux ils y voient des mots et des idées, des concepts, qu'ils trouvent personnellement dégoûtantes (pour une multitude de raison.)

Le même effet est définitivement en jeu dans une bonne partie de l'homophobie. Des gens voient comme "dégoûtant" de voir deux hommes s'embrasser, déjà ils vont être un peu "prédisposés" à trouver que c'est quelque part du mauvais côté de la morale.

Ensuite évidemment on va tenter de trouver des justifications, même si elles ne tiennent pas la route, et si on est très entreprenant on va même essayer de construire toute une théorie autour.

Évidemment, ce n'est pas du tout un "cul-de-sac", dans le sens qu'une bonne façon d'éliminer le dégoût d'une chose c'est d'être en contact avec cette chose, et aussi rationnellement on peut en sortir. Mais faut pas se faire d'illusion, la majorité de la population fonctionne souvent sur ce genre de réflexe. C'est aussi clairement en jeu dans tous les sujets qui génèrent automatiquement des "paniques morales" dans une population.

EDIT : Autre exemple, pour certaines personnes, le fait que Manon Massé soit "laide" et avec une moustache c'est amplement suffisant pour la discréditer et même venir à la détester.

c'est extrêmement tiré par les cheveux en mon sens parce que tu ne différencies pas le dégoûtant du dégradant. le texte n'était pas dégoûtant comme le serait la moustache de Manon Massé (je l'ai vue et oui, c'est effectivement dégoûtant) ou, pour un homme hétérosexuel, deux hommes qui s'embrassent avec passion. personne n'a hurlé parce que le billet de Gab Roy était dégoûtant en ce sens. les gens ont réagit parce que le texte était dégradant pour Mariloup Wolfe et les femmes en général, et c'est ce qui l'a d'ailleurs poussée à déposer une plainte pour diffamation un 8 mars. par conséquent, il n'y a absolument pas matière à une position fondée sur "l'émotion et le dégoût". tu erres, car le fait que ce soit considéré par plusieurs comme innacceptable est fondé sur un raisonnement parfaitement rationnel lorsqu'ancré dans son contexte social actuel.

un événement similaire serait produit envers une personnalité Noire qu'il y aurait immédiatement un consensus à l'effet que le texte est condamnable, autant chez les humoristes que chez les hommes et les femmes de tout âges. si j'avais écrit un billet raciste sur Boucar Diouf, cet animateur sénégalais, en mettant l'emphase dans un langage extrêmement violent et vulgaire sur le lien entre sa condition de Noir et des situations d'exclusion sociale qu'ils vivent (pauvreté, manque d'éducation, chômage, criminalité, etc), le tout ayant pour effet de le dénigrer au maximum dans sa condition de Noir en utilisant des mots comme "sale nègre", "singe" ou "esclave", c'est pas long que je vais avoir une poursuite en diffamation sur ma table, en plus d'une poursuite pour propagande haineuse. personne, même pas Mike Ward, ne se questionnerait sur le caractère moralement mal de mon geste et on serait d'accord pour dire que je ne suis qu'une raciste qui mérite de payer des dommages-intérêts.

pourquoi, lorsqu'on a affaire à un billet dont on admet aisément le caractère extrêmement sexiste, violent et dégradant envers les femmes, on banalise du coup la situation, qualifiant l'humour "d'humour noir" comparable aux "jokes de bébés morts", sachant qu'un bébé mort n'est pas une condition sociale chargée d'un lourd passé historique et d'un présent marqués par l'oppression, l'exclusion sociale, l'objectification et la violence sexuelles. pourquoi les mots "salope", "pute" et "chienne" n'ont pas le même effet que "nègre", "singe" et "esclave" chez les gens, en l'occurence les humoristes trash de bas étage?

c'est des questions que je me pose.

[Alf]

Mettons que Mike Ward s'est pas mal dissocié de Gab Roy dans ce qu'il a écrit. Il parle de liberté d'expression.

[Aradia]

Il l'a appuyé à demi-mots moi je trouve.

[MattIsGoD]

Mettons que Mike Ward s'est pas mal dissocié de Gab Roy dans ce qu'il a écrit. Il parle de liberté d'expression.

Parler de liberté d'expression dans un cas comme celui-ci c'est passer 100 pieds à côté du problème. Il a le droit de dire ce qu'il a dit, mais ça vient avec des conséquences (perte de commanditaires, shows annulés, etc). Si le juge est "d'accord" avec Mariloup Wolfe (ou plutôt si ses avocats prouvent qu'il y a eu préjudice), ça aura encore d'autres répercussions.

Il ne sera pas condamné pour ce qu'il a dit en tant que tel, mais bel et bien pour les effets que ses paroles ont eu sur la personne qu'il a visée. Bref, on ne le foutra pas en prison pour avoir dit ce qu'il a dit, on va le juger sur les répercussions que ses paroles ont eues (si toutefois on peut les prouver). Le reste, c'est un débat qui s'articule autour de ses propos: quelles sont les conséquences de telles "blagues", c'est quoi les limites de l'acceptable en humour, en quoi ça a des conséquences plus profondes, etc. Bref, la liberté d'expression n'est pas violée. Quand tu n'as pas assez de jugement pour savoir comment utiliser ta liberté d'expression, ça se peut que tu fasses face à des conséquences. That's it.

[Aradia]

Mais c'est aussi ça. Je trouve qu'il a rien dit de mal. Si elle se sens blessée de ça, elle est faite faible en maudit.