Élections provinciales 2014

[The end]

Est-ce qu'il dit c'est pas à toi qu'il parle ou c'est pas toi qui parle?

Anyway, le plus drôle là-dedans c'est pas la phrase, c'est la face de la fille qui essaie de garder un faux sourire pareil.

C'est sa femme!

[ScreamingAngel]

C'est sa femme!

Parle moi de ça un homme qui sait tenir sa femme à sa place

[Moskva]

Allô Vagabond.

Quelques petites précisions et remarques: Premièrement, qu'est-ce que ça implique, le ''probabilisme'' d'un sondage. D'un point de vue statistique, on aimerait idéalement avoir la liste de tous les électeurs qui vont participer aux élections, et là-dessus, on tire au hasard un échantillon aléatoire(par ex. on utilise un générateur de nombre (pseudo)aléatoire, mais j'imagine qu'on peut faire mieux que ça). Le fait que l'échantillon soit aléatoire veut dire que chaque individu de la population a une chance égale d'être tiré. Ensuite on peut utiliser toute la machinerie de la théorie des probabilités pour obtenir une marge d'erreur qui doit en théorie contenir la vraie valeur(à l'échelle de l'ensemble de la population) avec une forte probabilité(de manière standard: 95%).

En pratique cependant il y a deux problèmes avec ça:

1. on ne peut pas rejoindre toute la population visée. La population visée c'est celle qui va se prononcer le jour des élections(le taux de participation devrait être inclus dans ces considérations). Par contre il faut réaliser que c'est un problème si et seulement si la manière de choisir est corrélée avec une allégeance politique(imaginez que les électeurs qu'on rejoint sont plus souvent CAquistes). Sinon, c'est comme si je tirais un échantillon d'un sous-échantillon un peu plus petit de la population: ça revient à tirer un échantillon et ça ne change rien. Pour corriger les éventuels biais de sélection, les sondeurs pondèrent rigoureusement leurs échantillons(parfois en surpondérant certaines catégories pour corriger des corrélations entre la manière de choisir et l'allégeance politique).

2. Parfois on ne peut tout simplement pas tirer au hasard, parce que les électeurs n'ont pas le temps ou ne veulent pas répondre.

Pour distinguer entre les deux problèmes: le premier, je peux tirer aléatoirement mais sur une fraction restreinte de la population. Le deuxième: je suis obligé de choisir des électeurs et donc je ne peux pas les tirer au hasard et je ne peux ''pas vraiment'' utiliser la théorie des probabilités tel quel(en fait, point technique: on peut toujours l'utiliser, c'est seulement que les distributions utilisées seront différentes(et sont plus difficiles à calculer) - plus asymétriques que la cloche gaussienne par ex.).

Le sondage CROP utilise une liste internet d'électeurs. Le problème est donc du premier ordre: le sondage n'est pas strictement probabiliste car on se restreint à un sous-échantillon de la population. Mais en un sens moins stricte, le sondage reste probabiliste, car le hasard est toujours impliqué dans la sélection du panel. Mais pour soutenir que CROP est biaisée, il faut soutenir que la liste qu'ils utilisent est corrélée avec une certaine allégeance politique(par ex. des électeurs d'une allégeance donnée s'inscrivent plus souvent à la liste) ET que CROP ne corrige pas pour ces biais en choisissant le meilleur panel possible en termes de caractéristiques socio-démograpiques(ce qu'ils font).

D'un autre côté, les sondages classiques par téléphone ont plutôt des problèmes du deuxième ordre: en principe, on peut rejoindre tout le monde. En pratique, c'est de plus en plus difficile de rejoindre le monde par téléphone. Les sondages par internet ont moins souvent ce problème, parce qu'une personne peut être rejointe et répondre quand elle veut.

Il reste deux problèmes que tous les sondeurs ont: prévoir le taux de participation, et ensuite prévoir la répartition des indécis et ça c'est très difficile.

Donc en fait toutes les méthodes de sondage ne sont pas strictement probabilistes. Et tous les sondages sont dans une certaine mesure probabiliste(dans la constitution du panel pour CROP, dans la ''botin'' pour léger - ou peut-on dire, à la sortie pour CROP, à l'entrée pour léger). Ils ont tous des défauts qui entachent leurs marges d'erreur et la manière façon de les juger reste d'évaluer leurs performances.

Deuxièmement, en conséquence, on peut adopter une approche empirique pour juger de la fiabilité des méthodes respectives. Aux dernières élections, CROP avait en moyenne le PLQ à 27% +/- 3,1% = 23,9% -30,1% (point technique: j'applique ici la marge d'erreur maximale(dont je fais la moyenne - puis j'arrondis au 3ième chiffre significatif), en fait, chaque parti a une marge d'erreur légèrement différente et une analyse plus fine et rigoureuse en tiendrait compte). Léger avait le PLQ en moyenne à 28,25% +/- 2,15% = 26,1%-30,4%. Le résultat final était 31,2%! Donc les deux sondeurs avaient à peu près également sous-estimé le PLQ. Les deux sondeurs avaient à peu près les mêmes chiffres. Non seulement ça mais CROP sous-estimaient plus le PLQ que Léger. Donc si CROP est biaisé, ça va pas nécessairement dans le sens du PLQ, au contraire de ce que l'autre prétend plus haut.

Si vous n'êtes toujours pas convaincus, je vous suggère fortement de lire en plus cette discussion( un peu plus technique) (ainsi que tous ceux qui ont plussé le post plus haut de cependant gantelée). Arrêtez de vous faire des illusions sur les méthodes de sondage quand elles concernent la prévision d'élections. Aucune firme ne cherche à avantager un parti, elles cherchent plutôt à prédire le plus efficacement possible les résultats d'élection. Ça leur rapporte de la crédibilité et plus d'opportunités pour vendre leurs enquêtes à d'autres agents(entreprises, par exemple). Quand léger montre une hausse des intentions pour le PLQ et que CROP le confirme, vous devriez pas vous mettre la tête dans le sable et prétendre que c'est dû à un supposé biais pro PLQ de CROP(parce qu'il est associé à la presse et aux gros capitaux de Desmarais). Get over yourself.

[VaGaBonD]

Merci pour ces rigoureux éclaircissements !

[The end]

Le PLQ conforterait son avance.

http://www.thestar.c...te_tonight.html

45% PLQ (+6%)*

32% PQ (-4%)

13% CAQ (0%)

7% QS (-3%)

*(différence avec le dernier sondage)

Je ne sais pas quoi penser de ce sondage. Ça semble être une méchante montée pour le PLQ, je soupçonne un mauvais échantillon (ça peut arriver, c'est pas nécessairement volontaire). C'est un peu bizarre aussi que le PLQ ait enlevé des votes à QS et que la CAQ soit resté au même niveau, considérant que cette montée est issue certainement du débat sur la souveraineté, qui favorise les 2 grands partis.

[Moskva]

Forum a toujours des chiffres bizarres. Aux dernières élections, forum etait le seul sondeur a avoir le PLQ dans sa marge d'erreur, mais aussi un des seuls sondeurs a ne pas avoir le PQ dans sa marge d'erreur.

A prendre a la légère. Ou pas. Ouhhh

[Commissaire Laviolette]

Je suis l'actualité, la plateforme des parties, les gaffes, les bons coups et je ne peux m'expliquer une telle chose. La commission Charbonneau continue de nous désoler et après un break de 1 an, on remettrait les Libéraux au pouvoir?

Cool.

[MattIsGoD]

Le speech que Péladeau vient de faire à Longueil, c'est ce qu'il aurait du faire lors de sa nomination. C'est son insistance sur le fait qu'il veut un pays qui a joué dans les mains de Couillard. Les stratèges péquistes sont définitivement pas mal ordinaires. Facile pour les adversaires de mener une campagne de peur quand ta plus grande prise te donne "raison" sur les intentions du PQ. M'enfin.

En gros, il a insisté sur le programme économique du PQ, sur la force de son équipe, etc. Bref, pas mal les trucs que Pauline a essayé de passer hier.

EDIT: D'ailleurs, un journaliste vient de poser la question à PKP, good job haha.

[OOO]

Le PLQ conforterait son avance.

http://www.thestar.c...te_tonight.html

45% PLQ (+6%)*

32% PQ (-4%)

13% CAQ (0%)

7% QS (-3%)

*(différence avec le dernier sondage)

Je ne sais pas quoi penser de ce sondage. Ça semble être une méchante montée pour le PLQ, je soupçonne un mauvais échantillon (ça peut arriver, c'est pas nécessairement volontaire). C'est un peu bizarre aussi que le PLQ ait enlevé des votes à QS et que la CAQ soit resté au même niveau, considérant que cette montée est issue certainement du débat sur la souveraineté, qui favorise les 2 grands partis.

J'ai toujours pensé que les sondage provenant d'une masse anglophone n'est représentatif que pour les anglophones justement. On sait tous les que la majorité des anglo sont ni souverainiste, ni péquiste.

Comme quand je vois un sondage du Toronto Star (Wtf, Toronto star au Quebec ciboire?) nous dire que le PQ est aussi loin que QS dans les sondages. Anyway, si jamais on revient avec les libéraux, je vais vraiment croire qu'on est un peuple qui sait VRAIMENT pas ce qui veut.

J'vais m'exiler!

[The end]

Ils ont pas fait le sondage sur une masse d'anglophone là..

[OOO]

Surement pas mais j'ai l'feeling que la grosse majorité des sondés le sont. Les anglo, c'est pas mal ben les seules qui votent pour les Libéraux.

[MattIsGoD]

J'suis le seul qui est pas capable de sentir Drainville? Je sais pas trop pourquoi, mais bon dieu qu'il me tape sur les nerfs.

[The end]

J'sais le seul qui est pas capable de sentir Drainville? Je sais pas trop pourquoi, mais bon dieu qu'il me tape sur les nerfs.

[OOO]

J'sais le seul qui est pas capable de sentir Drainville? Je sais pas trop pourquoi, mais bon dieu qu'il me tape sur les nerfs.

Moi non plus. J'aime pas son approche avec la charte ni son attitude avec ça. Question de feeling je dirais car surement que dans d'autres circonstances, il pourrait surement être ben correct. Mais en gros, y m'tape aussi.

[Verrat]

[Far_Fear]

http://www.ledevoir....tin-montrealais

Près de 95 % de l’électorat de la circonscription de Sainte-Marie–Saint-Jacques, au centre-ville de Montréal, est francophone. Pourtant, depuis lundi dernier, plus de la moitié des personnes qui se présentent pour obtenir le droit de voter pour la première fois sont anglophones ou allophones. Un phénomène démographique observé dans plusieurs circonscriptions de la métropole, et qui inquiète au plus haut point les autorités électorales.

On va se faire passer.

[The end]

http://www.ledevoir....tin-montrealais

Près de 95 % de l’électorat de la circonscription de Sainte-Marie–Saint-Jacques, au centre-ville de Montréal, est francophone. Pourtant, depuis lundi dernier, plus de la moitié des personnes qui se présentent pour obtenir le droit de voter pour la première fois sont anglophones ou allophones. Un phénomène démographique observé dans plusieurs circonscriptions de la métropole, et qui inquiète au plus haut point les autorités électorales.

On va se faire passer.

Quessé ça câlisse?!

[RoxTheBox]

Fraude électorale. C'est peut-être ça la fameuse "prime aux sondages" des libéraux,

[The end]

Pourtant c'est dans la circonscription de Sainte-Marie St-Jacques. C'est la circonscription de l'environnementaliste sortant Daniel Breton (PQ), et de Manon Massé (QS) qui avait récolté seulement 3000 votes de moins. Le parti libéral avait récolté 5 531 votes, Québec solidaire 7 253 et le Parti Québécois 10 199.

Je me demande bien d'où viennent ces irrégularités. Des nouveaux arrivants qui ont peur de vivre un Québec indépendant et s'inscrivent pour voter PLQ?

Québec solidaire mettent beaucoup d'efforts pour élire Manon Massé et on ne voit plus beaucoup Daniel Breton, en plus d'avoir frustré les électeurs avec l'île d'anticosti. Ça profiterait certainement aux libéraux.

http://www.elections...72&c=1036&s=1#s

Par ailleurs, je recherche un fichier excel avec les résultats des élections antérieures, quelqu'un est capable de me trouver ça? Sur le site de DGE, j'ai seulement les .pdf et les pages HTML. Tout ce que j'ai trouvé, c'est ce document de plus de 900 pages PDF qu'un stagiaire a sûrement fait pour un beau projet d'école (http://www.electionsquebec.qc.ca/documents/pdf/DGE-6283.pdf).

[VaGaBonD]

Cet article m'a mis encore plus en tabarnak que les 200 cm de neige.