Élections provinciales 2014

[Dearosa]

[billybob89]

Déçu de mon côté aussi, mais à moitié. Je voulais voir Pauline sortir et cela c'est fait, mais j'aurais voulu un gouvernement CAQ minoritaire pour que le PQ puisse revenir en force avant 4 ans!.

Je n'ai aucune idée de qui je veux voir à la tête du PQ, mais Pauline, j'étais juste pas capable. J'ai voté CAQ en passant et c'est venu à 700 quelque voix de réussir à passer, mais finalement cela a été le PQ dans mon coin.

[___]

Tu ne l'aimais pas? Jean Garon le savait!

http://www.lapresse.ca/le-soleil/actualites/politique/201404/08/01-4755817-les-gens-naimaient-pas-pauline-soutient-jean-garon.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_meme_auteur_4747178_article_POS2

[Teuehikan]

Pauline a été tassé aussi rapidement c'est en partie parce que c'est une femme. Aussi arriéré que ça puisse paraître les Québécois ne sont pas aussi prêt qu'on le pense de se laisser gouverner par une femme.

Placé un homme à la place de Pauline et faite lui faire exactement les mêmes ''erreurs'' et les gens auraient été beaucoup plus indulgent envers elle. En tant que femme sa marge de manœuvre était malheureusement restreinte.

[Vacpower™]

Pauline a été tassé aussi rapidement c'est en partie parce que c'est une femme. Aussi arriéré que ça puisse paraître les Québécois ne sont pas aussi prêt qu'on le pense de se laisser gouverner par une femme.

Placé un homme à la place de Pauline et faite lui faire exactement les mêmes ''erreurs'' et les gens auraient été beaucoup plus indulgent envers elle. En tant que femme sa marge de manœuvre était malheureusement restreinte.

Je sais pas. Francoise David par exemple ne semble pas produire la même haine dans la population que Pauline. Mais c'est vrai que David n'est pas dans la même position de "prise de pouvoir imminente" que Pauline l'était avec le PQ.

Et bon, à quelque part son "ascension" dans le PQ a toujours été une question d'attendre son tour à la fin. Déjà dans les années 1980 elle s'était présenté pour succéder à René Lévesque. En bout de ligne elle a vu Jacques Parizeau, Lucien Bouchard et Bernard Landry passer avant elle, ensuite, quand est venu son "tour", elle s'est fait battre par André Boisclair, un relatif "nobody" avant la course, et après Boisclair tout le monde voulait avoir Duceppe et il a fallu que Duceppe ne se présente pas pour qu'elle soit finalement "couronnée" à la tête du parti.

Et là ensuite à sa première élection elle a repris l'opposition officielle, et après le printemps érable en 2012 le PQ avait l'impression que c'était une course gagnée d'avance, les libéraux ont créé une crise sociale sans précédent et en plus le règne libéral était solidement usé. D'un point de vue stratégique c'était quasiment acquis que le balancier revenait au PQ par alternance normale. Finalement gouvernement minoritaire et performance dangereusement bonne des libéraux. Et là ben 2014 les résultats qu'on a vu cette semaine.

J'suis assez d'accord avec l'article cité plus haut, comme quoi Pauline a jamais été particulièrement aimée et qu'elle a toujours été difficile à "vendre" à la population. (je le suis moins quand il sous-entend que la débacle du PQ est une question de chef et pas un problème de fond avec la proposition souverainiste actuelle).

[VaGaBonD]

Quelqu'un a lu la déprimante chronique de Dumont hier dans le journal de montréal ?

Je vais retranscrire, c'est un chef-d'oeuvre apocalyptique;

"Depuis quelques années, je me suis fait a l'idée qu'a partir de 2020, le Parti libéral était destiné a s'installer au pouvoir pour une tres longue periode. Quand je dis longue, je parle de ne plus revoir d'autre parti au pouvoir de mon vivant. J'ai 43 ans. En observant les résultats de 2012 et ceux d'hier, je dois avouer que je m'interroge sincerement a savoir si mon pronostic n'a pas été simplement devancé. Le PLQ ne pouvait être plus amoché dans son image qu'en 2012 et il a maintenu un plancher de 50 circonscriptions. Quelques mois plus tard, les voici remarier aux Quebecois.

Je sais que le sujet du vote des communauté culturelle est délicat. Ce vote n'est pas completement monolithique , mais laissons les chiffres parler froidement; le vote non-francophone et des communautés s'exprime en faveur des libéraux dans des proportions renversante. Compte tenu du vieillissement de la population et de l'immigration, il s'ajoute grosso modo un comté libéral chaque année et demie au Québec.

A chaque election, de nouveaux comtés tombent dans le camps libéral automatiquement. Quand je suis entré en politique, Anjou pouvait changer de camps. Aujourd'hui il n'y a plus d'enjeu, on le donne aux libéraux avant de commencer. De la même façon, d'ici quelques années, les six comtés de Laval vont être étiqueté libérales comme l'ouest de montréal. Quand on part avec 50 sièges sur, il est naturel de recruter de bons candidats et de profiter de cette longueur d'avance qui garantie presque la victoire.

[....]

La permanence du PLQ au pouvoir m'apparait une donnee fondamentale du paysage politique quebecois a moyen-terme. Pour reconfigurer le systeme et casser une telle tendance, il faudrait briser la mainmise des libéraux sur le vote non francophone... ce qui requiert la mise de coté de l'option souverainiste. Une chose impossible"

Mario Dumont, Journal de Montréal, mardi 8 avril 2014.

[Moskva]

C'est une bonne chronique, sauf les fautes de français. Le vote des communautés ne serait pas un problème s'il ne maintenait pas en otage le reste de la population qui ne vote pas libéral. Si 22% n'estimaient pas avoir le droit de bloquer tout débat démocratique dont l'issue se décide a 50%+1 par exemple(via la peur du RÉFÉRENDUM). Ce ne serait pas le cas si on avait un autre système politique.

Avant, j'étais un libéral convaincu(je parle de la doctrine pas du parti), je pensais que l'immigration était une bonne chose, que ça enrichissait la société et tout le tra lala. L'ouverture des frontières, l'accès libre a la citoyenneté, etc. J'ai commencé a déchanter quand j'ai commencé(ou plutôt, recommencé, mais d'une manière moins simpliste) a comprendre que l'immigration avait surtout un but politique et économique et comment. Un but politique, dans le cas du quebec c'est évident, et quand on pense au fait qu'on ne contrôle pas toute notre immigration, c'est encore plus évident. Un but économique: maintenir une main d'oeuvre bon marché et accessible; on dira ce qu'on voudra, et c'est vrai que les effets de l'immigration sont parfois subtiles, mais pour ce qui est de certaines franges du marché du travail(par ex. le travail non qualifié), la logique est tout simplement implacable. Et c'est comme ça que c'est justifié dans le discours ''on veut de la main-d'oeuvre''. C'pas un projet humanitaire!

Quand j'ai commencé a voir aussi que les immigrants apportaient souvent les préjugés de leurs pays d'origine avec eux. Durant le conflit étudiant, j'ai souvent entendu des choses comme ''dans mon pays, on a pas accès a l'école primaire, fa'ke qu'y chialent pas ok?''. Je ne veux pas généraliser, ce serait injuste, parce que beaucoup d'entre eux étaient de notre côté, mais ça a été suffisant pour refroidir mes ardeurs. A force d'observations, on se rend compte que le multiculturalisme maintient cette situation ou plusieurs communautés viennent ici et vivent comme si elles n'avaient jamais quitté leurs pays d'origine, entrainant avec elles enfants et famille(J'ai même fréquenté pendant un an ce genre de communauté) Même s'il faut ajouter que ce n'est certainement pas inhérent seulement au multiculturalisme, parce que le repli causé par une politique d'assimilation ou d'intégration agressive peut aller dans le même sens(par ex.).

Durant la campagne, je me suis surpris dans des espèces de colères aux accents que je n'aime pas, du style ''niannian argent vote ethnique''. (La charte n'y est pour absolument rien btw). Je me suis dit ''tabarnack, les libéraux demandent avec insistance a une fraction de la population le pouvoir d'empêcher la population de s'exprimer''. Parce que c'est ça la réalité. Et eux autres, ils embarquent. Et ça me gosse énormément.

Il devient urgent qu'on change le système politique. En attendant je dis a tout le monde de s'organiser en dehors des cadres de la structure politique actuelle. Ces gens la, au parlement, a l'assemblée nationale, n'ont aucune légitimité pour agir et nous dire quoi faire. Je ne dis pas qu'un système par représentation proportionnel serait adéquat(ce serait trop concéder a la notion de représentation), mais c'est un critère minimal pour se donner une quelquonce légitimité.

Mais pour une raison ou pour une autre, les politiques ont abandonné le projet de réforme. Le PLQ a apparemment essayé et abandonné dans les années 2000, sûrement en réaction a l'élection de 1998 ou ils ont obtenu la pluralité mais en restant en minorité. Le PQ a essayé en 1984 et abandonné. Les élus ne veulent pas lâcher du leste lorsqu'ils sont élus.

Tout le monde en parle, mais ce n'est pas dans leurs projets.

Je me surprends, après toutes ces années de ce que je suis devenu: Je suis un homme en colère.

[Oshino]

Je me surprends, après toutes ces années de ce que je suis devenu: Je suis un homme en colère.

Ben, nous sommes au moins deux dans ce cas. Et ça n'est pas les raisons qui manquent:

Jette un coup d'oeil là dessus pour le fun:

http://liberaux.net/

Et après on me demandera pourquoi je déteste autant ce que les libéraux du Québec sont devenus.

[VaGaBonD]

Je me surprends, après toutes ces années de ce que je suis devenu: Je suis un homme en colère.

http://www.youtube.com/watch?v=sWBSq039-5c

Pour la proportionnelle, vieille idée étriquée qu'on nous vend a chaque élections malaisantes comme étant le graal démocratique; ça fait 50 ans que ça se parle et nul pas en sa direction.

Quel gouvernement suicidaire en voudrait ? Jamais. Je ne sais pas l'historique de ce mode de scrutin dans les autres pays, mais ça n'a pas du se passer par session parlementaire un mardi après-midi...De toute façon, c'est pas ça qui nous sortirait du clivage entre federaliste/souverainiste; ça aurait juste plus de couleurs.

Pour les libéraux, je ne leur en veut pas d'exister, y'en aurait d'autre pour prendre leur place; mais ce qui est effarant, c'est que ce parti usé, corrompu, du plus mauvais bois, soit le seul qui retentisse de 'ghetto' en 'ghetto'; et quand bien même, le plus grand projet social-démocrate, de société et inclusif venant d'un autre parti; ils resteront quand même, sans doute, immuables a voté libéral.

Ça me rappelle ce que j'ai lu d'Houda-Pepin y'a quelques jours; "on fait vent dans mon comté, dans les journaux chinois qui n'écoutent pas la télé et ne parlent pas français, que je suis devenu séparatiste"

C'est des effrayés peu cher, qui ne savent absolument rien de la contrée dans laquelle ils se trouvent, ne parlent ni la langue officielle et sommairement l'autre, et pourtant, ils ont un poid dans le destin du peuple avec lequel ils ne "cohabiteront" jamais vraiment. C'est assez spécial.

Tiens, j'avais un Algérien au travail avant hier, qui riait de moi parce que "j'avais perdu mes élections"; bien sûr, sous jacent, était la question referendaire.

"Imagine qu'on aurait enrôler, par mille promesses, plusieurs peuples sur la terre, et les emmener en Algérie a l'époque pour en faire des harkis, et qu'en passant par le referendum pour ne plus être une colonie, ils auraient voter en masse contre et te riraient dans face aujourd'hui, tu trouverais ça honnete ?"

"Bha non"

"Ben c'est ça..."

[Moskva]

Je t'ai donne un pt par erreur, parce que je suis pas tellement d'accord. D'abord parce que les mille peuples dont tu parles, c'est nous. Tu as oublie ce qu'etait l'immigration a la base, en dehors des objectifs politiques qu'elle sert depuis un moment. Le monde n'a pas commence en 1970...

Vieille idee etriquee? Vieille oui, mais et alors? C'pas parce que les partis au pouvoir en veulent pas(une evidence) que c'est pas juste. Ai-je dit que ca nous sortirait du carcan souverainiste? Non. Mais ca briserait l'emprise totale des liberaux sur le quebec en les obligeant a se conformer a la majorite des voix qui ne votent pas pour eux.

Et qu'est-ce qu'il y a de nouveau, c'est des gens prets a s'organiser en dehors du cadre parlementaire pour agir politiquement, sans aucun egard pour les decisions prises par les chambres. S'ils continuent dans la voie lancee il y a 2 ans sans se gener, les elus vont peut etre cherche un moyen de restaurer leur autorite.

C'est quoi ton probleme avec la proportionelle, outre qu'elle deplait aux partis au pouvoir?

[VaGaBonD]

Ha non je n'ai aucun problème avec, même que ça dynamiserait l'électeur !

Parce que voter PQ dans D'arcy-McGee, c'est pas joyeux.

C'est juste qu'on ressort toujours ça quand une élection a pas de bon sens, et Radio-Canada qui nous fait trois beaux schéma intéractifs de comment ça pourrait être le fun un tel mode de scrutin, mais bon, force est de dire qu'en 50 ans, y'a rien qui a été dans ce sens et pas demain que ça se fera; mais oui, ça reste une bonne idée.

Pour l'immigration, la question est très vaste et a plusieurs niveaux; bien sûr que ça aide a redresser la démographie et faire du cheap-labor; mais la plupart des autres pays qui ont suivi cette voie la non pas en plus ce complexe de n'être pas souverain chez eu, de ne pas choisir qui s'en vient et d'en devenir un peu paranoiaque; et pas sans raison.

[VaGaBonD]

Qui voyez vous a l'intérim du Parti Québécois ?

L'imbitable Bédard ?

L'historique Gendron ?

PKP qui s'affirmerait tout de suite dans l'intérim et puis dans la chefferie ? (tant qu'a être un gros coq)

[Road Rage]

Je rêve d'un retour d'Aussant qui se présenterait à la chefferie pour ensuite gagner.

Ce serait merveilleux.

Mais pour répondre à ta question, je vois bien Lisée. Je sais pas pourquoi, mais je le vois là.

[Moskva]

Je le vois plus a la chefferie permanente.

[Arntor]

J'ai hâte à PKP à la chefferie permanente. Puis à la tête d'un gouvernement majoritaire. Sa face partout. PKP is watching you. Vidéotron qui nous espionne à travers leur terminal numérique, intallé obligatoirement par décret dans chaque maisonnée. J'ai hâte. J'espère qu'ils vont nous montrer la dernière victoire sur les forces Estasiennes.

[VaGaBonD]

Je rêve d'un retour d'Aussant qui se présenterait à la chefferie pour ensuite gagner.

Ce serait merveilleux.

J'en parle aussi beaucoup, le retour du prince Aussant.

Décomplexé, jeune, 'cool', passe bien a tivi, génie de l'économie et fervant souverainiste; il pourrait être un sacré fédérateur et apporter un vent de fraicheur au parti.

Ça donnerait aussi l'impression que le Parti a changé, et un gros +, il n'était pas la dans le temps de "l’infâme charte divisionniste".

Ses enfants vont ben finir par aller a l'école !

[Moskva]

Avec pkp, j'ai l'impression que le pq va repeter l'erreur d'andre boisclair: un homme providentiel au parcourt ''impressionnant'', mais sans aucun charisme, sans envergure politique, sans vision strategique et qui vient de la droite du parti dans l'espoir de ratisser large.

A mon avis l'espoir du parti repose sur le fait de prendre l'espace disponible au centre-gauche(identitaire) qui reste vaquant, avec les deux autres partis qui occupent l'espace a droite. Le probleme c'est que ca implique peut etre de laisser de cote momentanement l'option souverainiste et ''la grande coalition''.

[MattIsGoD]

Aussant serait un chef idéal, surtout parce que sa vision de la souveraineté n'est pas ancrée dans les vieux dogmes anti-anglos. Sauf que Aussant avec Péladeau? Ça le fait pas vraiment. Le PQ reste encore et toujours un amalgame de gens dont le seul point commun est la souveraineté. À ce niveau, la création d'ON était une excellente affaire. En pratique, c'était insoutenable et je crois que c'est ce que Aussant a compris.

[VaGaBonD]

Aussant serait un chef idéal, surtout parce que sa vision de la souveraineté n'est pas ancrée dans les vieux dogmes anti-anglos. Sauf que Aussant avec Péladeau? Ça le fait pas vraiment. Le PQ reste encore et toujours un amalgame de gens dont le seul point commun est la souveraineté. À ce niveau, la création d'ON était une excellente affaire. En pratique, c'était insoutenable et je crois que c'est ce que Aussant a compris.

Je comprend pas ce qui semble t'irriter la-dedans; le PQ c'est un véhicule pour la souveraineté, rien d'autre.

Et dans le véhicule, va falloir faire l'union, très fugace, de tous les genres et couleurs le temps d'un référendum.

M'semble c'est ça depuis le début non ?

[MattIsGoD]

Bah oui, c'est ça depuis le début et c'est un gros problème du parti. Le SEUL point commun est la souveraineté. Y'a aucune orientation claire. Ça pouvait marcher lorsqu'il y avait une grande ferveur nationaliste, mais plus maintenant. Il faut un parti, souverainiste oui, mais avec une orientation claire qui va d'abord se faire élire, avec un plan de gouvernance souverainiste, sur cette orientation claire.

Là, le PQ, c'est des guerres internes depuis 40 ans. Le véhicule est usé et il pique du nez. Sans la crise sociale d'il y a deux ans, Pauline n'aurait jamais goûté au pouvoir et les libéraux, comme l'a dit Dumont, aurait joui d'un très long règne.