La naissance de flocons de neige

[L'Oracle-W00t]

Amusant je discutais de ce phénomène avec des amis dernièrement sur Facebook et pas hasard, le site Io9 fait un topo à ce sujet aujourd’hui.

En gros, même si cela peut paraître un peu naïf, j’argumentais sur le fait qu’il y avait peut-être une force créatrice ou organisationnelle derrière le mécanisme de création des flocons de neige. J’expliquais que les flocons n’auraient pas de formes et serait des petit morceaux de glaces difformes sans modelés s’il n’y avait pas de «création» ou une «force» derrière leur formation. Ici ils est question d’étoiles à 6 branches avec des modèles très complexes qui se forment dans les nuages.

je prenait l’exemple du flocon de neige car c’est visuel et la neige est partout au Québec. C’est particulier de penser que du vent, du froid, de la vapeur d’eau qui rendu dans le ciel forment des nuages et que cette vapeur se cristallise et devient des étoiles à 6 branches avec des design très complexe.

Ce qui est déroutant ce sont justement ces formes complexe, la constance des 6 branches et la beauté des designs. En gros, quelque-chose qui nous entoure en abondance et qui est toujours aussi mystérieux et incompréhensible. il est question d’étoiles fractales qui se forme dans des nuages, prenez du recule et pensez-y deux secondes.

Le vidéaste Vyacheslav Ivanov a saisie la naissance des ses mystiques étoiles de glace. Snowtime est une vidéo «microscopic time-lapse» ou vidéo accélérée microscopique qui immortalise le bourgeonnement des fleur envoûtante formées de cristaux de glace, e t ce, dans toute leur gloire hexagonale.

[Commissaire Laviolette]

Tu sais, la nature non humaine peut être complexe et magnifique. Même si ça te fais sentir inférieur et que ça t'effraie, ça veut pas dire qu'on est obligé de tout expliquer.

Merci de lire mon message avec la musique du vidéo en background.

[L'Oracle-W00t]

En fait, c'est à partir de ce constat, la forme complexe et d'une beauté esthétique, qui fait que je me question sur une forme de force créatrice ou organisationnelle. Attention, je ne parles pas de divinité mais bien d'une force qui pourrait être peut-être intelligente.. je ne sais pas trop comment expliquer.. nous allons voir ou ça va mener au gré de la discussion alors que les idées fleuriront.

[Zealot]

C'est bien mignon comme concept, mais utilisons un peu la science :

http://www.di.ens.fr/~granboul/enseignement/formes/cristauxneige/

http://zebulon1er.free.fr/neige.htm

http://www.skitour.fr/articles/read_4.html

http://www.anpnc.com/recueil/chapitre%203-p24-36.htm

http://www.learner.org/courses/essential/physicalsci/session6/closer1.html

http://www.doublexscience.org/why-are-snowflakes-always-six-sided/

Je ne suis cependant pas totalement fermé à l'idée d'une intelligence supérieure même si celle-ci n'aurait, selon moi, aucun rapport avec les dieux vénérés par l'humanité depuis des siècles.

[L'Oracle-W00t]

Crois-tu que je n'ai pas regardé les articles scientifiques avant d'en venir à pondre ce texte?

The 'seeds' of nucleation are dust molecules whirling with the water through the atmosphere. They're one of the reasons why we see differently-shaped snowflakes whenever we care to look. Different patterns appear depending on the size and density of dust. The snowflakes also depend on temperature, air pressure, wind speed, and a thousand other factors. Scientists are still studying the exact mechanism of the different shapes. There are so many variables involved.

http://io9.com/58790...heyre-six sided

[Zealot]

Ou veux-tu en venir avec ta citation et plus précisément la partie en gras ?

[L'Oracle-W00t]

Ou veux-tu en venir avec ta citation et plus précisément la partie en gras ?

Que nous ne comprenons encore précisément le mécanisme derrière la création des flocons de neige et je ne suis pas certain que nous allons élucider ce mystère demain alors qu'il y a trop de variable à calculer pour savoir varient ce qui se trame derrière ceux-ci..

[Zealot]

Le problème ne vient pas de la difficulté à comprendre ces paramètres en eux-même, mais de la difficulté de les étudier aisément. Partons déjà du fait que la formation de ses flocons se fait à une altitude relativement élevée, leur forme varie ensuite selon les températures que le flocon croise pendant sa création mais aussi la vitesse des vents, les remontées et descentes d'altitude etc, etc, il est donc déjà bien difficile de recréer ces conditions en laboratoire.

Ce n'est pas parce qu'un phénomène est ardu à observer qu'il résulte du divin, regarde par exemple l'air de déjà-vu, il est impossible de le générer artificiellement, ce qui explique le mystère qui l'entoure, hors je suis certain qu'il y a une explication logique à ce phénomène.

[Vicks]

Nous ne comprenons pas le mécanisme derrière la création de flocons? Ah? curieux!

Pourtant, dans cet article, j'y retrouve quelques pistes qui expliquent la symétrie des flocons.

http://www.scientifi...flakes-crystal/

La formation de cristaux n'est pas si inconnue non plus.

http://fr.wikipedia....Cristallogenèse

[L'Oracle-W00t]

Le problème ne vient pas de la difficulté à comprendre ces paramètres en eux-même, mais de la difficulté de les étudier aisément. Partons déjà du fait que la formation de ses flocons se fait à une altitude relativement élevée, leur forme varie ensuite selon les températures que le flocon croise pendant sa création mais aussi la vitesse des vents, les remontées et descentes d'altitude etc, etc, il est donc déjà bien difficile de recréer ces conditions en laboratoire.

Ce n'est pas parce qu'un phénomène est ardu à observer qu'il résulte du divin, regarde par exemple l'air de déjà-vu, il est impossible de le générer artificiellement, ce qui explique le mystère qui l'entoure, hors je suis certain qu'il y a une explication logique à ce phénomène.

Tu vois, encore une fois, je ne parles pas de divinité, mais de forces organisationnelle. c'est pourquoi c'est difficile de discuter de ces sujet.. Les gens sont porté à sauter trop rapidement au conclusion de divinité et de folie religieuse ou je ne sais quoi. Ce que je parle n'a aucun rapport avec la religion.

Nous ne comprenons pas le mécanisme derrière la création de flocons? Ah? curieux!

Pourtant, dans cet article, j'y retrouve quelques pistes qui expliquent la symétrie des flocons.

http://www.scientifi...flakes-crystal/

La formation de cristaux n'est pas si inconnue non plus.

http://fr.wikipedia....Cristallogenèse

Justement, ils ont seulement des pistes..

Ça fait 3 semaines que je lis et m'informe à ce sujet.. une nouvelle passion

[Vicks]

Tu dois lire encore des cochonneries mises en ligne par des gens comme toi.

Prend la peine de survoler les liens postés par Wisel.

Estie! Le problème avec les gens comme toi, avec un background nul en physique-chimie-biologie, c'est qu'ils s'émerveillent et s'inventent multitudes d'histoires pour expliquer des phénomènes complexes mais connus!

Tu me fais penser à un de mes clients qui était tout heureux d'être "sur le point" de faire fonctionner un bidule à mouvement perpétuel sans énergie!

** soupir **

[L'Oracle-W00t]

Tu dois lire encore des cochonneries mises en ligne par des gens comme toi.

Prend la peine de survoler les liens postés par Wisel.

Estie! Le problème avec les gens comme toi, avec un background nul en physique-chimie-biologie, c'est qu'ils s'émerveillent et s'inventent multitudes d'histoires pour expliquer des phénomènes complexes mais connus!

Tu me fais penser à un de mes clients qui était tout heureux d'être "sur le point" de faire fonctionner un bidule à mouvement perpétuel sans énergie!

** soupir **

Et comme bien d'autre, tu parles à travers ton chapeau..

Qui te dis que je n'ai pas regarder les liens de weisel? je les avait déjà lu le crétin.

d'autre liens que j'ai lu à ce sujet

http://io9.com/amazi...-a-m-1478945547

http://io9.com/58790...heyre-six sided

http://chemistry.abo...a/snowflake.htm

http://www.learner.o...n6/closer1.html

Don c, ta yeule si tu N'est pas capable de discuter en adulte, sinon passe ton tour sur une autre discussion ta présence n'est pas obligatoire. Aux dernières nouvelles l'imbécile , nous sommes encore sur un forum de discussion.

[Vicks]

Ce qui est déroutant ce sont justement ces formes complexe, la constance des 6 branches et la beauté des designs. En gros, quelque-chose qui nous entoure en abondance et qui est toujours aussi mystérieux et incompréhensible. il est question d’étoiles fractales qui se forme dans des nuages, prenez du recule et pensez-y deux secondes.

Hem, mais c'est toi qui as démarré la parade avec ça!

Ce n'est pas incompréhensible!

Sérieusement, connais-tu moindrement la définition des mots que tu utilises? Ou dès qu'il y a plus de 5 lettres, ça t'impressionne au point d'en avoir la tête qui tourne?

[L'Oracle-W00t]

Hem, mais c'est toi qui as démarré la parade avec ça!

Ce n'est pas incompréhensible!

Sérieusement, connais-tu moindrement la définition des mots que tu utilises? Ou dès qu'il y a plus de 5 lettres, ça t'impressionne au point d'en avoir la tête qui tourne?

Je connais chaque mot que j'utilise imbécile. Par conte, tu ne sembles bien saisir la définition du mots discussion. Tsé avoir une interaction verbale entre plusieurs individus sur un sujet donné? tu connais?

Sinon le sujet ne t'intéresse pas, personne ne te retenti mec! Tu peux aller ailleurs.

[Vicks]

Mais elle est là, l’interaction (on ne peut pas dire verbale, étant donné que nous sommes en train de lire et d'écrire).

Tu affirmes dans ton premier post que la forme et la constance à 6 branches sont des trucs mystérieux et incompréhensible. Certains vont prendre la peine de poster des liens pour démontrer le contraire. La cristallisation, c'est pas un truc qui a débuté lundi dernier. Le phénomène est complexe, d'accord. Mais ce n'est pas mystérieux ni incompréhensible.

Viens pas me faire chier avec ta morale à 2 cennes quand t'es même pas foutu de l'appliquer toi-même!

[L'Oracle-W00t]

Mais elle est là, l’interaction (on ne peut pas dire verbale, étant donné que nous sommes en train de lire et d'écrire).

Tu affirmes dans ton premier post que la forme et la constance à 6 branches sont des trucs mystérieux et incompréhensible. Certains vont prendre la peine de poster des liens pour démontrer le contraire. La cristallisation, c'est pas un truc qui a débuté lundi dernier. Le phénomène est complexe, d'accord. Mais ce n'est pas mystérieux ni incompréhensible.

Viens pas me faire chier avec ta morale à 2 cennes quand t'es même pas foutu de l'appliquer toi-même!

Zzzzz Zzzzzzzzzzz

J'avais déjà lu ce texte de scientifc america tit gars.

oui c'est mystérieux, car le mécanisme n'est pas encore parfaitement déchiffré et je ne penses pas qu'il le sera un jour vu la complexité de recréer le phénomène en laboratoire.

[Vicks]

Difficile à reproduire avec multitude de variables ne signifie pas pour autant "mystérieux".

Bref, I'm done here!

Bonne continuation.

[L'Oracle-W00t]

Difficile à reproduire avec multitude de variables ne signifie pas pour autant "mystérieux".

Bref, I'm done here!

Bonne continuation.

Tu dois avoir un très petit pénis pour être capable d’enculer une mouche à ce point. Tu obsède sur UN mot, faut le faire..

Quand je parles de mystérieux, je ne parles pas de divinité mais bien d'une force organisationnelle. Il ont de bonne piste et on résolu une partie du dossier mais il reste encore bien des pas à faire avant de résoudre complexent le mécanisme de cristallisation des flocons de neige.

[L'Oracle-W00t]

The Science of Snowflakes

http://www.thenakeds...-of-snowflakes/

Snowflake Science

http://www.radiolab.org/story/257288-snowflake-science/

[FosseAsceptique]

Heureux hasard, j'ai écouté hier soir sur Canal D 2 épisodes en rafales de "Secrets de la terre", le premier portant sur l'existence ou non d'un créateur et le deuxième sur l'eau, dont une partie est consacrée aux cristaux de glace (flocons).

Le documentaire (je ne saurais pas appeler ça autrement, même sachant que le mot documentaire est largement galvaudé de nos jours, pour présenter de faux faits appuyés supposément par la science, voyez "Nos ancêtres les extraterrestres" sur la chaîne Historia pour comprendre) proposait une multitude de théories sur un créateur quelconque (religieux, scientifique, technologique), et un des points que j'en ai retenus est le fait que s'il y a une "entité créatrice", celle-ci est forcément un génie des maths pour pouvoir créer un monde qui se tient autant, autant au niveau quantique qu'au niveau classique, mais qu'il est tout de même possible que le hasard ait juste bien fait les choses cette fois-ci (du moins dans l'univers dans lequel nous vivons, advenant le cas où il y en aurait plusieurs).

Un autre point soulevé est le suivant: s'il existe une entité créatrice assez "intelligente" pour avoir créé notre univers, il existe fort probablement quelque chose d'encore mieux (voyons-le comme le boss du boss, un peu plus haut placé dans la hiérarchie), et donc une autre entité par dessus celle-ci. Advenant le cas où le côté religieux serait intervenu, il y aurait probablement un dieu au dessus du dieu lui-même. Ou un dieu foutrement intelligent, minutieux et persévérent pour penser à tout ce qui existe et créer tout pour que tout se tienne.

Par contre, si la science a vraiment créé le monde (si tout s'est vraiment développé hasardeusement à partir de rien pour former ce que nous connaissons aujourd'hui, obéissant à des lois que nous pouvons quantifier), alors nous sommes simplement chanceux, mais cela n'explique pas tout à fait comment cela peut répondre à des lois et concepts mathématiques aussi précis, que nous pouvons nous-même calculer et quantifier, et comment a vraiment débuté. La science et les technologies continueront de se développer, et peut-être qu'un jour nous trouverons réponse...

Quant à la technologie, le documentaire émet la théorie d'une personne qui croit que tout notre monde est "pixellisé": même la matière, lorsqu'on la regarde avec des microscopes très puissants, n'est en fait que des séries de points (particules élémentaires, atomes, électrons...). Il compare notre monde à une image méga-ultra-haute-définition; lorsqu'on regarde la télé de loin, on ne voit pas les pixels de l'image, mais plus on s'en rapproche et plus on les voit. Il en serait ainsi pour notre monde, mais en plus haute définition. Il nous faut simplement des appareils plus puissants que des yeux pour apercevoir les pixels. Alors donc, notre monde serait comparable à un jeu vidéo (par exemple les Sims), une machine intelligente, une sorte de super-ordinateur qui nous "fait vivre".

Mais nous avons conscience de notre monde, de nous-même. Si une machine, un dieu, ou le hasard nous a créé, il a foutrement bien fait la chose, puisque nous sommes rendus à explorer d'autres possibilités, à chercher le comment et le pourquoi du comment et du pourquoi. Avons-nous développé nous-même cette conscience au fil du temps, des mutations et des expériences? Ou est-ce le propre de l'humain? Nous ne le savons pas encore.

Toutes ces questions seront peut-être résolues un jour (dommage je ne vivrai pas assez longtemps pour apprécier les réponses, j'en suis persuadée), mais une chose est certaine: de tous les temps, l'homme a répondu de lui-même à ces questions, et d'autres toutes aussi importantes, en laissant la place aux divinités et tout ce qu'elles peuvent accomplir (une divinité, après tout, ça peut bien faire n'importe quoi, ou en tous cas on aime bien imaginer qu'il existe une réponse et leur attribuer celles dont on a pas été encore capable d'expliquer scientifiquement). Et on attribue même à la science ce comportement de divinités de temps à autres, lorsqu'on parle de "forces organisationnelles" ou d'autres termes flous du genre.

On ne sait juste pas. Peut-être un jour saurons nous, je crois qu'il faut continuer la quête.

Edit: J'avais oublié les liens des documentaires en question

Avons-nous un créateur?: http://www.canald.com/emissions/exploration-science-1.1221735?tab=episodes&episode=1393290000

La pluie : http://www.canald.com/emissions/exploration-science-1.1221735?tab=episodes&episode=1393293600