Kyiv (Kiev) en direct

[AubeRouge]

Et donc t'es tombe dans l'extreme inverse, cracher et denigrer tout ceux qui ne sucent pas l'ukraine, les americains etc

ok

[Tovarichtch]

Je pense que tu es de mauvaise foi (et là, tu me prêtes carrément des intentions). Il y a beaucoup de choses à critiquer sur l'Ukraine, l'OTAN, les États-Unis, etc. Cela s'applique à tout impérialisme, qu'il soit rose-bonbon ou sanguinaire, et leurs vassaux qu'ils soient de classe, de groupe, d'organisation, d'État, etc. Mon seul camp est celui de l'autodétermination des peuples et en ce moment, à ce que je sache, c'est pas l'Ukraine ni les Américains qui flirtent avec la dérive génocidaire que perpétue la Russie. On la souhaite tous et toutes la fin de l'empire américain, mais il n'est pas le seul. J'en ai déjà parlé dans ce sujet.

Si tu souhaites que l'Ukraine disparaisse de la carte et soit remplacée par une plaque visée du nom de « Fédération Ukrainienne de Russie », comme l'a fait Israël avec la Palestine, c'est à ta discrétion, mais je ne vais pas m'empêcher de te regarder avec les yeux plissés.

[AubeRouge]

il y a 22 minutes, Tovarichtch a dit :

Si tu souhaites que l'Ukraine disparaisse de la carte et soit remplacée par une plaque visée du nom de « Fédération Ukrainienne de Russie », comme l'a fait Israël avec la Palestine,

Bah ca alors t'as tout a fait deviner mes intentions 

Bolosse.

[Retromantique]

Il y a 21 heures, Tovarichtch a dit :

Étonnée de quoi ? Je me souviens des « analystes » et « experts » bien reconnus qui prédisaient la fin de l'Ukraine en moins de 72h, même 48h. 6744h plus tard, l'Ukraine est toujours debout. Ces mêmes personnes réputées exercent désormais des acrobaties intellectuelles digne d'un cirque pour justifier la carence de leurs réflexions. Il leur semble inconcevable de simplement admettre leurs erreurs et l'étroitesse de leur grille analytique. Un genre de j'ai eu raison de me tromper !

Je me gourre peut-être concernant les intentions prêtées car je me fis à ton impression. Je tiens à réitérer qu'il n'y a eu aucun biais : j'ai lu l'article parce que ça me tentait de lire, point. Cependant, je repère rapidement les charlatans intellectuels parce que j'en ai trop soupé depuis le Printemps arabe de 2011. J'ai réalisé combien de commentateurs étaient full of shit à masturber frénétiquement un antiaméricanisme primaire sans la moindre profondeur.

Bref, je reviendrai bientôt sur l'article que tu as partagé. Il est juste... vide d'analyse, principalement axé sur la description matérielle avec quelques anecdotes historiques.

Étonnée que tu considères le billet vide et présume que l'auteur fait partie de ces gens que tu décries quand le gars est une autorité légitime en la matière qui a maintes fois tenu quasiment les mêmes propos que toi à propos des prétendus experts qui se sont faits prophètes de malheur au début du conflit (et encore aujourd'hui) et qui continuent de vomir la propagande du Kremlin sur les réseaux sociaux.

Faque la prochaine fois je ferai la première étape à ta place, je donnerai les "credentials" avant la source pour pas qu'une fausse impression vienne colorer les lunettes avec lesquelles tu lis ce que je partage.

Pour le reste, j'attends de voir ce qui fait que d'autres vont apprécier la qualité de l'analyse (il a été toutefois mentionné que certaines des phrases dans le billet en question n'étaient pas bien formulées) et que toi tu n'en vois aucune. 

[Tovarichtch]

J'ai écrit un très long message, mais j'ai abandonné vu la lourdeur des explications. Je vais plutôt tout réécrire pour être simple. Aussi, j'ai relu l'article et tu as raison, il y a une analyse. Je la trouve juste faible et ça n'a rien à voir avec toi. Je suis capable d'avoir un jugement indépendant de l'avis des autres. Il a faux sur plusieurs points, mais c'est un détail sans importance.

L'article de l'auteur est divisé en trois : la liste des missiles, la stratégie des missiles et l'objectif des missiles.

Dans la première, il fait une liste plus ou moins exhaustive de l'arsenal de missiles utilisés et des zones ciblées. Sauf qu'on s'en fout : la Russie en a beaucoup trop et la majorité des cibles, lorsque la défense ukrainienne fait défaut, est civile. Suite à l'échec de leur invasion éclaire, les Russes s'en remettent à d'incessants tirs de barrages sans discrimination parce que c'est tout ce qui est de possible d'atteindre (ce que l'auteur nomme « Bordure » dans laquelle vit encore une population civile car elle refuse d'évacuer). Contrairement à ce qu'écrit l'auteur en affirmant que « c'est la première campagne soviéto-russe vraiment douhetienne, cherchant donc à obtenir la soumission d’un Etat ennemi ou au moins son profond affaiblissement principalement par la voie des airs », c'est justement ce qu'ils ont fait jusqu'à aujourd'hui pour gagner chacune de leurs guerres depuis les années 90. C'est ainsi qu'ils fonctionnent en Syrie après que le président syrien leur a supplié de l'aider. Marioupol, c'était ça. Bakhmut, c'est présentement ça. Pourquoi changer une recette gagnante ?

Ensuite, il explique les stratégies de ces missile qui changent au fur et à mesure en raison de l'incapacité de l'armée russe à obtenir gain de cause. Sauf qu'il ne s'agit pas d'incapacité, ni de réajustement des objectifs, mais d'une incompétence spectaculaire couplée à une improvisation des plus embarassantes que même les propagandistes peinent à justifier. L'armée russe est ainsi parce qu'elle est corrompue jusqu'à la moëlle (près du tiers du budget militaire russe est délapidé chaque année) et exerce une culture du viol et d'abus sur ses recrues (dedovchtchina) avec une logistique complètement désorganisée et démoralisée (confusion idéologique). La Russie peine à subvenir aux besoins de sa population, et elle croit fournir en gens et matériels le nécessaire pour que les centaines de soldats au front soient nourris, soignés, logés, chauffés, etc. ? Ce sont les familles des mobilisés qui paient tout par eux et malgré eux, il y a pénurie d'inventaire, de ressources, de travailleurs. lol.

La stratégie russe a toujours été celle de la terre brûlée : talloner des superficies entières dans le strict but de soumettre sa population et son État. C'était même dans leur plan d'invasion (récemment fuité) : liquider le président et son État en 10 jours pour ensuite l'annexer en totalité au territoire russe à l'été 2022. Le plan A a échoué et il n'y a pas de plan B. L'auteur considère l'armée russe comme adaptée et en connaissance de cause. Soyons sérieux : la deuxième puissance militaire au monde est incapable d'anéantir un petit peuple dont le rapport de force est asymétriquement à leur désavantage (aux Ukrainiens). Qu'ont fait les Russes depuis cet été outre perdre du terrain, mobiliser n'importe qui de force, élucubrer des théories de persécution, menacer le monde d'annihilation nucléaire et de raser un maximum d'infrastructures ? L'État russe est un État terroriste composé de mafiosis oligarques avec une masse de lèche-bottes. L'armée ukrainienne s'adapte depuis 2014, suite à son soulèvement (révolution de Maïden), ce qui lui a permis de se préparer rapidement contre une probable invasion russe au-delà de la Crimée et de Donetsk. L'armée russe n'a jamais eu besoin de s'adapter vu qu'elle a toujours été victorieuse. Encore une fois, pourquoi changer une recette gagnante ? Mais les choses ont changé. Soudainement, elle est confrontée à une réalité qu'elle niait sciemment. L'Ukraine réplique !

La dernière partie est pour moi où l'auteur quitte la description pour débuter l'analyse. Il affirme que l'objectif désormais des tirs de barrages avec les missiles balistiques sur le territoire ukrainien est de créer une crise humanitaire. Mais la crise humanitaire est là depuis l'invasion russe et malgré tout, l'extraordinaire résilience de la population ukrainienne renforce sa solidarité et résistance au point qu'elle est désormais organisée pour gagner la guerre sur tout son territoire - ce qui inclut donc la Crimée et Donetsk, chose impensable dans les derniers mois. La raison pour laquelle ces missiles continuent de toucher le sol ukranien se trouve dans l'entente entre ce pays et l'Europe avec les États-Unis : tout l'armement militaire envoyé en Ukraine ne doit pas frapper le territoire russe (sinon Poutine va faire exploser la Terre, à ce qui paraît). Par conséquent, l'Ukraine ne bombarde que là où elle peut; si ça provient à l'extérieur de son territoire, elle s'abstient. C'est pourquoi elle implore des systèmes de défense anti-aériens efficaces pour protéger la population civile. Les prêteurs d'armes ne veulent pas la laisser faire sa guerre selon des conditions strictes - chose que la Russie s'en câlisse.

J'en viens donc à la contradiction (que tu as cité sans t'en rendre compte). Il écrit que « le problème majeur pour les Russes est cependant que leur stratégie a très peu de chances de réussir » pour ensuite écrire à la fin que « les stratégies de pression sur la population peuvent réussir, comme en 1918 en Allemagne où le moral s’est effondré après des années de privation mais surtout après une série de défaites militaires ». Un peu plus tôt : « Un cessez-le-feu suivi d’une négociation de paix n’a ainsi aucune chance de se réaliser contre l’avis contraire et très majoritaire d’une population ukrainienne par ailleurs volontiers contestataire contre un État dont elle se méfie. » Au final, cette « stratégie des missiles » va réussir parce que ça a marché avant et que ça s'intensifie, mais ça va pas marcher parce que la solidarité ukrainienne renforce sa détermination à vaincre l'État russe. Qu'est-ce qui fait pencher la balance ?

C'est là où se situe la limite de l'analyse de l'article (il a sûrement de plus profondes et longues analyses dans d'autres articles, j'ai seulement lu celui-là que tu as partagé). Si l'Ukraine tient encore debout, malgré 9 mois d'invasion, d'occupation et de destruction, c'est parce qu'elle est soutenue derrière par un leader charismatique qui réussit à établir des liens avec différents chefs d'État pour conclure des ententes d'aide internationale en armements, en vivres, en énergie, etc; parce qu'elle est aidée par une population qui a une haine commune du « Monde Russe » ("Russian World"), perçu comme un rouleau génocidaire; parce qu'elle a la sympathie mondiale qui a vécu l'occupation, le bullying, la menace, le terrorisme russe; parce qu'elle a une armée compétente, conventionnelle et organisée; parce qu'elle lutte pour son existence, sa survie; parce que les États-Unis est son fournisseur numéro un et que sans eux, l'Europe serait en voie de disparition; parce qu'elle est dépendante des États voisins qui assurent l'acheminement de tout ce dont elle a besoin. Sans tout ça, l'Ukraine n'existerait peut-être plus aujourd'hui. Les circonstances sont actuellement favorables pour ce pays, mais il devra en payer le prix : des décennies de dettes à rembourser, une population traumatisée pour de nombreux générations encore; une hostilité durable avec la Russie et tout ce qui la concerne; et j'en passe.

En d'autres termes, si l'Ukraine résiste autant avec toute cette aide reçue, c'est parce que le monde déteste la Russie et veut sa défaite depuis longtemps.

Dans un autre ordre d'idées, je ne comprends pas pourquoi tu dis que son article n'est pas une lecture heureuse. C'est ça la guerre. On approche déjà près du quart de million de personnes tuées depuis le début tout camp confondu avec des dégâts estimés à plus d'un demi-trillion de dollars (~665$ milliards). Des charniers sont découverts chaque semaine. Les premières femmes et jeunes ados accouchent de leur viol. Des musées historiques ont été pillées, des refuges pour animaux pilonnés, une centaine de bétail massacrée et brûlée vive par les bombardements, des centaines de soldats ukrainiens crèvent quotidiennement sur les fronts juste pour donner une chance à leur pays et leur peuple d'exister, des populations vivent sans électricité et eau depuis plusieurs mois déjà. Ça va mal pour vrai en Ukraine, mais ça pourrait être pire. L'important, c'est qu'il n'y a pas un seul soldat russe qui marche en liberté dans leurs rues.

La guerre risque probablement de se prolonger quelques années si l'aide militaire internationale ne transfert pas sa grosse artillerie capable de pointer Moscou and beyond. « Oui, mais la guerre nucléaire ! » est le seul argument qui l'en empêche. Si ça se trouve, l'Ukraine produira ses propres missiles capables de le faire et ne sera finalement plus dépendante sur ce plan-là.

[AubeRouge]

Il y a 1 heure, Tovarichtch a dit :

Oui, mais la guerre nucléaire ! » est le seul argument qui l'en empêche.

Qui, en soit, est un putain de bon argument,  si on y reflechit 2 secondes 

Tu crois pas que c'est significativement plus difficile de convaincre les organes de ton gouvernement et ta population  apres des decennies de propagande durant la guerre froide d'intensifier un conflit avec le risque de guerre nucleaire? 

[Tovarichtch]

C'est un argument qui marche uniquement sur les personnes qui cèdent à l'intimidation et l'État terroriste russe s'en nourrit depuis trop longtemps déjà.

[Иди и смотри]

La fillette morte pas loin de chez nous.... pour en remettre une couche.

[AubeRouge]

How Putin’s War in Ukraine Became a Catastrophe for Russia - The New York Times

WWW.NYTIMES.COM

Gros dossier sur la debacle russe

@Tovarichtch@Retromantique: Preparez vous un gros mug de cafee et un autre pour le seum ruskov

[Tovarichtch]

Paywall.

Si tu peux partager l'article sans le paywall, je lirai volontiers!

P.S.: ark du café.

[AubeRouge]

Le 2022-12-18 à 04:13, Tovarichtch a dit :

Paywall.

Si tu peux partager l'article sans le paywall, je lirai volontiers!

P.S.: ark du café.

Tu peux retaper ca ? Mon detecteur anti-clodo censure la moitie de tes messages, pour une drole de raison 

[Tovarichtch]

Je ne suis pas chez moi, je n'ai donc pas accès à mes outils pour retirer la protection payante. Je comprends que ma requête soit trop exigeante pour ta cervelle de pois chiche.

Tant pis.

[AubeRouge]

Il y a 15 heures, Tovarichtch a dit :

Je ne suis pas chez moi, je n'ai donc pas accès à mes outils pour retirer la protection payante

Et j'étais suppose le deviner grace a mon sixieme sens de gauchiste? Ton message initial ressemble mot pour mot au post d'une feignasse qui veut qu'on fasse les efforts a sa place. Je te le dis tout de suite: je n'eprouve aucune affection pour toi,  encore moins pour te rendre des petits services personalisés

Que tu  lises cet article ou pas,  tout le monde s'en fout,  mon petit. Et je me passe allegrement de ta petite opinion repetitive sur ce sujet

[Purosangue]

Après les tank anglais (challenger),  allemand(léopard), les américains (abraham) arrivent !

https://www.lapresse.ca/international/europe/2023-01-24/guerre-en-ukraine/les-etats-unis-s-appretent-a-approuver-l-envoi-de-chars-abrams-en-ukraine.php

[BeauRouge]

Et dans la foulée une ministre allemande indique officiellement que l'OTAN est en guerre contre la Russie. 

 

 

On peut mettre ça sur une maladresse oratoire ou une "façon de parler" mais c'est quand même très limite.

[AubeRouge]

Il y a 19 heures, Orphelin du crazy a dit :

Après les tank anglais (challenger),  allemand(léopard), les américains (abraham) arrivent !

https://www.lapresse.ca/international/europe/2023-01-24/guerre-en-ukraine/les-etats-unis-s-appretent-a-approuver-l-envoi-de-chars-abrams-en-ukraine.php

J'attendais le moment ou l'OTAN cesse son petit cinema et envoie sans scrupules les gros calibres. Je me demande quel est le facteur qui leur a fait changer d'avis mais l'incapacite de la Russie a intimider a du aider grandement le processus. 

Les tanks arrivent trop tard pour l'offensive de printemps mais ca promet de jolies videos pour l'ete 2023 

[Purosangue]

« Les pays occidentaux ne sont pas entrés dans un état de cobelligérance, il faut être clair sur ce point. Tout d’abord, il convient de rappeler que cette notion n’existe pas en droit international. Un pays est partie à un conflit ou il ne l’est pas. Dans la mesure où aucun pays occidental n’a envoyé de forces combattre en Ukraine, ni sur terre ni dans les airs, ces pays ne sont pas impliqués dans le conflit. Il n’y a aucune ambiguïté sur ce point. Le fait d’aider un pays à se défendre, que ce soit par l’envoi d’une aide militaire, de matériel de défense ou de formation de son armée, tout ceci est en conformité avec la charte des Nations unies, qui reconnaît le droit à la légitime défense. Cela n’implique nullement de devenir partie à cette guerre. Il est vrai que l’assistance militaire des Américains et des Européens ne cesse de croître et, de ce fait, elle représente un véritable atout – de plus en plus important – pour l’armée ukrainienne. Mais il s’agit d’un changement quantitatif et non pas d’un changement qualitatif.

https://www.google.com/amp/s/www.la-croix.com/amp/1201230877

[Oshino]

Je crois qu'il est temps, que vous entendiez un autre son de cloche de la pars des ukrainiens. Ce qu'ils en pensent vraiment.

La Grande Interview : Viktor Medvedtchouk

ODYSEE.COM

Qui va payer pour la casse quand ça va nous péter à la gueule? Hein? Qui croyez-vous...

[AubeRouge]

il y a 15 minutes, Oshino a dit :

Je crois qu'il est temps, que vous entendiez un autre son de cloche de la pars des ukrainiens. Ce qu'ils en pensent vraiment.

La Grande Interview : Viktor Medvedtchouk

ODYSEE.COM

Qui va payer pour la casse quand ça va nous péter à la gueule? Hein? Qui croyez-vous...

Merci beaucoup, Oshino.

L'interview venant de RT France, une chaine d'information controlee par l'etat russe est definitivement la preuve objective que tu as raison. 

 

Me voila convaincue par Viktor Medvedtchouk, un ami personel de Poutin et traitre a sa nation, c'etait le temoignage qui manquait.

[Oshino]

Vous êtes assis sur une caisse de TNT dont vous avez confié le détonateur à un fou furieux prêt à tout...

Et vous arrivez à dormir la nuit? Tant mieux pour vous. Je vous souhaite bonne chance. (vous allez en avoir besoin)