Bill Nye the Science Guy vs un créationiste, TONIGHT

[B~E]

En aout, Bill Nye the science guy a déclaré que

comme théorie, comme c'est de plus en plus le cas aux États-Unis.

Aujourd'hui, 19h, Bill va débattre sur la question avec un créationiste de renomé, Ken Ham, sur la question à savoir si le créationisme est un modèle viable pour expliquer le monde moderne:

It took months to work out all of the details of the 7 p.m. ET debate, starting with the official topic: "Is creation a viable model of origins in today's modern scientific era?"

The two men will take turns, first with five-minute opening statements, then with 30-minute presentations, then with two rounds of five-minute rebuttals. About 45 minutes' worth of questions will be taken from the audience filling the museum's 900-seat auditorium. CNN correspondent Tom Foreman will be the moderator.

Answers in Genesis says more than 10,000 churches and other groups are planning to carry the debate's free live video stream — and says "many more than one million people will be watching."

VS

=

En direct ici: http://debatelive.org/

[B~E]

Pour ceux qui veulent en avoir plus sur le sujet des créationistes; écoutez The Revisionaries, un documentaire qui raconte l'imposition du créationisme dans les écoles du Texas. Disponible sur Netflix ou en torrents.

[Zealot]

Damn les USA ont encore du progrès à faire au niveau de la religion et de l'éducation.

[B~E]

On a le même problème dans l'ouest canadien.

[Verrat]

shit j'ai manqué la première heure, merci en passant ça va être intéressant.

[B~E]

"I can offer you no hope" --bill nye

'Energy and Matter will never produce life" "God created language, there has not been a single language created since god" -- Ken Ham.

Ça serait intéressant de voir Ken Ham débattre avec un scientifique du Vatican, vue que le Vatican admet que la science et le christianisme ne sont pas incompatible.

[Tovarichtch]

Ken Ham a tellement fait de raccourcis intellectuels malhonnêtes que j'en avais un profond malaise. Surtout quand il associait des théories racistes du darwinisme social à Darwin ... ça là, ça m'a fait hisser le poil des bras.

[Vicks]

Je l'ai trouvé bien drôle quand il tentait de splitter les sections poétiques et prophéties de la bible des supposées vérités comme le déluge et la genèse. Bill Nye l'a bien rattrapé sur ce coup!

[Verrat]

Ma copine est créationniste et moi évolutioniste, par respect de la religion de ma copine je ne parle jamais de ce sujet avec elle, pourtant j'ai toujours été très curieux des raisons de sa croyance...

Ce débat a été très intéressant sur ce point.

Merci encore B-E

[Latourette]

Ma copine est créationniste et moi évolutioniste, par respect de la religion de ma copine je ne parle jamais de ce sujet avec elle, pourtant j'ai toujours été très curieux des raisons de sa croyance...

Ce débat a été très intéressant sur ce point.

Merci encore B-E

Chapeau...tu as quand même une bon niveau de tolérance et d'ouverture d'esprit. C'est sûr que les croyances ce n'est pas tout dans la vie et tu as sûrement plein d'autres raisons pour aimer ta femme, mais personnellement, je ne pourrais jamais être en couple avec une créationniste. Ça viendrait trop me chercher dans mes convictions et mes valeurs... et la chicane pognerait inévitablement.

Ce serait plus fort que moi d'essayer subtilement de lui faire lire « L'évolution des espèces ». Mais je suis pas une référence non plus. J'ai déjà mis fin à des histoires amoureuses dès que la fille me disait qu'elle votait pour Jean Charest ou Jean Chrétien. Chacun ses turn off.

[petzob]

Eternel débat qui confronte stérilement deux visions sans souci d'une issue constructive.

Un "combat" entre science et religion qui n'aurait pas lieu dans un monde où la science ne tenterait pas de prendre la place de la religion et vice versa.

[Moskva]

Qu'esse que tu dis la toi comme niaiserie? La science essaie de prendre la place de la religion quand les scientifiques denoncent l'inclusion de l'etude de theories religieuses tirees de la bible dans des programmes de classes de science? Vraiment?

[Vacpower™]

Eternel débat qui confronte stérilement deux visions sans souci d'une issue constructive.

Un "combat" entre science et religion qui n'aurait pas lieu dans un monde où la science ne tenterait pas de prendre la place de la religion et vice versa.

Relativisme cheap de dire que dans le fond, tout le monde est toujours un peu dans le tort et ça donne rien de débattre.

Le débat n'aurait pas lieu si les religieux essayaient pas à la fois de prendre la place de la science et surtout si les religions comprenaient que leurs mythes et croyances n'ont absolument aucune valeur d'autorité dans n'importe quel débat, que dans le fond si on accepte le discours religieux il faut accepter n'importe quoi, autant le bol de spaghetti volant que Zeus, Râ ou Ahura Mazda.

Le discours religieux n'a aucune valeur d'objectivité, c'est de la pure spéculation qui cache seulement les valeurs des gens qui les inventent.

[petzob]

Heum ... Je vais reformuler :

"La science tente de remettre a sa place la religion qui tente de la lui prendre dans des programmes de classes de science."

Heum ... Je vais reformuler :

"La science tente de remettre a sa place la religion qui tente de la lui prendre dans des programmes de classes de science."

[petzob]

Relativisme cheap de dire que dans le fond, tout le monde est toujours un peu dans le tort et ça donne rien de débattre.

Donc l'attitude constructive est de choisir un camp et de se battre aveuglément ou de tenir un opposition systématique ?

Lorsque l'on considère que la religion n'a pas son mot a dire en ce qui concerne la science (ma position), il serait honnête de reconnaître que la science elle, n'a pas légitimement à donner de jugement sur la validité ou le fondement de mythes religieux.

[Zealot]

Lorsque l'on considère que la religion n'a pas son mot a dire en ce qui concerne la science (ma position), il serait honnête de reconnaître que la science elle, n'a pas légitimement à donner de jugement sur la validité ou le fondement de mythes religieux.

C'est absurde comme raisonnement, la science se base sur des faits, des observations, des expériences et une remise en question perpétuelle : c'est ce qui la fait avancer. La religion elle, a une vision arrêtée et définitive du monde, avec strictement aucun recul vis-à-vis d'elle même. Tu ne peux pas considérer la science comme un « camp » parce que ce n'est simplement pas vrai, la science est un outil et oui, certaines disciplines scientifiques peuvent juger de la validité ou le fondement de mythes religieux en les confrontant simplement à des faits.

Exemple simple : quand la bible prétendent que le monde est âgé de 6000 ans, la science peut prouver de multiples manières que cette déclaration est fausse.

[Moskva]

en un mot: oui. Les mythes religieux peuvent survivre tant qu'ils n'ont pas de consequences empirique, ce qui n'est pas le cas de l'interpretation fondamentaliste de la bible, qui implique une certaine origine a la terre, une fixitude des especes animales existentes qui ne sont pas verifies par les donnees. Mais c'est toujours parce que la religion sort de son domaine legitime(les croyances non testables) que la science sort ses griffes et c'est eminamment respectable.

[petzob]

Exemple simple : quand la bible prétendent que le monde est âgé de 6000 ans, la science peut prouver de multiples manières que cette déclaration est fausse.

Mais c'est ici l'exemple typique du débordement de la religion : l'âge du monde est un fait scientifique et non un sujet de débat religieux

[Moskva]

En d'autres termes, le seul domaine que la religion puisse occuper, c'est celui des dogmes sans fondements et de la credulite. Celui des farfadets et du pere noel. Des vampires et de l'astrologie. Ce domaine devrait etre appele a disparaitre mais malheureusement, la science n'y a aucune prise. Mais on peut l'empecher de s'etendre la ou elle pourrait gagner indument de l'autorite: celle de la science.

[Vacpower™]

Donc l'attitude constructive est de choisir un camp et de se battre aveuglément ou de tenir un opposition systématique ?

Lorsque l'on considère que la religion n'a pas son mot a dire en ce qui concerne la science (ma position), il serait honnête de reconnaître que la science elle, n'a pas légitimement à donner de jugement sur la validité ou le fondement de mythes religieux.

La méthode scientifique est la définition d'une méthode "non-aveugle", une méthode qui justement est contre "l'opposition systématique". La science est l'antithèse de ce que tu décris.

La religion n'a pas de méthode, tout est possible tant que ça nous fait plaisir que ça soit vrai, tant que c'est écrit, tant que c'est imposé de force à une grande population. La religion accepte l'opposition systématique et le fait d'être aveugle à tout ce qui n'est pas elle.

Mais c'est ici l'exemple typique du débordement de la religion : l'âge du monde est un fait scientifique et non un sujet de débat religieux

Tu sembles avoir une position implicite sur ce qui est une question religieuse et ce qui est une question scientifique.

Éclaire nous de ta lanterne et explique nous la distinction à laquelle tu fais référence.