Important! Code de conduite du Dépotoir

[Shell VVV-Power]

Matt a raison, la modération devrait coller des points plus assidûment aux contrevenants plutôt que de cibler qu'un seul des écarts pour faire passer un carton rouge, comme ça Carlos serait déjà perma-ban et Dirtbag aurait enfin des vacances.... Ah ben non, c'est vrai, Matty trouverait toujours le moyen de chialer sur quelque chose...

P.S.: Tovatichtch, ce n’est pas une forme de participation au forum de plusser tous les posts de Matt? Tu vas perdre ton pari, déjà que c'est limite avec les statuts.

[MattIsGoD]

il a été "averti" mais a-t-il reçu des points de démérite? il me semble que non. faque ça revient pas mal à ce que j'ai dit. qu'il aille eu des points de démérite pour ce message là en vertu de l'article 1 ou des points de démérite pour le message moqueur en vertu de l'article 3 ou les deux, il aurait fini avec un ban temporaire par cumul de points de toute manière.

le résultat aurait été le même. c'est juste le "chemin" emprunté par Dirtbag qui est questionnable, soit de l'avoir santionné avec l'article 5. autrement, je le répète, le résultat aurait été le même.

donc, on se complique la vie et on le déban pour le reban avec les bonnes sanctions ou on fait ça simple en se disant qu'anyway, il aurait fini dans son trou pareil?

faisons ça simple, veux-tu.

et pour ce qui est des "motifs" de son comportement, honnêtement là, à part Tova, Esch, toi et peut-être 2 autres chix du forum, y'a tu vraiment quelqu'un qui appuie ce gars-là? il me semble que non, et ce ne sont pas tous des "jobbers" qui sont de cet avis.

Il avait été sanctionné pour le dit message. Alors, ce que tu dis, c'est que ce n'est pas grave que Carlos soit suspendu pour CE message parce qu'il l'aurait été de toute manière puisqu'on aurait pu punir un autre de ses messages (passés ou futurs). Ok, fair enough, je suis pas d'accord, mais ça donne rien qu'on s'obstine là-dessus pendant deux heures.

Pour la partie en gras: Veux-tu bien me dire quel est le lien entre la question que j'ai posé et qui supporte/ne supporte pas Carlos? Tout ce que je voulais soulever c'est que c'est bien beau éliminer un membre récalcitrant, mais que ça donne strictement rien si on ne prend pas le temps de comprendre son comportement - et d'ainsi s'attaquer aux causes. Dans le cas de Carlos, il y a certes un élitisme mal camouflé qui entre en ligne de compte, mais le mépris dont il a été victime dans le passé alors qu'il essayait d'aider le forum (avec photoshop et de nombreux sujets bien travaillés même si "simplet" pour certain) n'est pas à négliger. Évidemment, ça n'excuse pas le comportement. Certaines personnes réagissent simplement en partant, d'autres se radicalisent, etc. C'est quoi le rapport avec les jobbers? Que la majorité n'aime pas le gars, c'est quoi le rapport? La majorité ne m'aime probablement pas et ça ne veut pas dire que je mérite d'être banni. Si jamais j'en venais à mériter sanction, j'ose espérer qu'on prendrait le temps d'examiner en quoi mon attitude a basculé. Ça pourrait être parce que je suis viré sul top, mais ça pourrait être en réaction à certaines choses aussi.

[Vacpower™]

Voyons, c'est quoi cette histoire là de justifier la personnalité de marde de Carlos comme si c'était de la faute au Dépotoir et comme si il avait une hargne contre nous.

Ça ferait du sens s'il ne passais pas ses soirées sur le tchat à constamment copier/coller des status facebook parce qu'il veut rire et mépriser leur insignifiance. C'est quoi tu vas nous dire que ça aussi c'est parce que ses amis Facebook ne lui ont pas donné assez d'amour par le passé ?

Et ton histoire que c'est une joke. Peut-être mais c'est quand même une joke basé sur le fait de chercher à humilier et se moquer des autres membres (et sachant que c'est Carlos, on sait qu'il le pense). C'est comme si tu me disais qu'un ado qui pousse un passant dans un banc de neige c'est correct parce que sa gang de chum au coin de la rue a trouvé ça ben drôle. Peut-être, mais ça change pas le fait que c'est pas correct.

Aussi, l'expression "jobber" pour désigner ce que tu considère être des membres "figurants" commence à être usée pas mal.

[MattIsGoD]

Voyons, c'est quoi cette histoire là de justifier la personnalité de marde de Carlos comme si c'était de la faute au Dépotoir et comme si il avait une hargne contre nous.

Ça ferait du sens s'il ne passais pas ses soirées sur le tchat à constamment copier/coller des status facebook parce qu'il veut rire et mépriser leur insignifiance. C'est quoi tu vas nous dire que ça aussi c'est parce que ses amis Facebook ne lui ont pas donné assez d'amour par le passé ?

Et ton histoire que c'est une joke. Peut-être mais c'est quand même une joke basé sur le fait de chercher à humilier et se moquer des autres membres (et sachant que c'est Carlos, on sait qu'il le pense). C'est comme si tu me disais qu'un ado qui pousse un passant dans un banc de neige c'est correct parce que sa gang de chum au coin de la rue a trouvé ça ben drôle. Peut-être, mais ça change pas le fait que c'est pas correct.

Aussi, l'expression "jobber" pour désigner ce que tu considère être des membres "figurants" commence à être usée pas mal.

Peux-tu me dire quel règlement Carlos a enfreint avec ce message? "Bin là on peut déduire qu'il voulait rabaisser le monde là " c'est pas un règlement.

Pour le reste, bien sur qu'il est méprisant avec plein de monde et ça prouve quoi? Ça enlève de la crédibilité au fait qu'il a déjà été un bon membre motivé et pertinent qui a été ridiculisé pour RIEN par d'autres membres? Plusieurs pleurent et partent, lui, il a réagi en faisant "fuck off, je leur dis ce que je pense." Est-ce la meilleure approche? Certainement pas, mais n'empêche que c'est un point de réflexion qui dépasse QUE Carlos. Pourquoi, par exemple, la participation de Sikaneba est-elle maintenant presque exclusivement du trolling? Faudrait pas aller plus loin dans la discussion parce que Carlos est un polisson? Y'a des raisons qui font que les gens ne participent plus activement et ça dépasse peut-être le "y'a des pas fins pis ça fait de la peine à du monde ".

J'imagine que t'es pour son perma-ban? Si oui, au moins, ce serait plus logique que de défendre CETTE intervention-là. Si c'est la goûte qui fait déborder le vase, ok. Mais CET avertissement pour CE message avec les justifications apportées ici, je trouve ça exagéré. "Ouan bin là, le gars est bla bla bla". Je me répète, il a brisé QUEL RÈGLEMENT avec ce message?

BOLD: Osti que je m'en sacre que t'aimes pas l'expression "jobber". "Usée"? Ça désigne bien ce que ça a à désigner. Pleure-moi une rivière, Johnny (tu permets que je t'appelle Johnny?). Puisqu'on est dans le sujet, tu ME (oui, oui ME) gosses en tant que "face" redresseur de tort. "Bouhouhou Carlos est pas fin."

[Vacpower™]

Crisse, Carlos envoie chier le monde constamment et leur fait constamment savoir son mépris. Ya rien à défendre là.

Ton histoire de petit gars meurtrit par les moqueries c'est du n'importe quoi. Il montre pas de signe d'un gars qui au fond veut juste avoir des amis.

Et penses tu Matt que t'es pas fatiguant à toujours chialer pour des détails de modération comme si on était en cour de justice. C'est de la modération de forum parfaitement normale et justifiée.

T'a perdu le débat avec Minh Vy, accepte le et arrête de parler comme si t'avais encore "raison"de venir picosser pour un détail du genre. Il y a plein de bonnes raisons pour "sévir" sur ce message. Drox n'a pas vraiment de compte à rendre pour une décision aussi évidente et un membre aussi profondément malsain pour le forum.

Et honnêtement, tu vas trouver que je te gosse longtemps. Pendant un bon bout je ne disais pas vraiment ce que je pensais de ces choses là. Toi tu te gêne visiblement jamais pour nous expliquer que la modération est attroce et injuste. Bien moi j'ai arrêté de me gêner de dire aussi ce que je pensais sur ces choses là. Mais bon, peut-être que tu m'aimerais plus si j'étais un "jobber".

[Ecce Homo]

Tout ce que je voulais soulever c'est que c'est bien beau éliminer un membre récalcitrant, mais que ça donne strictement rien si on ne prend pas le temps de comprendre son comportement - et d'ainsi s'attaquer aux causes. Dans le cas de Carlos, il y a certes un élitisme mal camouflé qui entre en ligne de compte, mais le mépris dont il a été victime dans le passé alors qu'il essayait d'aider le forum (avec photoshop et de nombreux sujets bien travaillés même si "simplet" pour certain) n'est pas à négliger.

qu'est-ce que tu proposes comme amélioration?

parce que avec ce que tu avances là, les "causes" de son mépris gratuit semble être le mépris gratuit des autres membres par le passé.

tu proposes donc qu'on "s'attaque aux causes", soit le mépris gratuit?

comme.... exactement ce qu'on est en train de faire ici?

[Esch]

Bien moi j'ai arrêté de me gêner de dire aussi ce que je pensais sur ces choses là.

pi c correct

[xdrox]

On devrait peut-être faire une sorte d'enquête psychosociale du membre avant de le suspendre? Le rencontrer dans un café et lui poser toutes sortes de questions, contacter ses parents et amis...

[Shell VVV-Power]

On devrait peut-être faire une sorte d'enquête psychosociale du membre avant de le suspendre? Le rencontrer dans un café et lui poser toutes sortes de questions, contacter ses parents et amis...

Ohohooohohoh, on sait maintenant qui sera la prochaine victime!

On vise les 200 utilisateurs cette fois-ci?

C'est plus efficace que les stickers en tout cas.

[MattIsGoD]

Crisse, Carlos envoie chier le monde constamment et leur fait constamment savoir son mépris. Ya rien à défendre là.

Ton histoire de petit gars meurtrit par les moqueries c'est du n'importe quoi. Il montre pas de signe d'un gars qui au fond veut juste avoir des amis.

Et penses tu Matt que t'es pas fatiguant à toujours chialer pour des détails de modération comme si on était en cour de justice. C'est de la modération de forum parfaitement normale et justifiée.

T'a perdu le débat avec Minh Vy, accepte le et arrête de parler comme si t'avais encore "raison"de venir picosser pour un détail du genre. Il y a plein de bonnes raisons pour "sévir" sur ce message. Drox n'a pas vraiment de compte à rendre pour une décision aussi évidente et un membre aussi profondément malsain pour le forum.

Perdu le débat, tu me fais rire. "Accepter" d'avoir "perdu" alors que je ne suis pas d'accord? Pourquoi? Parce que ça vous gosse que je "nitpick"? Pourquoi je me gênerais? Parce que c'est "désagréable"? Ecce a au moins le mérite de répondre à mes interrogations au lieu de me sommer indirectement de la fermer.

Elle a dit qu'il avait brisé l'article 1, j'ai montré que non. J'ai dit, qu'à la limite, on pouvait l'accuser pour l'article 3 et que, puisque c'était une blague évidente, c'était pas full applicable. Ce que je remets en question, c'est pas de modérer Carlos (personne est contre ça), mais plutôt le fait d'avoir utilisé le système pour trigger une suspension avec une infraction bidon. Y'avait-il une raison de réprimander CE post? Probablement, en principe. Selon les règles telles que rédigées? Nope et c'était ça mon point.

C'est pas une question de gagner ou perdre un argument. Je suis pas d'accord avec quelque chose et je l'exprime. Que vous soyez d'accord ou pas avec moi, fair enough.

Et honnêtement, tu vas trouver que je te gosse longtemps. Pendant un bon bout je ne disais pas vraiment ce que je pensais de ces choses là. Toi tu te gêne visiblement jamais pour nous expliquer que la modération est attroce et injuste. Bien moi j'ai arrêté de me gêner de dire aussi ce que je pensais sur ces choses là. Mais bon, peut-être que tu m'aimerais plus si j'étais un "jobber".

Y'a un tas de raisons pour lesquelles je t'aime pas et aucune n'ont réellement à voir avec ce sujet.

qu'est-ce que tu proposes comme amélioration?

parce que avec ce que tu avances là, les "causes" de son mépris gratuit semble être le mépris gratuit des autres membres par le passé.

tu proposes donc qu'on "s'attaque aux causes", soit le mépris gratuit?

comme.... exactement ce qu'on est en train de faire ici?

Dans ce cas-ci, ouais, j'imagine (dans d'autres cas, on verra bien). S'il a atteint dans la tête de l'administration le statut de membre irrécupérable (et ça se défend), qu'on le bannisse pour de bon. J'aurai beau pas être d'accord, mais je vais faire avec. Au moins, ça sera pas une utilisation fallacieuse du système de points (que Drox refusait pourtant de contourner pour bannir Réda et moi).

T'sais, la blague, je l'ai trouvée bonne, mais ça ne vaut pas dire que j'étais d'accord avec ce qu'elle impliquait (que le sujet était merdique). Au contraire. Je trouvais que c'était une belle initiative. Mais je maintiens que si quelqu'un d'autre avait fait la même blague, elle aurait bien passé. Si un membre populaire l'avait faite, il aurait été couvert de points.

On devrait peut-être faire une sorte d'enquête psychosociale du membre avant de le suspendre? Le rencontrer dans un café et lui poser toutes sortes de questions, contacter ses parents et amis...

Hahahaha, que de mauvaise foi. Je dis juste qu'il faut prendre le temps de comprendre ce qui peut mener un bon membre à devenir à chier. Ça peut s'appliquer à un tas de situations. C'était plus un side comment.

[Vacpower™]

Perdu le débat, tu me fais rire. "Accepter" d'avoir "perdu" alors que je ne suis pas d'accord? Pourquoi? Parce que ça vous gosse que je "nitpick"? Pourquoi je me gênerais? Parce que c'est "désagréable"? Ecce a au moins le mérite de répondre à mes interrogations au lieu de me sommer indirectement de la fermer.

Elle a dit qu'il avait brisé l'article 1, j'ai montré que non. J'ai dit, qu'à la limite, on pouvait l'accuser pour l'article 3 et que, puisque c'était une blague évidente, c'était pas full applicable. Ce que je remets en question, c'est pas de modérer Carlos (personne est contre ça), mais plutôt le fait d'avoir utilisé le système pour trigger une suspension avec une infraction bidon. Y'avait-il une raison de réprimander CE post? Probablement, en principe. Selon les règles telles que rédigées? Nope et c'était ça mon point.

C'est pas une question de gagner ou perdre un argument. Je suis pas d'accord avec quelque chose et je l'exprime. Que vous soyez d'accord ou pas avec moi, fair enough.

Y'a un tas de raisons pour lesquelles je t'aime pas et aucune n'ont réellement à voir avec ce sujet.

Dans ce cas-ci, ouais, j'imagine (dans d'autres cas, on verra bien). S'il a atteint dans la tête de l'administration le statut de membre irrécupérable (et ça se défend), qu'on le bannisse pour de bon. J'aurai beau pas être d'accord, mais je vais faire avec. Au moins, ça sera pas une utilisation fallacieuse du système de points (que Drox refusait pourtant de contourner pour bannir Réda et moi).

T'sais, la blague, je l'ai trouvée bonne, mais ça ne vaut pas dire que j'étais d'accord avec ce qu'elle impliquait (que le sujet était merdique). Au contraire. Je trouvais que c'était une belle initiative. Mais je maintiens que si quelqu'un d'autre avait fait la même blague, elle aurait bien passé. Si un membre populaire l'avait faite, il aurait été couvert de points.

Hahahaha, que de mauvaise foi. Je dis juste qu'il faut prendre le temps de comprendre ce qui peut mener un bon membre à devenir à chier. Ça peut s'appliquer à un tas de situations. C'était plus un side comment.

Exagère pas, c'était une joke assez "plate" en partant.

Et bon, ce que tu décris là, oui ça aurait mieux passé peut-être avec un autre membre dans un autre contexte, mais ça c'est "humour 101". Je veux dire, ton ami que tu sais parfaitement ouvert et tolérant fait une joke "sexiste" un peu drôle. Tu la ris. Ton amis profondément misogyne que tu sais qu'il a plein de positions sérieusement très sexistes, il fait la même joke pis ça passe vraiment pas de la même façon.

Le fait que tu sais que Carlos le pense profondément et a un mépris sérieux et honnête (il l'a même fait valoir avant dans le même sujet) change effectivement la perception, ce qui est parfaitement normal.

[MattIsGoD]

Exagère pas, c'était une joke assez "plate" en partant.

Et bon, ce que tu décris là, oui ça aurait mieux passé peut-être avec un autre membre dans un autre contexte, mais ça c'est "humour 101". Je veux dire, ton ami que tu sais parfaitement ouvert et tolérant fait une joke "sexiste" un peu drôle. Tu la ris. Ton amis profondément misogyne que tu sais qu'il a plein de positions sérieusement très sexistes, il fait la même joke pis ça passe vraiment pas de la même façon.

Le fait que tu sais que Carlos le pense profondément et a un mépris sérieux et honnête (il l'a même fait valoir avant dans le même sujet) change effectivement la perception, ce qui est parfaitement normal.

Bah ouais, je dis pas le contraire. Sauf que ça justifie pas une sanction PARCE QUE c'est Carlos. Et surtout pas pour mauvais français. À la limite, pour spamming. Est-ce que c'est du "grasping at straws". À quelque part, peut-être. Sauf que c'est important à mon avis parce que ça montre un biais évident. "Je vais te donner un break". C'est tellement condescendant. Ban-le ou ban-le pas, les suspensions à répétition, c'est rendu ridicule.

Que tu trouves la joke bonne ou poche, ça, c'est subjectif. Qu'elle soit remplie de mépris ou non et qu'on base ça sur le fait que ça vienne de Carlos, ouais, ok, mais ça ne justifie pas une intervention pour ce post. Je le répète, si on trouve qu'il est irrécupérable, qu'on s'en débarrasse period. Rendu là, oui, je vais perdre le débat parce qu'avec l'accumulation de méfaits, pas mal difficile de s'opposer à un bannissement permanent. Or, un trigger utilisé de façon paresseuse (j'avouerai que j'aurais même pas du le savoir), c'est cheap.

C'est ma position, vous avez la vôtre, mais c'est pas aussi tranché que tu peux le croire. Et je crois que c'est sain d'en parler. Que ça me fasse passer pour un chialeux, je peux vivre avec.

[Vacpower™]

Que ce soit drôle ou pas c'est subjectif.

Que ça soit un une "blague" essentiellement faite au dépend d'autres membre ou de la participation d'autre membre, dans un contexte où Carlos nous a déjà montré l'étendu de son mépris dans le même sujet, ça c'est objectif. (évidemment, le plus objectif qu'on puisse être dans les circonstances...)

[MattIsGoD]

Que ce soit drôle ou pas c'est subjectif.

Que ça soit un une "blague" essentiellement faite au dépend d'autres membre ou de la participation d'autre membre, dans un contexte où Carlos nous a déjà montré l'étendu de son mépris dans le même sujet, ça c'est objectif. (évidemment, le plus objectif qu'on puisse être dans les circonstances...)

Je suis d'accord avec le principe. Je demande à quel règlement ça contrevient. Ecce a expliqué en quoi elle croyait que ça dérogeait à certaines règles, j'ai dit pourquoi j'étais pas d'accord et j'ai précisé que j'étais pas contre le principe, mais bien la façon. J'ai aussi dit que tant qu'à "trigger" une suspension pour une telle niaiserie, aussi bien le bannir pour de bon (et là, y'a un dossier solide alors que cette intervention-là, même si justifiable "en principe" est pas trop cool parce que le code couvre pas vraiment ça - si on veut rajouter "trolling évident", alors là, ça pourrait le faire, mais en même temps, est-ce qu'on souhaite VRAIMENT éradiquer toute forme de trolling? Voir Esch se moquer de PhillGooD, je trouve ça divertissant. Mais si on sent que ça emmerde la majorité... Bref, encore la fameuse ligne, ELLE EST OÙ?).

Dans le fond, ça soulève un tas d'autres questions et c'est ça qui est pertinent. Pour ce qui est du fond de l'histoire, Carlos a fait du Carlos. On aime ou on aime pas. Si ça contrevient aux règles, bin qu'il soit banni.

[Oshino]

Bref, encore la fameuse ligne, ELLE EST OÙ?).

En fait, de mon point de vue, je crois qu'on ne pourra pas peindre une ligne définitive sur le plancher.

Si je reprend l'exemple du policier en train de faire du radar sur la 20:

-La limite officielle est à 100.

-Tous l'monde roule à 120.

-Y'a pas grand chose à faire ici. (on ne peut pas arrêter tous l'monde)

-Il y en a un qui sort de la file à 130.

-Bon, ben, on va s'occuper de celui là...

Donc, la fameuse ligne va restée, (pour le moment du moins) un tape qu'on va coller le long de la majorité selon le contexte et les circonstances.

Et je vais m'occuper de ce qui va déborder. Bien sur pour les cas extrêmes on hésite pas, les règles sont là pour ça.

C'est comme ça que MOI j'le vois, pour le moment ETK. C'est vraiment pas évident là.

[Moskva]

Je crois que la question que vous devriez vous poser (surtout toi Drox) est "pourquoi Carlos Crasseux agit-il de la sorte?" T'sais, c'est sans doute pas pour rien qu'un gars aussi intelligent et cultivé qui, à un certain moment, en a donné beaucoup au forum se met à être uniquement un flammer désagréable. Y'a plusieurs facteurs qui mènent à ça et le comprendre pourrait aider à saisir le départ de plusieurs membres intéressants (des jobbers, on en a bien en masse).

Carlos exagère en sacrament. Ses petites gimmick ''soft'' sur l'insignifiance de certains, ça passe et ça peut même être comique à la rigueur(bien que ça devienne redondant, à moment donné, des choses signifiantes, y'en a à la pelleté dans les bibliothèques, et y'a des sérieuses limites à ce qu'on peut trouver sur un forum et sur facebook, la solution est très simple!). Mais insulter gratuitement les membres de manière répétitive comme il le fait, c'est très clair que ça ne passe plus sur le forum. Tu t'es ajusté, je me suis ajusté, la plupart du monde se sont ajustés. Pourquoi Carlos persiste alors qu'il sait que la modération va s'en prendre à lui s'il continue? Si c'est parce que le forum ne lui importe plus, prends en acte et arrête de le défendre - il s'en fout, lui-même, de rester ou pas! Si le forum ne lui plait plus, parce qu'il y a trop de jobberisme, la solution est encore une fois très simple. Fais comme le monde intelligent, lis ce qui est intéressant, drop le reste, et dis toi que si tu cherches le bout de la marde, tu cherches juste pas à la bonne place.

[MattIsGoD]

Dantes est le seul à avoir répondu à une des questions de fond. Marci.

[MattIsGoD]

Carlos exagère en sacrament. Ses petites gimmick ''soft'' sur l'insignifiance de certains, ça passe et ça peut même être comique à la rigueur(bien que ça devienne redondant, à moment donné, des choses signifiantes, y'en a à la pelleté dans les bibliothèques, et y'a des sérieuses limites à ce qu'on peut trouver sur un forum et sur facebook, la solution est très simple!). Mais insulter gratuitement les membres de manière répétitive comme il le fait, c'est très clair que ça ne passe plus sur le forum. Tu t'es ajusté, je me suis ajusté, la plupart du monde se sont ajustés. Pourquoi Carlos persiste alors qu'il sait que la modération va s'en prendre à lui s'il continue? Si c'est parce que le forum ne lui importe plus, prends en acte et arrête de le défendre - il s'en fout, lui-même, de rester ou pas! Si le forum ne lui plait plus, parce qu'il y a trop de jobberisme, la solution est encore une fois très simple. Fais comme le monde intelligent, lis ce qui est intéressant, drop le reste, et dis toi que si tu cherches le bout de la marde, tu cherches juste pas à la bonne place.

C'pas vraiment ça le but de mon intervention. J'ai d'ailleurs dit 3-4 fois que si on le voyait vraiment comme une nuisance il fallait le bannir plutôt que de jouer avec le système de points pour le suspendre facticement une autre fois. Rendu là, c'est juste caricatural et c'est une mauvaise utilisation, à mon avis, du système. TOUTES vos réponses reviennent à parler de l'attitude générale de Carlos et non pas du post en particulier (sauf ceux de Ecce, mais elle dévie elle aussi vers la participation générale du mec). Si Carlos mérite d'être puni pour l'intention derrière la blague, alors qu'on me punisse lorsque je provoque Behemoth par exprès et qu'on punisse Esch lorsqu'il se tape la gueule de PhillGooD. Or, dans tous les cas, aucune règle n'est vraiment brisée. C'est juste ça le but de mon intervention. Que Carlos soit banni ou pas (bien que je sois contre parce que j'aime bien le mec), c'est pas ça la question de fond de mon intervention et je ne le "défends" pas pour le "défendre".

M'enfin, on tourne en rond. J'ai dit ce que j'avais à dire et à l'administration d'en tenir compte ou pas.

[Moskva]

Sur l'apparté: j'aime bien carlos aussi, quand ''il ne se la joue'' pas. Je voudrais pas qu'il soit banni, mais il doit comprendre les limites qu'il y a à son discours. Je comprends ton point. Tu veux que le monde soit sanctionné pour les raisons (très précisément) appropriées. D'accord, son dernier post ne mérite peut-être pas d'être sanctionné selon la règle 1 et c'est peut-être plus la règle 3 qui mérite d'être appliquée(selon moi, ce message était correct, s'il s'en était contenté). Mais il reste que son attitude conduit à chaque fois à son bannissement. Comme le dit Ecce homo, s'il n'avait pas été suspendu pour ça il l'aurait été pour autre chose. Pourquoi? Parce qu'il refuse de s'ajuster. Je pose la question: pourquoi refuse-t-il de s'ajuster? C'est juste d'arrêter d'insulter le monde à répétition. Il pourrait se contenter de s'en moquer, comme moi et toi le faisons. Mais il ne le fait pas, il ajoute l'injure à la moquerie. C'est son attitude générale envers certains membres donnés qui conduit à sa suspension à répétition. Quand un modérateur par exemple voit qu'il revient à la charge après avoir insulté un membre(aradia), il n'est pas tenté d'appliquer strictement la lettre du règlement. D'ailleurs, l'esprit du règlement c'est qu'on n'entretient pas avec insistance un discours haineux, etc. à l'égard d'un membre. C'est pas juste toi qui se moque de behemoth ou esch qui se moque de philgood.

[unforgiven]

Ça me rappelle la fois où Drox s'est servi d'un règlement pour se débarasser d'un membre.