Important! Code de conduite du Dépotoir

[Ecce Homo]

Voyez-vous, ma position de fond réjoignait les vôtres il y a quelques temps (genre la semaine dernière). Ce qui m'a fait changé d'idée c'est la multiplication des threads en lien avec les avertissements. Évidemment, comme Drox l'a dit, il y aura sans aucun doute une période d'ajustement. Or, je ne suis pas sur que des discussions publiques, qui trop souvent virent à l'affrontement, sont la meilleure solution pour s'adapter. Je proposais d'ailleurs hier de se servir de la voûte pour ça avec les admins, les modos et les quelques personnes qui donnent des avis intéressants et divergeants sur les différentes questions (moi et Ecce par exemple ou d'autres que j'oublie).

quand le peuple se soulève, c'est parce que les autorités ne sont pas (suffisamment) compétentes.

on est en période d'adaptation, autant de la part des membres que des modérateurs, qui malgré leur excellent jugement, ont encore besoin de coaching. dernièrement il y a eu des sanctions qui ont été données et qui n'auraient pas dû l'être, et d'autres qui n'ont pas été données et qui auraient dû l'être. on s'est plaint avec raison.

je nous laisserai un bon 3-4 mois, le temps que les modérateurs s'habituent aux nouveaux règlements et apprennent à les appliquer uniformément et de façon cohérente, pour déterminer si oui ou non, les gens s'ostinent réellement pour rien.

[MattIsGoD]

Je respecte ta position, mais je ne crois pas que le chialage cesserait. Ceci dit, je le répète, ce genre d'échanges est très constructif contrairement à ce que certains croient.

[MattIsGoD]

Pô pire de voir que Drox peut interpréter son code comme ça lui chante juste pour punir une blague que plusieurs ont ri. Tout ça pour bannir/suspendre un membre qu'il n'aime pas. Good job!

#believeintheshield

[John de Gray]

J'ai rien vu... ça pue le manque de transparence.

[MattIsGoD]

J'ai rien vu... ça pue le manque de transparence.

Carlos Crasseux a été réprimandé pour mauvais français à cause de ce message qui était clairement une blague. Blague cynique et baveuse, certes, mais une blague ÉVIDENTE quand même. S'il fallait réprimander tous les mauvais traits d'humour sur le forum, y resterait plus grand monde.

[Vacpower™]

La section n'a pas besoin de ce genre de commentaires de la part de Carlos crasseux. C'est déjà assez difficile de pousser les gens à prendre des s'initiative et "oser" s'essayer à publier un essais du genre, si on dit que c'est correct de juste ouvertement chercher à ridiculiser les autres comme Carlos le fait, aussi bien fermer la section tout de suite.

C'est profondément malsain pour le forum de laisser passer ce genre de message, surtout pour cette section.

Carlos mérite amplement son avertissement.

[MattIsGoD]

Parfait, alors, si je te comprends bien, il faudrait "flagger" tous les messages où quelqu'un "répond" à un argument de marde avec une image quelconque (surtout dans la Centrale, t'sais)? T'sais, c'est déjà assez dur d'amener les gens à bien participer... Si c'est VRAIMENT ça que tu dis, faudrait que ce soit clair dans les règles. Parce que là, Drox a utilisé la règle du français pour envoyer Carlos en suspension (en écrivant: je vais te donner un autre break). En surface, on pourrait dire que la règle du français s'appliquait parfaitement à cet endroit. Or, il est évident que Carlos écrivait mal pour faire une blague. Qu'on le punisse pour SPAM aurait été plus conséquent avec les règles (et même encore). Moi, tout ce que je vois, c'est un prétexte pour suspendre ENCORE le même membre. Si Drox le considère aussi nuisible que ça, qu'il le perma-ban et qu'on en parle plus (je suis contre, mais ça se justifierait). Là, ça fait juste avoir l'air d'une utilisation arbitraire d'un règlement pour SE donner un break d'un membre qu'il n'aime pas.

Et pour ça, j'en mériterais un avertissement?

[Aradia]

Je crois que tu saisis mal, Matt. L'essence même le la section est une mise à nu de l'âme. On parle pas de débattre une opinion et de se faire dire que c'est de la marde comme opinion dans une discussion qui est déjà à couteaux tirés. On parle d'essayer d'écrire, ou de faire une oeuvre et se faire dire sans retenue que "c'est poche et de la marde" pis encore là, ça serait moins pire que de dire directement que la personne ne peut rien faire de bien car c'est une sotte sans cervelle ou de quoi dans ces eaux-là. Vraiment anticonstructif. y'a moyen de critiquer sans tomber dans l'insulte personnelle. La discussion n'était pas "sur le feu" et personne n'était déjà en colère.

Je trouve que sa sanction est méritée, et c'est pas parce que ses belles paroles m'étaient adressée, ni parce que c'était mon thread et ni parce que je ne l'aime pas beaucoup d'avance.(Ces faits sont d'ordre public.)

[Ecce Homo]

c'est juste une mauvaise application d'article. ses points de démérites sont justifiés en vertu du premier article: 1. Émettre des propos haineux, dénigrants ou illégaux (jusqu'à 5 points).

rendu là, c'est seulement une question de forme. mais il a raison pour le fond, soit que son message (et surtout le premier du thread), méritait des points de démérite.

[MattIsGoD]

Il a juste écrit de façon minable un truc drôle. Je crois que tu lis trop loin Aradia. Lorsqu'il t'a traitée de cruche directement, je suis d'accord qu'il soit réprimandé. Mais pour la p'tite pointe sarcastique, my god.

On va pas se faire de cachette, il a été puni seulement parce que c'est Carlos. Après ça, le méritait-il, c'est un autre débat et je respecte vos arguments.

[Aradia]

L'aspect répétitif est un facteur aggravant, oui. On l'a toujours dit.

C'était pas juste me traiter de cruche, c'était attaquer mon sujet au complet. Aussi bien dire qu'on est mieux de pas participer parce que Mr Crasseux va trouver ça minable.

Anyway, j'ai rien contre la personne, mais son attitude de marde depuis son inscription y est pour quelque chose.

[MattIsGoD]

Ça revient à ce que je disais. Si ça avait été n'importe qui d'autre, on aurait ri la blague et continué le sujet. Sans oublier que le point a été accompagné d'un "je vais te donner un autre break" et que l'intervention a été faite SEULEMENT dans le but de l'exclure du forum... à nouveau. C'est une interprétation arbitraire du règlement pour cibler un membre en particulier. Si on veut le bannir pour l'ensemble de l'oeuvre, fair enough (je ne suis pas d'accord et j'aurais sans doute demandé pourquoi), mais une utilisation hypocrite du système de point pour "trigger" une suspension, bof.

Que le message mérite des points ou pas (certainement pas pour mauvais français, ni même pour "propos injurieux", à la limite pour spam), bah, on peut en débattre toute la journée et rendu là, c'est une question de donner de la lassitude aux modérateurs. C'est le principe derrière CETTE intervention (et surtout la suspension qui l'accompagne), FAITE PAR LE BOSS, qui me gosse.

Pis oui, y'a un part d'avocat du diable là-dedans. Faut quand même bien qu'il y ait un feed back.

[Ecce Homo]

voyons donc.

si j'avais out of nowhere traité Aradia de "petite ganache qui ne s'est contentée que de décrire bêtement quelques vétilles remarquées ci et là dans son image", je m'aurais également fait flanquer des points. c'est pas parce que c'est Carlos qu'on l'a sanctionné, c'est parce que Carlos a, fidèle à ses habitudes, contrevenu aux règlements.

je vois crissement pas où tu vois la "sanction arbitraire" là dedans. on en a discuté, en plus, de cette infraction là la semaine passée. on s'est entendus sur le fait qu'on ne voulait pas d'insultes gratuites non provoquées. il me semble que c'est clair comme de l'eau de roche qu'il s'agit d'une conduite sanctionnable en vertu de l'article 1, je ne comprends même pas en quoi ça peut être "gris".

c'est carrément noir si tu veux mon avis.

[Aradia]

Bah, c'est sûr que le motif est un peu boiteux, mais l'idée est que malgré tous ses bannissements et sanctions, il n'a pas amélioré son attitude générale.

Oui, insulter, ça mets du piquant, j'ai rien contre. J'm'en sacre pas mal qu'un ti-gars encore dans sa phase sarcastique-élitiste pense que je suis une ganache. Ça fait bientôt 9 ans que je suis sur le Dep, c'est pas aujourd'hui que je vais me rouler en boule et pleurer.

Thing is, si sa participation était étoffée et pertinente la plupart du temps, ses écartades passeraient pas mal plus dans le beurre. Dans le cas présent, son ratio jour plutôt contre lui. Oui, il participe généralement assez bien dans la section cinéma et dans les sujets sur l'entrainement et c'est excellent, mais la plus grande part de sa participation se résume à des insultes, des sujets sarcastiques, du mépris, etc.

Exemple : toi, Matt. T'as toujours été assez violent dans ton approche, surtout par le passé, et pourtant ta participation n'a jamais été sanctionnée vraiment(de mon souvenir) parce que ton ratio constructif/destructif est toujours resté positif.

C'est comme ça que je vois ça.

voyons donc.

si j'avais out of nowhere traité Aradia de "petite ganache qui ne s'est contentée que de décrire bêtement quelques vétilles remarquées ci et là dans son image", je m'aurais également fait flanquer des points. c'est pas parce que c'est Carlos qu'on l'a sanctionné, c'est parce que Carlos a, fidèle à ses habitudes, contrevenu aux règlements.

je vois crissement pas où tu vois la "sanction arbitraire" là dedans. on en a discuté, en plus, de cette infraction là la semaine passée. ça fait partie des insultes gratuites non provoquées. il me semble que c'est clair comme de l'eau de roche qu'il s'agit d'une conduite sanctionnable en vertu de l'article 1, je comprends même pas en quoi ça peut être "gris".

c'est carrément noir si tu veux mon avis.

So much lawyer's like!!!!11!1

[Ecce Homo]

So much lawyer's like!!!!11!1

je ne vois pas de quoi tu parles ; )

[Aradia]

Mon prof de droit parle comme ça. S'il n'avait pas 60 ans, j'le cruiserais. Mon prof de droit précédent qui avait 40 ans était vraiment fourrable.

[xdrox]

Ça fait des semaines qu'il collectionne les avertissements. Il était rendu à 9 points. S'il se situait à cette limite c'est parce qu'on a été, je crois, tolérant.

Entre temps, on a fermé les yeux sur nombre de ses messages écrits en illettré dans le but évident de se moquer de la tangente ''mainstream'' que le forum semble prendre.

Là, il a eu l'arrogance d'en poster un de plus dans le sujet sensible qu'est l'exercice de style #1. Sensible car les insultes gratuites lancées précédemment par Carlos dans ce même sujet ont provoqué plusieurs réactions et forcé une révision du code de règlements. Il savait très bien que ça allait agacer la modération (et en faire rire deux ou trois). Y'est juste désagréable et méprisant.

Ce qu'il aurait dû faire, c'est lancer son propre exercice de style #3 dans la Fosse.

[Ecce Homo]

Mon prof de droit parle comme ça. S'il n'avait pas 60 ans, j'le cruiserais. Mon prof de droit précédant qui avait 40 ans était vraiment fourrable.

je me souviens qu'il y avait quelques profs de droit masculins "fourrable", mais je n'avais d'yeux que pour la prof de droit criminel.

(j'ai eu A+ pour ce cours là).

Ce qu'il aurait dû faire, c'est lancer son propre exercice de style #3 dans la Fosse.

voilà.

[MattIsGoD]

Je crois que la question que vous devriez vous poser (surtout toi Drox) est "pourquoi Carlos Crasseux agit-il de la sorte?" T'sais, c'est sans doute pas pour rien qu'un gars aussi intelligent et cultivé qui, à un certain moment, en a donné beaucoup au forum se met à être uniquement un flammer désagréable. Y'a plusieurs facteurs qui mènent à ça et le comprendre pourrait aider à saisir le départ de plusieurs membres intéressants (des jobbers, on en a bien en masse).

Il est certes nuisible dans beaucoup de ses propos, mais je trouvais sa nouvelle gimmick plus "soft" et assez rigolote (mais ça, c'est parce que ma position sur la "tangente" dont Drox parle est la même que celle de Carlos).

Et Ecce a tort avec "l'article 1".

1. Émettre des propos haineux, dénigrants ou illégaux (jusqu'à 5 points) * pardon après 120 jours

Entretenir avec insistance, sans argumentation valable, un discours haineux et extrême axé sur le racisme, sexisme, homophobie, etc. Pousser un autre membre au suicide, le harceler ou l'insulter totalement gratuitement dans une discussion jusque-là sans agitation. Proférer des menaces ou encourager toute forme d’acte criminel, sous le couvert de l'humour ou non.

Y'a rien qui fit avec tout ça dans son message moqueur. Il a été averti, avec justesse, en vertu de l'article 1 lorsqu'il a insulté directement Aradia. Ecce aurait raison si elle avait soulevé l'article 3.

3. Spam (jusqu'à 3 points) * pardon après 60 jours, ne s'applique pas à la Fosse, mais... ne poussez pas votre luck.

Envoyer à la chaine des messages inutiles, sans réel contenu. Faire la promotion abusive de quelque chose (incluant soi-même), copier-coller de longs paragraphes ou insérer des vidéos/images sans contexte particulier, ''bumper'' plusieurs vieux sujets pour rien n'y apporter de pertinent, etc.

Et, encore là, l'article 3 stipule "à la chaîne". On pourrait argumenter qu'il a "spammé à la chaîne" avec ses threads moqueurs (en les plaçant pas au bon endroit). En même temps, Drox vient de dire "il aurait du faire un sujet dans la fosse", donc, c'est pas l'aspect moqueur qui vous dérange, c'est que ça vient de Carlos et que vous y voyiez une insulte claire.

Il a reçu un avertissement pour l'article 5...

5. Mauvais français écrit (1 point) * pardon après 90 jours

Publier des messages chargés de fautes, presque illisibles.

.... ce qui fait du sens au premier regard, mais qui en fait peu lorsque l'on considère que c'était une boutade évidente.

Bref, qu'on aime pas le mec, qu'on trouve qu'il soit nuisible pour le forum, fine. Mais cette intervention PRÉCISE était à côté de la track. Il n'a pas vraiment désobéi à aucun règlement avec ce message et le "je te donne un break" de Drox démontre qu'il est intervenu parce qu'il n'aime pas le bougre plus qu'il faut. Avoir fait la même blague (évidemment que je n'ai pas le même bagage et que ma boutade n'aurait pas eu pour but de ridiculiser une amie), j'aurais eu 5-6 verts (et peut-être plus). Je vais le dire une dernière fois: si tu juges l'ensemble de son comportement nuisible au forum et que tu crois qu'il mérite d'être exclu, permaban-le comme tu as fait avec Lux ou HSW - et non, ce ne sera pas passer par dessus ton système parce que tu vas l'avoir suspendu à plusieurs reprises avant. Je vais être en désaccord et je vais peut-être même argumenter contre, mais, au moins, ça va être conséquent. Là, lui coller un point bidon pour un message assez soft juste pour le suspendre, je suis pas d'accord. Il y a un tas d'autres messages qui auraient pu être sanctionnés (d'un tas d'autres gens) dans un tas d'autres threads pour motif d'avoir été "baveux". Si c'est là qu'on est rendu, alors, clairement, on est dans le jobber era.

Exemple : toi, Matt. T'as toujours été assez violent dans ton approche, surtout par le passé, et pourtant ta participation n'a jamais été sanctionnée vraiment(de mon souvenir) parce que ton ratio constructif/destructif est toujours resté positif.

Si c'est le cas (et à mon avis, c'est pas le cas du tout, mais on s'étendra pas là-dessus), alors, le code ne sert à rien. Si je désobéi à un règlement, qu'on me colle les points qui va avec. Je ne suis pas au dessus des règles parce que ma participation générale est plus constructive que destructive. Je fais quelque chose de croche, on m'avertit, c'est bien correct et même que ça DOIT être fait. Or, je ne désobéi par aux règles. Je peux être dur, mais je le fais dans les règles. Les "bouhouhou vous êtes désagréables" ne m'atteignent pas bin bin.

[Ecce Homo]

Y'a rien qui fit avec tout ça dans son message moqueur. Il a été averti, avec justesse, en vertu de l'article 1 lorsqu'il a insulté directement Aradia. Ecce aurait raison si elle avait soulevé l'article 3.

il a été "averti" mais a-t-il reçu des points de démérite? il me semble que non. faque ça revient pas mal à ce que j'ai dit. qu'il aille eu des points de démérite pour ce message là en vertu de l'article 1 ou des points de démérite pour le message moqueur en vertu de l'article 3 ou les deux, il aurait fini avec un ban temporaire par cumul de points de toute manière.

le résultat aurait été le même. c'est juste le "chemin" emprunté par Dirtbag qui est questionnable, soit de l'avoir santionné avec l'article 5. autrement, je le répète, le résultat aurait été le même.

donc, on se complique la vie et on le déban pour le reban avec les bonnes sanctions ou on fait ça simple en se disant qu'anyway, il aurait fini dans son trou pareil?

faisons ça simple, veux-tu.

et pour ce qui est des "motifs" de son comportement, honnêtement là, à part Tova, Esch, toi et peut-être 2 autres chix du forum, y'a tu vraiment quelqu'un qui appuie ce gars-là? il me semble que non, et ce ne sont pas tous des "jobbers" qui sont de cet avis.