Électros écologiques mon œil

[Moskva]

Comme je l'ai dit, ça dépend ce qu'on fait avec les revenus gagnés. Et au final ça n'a pas d'impact sur l'économie(macroéconomiquement parlant).

Et c'est inutile seulement pour les gens qui croient que les changements climatiques sont un complot anticapitaliste.

[Horny Hiking]

Au final il reste moins d'argent liquide dans les poches des contribuables et encore de l'argent inutilement remis à l'État.

Grosso modo l'état providence contrôle 50% de l'économie et procure 50% des job.

Il y a 100 ans l'état régalien contrôlait genre 10% de l’économie et procurait 10% des job.

Est-ce que c'est mieux avec plus d'argent liquide, mais plus de routes à péages par exemple ?

L'utilisateur payeur c'est sûr que c'est à ton avantage si tu gagnes plus que le revenu moyen par habitant !

Et jusqu'à quel point le privée peut rendre notre économie plus prospère s'il en contrôle plus ?

Modifié 19 novembre 2013 par Nouveau Projet

[Moskva]

Lol, la légendaire randomness de charity.

[L'Oracle-W00t]

Comme je l'ai dit, ça dépend ce qu'on fait avec les revenus gagnés. Et au final ça n'a pas d'impact sur l'économie(macroéconomiquement parlant).

Et c'est inutile seulement pour les gens qui croient que les changements climatiques sont un complot anticapitaliste.

Donc, en gros, selon toi la «disparition» en taxe approximative de 3 878 580 024$, le fait que les gens vont avoir moins d'argent dans leurs poches à cause de cette taxe et l'augmentation rapide du coût de la vie n'aura aucun impact au final? Moi je dit que ça va me coûter environ 1000 à 1500$ de plus pour vivre annuellement, si disons que l'augmentation et de 25 cent le litre..

[Moskva]

Yep, 3 878 580 024$ va disparaitre, plus personne va les revoir! Ils vont être kidnapés par le gouvernement contrôlé par les écologistes avant d'avoir pu être dépensés. Tsais ça se peut ça, que de l'argent qui a été gagné en vendant des produits disparaisse sans être dépensé. C'est arithmétiquement très plausible, oui.

[L'Oracle-W00t]

Yep, 3 878 580 024$ va disparaitre, plus personne va les revoir! Ils vont être kidnapés par le gouvernement contrôlé par les écologistes avant d'avoir pu être dépensés. Tsais ça se peut ça, que de l'argent qui a été gagné en vendant des produits disparaisse sans être dépensé. C'est arithmétiquement très plausible, oui.

Tu n'as pas remarqué les guillemets? Cette argent va disparaître dans une patente, le marché du carbone, dont personne n'embarque en Amérique a part la Californie.. Et le 3 878 580 024$ c'est seulement le 25 cent à la pompe et ne calcule pas tout les impact au niveau de l’argentation du coût de la vie et l'argent qui va «disparaître» en taxes intitules au niveau commercial.et industriel. En voyant la réaction d'Alcoa face à l'augmentation des tarif d’électricité, nous pouvons imaginer facilement que tout ces augmentations pourraient motiver des compagnies à quitter le Québec, non?

[Moskva]

On a déja parlé de ça, et j'ai montré que des augmentations (permanentes) de l'ordre de 0,25$ ont déja eu lieu sans que l'économie s'en porte plus mal. Pour un consommateur il n'y a pas de différence entre 0,25$ allant au gouvernement ou aux pétrolières. Et les consommateurs s'adaptent(et les producteurs, surtout), c'est ça qu'on cherche! Désolé mais c'est ça la réalité. Alors arrête de divaguer.

Pis ton argument repose sur une espèce de ''trappe a argent'' que constituerait une taxe. Une taxe c'est un revenu qui va au gouvernement. Ça ne dit rien sur la manière dont l'argent est utilisé. Une chose qu'on pourrait faire, par exemple, c'est redonner l'argent collecté par des taxes vertes sous forme de réduction de taxes ou impôts dans d'autres domaines. Mais sinon, le gouvernement le dépense, et ça retourne dans l'économie de cette façon.

[MattIsGoD]

Il va juste te dire que pour lui pis la sainte classe moyenne ça fait moins de cash dans leurs poches et que le gouvernemaman n'a pas à venir prendre du cash dans ses poches pour le gaspiller dans des niaiseries. Le gouvernement, dans sa tête, ça fait juste gaspiller son argent inutilement pis limiter ses libertés individuelles.

P.S.: Moé aussi j'aime ça exagérer.

[L'Oracle-W00t]

Il va juste te dire que pour lui pis la sainte classe moyenne ça fait moins de cash dans leurs poches et que le gouvernemaman n'a pas à venir prendre du cash dans ses poches pour le gaspiller dans des niaiseries. Le gouvernement, dans sa tête, ça fait juste gaspiller son argent inutilement pis limiter ses libertés individuelles.

P.S.: Moé aussi j'aime ça exagérer.

En voyant la réaction d'Alcoa face à l'augmentation des tarif d’électricité, nous pouvons imaginer facilement que tout ces augmentations pourraient motiver des compagnies à quitter le Québec, non?

En 2015, tous les distributeurs de carburants fossiles du Québec devront acheter des crédits pour compenser les émissions de carbone de leurs carburants. Une facture d’au moins 470 millions de dollars… qui pourrait aussi friser le milliard. http://www.lesaffair...54#.UkSzwTCuqkL

Aux Manufacturiers et exportateurs du Québec, le président est beaucoup moins enthousiaste. Pour lui, le gouvernement fait preuve de «précipitation». « […] le Québec fait cavalier seul au Canada et […] seule la Californie s'est éventuellement engagée à mettre en place un système similaire. Il y a donc un risque de miner la compétitivité de nos entreprises dans un contexte où la croissance économique sera faible au cours des prochaines années », juge Simon Prévost.

Tu peux imaginer tout les compagnies qui utilisent du pétrole dans leur compagnies.

[MattIsGoD]

Je m'y connais pas assez en économie pour répondre à ça, mais pourquoi tu fais juste répéter exactement ce que Moskva a déjà attaqué?

[Moskva]

C'est sûr qu'une taxe carbonne c'est pas quelque chose qu'on fait tout seul dans son coin, sans modifier quoi que ce soit d'autre dans la structure fiscale ou tarifaire du gouvernement.

Il en faudrait a l'échelle de ''zones industrielles''(des régions qui se ressemblent du point de vue de leurs structures industrielles). Par exemple ontario+quebec+quelques états de l'est des USA serait intéressant. Par contre, si on est tout seul, c'est sûr qu'on risque des fuites de capitaux si on met la taxe trop élevée, a moins qu'on compense ailleurs.

Mais anyway, ça peut être un risque qu'on est prêt a prendre. D'ailleurs, on a de l'électricité propre(au niveau des GES) pour compenser. Donc on pourrait jouer la-dessus (baisser les tarifs d'hydro par exemple).

[L'Oracle-W00t]

C'est sûr qu'une taxe carbonne c'est pas quelque chose qu'on fait tout seul dans son coin, sans modifier quoi que ce soit d'autre dans la structure fiscale ou tarifaire du gouvernement.

Il en faudrait a l'échelle de ''zones industrielles''(des régions qui se ressemblent du point de vue de leurs structures industrielles). Par exemple ontario+quebec+quelques états de l'est des USA serait intéressant. Par contre, si on est tout seul, c'est sûr qu'on risque des fuites de capitaux si on met la taxe trop élevée, a moins qu'on compense ailleurs.

Mais anyway, ça peut être un risque qu'on est prêt a prendre. D'ailleurs, on a de l'électricité propre(au niveau des GES) pour compenser. Donc on pourrait jouer la-dessus (baisser les tarifs d'hydro par exemple).

Et bien ce ne,st pas le cas, il ya seulement la Californie qui embarquer le Canada anglais et les autres États s'en crissent. Donc, cette niaiserie peut provoquer une fuite de capitaux et d'emploies vers l'extérieur du Québec.

[Moskva]

Faudrait que tu relises ce que j'ai écrit.

Si on fait rien d'autre et qu'on met une taxe élevée, oui, on risque des fuites de capitaux(dont l'ampleur devrait être mesurée, avant de partir en vrille). Mais ''y'a toujours moyen de moyenner''. Des tarifs d'hydro plus bas pourraient compenser une taxe carbonne, par exemple.

Et puis c'est pas dit que la taxe carbonne ne pourrait pas être remise au goût du jour ailleurs et ici aussi (parce qu'ici aussi c'est pas trendy). Aux USA, y'a même des conservateurs influents comme mankiw (ancien président du conseil des économistes de bush) qui s'en font les ardents promoteurs.

C'est fou comment tu divagues, mais que t'as au fonds pas d'imagination.

[L'Oracle-W00t]

Faudrait que tu relises ce que j'ai écrit.

Si on fait rien d'autre et qu'on met une taxe élevée, oui, on risque des fuites de capitaux(dont l'ampleur devrait être mesurée, avant de partir en vrille). Mais ''y'a toujours moyen de moyenner''. Des tarifs d'hydro plus bas pourraient compenser une taxe carbonne, par exemple.

C'est fou comment tu divagues, mais que t'as au fonds pas d'imagination. Ça montre bien que t'as appris ton discours.

Les gestionnaires de grosse compagnie ne cherchent pas à avoir de «l'imagination», s'ils voient leur facture énergétique augmenter de 15 million en énergie à cause de folie verte, ils vont crisser le camps, c'est tout. Ils vont allé en Ontario pas loin.

[Moskva]

Hiii boy. En soulignant cette fois:

Faudrait que tu relises ce que j'ai écrit.

Si on fait rien d'autre et qu'on met une taxe élevée, oui, on risque des fuites de capitaux(dont l'ampleur devrait être mesurée, avant de partir en vrille). Mais ''y'a toujours moyen de moyenner''. Des tarifs d'hydro plus bas pourraient compenser une taxe carbonne, par exemple.

Et puis c'est pas dit que la taxe carbonne ne pourrait pas être remise au goût du jour ailleurs et ici aussi (parce qu'ici aussi c'est pas trendy). Aux USA, y'a même des conservateurs influents comme mankiw (ancien président du conseil des économistes de bush) qui s'en font les ardents promoteurs.

C'est fou comment tu divagues, mais que t'as au fonds pas d'imagination.

[L'Oracle-W00t]

Hiii boy. En soulignant cette fois:

J'avais lu ne t'en fais pas.. mais ça ne sera pas suffisant. Juste à voir ce que se passe avec Alcoa. Imagine si cette compagnie négocie ses prix d'électricité, mais quelques mois plus tard revoit sa facture gonfler à cause de la taxe carbone, ils vont crisser le camps en Arabie..

[Moskva]

?? je vois que des suppositions dans ton argument.

Si tu veux je peux aussi jouer a ce jeu-la: je prévois que si on baisse les taxes, la dette va tripler en 3 jours et l'économie va sombrer dans le chaos.

[L'Oracle-W00t]

Jean Simard est PDG de l'association de l'aluminium du canada. Je crois qu'il connait plus ce dossier que moi et toi!

http://www.radioego....go/listen/14824

[Moskva]

C'est fou comme t'accordes peu de foi aux grands méchants lobbies écologiques, mais quand c'est le lobby d'entreprises par contre, la il faut les écouter, parce qu'y connaissent ça mieux que toi et moi.

Maintenant, j'attends que tu m'expliques comment ton scénario est plausible. Comment est-ce qu'on ne pourrait pas compenser suffisamment (par exemple) une taxe carbonne par des baisses de tarif d'hydroquebec pour qu'il n'y ait pas de fuite appréciable de capitaux(attention, je veux pas dire que les compagnies ne perdraient pas de l'argent, juste que ce soit suffisant pour qu'il soit peu profitable de quitter le quebec). Pour alcoa, par exemple. Chiffres a l'appui.

[L'Oracle-W00t]

C'est fou comme t'accordes peu de foi aux grands méchants lobbies écologiques, mais quand c'est le lobby d'entreprises par contre, la il faut les écouter, parce qu'y connaissent ça mieux que toi et moi.

Maintenant, j'attends que tu m'expliques comment ton scénario est plausible. Comment est-ce qu'on ne pourrait pas compenser suffisamment (par exemple) une taxe carbonne par des baisses de tarif d'hydroquebec pour qu'il n'y ait pas de fuite appréciable de capitaux(attention, je veux pas dire que les compagnies ne perdraient pas de l'argent, juste que ce soit suffisant pour qu'il soit peu profitable de quitter le quebec). Pour alcoa, par exemple. Chiffres a l'appui.

Et bien oui je suis plus porté à croire un professionnel du milieu ou un représentant d'un groupe industriel qu'un écolo-bobo comme exemple Steven Guilbault.

Pour que ce soit rentable et que cela n'est aucun impact, même si HQ donnait son électricité à Alcoa, la taxe carbone augmenterait quand-même ses frais d'exploitation de plusieurs millions.Cette compagnie doit déjà payer des millions en pétrole annuellement pour tout les transports. Une augmentation de 25 cent du litre augmenterait la facture de plusieurs millions et serait dévastatrice pour ce type d'entreprise et les forcerait presque à quitter pour d'autres cieux.