Invitation au Tarot (avec Chicken)

[Purosangue]

Ne faites jamais confiance aux étoiles

Qui vous disent que tout ira bien

La vie est loin d'être un droit chemin

C'est écrit dans les lignes de ma main

Plus paroles: http://www.parolesma...in_1156032.html

Tout sur Pierre Lapointe: http://www.musictory...Pierre Lapointe

Modifié 4 novembre 2013 par Nouveau Projet

[Homme Tronc]

C'est beau te voir protéger ta soeur spirituelle 1984

[Vacpower™]

Sérieusement; je vous trouve archi-laids. Ce que je fais; je le fais gratuitement et ça va rester comme ça.

Jamais; je ne ferais payer les gens pour ces services parce que c'est à prime abord une loi de la divination. On ne doit pas faire payer les gens.

Et ce que je fais; je le fais réellement pour faire le bien. Soit ce que je vois dans les cartes; et j'apporte une épaule à certaines personnes avec ça. Je ne peux juste pas comprendre pourquoi vous m'agressez avec vos niaiseries.

J'ai des croyances et j'y tiens. Je fais de bonnes lectures et ça me suffit. Jamais je vais essayer de faire le mal à travers ça. Je ne manipule pas la population; je ne fais que lire le jeu qui sort sur la table.

Beaucoup de gens qui se sont trouvés en ma présence pendant les deux jours de party de l'haloween ne se sont pas sentis lésés. J'ai même consolé un gars qui rushait [et pas avec le tarot].

Tout ce que je fais dans la vie c'est transmettre les choses que j'ai apprises par moi même [parce que j'ai eu de la misère]. Je donne des trucs aux gens pour qu'ils trouvent le bonheur qui est logé en eux. J'encourage les gens à s'épanouir.

Vous lire dire que je suis un charlatan qui profite du monde; ça m'insulte carrément. Pourquoi? Parce que vous me prêtez de mauvaises intentions alors que ce n'est réellement pas le cas.

Sérieusement; vous n'avez pas d'affaire à toujours être sur mon dos comme une belle gang de lâches.

Tout homme ne veut-il pas le bien ?

Socrate : Sache que je ne manque pas de bonne volonté, dans ton intérêt comme dans le mien, pour continuer à m’exprimer comme cela. Mais je crains de n’être guère capable de dire beaucoup de choses de ce genre. Allons, essaie donc à ton tour d’acquitter la promesse que tu m’as faite ; dis-moi ce qu’est la vertu en général, et cesse de transformer une seule chose en plusieurs — comme on dit pour se moquer des gens qui cassent un objet. Laisse plutôt la vertu entière, intacte, et dis ce qu’elle est. Tu n’as qu’à reprendre les exemples que je t’ai donnés.

Ménon : Eh bien, il me semble, Socrate, que la vertu consiste, selon la formule du poète, « à se réjouir des belles choses et à être puissant ». Quant à moi, je déclare que la vertu, c’est le désir des belles choses avec le pouvoir de se les procurer.

Socrate : Veux-tu dire que l’homme qui désire les belles choses est désireux des bonnes ?

Ménon : Oui plus que tout.

Socrate : Dis-tu cela avec l’idée que certains hommes désirent le mal, tandis que d’autres désirent le bien ? Ne crois-tu pas, excellent homme, que tous les hommes désirent le bien ?

Ménon : Non, je ne le crois pas.

Socrate : Il y a donc des hommes qui désirent le mal !

Ménon : Oui.

Socrate : En concevant ce mal comme un bien, est-ce ce que tu veux dire ? ou bien le désirent-ils quand même, tout en sachant que c’est un mal ?

Ménon : Les deux cas existent, je crois.

Socrate : Parce que toi, Ménon, tu crois qu’on peut, tout en sachant que le mal est mal, le désirer quand même ?

Ménon : Tout à fait.

Socrate : Que veux-tu dire ? Que désire-t-on : que le mal arrive à soi-même ?

Ménon : Qu’il arrive ! Évidemment !

Socrate : En considérant que ce mal est bénéfique à celui auquel il arrive ? ou bien tout en sachant qu’il fera du tort à l’homme chez qui il advient ?

Ménon : Certains considèrent que le mal est bénéfique, mais d’autres savent aussi que le mal fait du tort.

Socrate : Et toi alors, crois-tu qu’ils sachent que le mal est mal quand ils le considèrent comme bénéfique ?

Ménon : Non, certainement pas ! Ce n’est pas ce que je crois !

Socrate : En ce cas, n’est-il pas évident que ces gens-là ne désirent pas le mal, puisqu’ils ignorent ce qu’il est, mais qu’ils désirent ce qu’ils croyaient être le bien, même si en fait ce bien est mal ? De sorte que, s’ils ignorent le mal et le prennent vraiment pour un bien, il est évident que c’est le bien qu’ils désirent, n’est-ce pas ?

Ménon : Pour ces gens là, oui, il est possible que ce soit vrai.

Socrate : Mais alors, les hommes qui désirent le mal, comme tu le prétends, tout en sachant que le mal nuit à celui auquel il arrive, ils doivent bien savoir que ce mal leur nuira ?

Ménon : C’est nécessaire.

Socrate : Mais ces hommes-là ne croient-ils pas que, si une chose leur fait du tort, une telle chose, dans la mesure où elle leur nuit, les rend misérables ?

Ménon : Là aussi, c’est nécessaire.

Socrate : Mais en les rendant misérables, ne fait-elle pas d’eux des êtres malheureux ?

Ménon : Oui, je pense.

Socrate : Y a-t-il donc un homme qui veuille être misérable et malheureux ?

Ménon : Il ne me semble pas, Socrate.

Socrate : Il n’y a donc personne, Ménon, qui veuille le mal, à moins de vouloir être comme cela. En effet, être misérable, qu’est-ce que c’est, sinon désirer le mal et l’obtenir ?

Ménon ; Il est possible que tu dises vrai, Socrate, et que personne ne veuille le mal.

Socrate : Or tout à l’heure, Ménon, tu affirmais que la vertu consiste à vouloir les bonnes choses et à être puissant.

Ménon : Oui, je l’ai dit.

Socrate : Donc même si dans la définition que tu donnes, on trouve mentionné d’abord le fait de vouloir le bien, ce fait est à la portée de tout le monde, et ce n’est vraiment pas par là qu’un homme sera meilleur qu’un autre !

[Moskva]

J'ai pas dit qu'elle était gelée tout le temps, en ce qui me concerne.

Et pour le terme charlatan, je dis qu'il s'applique, et ce n'est pas une atteinte à la vie privée. Pas plus que de dire que quelqu'un est raciste(ex: toi avec sim4444). Sa pratique(pas sa vie) relève du charlatanisme:

Elle n'est pas malhonnête, mais elle profite de la crédulité d'autrui(attribut du terme charlatan), et elle pratique l'imposture via ses prétentions à la voyance(encore un autre attribut du terme charlatan). Cf

Et ça désolé, mais je respecte pas.

Tu peux contester notre caractérisation de sa pratique, mais ''par pitié'', arrête de tiquer à chaque fois qu'on utilise un mot à connotation péjorative à propos de quelqu'un(quand il s'applique).

C'est beau là? on peut tu passer à un autre appel?

[Vacpower™]

Chicken, tu cohabite avec l'ignorance la plus extrême !

Et la plus dangereuse!

https://www.dropbox.com/s/6silqmhdv2fvpin/Alcibiade.m4a

[1984]

"L'enfer est pavé de bonnes intentions"

Une phrase,

Mais je dois t'en donner un parce que Platon est mon grand amour.

Néanmoins,

L'effet papillon fonctionne comme cela: le bien que veulent Réda et Momo aux internautes, le bien qu'ils pensent faire en s'acquittant de la lourde tache de justiciers de la foi, cela même constitue un bien qui peut s'avérer faire du mal.

(A fortiori si ils crachent à la gueule des témoins de Jéhovah, cela va sans dire)

Sur ce,

WD m'attends, chers amis.

Vacpower tu lèves quand même le niveau toi aussi, voici une image

On passe à un autre appel mon Momo, je crois que la messe est sévèrement dite ! (:

[Homme Tronc]

t'aimerais ca qu'elle me tire les cartes dans ce sujet moskva?

[Vacpower™]

"L'enfer est pavé de bonnes intentions"

Une phrase,

Mais je dois t'en donner un parce que Platon est mon grand amour.

Vacpower tu lèves quand même le niveau toi aussi, voici une image

On passe à un autre appel mon Momo, je crois que la messe est sévèrement dite ! (:

Une phrase oui, mais c'est la réfutation socratique qui montre qu'elle est vraie.

Si tu veux que les gens te suivent en haut de la montagne tu as intérêt à laisser en place l'échelle qui t'a permis d'y grimper !

[Homme Tronc]

a moins que ca soit une échelle réservée aux gens qui peuveut rentrer dans la sphere supérieurs

[Lucky Larry]

Eille moé ça m'tente de m'faire tirer des cartes de tarot, j'srais ben curieux d'voir c'qu'a ont a raconté ces cartes la !

Modifié 4 novembre 2013 par Lucky Larry

[OOO]

Ouais moi aussi j'aimerais. Combien, Où, Quand, Comment?

[billybob89]

Euh? Tu parles d'un sentiment, pas de croyances en des "forces surnaturelles" ou autres conneries du genre. Ça n'a juste aucun rapport. Une relation amoureuse comporte certes une part de foi en l'autre personne (on appelle ça faire "confiance"), mais au-delà de l'attirance de base, on choisit quand même bien à qui on fait confiance. Tu peux pas analyser des relations de la même façon que tu analyses des croyances, c'est juste pas la même chose. Surtout qu'un concept comme "l'amour" contient une grande part de rationalité. La passion ça fait son temps après tout et penser qu'on peut vivre que de passion pour l'éternité, c'est une conception romantique de l'amour que, oui, je classe au même niveau que les croyances aveugles en des divinités ou des pouvoirs de divination mystique (donc oui, ça peut être néfaste, très néfaste). Pas pour rien que les grandes oeuvres traitant de passion sont essentiellement des tragédies

Ce que je dis (je ne parlerai pas pour les autres) c'est que de tenter d'expliquer par des chimères des choses qui peuvent l'être rationnellement , c'est néfaste. Que ce soit "personnel", que ça fasse de mal à personne, que ce soit inoffensif, c'est, à mon bien humble avis, un beau relativisme naïf. Moi, à ce niveau, je prends position claire: je m'y oppose. Rendu-là, qu'on soit d'accord ou non avec ma position, c'est quelque chose de tout à fait acceptable et on peut (doit) en discuter; c'est comme ça que la connaissance avance.

Puis bon, qu'y-a-t-il de "triste" à n'avoir aucune croyance "non-rationnelle"? Parce que je ne "crois" pas aveuglément à des trucs, je manquerais quelque chose? Explique-moi, quoi donc? À mon sens, absolument rien. Je retire beaucoup plus de plaisir à comprendre, de façon rationnelle, des phénomènes qu'à me les expliquer en me racontant des histoires. Faut se dire ceci, les gens qui adoptent des croyances ésotériques le font souvent pour la même raison que je cherche à comprendre rationnellement les choses: ils veulent comprendre ce qui les entourent (et, de nos jours, ça inclut beaucoup la compréhension de notre propre être, ce qui est bien correct). L'attitude est noble et je l'encourage, c'est le moyen que je conteste. Comme je l'ai déjà dit dans ce thread, il y a, à mon avis, bien d'autres façons de grandir "spirituellement" que de se perdre dans des croyances non-rationnelles.

Ceci dit, j'adore la littérature, l'art et le cinéma, mais je les prends pour ce qu'ils sont. Pour moi, les grandes religions sont une forme d'art; des systèmes de pensées fondés sur des principes philosophiques for intéressants lorsqu'on en évacue les aspects dogmatiques. En somme, je retire la même chose (des réflexions) en lisant la Bible qu'en me tapant Victor Hugo.

Et pourquoi lies-tu deux sujets n'ayant AUCUN lien entre eux? Tu crées ici un faux dilemme. Comme si nuancer des propos sur un agresseur était contradictoire avec se positionner contre le charlatantisme. Encore une fois, je ne peux que parler pour moi, mais lorsque je suis intervenu dans l'autre sujet, j'ai dit: "Bah, faut pas se surprendre que des gens reconnus pour chercher à provoquer posent pour un photographe qui fait des photos "controversées", cela n'a rien à voir avec les agressions qu'il aurait commises." Je ne banalisais pas la dégueulasserie de Richardson, je mettais en contexte l'intervention d'une autre personne. Personne qui m'a donné raison. C'était une discussion correcte sur un sujet X. Si on me demandait ma position sur la moralité de Richardson, bah, je serais pas mal plus incisif, mais je n'intervenais pas dans cet optique-là. Et tu noteras que les gens qui ont banalisé ce que fait Richardson ne sont pas intervenus ici, donc, je vois encore moins le lien que tu tentes de créer.

C'est vrai, je te l'avoue, j'ai pas vérifier si c'était les mêmes personnes dans les 2 sujets, je me suis fiez seulement à la tournure que les 2 sujets ont eu, c'était pas à propos.

Pour l'amour, c'est dû à mon opinion, car oui je crois qu'on peut vivre avec passion pour l'éternité. Selon moi, pour qu'une relation dure, il faut beaucoup de chose, mais notamment avoir confiance et foi en l'autre, croire qu'il est prêt à s'investir autant que nous dans la relation. Mais tout cela, cela relève encore de mon opinion, et ton opinion sur le sujet est aussi valable que la mienne.

Pour ce qui est de la tristesse, la croyance, on en fait ce qu'on en veut, tu peux avoir plus de plaisir à comprendre rationnellement les phénomènes, cela n'empêche pas de croire à certaines croyances non-rationnelle en même temps. Et ce n'est pas parce que tu as des croyances que tu t'imagines des choses pour expliquer des phénomènes compliquer. Tu te sers de tes croyances comme tu le désires, tu n'es cependant pas obligé de rire de ceux qui ont des croyances ou une foi plus grande que la tienne.

Je ne suis pas le plus grand croyant ou pratiquant, mais je peux comprendre ceux qui le sont plus que moi et les respecter, surtout si cela n'implique aucune violence directe.

[MattIsGoD]

Je me contenterai de répondre au truc sur les croyances car il s'agit bien là du coeur de cette discussion.

Premièrement, ma position là-dessus est essentiellement la suivante: Je ne "crois" en rien, j'ai des idées. J'explique. Des idées, ça se raffine, ça se transforme, ça se réfute et ça se défend. Bref, c'est malléable et ça évolue au fil de nos réflexions et de nos apprentissages. C'est le fruit d'un processus intellectuel plus ou moins rigoureux, c'est selon, qui te mène à une conclusion qui confirme ou infirme tes hypothèses. Bref, ça laisse place à l'esprit critique et SURTOUT à la discussion (à la critique d'autrui).

Les croyances? C'est un acte de foi. Quand tu demandes à quelqu'un pourquoi il croit en Dieu, il va te répondre: "J'ai la foi". Si tu critiques leur doctrine, la seule réponse que tu recevras est à l'image de celle que tu as donnée: "Je crois, je fais mal à personne, je mérite le respect." En gros, c'est un système hermétique qui empêche la remise en question de l'objet de la croyance. "Je crois, j'ai la foi, les choses sont comme elles sont parce que je le crois."

Pourquoi je m'y oppose? Parce que ce n'est pas vrai que ça ne fait aucun mal. Les croyances aveugles entraînent des guerres et des conflits périodiquement. Sur, au point de vu individuel, qu'une personne X croit en Dieu, qu'est-ce que ça m'enlève? Rien du tout. Est-ce que les personnes qui ont des croyances sont "dangereuses"? À première vue, non, mais lorsqu'elles tentent d'expliquer des trucs qui peuvent l'être de façon rationnelle avec leurs croyances, oui, elles peuvent l'être. Donc, les croyances aveugles ne sont pas dangereuses en elles-mêmes, mais la réception qu'on en fait comporte un FORT risque. Avec les idées, ce risque de tomber dans le fanatisme est moins élevé.

Les croyances, ça te mène à te conforter dans des certitudes et à abandonner ton esprit critique. C'est faire place à un certain fatalisme et à un "les choses sont comme cela et c'est tout". Or, ma position est qu'en comprenant rationnellement des phénomènes il devient beaucoup plus facile d'agir sur le réel. Certaines choses ne peuvent pas être transformées, c'est vrai, mais les comprendre peut tout de même aider à "réagir" à ces affaires-là.

En résumé, je prône l'esprit critique pour toute chose. Ça peut paraître "plate" comme ça, mais à mon avis, c'est la seule façon d'arriver à une compréhension la plus objective possible du monde dans lequel on vit. Ceci dit est-ce que ça "exclut" d'avoir des croyances? Dans l'absolu, probablement pas, mais de mon point de vu, c'est, pour éviter de tomber dans un dogmatisme, une nécessité. Cela peut cependant être débattu et j'en suis conscient.

Cela dit, dans la vie de tous les jours, je n'attaque pas chaque personne qui me parle de Dieu ou whatever. J'accepte que certaines personnes croient à ce que je considère comme des contes pour adulte et je ferme ma gueule. Au moins, j'essaie de comprendre POURQUOI les gens croient et qu'est-ce qui les poussent à se réfugier dans des réponses toutes faites. Je ne les agresse pas, mais faut aussi dire que la majorité des gens ayant des croyances, quelles qu'elles soient, ne viennent pas te faire chier avec ça en se prenant pour une sorte de messie du bien-être d'autrui. S'ils le font, je ne me gène pas pour rire, comme je l'ai fait ici.

[billybob89]

Je me contenterai de répondre au truc sur les croyances car il s'agit bien là du coeur de cette discussion.

Premièrement, ma position là-dessus est essentiellement la suivante: Je ne "crois" en rien, j'ai des idées. J'explique. Des idées, ça se raffine, ça se transforme, ça se réfute et ça se défend. Bref, c'est malléable et ça évolue au fil de nos réflexions et de nos apprentissages. C'est le fruit d'un processus intellectuel plus ou moins rigoureux, c'est selon, qui te mène à une conclusion qui confirme ou infirme tes hypothèses. Bref, ça laisse place à l'esprit critique et SURTOUT à la discussion (à la critique d'autrui).

Les croyances? C'est un acte de foi. Quand tu demandes à quelqu'un pourquoi il croit en Dieu, il va te répondre: "J'ai la foi". Si tu critiques leur doctrine, la seule réponse que tu recevras est à l'image de celle que tu as donnée: "Je crois, je fais mal à personne, je mérite le respect." En gros, c'est un système hermétique qui empêche la remise en question de l'objet de la croyance. "Je crois, j'ai la foi, les choses sont comme elles sont parce que je le crois."

Pourquoi je m'y oppose? Parce que ce n'est pas vrai que ça ne fait aucun mal. Les croyances aveugles entraînent des guerres et des conflits périodiquement. Sur, au point de vu individuel, qu'une personne X croit en Dieu, qu'est-ce que ça m'enlève? Rien du tout. Est-ce que les personnes qui ont des croyances sont "dangereuses"? À première vue, non, mais lorsqu'elles tentent d'expliquer des trucs qui peuvent l'être de façon rationnelle avec leurs croyances, oui, elles peuvent l'être. Donc, les croyances aveugles ne sont pas dangereuses en elles-mêmes, mais la réception qu'on en fait comporte un FORT risque. Avec les idées, ce risque de tomber dans le fanatisme est moins élevé.

Les croyances, ça te mène à te conforter dans des certitudes et à abandonner ton esprit critique. C'est faire place à un certain fatalisme et à un "les choses sont comme cela et c'est tout". Or, ma position est qu'en comprenant rationnellement des phénomènes il devient beaucoup plus facile d'agir sur le réel. Certaines choses ne peuvent pas être transformées, c'est vrai, mais les comprendre peut tout de même aider à "réagir" à ces affaires-là.

En résumé, je prône l'esprit critique pour toute chose. Ça peut paraître "plate" comme ça, mais à mon avis, c'est la seule façon d'arriver à une compréhension la plus objective possible du monde dans lequel on vit. Ceci dit est-ce que ça "exclut" d'avoir des croyances? Dans l'absolu, probablement pas, mais de mon point de vu, c'est, pour éviter de tomber dans un dogmatisme, une nécessité. Cela peut cependant être débattu et j'en suis conscient.

Cela dit, dans la vie de tous les jours, je n'attaque pas chaque personne qui me parle de Dieu ou whatever. J'accepte que certaines personnes croient à ce que je considère comme des contes pour adulte et je ferme ma gueule. Au moins, j'essaie de comprendre POURQUOI les gens croient et qu'est-ce qui les poussent à se réfugier dans des réponses toutes faites. Je ne les agresse pas, mais faut aussi dire que la majorité des gens ayant des croyances, quelles qu'elles soient, ne viennent pas te faire chier avec ça en se prenant pour une sorte de messie du bien-être d'autrui. S'ils le font, je ne me gène pas pour rire, comme je l'ai fait ici.

Là-dessus, je te suis, c'est vrai que trop souvent les croyances ont servient comme prétexte à faire le mal, cependant, selon moi, il n'y a pas que du mauvais non plus. Il faut savoir utiliser ses croyances avec discernement et non pas seulement pour réfuter quelque chose qu'on ne veut pas voir ou croire. Comme tu dis, garder l'esprit critique, selon moi, cela peut être fait, même dans les croyances.

Malgré les termes utilisés par Chicken, je ne pense pas qu'elle voulait prétendre à être un messie du bonheur ou quoi que cela soit de ce genre. Je crois simplement qu'elle s'est mal exprimé suite à la joie qu'elle avait eu d'avoir apporté un peu de bonheur à certaine personne et elle voulait partagé son bonheur avec nous. Mais encore là, c'est mon opinion, je peux me tromper aussi.

[tenflammepaspétasse]

Es-tu consciente que tu fais du charlatanisme et tu manipules la naïveté des gens aux faibles confiance et estime d'eux-même ? Tu leur donnes de faux espoirs et ils te croient sur parole. C'est du mensonge pur et simple. Heureusement que tu demandes pas de l'argent pour ça, je te denoncerai solidement.

Tu es une malhonnête petite hypocrite toxicomane qui répend son délire à ceux qui ont le jugement facile.

wow ceux qui ont le jugement facile tu parle de toi monsieur ????

[OOO]

Es-tu consciente que tu fais du charlatanisme et tu manipules la naïveté des gens aux faibles confiance et estime d'eux-même ? Tu leur donnes de faux espoirs et ils te croient sur parole. C'est du mensonge pur et simple. Heureusement que tu demandes pas de l'argent pour ça, je te denoncerai solidement.

Tu es une malhonnête petite hypocrite toxicomane qui répend son délire à ceux qui ont le jugement facile.

Justement, dénonces-là dont, j'aimerais vraiment voir jusqu'où ta démarche vas aller. Tu penses avoir un accomodement raisonable judiciaire mon champion?

[Tovarichtch]

Justement, dénonces-là dont, j'aimerais vraiment voir jusqu'où ta démarche vas aller. Tu penses avoir un accomodement raisonable judiciaire mon champion?

Qui a parlé de poursuite judiciaire ?

[OOO]

Tu veux la dénoncer à ta grand-mère? Et je reprends ta question, on dirait que tu as mal lu... Qui parle de poursuite judiciaire? Tu t'sens ostracisé Reda?

[Tovarichtch]

Tu veux la dénoncer à ta grand-mère? Et je reprends ta question, on dirait que tu as mal lu... Qui parle de poursuite judiciaire? Tu t'sens ostracisé Reda?

Tu viens de faire l'association stupide entre dénoncer et système judiciaire. Tu savais qu'il y a plus d'une manière de dénoncer l'imposture et le charlatanisme ?

[OOO]

Primo, se lancer dans une débats de droits avec un arabe, c'est tout aussi édifiant et palpitant que de chier du couscous. Secondo, ce qu'elle fait est nullement illégal ni du charlatanisme, ni de l'imposture. La personne qui s'y rend le fait en toute conscience de cause et de manière volontaire. Hélas, la dénoncer t'amènerais à sweet fuck all.