Élections fédérales 2009!

[Tom Selleck]

Sur la photo on dirait un socialiste ou un "liberal" (avec la rose au veston et la cravate rouge ). Quand à Dennis Kucinich, très intéressant comme politicien mais quand on vient raconter aux médias des conneries sur l'existence des extra-terrestres, on perd rapidement en crédibilité.

C'est comme Richard Bergeron qui disait y a quelques temps que les attentats du 11 septembre étaient une conspiration des services secrets américains.

Ron Paul est bel et bien un libertarien, il a juste du style, c'est tout .

Quand t'as parlé de Dennis Kucinich, les gens ne comprennent pas le concept de c'est quoi un "OVNI" ou comme ils disaientdans le débat en question un "UFO". Il a tout simplement dit qu'il adéjà vu un UFO (Unidentified Flying Object). Ça n'a aucun lien à voiravec des soucoupes volantes ni des bonhommes vert qui envahit laterre. C'est tout simplement un objet ou phénomène aérial qui ne peu être identifié ou expliqué. De tout façon, c'est encore une questionstupide digne des débats présidentiels américains. Ils ont le tour deposer des questions qui n'ont aucun lien avec la gouvernance d'un payseux. (

: lien vidéo pourceux que ça intéresse).

***Un peu hors sujet***

Personnellement, je crois aux extraterrestres. Il serait peu probableque dans tous les galaxies qui composent notre univers et tous lesmillions planètes à l'intérieur d'elles, qu'il n'y ait aucune autre forme de vieautre que la nôtre. Extraterrestres étant des organismes vivants,extérieurs à la planète terre. Pis le 11 septembre ce n'est pas mauvaiscomme idée. Il y a des informations à prendre et d'autres à laisser. Je ne rentre pas trop dans les grosses "conspiracies", mais jesuis d'avis que le gouvernement a botché l'investigation sur le 11septembre et a donné un rapport bidon. Il y a tellement de questionsauxquels les réponses sont inexpliqués qu'il est facile de douter de laversion officielle. Peut-être que si le gouvernement ne se calisseraitpas d'expliquer ces évènements, le monde en douteraient peut-être unpeu moins de leurs réponses. Thread éventuel?

[Congrès spécial]

Thread éventuel?

c'est déja fait

[1000+]

Il manque le parti de la suprémacie blanche et non musulmane pour le gland.

Moi j'hésite entre le bloc et le NPD.

[Congrès spécial]

Il manque le parti de la suprémacie blanche et non musulmane pour le gland.

les conservateurs sont toujours là aux dernieres nouvelles non?

[PetQuiFermente]

Il manque le parti de la suprémacie blanche et non musulmane pour le gland.

Moi j'hésite entre le bloc et le NPD.

les conservateurs sont toujours là aux dernieres nouvelles non?

Hélas, l'Heritage Front s'est dissout en 2005 en ce qui le concerne !

West will rise again !

Modifié 2 septembre 2009 par PetQuiFermente

[Demonas]

Il se présente pas aux élections en effet, mais ma question reste hypothétique. Il y aura sans doute un vrai sondage lors des élections avec les partis en lice.

Il y a quand même quelques petits partis communistes qui se présentent à des élections au Canada. Au niveau fédéral, il y a le vieux Parti communiste du Canada, qui présente encore quelques candidats ici et là, en plus du Parti communiste du Canada (Marxiste-Léniniste). La différence entre le P.C.C. et le P.C.C.M.L. est idéologique. Si le premier va accepter des compromis avec le système, l'autre à toujours gardé son orientation ''stalinienne'' même si il souhaite demeurer discret à ce sujet.

[DaPits]

Je vais voter libéral.

[Congrès spécial]

Il y a quand même quelques petits partis communistes qui se présentent à des élections au Canada. Au niveau fédéral, il y a le vieux Parti communiste du Canada, qui présente encore quelques candidats ici et là, en plus du Parti communiste du Canada (Marxiste-Léniniste). La différence entre le P.C.C. et le P.C.C.M.L. est idéologique. Si le premier va accepter des compromis avec le système, l'autre à toujours gardé son orientation ''stalinienne'' même si il souhaite demeurer discret à ce sujet.

qu'est ce que tu qualifierais comme une orientation stalinienne? par curiosité..

honnetement, je place ces 2 partis dans le même bateau... celui du réformisme. De ce que je connais du PCC, il est tombé dans le révisionnisme dans les années 30 me semble, pour ce qui est du PCCML ça toujours été de la merde. beaucoup de critiques à apporter à tous ces soi-disants parti communistes. tant qu'à y être, le PCC pourrait s'allier avec le NPD, comme ils ont fait au québec avec Quebec solidaire.

[Demonas]

qu'est ce que tu qualifierais comme une orientation stalinienne? par curiosité..

honnetement, je place ces 2 partis dans le même bateau... celui du réformisme. De ce que je connais du PCC, il est tombé dans le révisionnisme dans les années 30 me semble, pour ce qui est du PCCML ça toujours été de la merde. beaucoup de critiques à apporter à tous ces soi-disants parti communistes. tant qu'à y être, le PCC pourrait s'allier avec le NPD, comme ils ont fait au québec avec Quebec solidaire.

Je ne crois pas que l'on puisse qualifier le PCCML de «réformiste» (tu sais comment je déteste utiliser ces mots camarade) puisqu'il a des orientations très favorables au socialisme à la soviétique (période de 1924 à 1953). Ils ont par exemple la conception du socialisme en un seul pays, en plus d'appuyer la Corée du nord et les pays que les trotskystes qualifieraient «d'États ouvriers déformés». Quant à moi, il n'est pas plus «révisionniste» que le PCR, qui manipule l'histoire à son avantage et fait souvent preuve d'opportunisme.

C'est justement à cause de ce dogmatisme et de ces querelles entre ''révolutionnaires'' (de salon oui) et ''réformistes'' que j'ai cessé d'adhérer au communisme et que je me suis ouvert à un socialisme plus ouvert et démocratique, un peu comme celui de certains partis en Europe. Tous les partis ont de graves problèmes, et le fait de se baser sur de la théorie vieillie ne les aident pas. Ils doivent changer pour composer avec les réalités d'aujourd'hui.

Modifié 3 septembre 2009 par Zénon

[Pixel]

Anaway, le seul socialisme qui a plus ou moins bien fonctionné c'est le "socialisme démocratique" de l'Europe du Nord, de la France, du NPD en Saskatchewan, des partis centristes au Québec depuis 1960, de la gauche modérée en amérique du sud.

Le marxisme-leninisme et le totalitarisme qui en découle s'est avéré un échec patent, on ne peut anéantir la société civile et bloquer la marche de l'histoire éternellement. L'Homme a des aspirations, un besoin d'autonomie et de reconnaissance qu'on ne peut ignorer. Je pourrais même associer ça à la pyramide de Maslow. Oui dans un état totalitaire on a été capable d'organiser la société pour couvrir les besoins psysiologiques des individus, oui on a été en mesure d'offrir une certaine sécurité (et justement c'est là le hic, car une société totalitaire se justifie seulement en créant un état de peur permanente, empêchant les individus d'accèder à un niveau de la pyramide plus élevé), mais dès qu'un individu se sens pleinement en sécurité et qu'il a de quoi pour vivre et survivre, il finit par se questionner sur son bien-être et à réclamer plus d'autonomie et de reconnaissance dans la société. C'est à ce moment que la société civile (La société moins l'État) rennaît et que le totalitarisme implose. Même chose pour la Femme au foyer en occident.

Si la situation dure en Corée du Nord, c'est justement parce que le peuple crève de faim, vit dans la peur et l'insécurité.

Modifié 3 septembre 2009 par Pixel

[Lux]

Ça devient toujours hors-sujet aussitôt que quelqu'un parle de "communisme".

Les libéraux vont déclenchés une énième élection. Les conservateurs vont quand mêmes réussir "à faire porter l'odieux" sur les libéraux", et le reste se passera durant la campagne électorale, ya toujours des surprises.

Les principaxu sujets : L'économie, le chômage, la réforme démocratique, les lois pénales sur les criminels, etc...

[Ti-Mé]

Mon choix est pas fait, mais c'est certain que je vais aller voter.

[Wavebird]

J'ai déjà hâte de voir la propagande ordurière que nous servent habituellement les conservateurs et surtout ce qu'ils trouveront chez Ignatieff.

[1000+]

Ça devient toujours hors-sujet aussitôt que quelqu'un parle de "communisme".

Ce qui démarre toujours grâce à un conservateur (ou un fort partisan de la droite économique) qui décide de d'assimiler tous les non-droitistes à des communistes.

J'ai déjà hâte de voir la propagande ordurière que nous servent habituellement les conservateurs

fixed.

J'ai appliqué le rasoir d'Occam. Ils n'ont pas besoin de parler d'ignatieff pour faire de la propagande ordurière.

edit:

tiens j'ai déjà trouvé de la propagande ordurière de partisans conservateurs essayant de convaincre les gens que la diminution du financement des partis n'avait pas pour but d'affaiblir antidémocratiquement le parti libéral juste au moment où il éprouvait des difficultés financières.

Couper les vivres aux partis politques, pendant que les opposants ont des difficultés financières, c'est franchement baveux.

Oui.

C'est loin d'entrer dans une définition intelligente d'un "programme de réduction des couts". C'était carrément partisan et indigne d'un chef d'État en période de difficultés économiques.

Non. Tout le monde doit faire sa part, même les partis politiques. Le projet visait à réduire le financement de tout le monde, pas juste des opposants.

http://www.politiquebec.com/forum/viewtopic.php?p=722751#p722751

Modifié 4 septembre 2009 par 1000+

[snoupy_sun]

Pour la 1ere fois de ma vie, je vois qu'il y a plus de gens qui vont voter que de personne qui "emmerde" la politique. C'est rafraichissant !

Pour ma part, je vais encore une fois voter pour le NPD. J'aime bien Jack Layton, et je trouve que dans chacun des débats, il a pris sa place et lancer quelques petites vite aux autres. Il n'est pas agressif. Il pense, et lance le bon argument au bon moment. C'est un premier ministre comme ça qu'il nous faut !

Modifié 4 septembre 2009 par snoupy_sun

[Wavebird]

Le NPD de très loin ici aussi.

Concrètement maintenant, ma circonscription (Louis Hébert) est largement libérale sauf qu'elle a été représentée par les conservateurs (l'idiot de Luc Harvey) lors de l'avant dernier mandat et l'intervention de Gilles Duceppe lors de la dernière campagne a porté fruit puisque nous sommes désormais représentés par le bloc.

J'anticipe une montée libérale aux prochaines élections et j'espère que ça pourrait aussi bénéficier au NPD. Cependant, je dois craindre la partie conservatrice de la circonsciption (on a l'Université et les cégeps et un bon noyau d'instruction pour le vote progressiste mais le nord est majoritairement ignorant) et je ne sais pas encore qui appuyer stratégiquement. Si je vois que les conservateur sont battus d'avance, je voterai NPD, sinon je voterai pour le candidat progressiste en avance dans l'opinion publique.

[Teuehikan]

Je ne sais toujours pas qui sera candidat pour le parti Libéral dans notre compté (disons qu'on travaille fort pour en trouver un bon) mais il est clair que ce sera pour lui que mon vote ira.

[Medicated]

Bloc ou annulation de vote, j'ai pas encore décidé. Et il est trop tôt pour le faire d'ailleurs.

[lokinova]

[Pixel]

Les progressistes divisent le vote en appuyant le Bloc. On sait très bien qu'est-ce que les conservateurs ont à offrir pour le Québec. On sait très bien comment les libéraux éssaient de nous acheter avec des drapeaux et de la belle zizique une fois au pouvoir. Ça prend un parti fédéraliste qui défend les valeurs du Québec, un parti qui redonnera un lustre à l'image du Canada à l'étranger, comme au temps de Pearson.

Je n'hésiterai pas à appuyer le socialiste à la moustache.

Modifié 6 septembre 2009 par Pixel