Un enfant peut-il être plus vieux que sa mère?

[L'Oracle-W00t]

Et bien, d'une certain façon, il semble que oui!

Je m.'explique, je suis tombé sur un intéressant texte scientifique en naviguant sur Reddit et celui explique que les scientifiques du Pennsylvania State University et du Space Telescope Science Institute de Baltimore ont trouvé une nouvelle étoile qui se nomme Methuselah (anciennement HD 140283) et celle-ci serait plus vielle que l'univers!

Notre univers date d’approximativement 13.8 milliard d'années et cette étoile serait âgée entre 14 et 15 milliard d'années. Cette objet est le plus vieux connu dans l'univers. Ce qui est encore plus bizarre c'est qu'elle est voisine de notre système solaire.

Huffpost a un bon article à ce sujet!

http://www.huffingtonpost.co.uk/2013/03/08/astronomers-find-ancient-star-methuselah_n_2834999.html?just_reloaded=1

[Tonton]

Et bien, d'une certain façon, il semble que oui!

Je m.'explique, je suis tombé sur un intéressant texte scientifique en naviguant sur Reddit et celui explique que les scientifiques du Pennsylvania State University et du Space Telescope Science Institute de Baltimore ont trouvé une nouvelle étoile qui se nomme Methuselah (anciennement HD 140283) et celle-ci serait plus vielle que l'univers!

Notre univers date d’approximativement 13.8 milliard d'années et cette étoile serait âgée entre 14 et 15 milliard d'années. Cette objet est le plus vieux connu dans l'univers. Ce qui est encore plus bizarre c'est qu'elle est voisine de notre système solaire.

Huffpost a un bon article à ce sujet!

http://www.huffingto...just_reloaded=1

Intéressant!

Ça n'a rien de si étonnant, et je trouve que le sujet a été sous-exploité dans la science-fiction (la courbure espace-temps, ils en ont fait de l'hyperespace et basta).

A proximité d'un objet lourd, 1m = 0,9m et 1s = 0,9s (grossièrement). D'où la gravitation. On peut imaginer tout un tas de phénomènes similaires...

[grande tante gangraineuse]

Il ne semble pas que oui du tout. La marge d'erreur du calcul explique facilement l'affaire.

[L'Oracle-W00t]

L'étoile HD 140283, plus vieille que l'univers observable ?

http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/astronomie-etoile-hd-140283-plus-vieille-univers-observable-45109/

[grande tante gangraineuse]

Futura?! Une autre source d'une saisissante crédibilité...

La marge d'erreur de 800 millions d'années ramène la naissance de l'étoile à quelque chose comme 380 million d'années après le Big Bang. C'est dans les commentaires de ton article sur Reddit.

[Tonton]

Futura?! Une autre source d'une saisissante crédibilité...

La marge d'erreur de 800 millions d'années ramène la naissance de l'étoile à quelque chose comme 380 million d'années après le Big Bang.C'est dans les commentaires de ton article sur Reddit.

Mais oui butthurt, ta théorie est sûre à 99,9%, c'est pas le débat...

Même si une courbure espace-temps pouvait être positive (ce qui n'a rien d'étonnant, par exemple sur une grosse décompression énergétique type supernova ou hypotétique trou blanc), ça pourrait pas donner des valeurs de -1sec, plutôt 1.10^-99... Mais on maîtrise tellement mal les dimensions macroscopiques (espaces de Lorentz) qu'on peut pas dire à 100% que c'est impossible.

[grande tante gangraineuse]

Ok check ben ça ti-coune, je vais faire un effort pour toi et t'expliquer le lien que j'ai posté. En passant, c'est le résumé d'un article de ceux-là même qui sont à l'origine de la découverte.

L'espace-temps, la gravité, les dimensions macroscopiques (hahaha!) n'ont rien à voir là-dedans. L'étoile est à 190 années-lumière de nous. Quand ils ont obtenu 14.46 +/- 0.31 milliards d'années au départ (et que tous les W00t W00t de la Terre sont venus dans leur petites culottes) c'est que l'erreur tenait seulement compte de l'incertitude associée au parallaxe (parce que la Terre continue de bouger pendant qu'on mesure, tu piges?) et aux données acceptées alors en ce qui a trait à l'abondance d'oxygène et de fer dans la composition de l'étoile. Mais parce que l'incertitude sur le parallaxe et surtout la composition en oxygène est beaucoup plus grande que prévue (ce qui "now contribute more to the error budget for the age of HD 140283 than does its distance" mon champion du macroscopique), l'âge de l'étoile est maintenant à l'intérieur du cadre de l'âge de l'Univers, lui-même basé grosso modo sur le fond diffus cosmologique et la constante de Hubble.

Question commentaire? J'm'en câlisse...

[Tonton]

>toi qui viens me faire un cours d'astrophysique et de cosmologie

J'ai très bien compris le pourquoi du comment bien avant que tu postes ton article. D'où mon 99,9%. Faire ton physicien parce que tu comprends la composition atomique d'un astre et son déplacement sur un axe... Te la jouer complexe de supériorité parce que tu sais lire, c'est pitoyable. Les gens comme toi on en veut pas dans la communauté scientifique, dégage.

Je parlais tout simplement du fait qu'un corps quelconque puisse être plus vieux que l'univers vis-à-vis des courbures du temps. Pas forcément l'astre en question.

Alors déjà tu fais l'effort de lire mieux mes posts et tu calmes ton égo de connard. Sale merde.

[grande tante gangraineuse]

T'as raté la dernière phrase de mon post...

[Moskva]

Je parlais tout simplement du fait qu'un corps quelconque puisse être plus vieux que l'univers vis-à-vis des courbures du temps. Pas forcément l'astre en question.

Hein?

Tu parles bien de la courbure de l'espace-temps produit par le corps en question? C'est ça dont tu veux parler lorsque tu mentionnes:

A proximité d'un objet lourd, 1m = 0,9m et 1s = 0,9s (grossièrement). D'où la gravitation. On peut imaginer tout un tas de phénomènes similaires...

J'essaie de comprendre, parce que je suis pas calé en rel. générale, mais je m'attendrais a ce qu'en vertu de celle-ci, un corps paraisse plus jeune(et non plus vieux) que le reste de l'univers. Un corps gravitationnel comme une étoile ralentit le temps a proximité(une seconde la-bas= plusieurs secondes ici), il ne l'accélère pas(plusieurs secondes la-bas= une seconde ici). Peut-être qu'il existe d'autres types de courbure(dépendant de ce que l'étoile fait) qui font le contraire, mais j'ai de la misère a croire qu'un quelquonce corps gravitationnel pourrait violer le principe d'équivalence d'Einstein...

[Tonton]

Hein?

Tu parles bien de la courbure de l'espace-temps produit par le corps en question? C'est ça dont tu veux parler lorsque tu mentionnes:

J'essaie de comprendre, parce que je suis pas calé en rel. générale, mais je m'attendrais a ce qu'en vertu de celle-ci, un corps paraisse plus jeune(et non plus vieux) que le reste de l'univers. Un corps gravitationnel comme une étoile ralentit le temps a proximité(une seconde la-bas= plusieurs secondes ici), il ne l'accélère pas(plusieurs secondes la-bas= une seconde ici). Peut-être qu'il existe d'autres types de courbure(dépendant de ce que l'étoile fait) qui font le contraire, mais j'ai de la misère a croire qu'un quelquonce corps gravitationnel pourrait violer le principe d'équivalence d'Einstein...

Ouais, c'est ce que je dis, une courbure positive pourraît être engendrée par le principe contraire. Comme la compression de l'air produit du chaud, sa décompression produit du froid. Peut-être qu'une décompression de masse très violente - comme une supernovae - pourraît avoir l'effet inverse d'un corps lourd sur le continuum. La question est, est-ce le cas? Y a-t'il des phénomènes qui pourraient inverser le cours du continuum? Je pense que non, mais bon.

[Moskva]

Est-ce que cette possibilité est une classe de solutions de l'équation d'einstein? Pourquoi dis-tu ''peut-être'' que cet effet est produit par une décompression? On sait qu'il existe de telles possibilités(courbure positive) dans les équations sans pouvoir dire ce qui les engendre?

Les décompressions violentes durent très peu de temps, il faudrait donc une méga courbure pour rééquilibrer l'effet qu'a eu le corps lourd pendant toute sa vie sur le continuum... ça me semble assez alambiqué comme explication, tandis que la marge d'erreur semble très bien aller.

[Tonton]

Est-ce que cette possibilité est une classe de solutions de l'équation d'einstein? Pourquoi dis-tu ''peut-être'' que cet effet est produit par une décompression? On sait qu'il existe de telles possibilités(courbure positive) dans les équations sans pouvoir dire ce qui les engendre?

Les décompressions violentes durent très peu de temps, il faudrait donc une méga courbure pour rééquilibrer l'effet qu'a eu le corps lourd pendant toute sa vie sur le continuum... ça me semble assez alambiqué comme explication, tandis que la marge d'erreur semble très bien aller.

Le principe même de ces solutions me conduit à penser que le phénomène inverse causerait l'effet inverse. Nous sommes ici dans la science fiction.

Et je ne pense pas que le continuum espace-temps fasse preuve... d'élasticité mathématique

Quant à la théorie de la marge d'erreur, elle me convient parfaitement, je n'ai jamais dit le contraire.

[Moskva]

Ok, juste pour être sûr, dans ta tête, compression= courbure négative, et décompression pourrait ''donc'' vouloir dire courbure positive. Sauf que dans ma connaissance rudimentaire de l'équation d'einstein, la courbure dépend de la densité et non pas des variations de densité(violentes ou non). Ça pourrait simplement être compression= courbure plus négative, décompression= courbure moins négative.

Auquel cas ton raisonnement s'apparente a un abus de l'analogie...

Mais en té cas.

[Tonton]

Tu dis vrai mais est-ce totalement improbable? Je creuserai ce point.

[grande tante gangraineuse]

Hahaha, maintenant que Tonton a effacé ses messages Moskva et moi on a l'air de deux frappés par la Lune qui se parlent tout seuls...