Polémique sur certains règlements de La Ronde

[RBC]

Si tu fais des accommodements pour une ethnie ou une religion tu dois en faire pour toutes les religions ou tous les groupes ethniques différents.

En ce qui a trait a La Ronde, interdisez toute la bouffe point final ou autorisez la toute. Jamais j'oserai croire qu'une personne ne peut pas s'abstenir de manger pendant 2 a 3 heures le temps de faire des tours de montagne russe et de manger une fois de retour chez soi ou au restaurant en cours de chemin. De toute manière, ca coute le dixième du prix de manger une barre granola avant de passer la billeterie et de boire une bouteille d'eau.

Modifié 23 juillet 2013 par Behemoth

[Vacpower™]

Clairement tu me fais la "leçon" sur la philosophie, et clairement tout le long tu es incapable de faire la différence entre une discussion sur un état de fait et sur ce qui devrait être. Ce que tu comprend pas c'est que dans un débat du genre on s'en crisse de la manière dont en ce moment le gouvernement ou peut importe quelle institution, décide de régler les problèmes d'accomodement. C'est juste hors sujet. C'est pas un argument de dire "En ce moment ils font ça comme ça, point final ! J'ai raison, bla bla bla !"

Tout le long ton argumentaire est en gros "C'est comme ça que c'est, c'est ça qui est ça. Ton concept est faux et le mien est vrai, bla bla bla."

Tu parles bien mais tu dis pas grand chose d'autre en définitive. Désolé mais j'ai rien à apprendre de toi et tu ferais bien d'arrêter d'attaquer de prétendre pouvoir porter un jugement sur ma qualité d'enseignant simplement parce que ton esprit est incapable d'accepter qu'une vision différente de la tienne puisse avoir une légitimité.

----

En ce moment j'ai pas l'outil pour faire du copier coller à outrance (Le Dépotoir fonctionne pas très bien sur iPad) :

À propos de l'argument : c'est strictement le droit du propriétaire, bla bla bla. C'est un mauvais argument, parce qu'en réalité le concept d'entreprise privée vient aussi avec des obligations. Une de ces obligations est de ne pas faire de discrimination dans sa façon de servir le public. Si tu fais des affaires comme entreprise privée par exemple, tu ne dois pas (dans l'idéal) faire de discrimination dans ton traitement basé sur des critères comme la race ou la religion par exemple. Un restaurant pourrait pas dire "Nous on sert pas les juifs" par exemple. C'est un exemple extrème mais ça illustre. Même si on tolère certains cas liés au service offert, reste que dans le cas d'un parc d'attraction, seul véritable option disponible, on peut considérer comme une inégalité de traitement le fait que certains soient soumis à moins de contraintes pour des raisons religieuses. On peut considérer que c'est suffisant pour faire l'objet d'une plainte et d'un débat public. Il n'y a absolument rien dans le concept d'une relation "privée" entre une entreprise et ses clients qui rend ça à l'abris de ce genre de réflexions et de concept.

Pour ce qui est de la question de flexibilité ou d'inflexibilité, tu me dis que la source de la croyance n'a pas d'importance. C'est juste faux, même dans notre système actuel elle en a. Notre constitution est faite comme ça. Un religieux sexiste peut ammenner sa cause en cour comme un dilemme entre "liberté de religion" et "égalité des sexes" si les conditions sont bonnes et qu'il a un avocat intéressé. Je ne dis pas que la cour va plier en faveur de la religion, probablement pas. Mais ça va faire l'objet d'une délibération. La même chose est absolument impossible sans le motif religieux, parce que justement là ça devient pus vraiment un conflits clair entre des droits fondamentaux. L'effet de notre constitution c'est effectivement de faire en sorte qu'on distingue entre une "opinion individuelle (même s'il y a plusieurs personnes ou groupes qui l'ont)" et une "opinion dont la source est religieuse". Le second a une valeur ajouté parce que le droit à la religion est placé comme un droit fondamental sur le même pied d'égalité que les autres, même si par sa nature il produit nécessairement des contradictions.

L'effet direct c'est que oui on cherche à plier les règlements et faire des exceptions pour des motifs religieux et on cherche pratiquement jamais à en faire pour des raisons d'opinions individuelles. (parce qu'évidemment on en fait pour des raisons d'handicaps, santé, etc.)

Et si on se place d'un point de vue moral (chose que tu sembles avoir de la difficulté à saisir), oui c'est aussi important pour analyser une situation comme celle là. Quand quelqu'un demande une exception ou qu'on change les règlements, on se demande si la personne est vraiment en elle-même injustement "limitée" par la situation actuelle. Pour comprendre cette idée il faut nécessairement alors se demander à quel point la personne est "contrainte". Si on prend l'exemple de départ de la Ronde. Une personne diabétique c'est son état de santé, c'est clair qu'elle ne peut pas faire d'exception et qu'on devrait pas lui demander et lui permettre un lunch. Si on prend le cas d'une personne qui fait le choix de manger halal. Bien en fait, quelles vont être les conséquences si elle fait une exception et ne mange pas halal ? Sur sa santé absolument rien, parce que scientifiquement on sait que de la viande halal ou pas c'est en bout de ligne la même chose pour l'organisme. La seule vraie conséquence c'est qu'elle aura pas suivit à la lettre ce principe qu'elle s'est donnée elle-même, ou qu'elle a accepté qu'on lui donne. En quoi ça serait alors différent d'un parent qui par exemple veut juste que ses enfants mangent mieux et pas dans des restos ?

Si tu n'accepte pas ça, alors c'est parce que tu considère que ce n'est pas vraiment son choix personnel. À ce moment là, si c'est pas un choix personnel, si la personne n'est pas libre de ne pas manger halal vraiment, alors c'est là que je dis qu'il y a nécessairement un groupe qui agit de façon injuste et non-libérale dans la société. C'est à ce moment là que moi j'ai plutôt tendance à dire donc que socialement on ne devrait pas donner de légitimité à ce genre de groupes/croyances qui ne sont pas totalement respectueux des principes de libertés individuelles. C'est là que je parle d'inflexibilité qu'on a pas à accomoder.

Cependant, je suis prêt à accepter l'argument de quelqu'un qui me dit que pour des raisons "pratiques" on accomode les gens individuellement et qu'on intervienne ailleurs dans la société pour assurer que les relations entre individus pratiquants une même religion respectent les libertés individuelles.

Mais je ne suis pas prêt à accepter l'argument comme quoi c'est juste pas "grave" et bla bla bla. Oui c'est grave, parce que si on considère accomoder ces cas particulier c'est comme si on reconnaissait que la religion est à l'abri des principes de libertés individuelle de façon légitime, et pour cette raison on ne devrait pas jouer ce jeu là.

[grande tante gangraineuse]

Je ne te fais pas la leçon sur la philosophie, je te renote la surprenamment très piètre utilisation que tu en fais. Je t’ai déjà lu pas mal plus rigoureux et j’ai l’impression qu’avec le temps tu as fini par aimer le statut que ton travail t’apporte ici, et tu es devenu paresseux et pontifiant. Mais tu peux relire encore mon post précédent pour réaliser, si ce n’est pas déjà fait, que ta contribution dans ce thread n’est simplement pas de niveau et est remplie d’erreurs de raisonnement et de préjugés. Je sais fort bien que t’es assez intelligent pour le savoir toi-même et si t’avais les couilles intellectuelles assez grosses pour passer par-dessus ton égo, tu viendrais ici et tu dirais que oui, sur celle-là tu as fucké up au lieu de faire semblant de ne pas avoir lu le trois-quart de mon post précédent et d’essayer de noyer le poisson.

Sinon justifie ton raisonnement dans le post #19. On va régler les problèmes soulevés avant de poursuivre plus loin dans un dialogue de sourd.

Modifié 24 juillet 2013 par grande tante gangraineuse

[grande tante gangraineuse]

Ouin. C'est pas mal ce que je pensais: trop d'égo pour dire qu'il a fait une erreur, et évidemment pas capable de justifier les torchons qu'il a écrit.

Résultat: oublier tout ça et faire semblant de rien.

Ça aussi ça me fait pas mal penser au Gland.

[Vacpower™]

Mon dieu, va chier.

J'ai pas à m'excuser de pas avoir le temps de répondre systématiquement à tous tes posts la journée même. J'ai droit à une vie.

Aussi en ce moment j'ai pas accès à mon ordinateur et c'est un peu chiant copier coller tout ça sur iPad quand le dépotoir fonctionne pas parfaitement bien.

Ça va venir et je sais pas mal ce que je vais dire, mais j'ai pas envie de me lancer là dedans drette là.

[grande tante gangraineuse]

Hahaha, fais-toi une tisanne mec, j'ai seulement vu que tu nous avais pondu un autre long pavé pontifiant et erronné dans le sondage au lieu de répondre ici, donc l'argument du temps ou des moyens...

Anyway, prends ton temps et pense à tout ça comme il faut.

[Oshino]

Une personne diabétique c'est son état de santé, c'est clair qu'elle ne peut pas faire d'exception et qu'on devrait pas lui demander et lui permettre un lunch.

Même là, on exagère beaucoup trop l’idée d'un hypothétique "danger" pour un diabétique de manger un hotdog avec quelques frites et un Coke.

Je suis diabétique de type 1 et je ne traine jamais de bouffe dans ces endroits là (juste mon kit d'insuline). Bien sur que si je mangeais ça tout les jours

j'aurais de GRAVES problèmes, mais quelques fois dans un mois, no problemo.

Par contre, trouver des aliments sans gluten c'est une autre histoire. Là, si la faim te pogne sur le site, ça pourrait être un problème. Ça reste quand même des cas très isolés.

____________________________________________________________________

Mais pour des questions religieuses, sorry mais j'embarquerai jamais dans ce bateau là. Je suis entièrement de ton avis là dessus.

J'en ai vraiment ma claque des accommodements déraisonnables. Ça va trop loin et il serait temps de se réveiller avant que ça ne devienne irréversible.

[Vacpower™]

Hahaha, fais-toi une tisanne mec, j'ai seulement vu que tu nous avais pondu un autre long pavé pontifiant et erronné dans le sondage au lieu de répondre ici, donc l'argument du temps ou des moyens...

Anyway, prends ton temps et pense à tout ça comme il faut.

Ouais c'est justement parce que c'est chiant de faire un beau post de réponse organisé en copier coller en ce moment, ce que je vais avoir besoin de faire ici.

Sinon bien arrête de jouer la game des insultes personnelles si tu veux que je prenne ma tisane.

[Monsieur Y]

Moi je retiendrais la phrase "Si tu avais la préférence individuelle que manger du fast food de la Ronde c'est mauvais pour toi, c'est tout aussi légitime que pour des raisons religieuses."

C'est plutôt vrai à mon avis: si tu ne veux pas manger la nourriture proposée là bas c'est un peu chiant d'être obliger de se priver de manger.

Je ne connais que des parcs d'attraction (je parle de ceux où je suis aller) où des restaurants proposent de la nourriture sur place mais si tu ne veux pas payer pour ce qui est proposé tu peux emmener ta nourriture.

Pour moi le problème est plutôt sur la règle de base plutôt que sa modification pour certains catégories de personne.

Après certains me diront que je n'ai qu'à pas aller à la Ronde si je veux pas suivre cette loi, ben en effet j'y suis jamais aller!

[Purosangue]

Damn you ! Ton sujet me redonne le goût d'aller à la Ronde pour aller attendre des heures sous un soleil de plomb, vomir ma barbe à Papa dans un ridicule manège qui tourne en rond et va trop vite ink pour la nostalgie du premier kick pour une demoiselle à la jupe fleuris un peu trop loose.

Modifié 26 juillet 2013 par Nouveau Projet

[Vacpower™]

Tout ce que je lis dans ton message c'est plutôt "Heille si tu n'a pas la même définition de droit fondamental que moi tu as tort" reformulé 3-4 fois.

Ton incapacité démontrée ici à lire l’argumentaire des autres et l’analyser est incidemment probablement la raison des malheureux raisonnements de chaudron que tu fais dans ce thread. Mon message dit, en résumé, que la société n’a pas à juger des motifs que les gens ont dans leurs pratiques religieuses et qu’elle n’a pas à dicter ce que les gens doivent penser. La société reçoit les demandes des individus ou des groupes pour différents accommodements et elle détermine si ces demandes sont raisonnables au regard des droits et libertés du reste de la société ou non. That’s it. C’est un rôle passif d’analyse en rapport avec les us et coutumes, les pratiques, et les idéaux de la société. Ce n’est surtout pas un rôle de juge ou d’inquisiteur qui demande « pourquoi c’est si important pour toi » comme tu l’as écrit plus haut. Pour reprendre l’exemple de Milie Vanilli, vider une piscine pour que des femmes puissent se baigner c’est non, pas parce que ça vient de l’islam, mais parce que ça brime la liberté du reste de la société de se baigner dans une piscine ayant le statut de piscine publique. Qu’un groupe paye pour teinter les vitres d’un gym, c’est strictement le choix du propriétaire du gym, en tant qu’entreprise privée, de décider si ça lui convient ou non. Ça n’enlève rien à la société.

Par ailleurs, le problème n’est pas que nous avons une définition différente de ce qu’est un droit fondamental : le problème c’est que la tienne est fausse et que tu pars sur une dérape avec un faux concept.

C'est exactement ce que je dis que tu fais pas de distinction entre un argument qui est sur ce qui devrait être et sur ce qui est. En gros tu m'accuse de mauvaise argumentation, et toi tu arrive et tu fais juste affirmer ta position en disant "Ben ça se passe de même, pis c'est ça qui est ça!"

Comment je suis sensé débattre avec ça, quelqu'un qui comprend pas que si on l'applique de même, ça change fucking rien au fait que ça devrait ou pas être appliqué de même.

Juste la première phrase c’est de la grosse marde : quelqu’un qui considère comme fondamental de faire le ramadan c’est pas quelqu’un qui est vraiment flexible sur les questions religieuses. Pourquoi? Il est où le lien logique entre les deux? Pourquoi une personne qui trouve important de faire le ramadan deviendrait soudainement incapable de réflexion critique? Ma grand-mère ne mange pas de viande durant le carême parce que c’est comme ça qu’elle a été éduquée dans le temps et pourtant elle est pour le mariage gay et absolument contre l’intrusion de la religion dans les affaires de la société. Elle le fait pour elle et probablement pour un certain sens de continuité dans sa vie. C’est entièrement personnel et ça ne déborde pas de ce cadre-là du tout. Donc il est où le lien, exactement? Pourquoi si tu fais le ramadan t’es inflexible? Est-ce que c’est parce que tu as vu le mot « fondamental »? Et tu as lentement glissé vers fondamentalisme? Extrémisme?

Parlant de glisser, commencer un paragraphe avec une simple personne qui fait le ramadan, introduire l’idée d’inflexibilité religieuse, transformer cette idée en incapacité de réflexion critique (« ne pas faire la part des choses ») et conclure sans équivoque, sans aucune espèce de nuance, que ce ne serait certainement pas quelqu’un qui respecterait les droits fondamentaux des autres (rien de moins!!) s’il ou elle avait un pouvoir de décision, c’est vraiment une sale pente à descendre, mon Vacpower. Et tu l’as descendue à fond la caisse, mon ami, le cerveau bien barré dans le vestiaire du chalet en bas. J’espère que tu peux te relire maintenant et constater la tristesse de ta réflexion.

C’est ça une erreur de logique et une GROSSIÈRE erreur d’argumentation. Une parmi tant d’autres.

J'ai jamais parlé de simplement "quelqu'un qui fait le ramadan", j'ai parlé de quelqu'un qui considère ça fondamental et absolument essentiel. Je veux dire, quelqu'un qui le fait par choix personnel de suivre une tradition le mieux qu'il peux, c'est bien correct. Il va justement pas virer fou si parfois il a à faire quelques exceptions. Quelqu'un qui le fait parce qu'il croit que Dieu le veut, c'est de lui dont je parles. Lui qui, s'il est cohérent, voudra jamais faire d'exception, donc va demander à avoir des demandes d'accommodement (pareil pour le halal). Désolé, mais si tu es un vrai religieux cohérent, tu vas avoir tendance à être inflexible. Si tu crois que tu devrais faire quelque chose parce que c'est écrit dans la Bible ou le Coran, tu vas avoir vraiment tendance à défendre effectivement une vision du monde qui correspond à ce qu'il y est écrit.

Ce que je dit c'est que ce genre de comportement religieux non-flexible (qui par exemple va avoir nécessairement tendance à être très à cheval sur les traditions religieuses par principe), est dangereux à long terme pour une société et les acquis libéraux, qu'ils vont nécessairement avoir tendance s'ils se retrouvent à représenter un groupe important de la société, à mettre en danger plusieurs acquis précieux de libertés individuelles. Je ne dis pas qu'une société libérale doit entrer en mode "inquisition", simplement qu'elle n'a pas l'obligation de rester neutre face aux motivations des individus. Elle a le droit de valoriser et même prioriser une conception du religieux qui est compatible avec les libertés individuelles, et considérer par exemple, dans le cas d'un enfant qui n'a pas le droit de jouer au soccer parce qu'on lui interdit le turban, que le problème qu'elle doit régler c'est celui que des parents imposent ce genre de chose à leurs enfants d'une façon sévère. De la même façon que pour le voile par exemple. Et dans une moindre mesure j'en convient, l'obligation de manger halal devrait être accepté comme choix personnel (donc si tu décide de le faire vis et assume en les conséquences) et non pas comme une règle qu'on considèrerais légitime qu'elle soit appliquée et imposée à certains membre d'une communauté.

Par exemple, prenons le cas du turban et du soccer. Est-ce que c'est de la discrimination que de ne pas laisser des gens jouer avec un turban ? (donc en gros, d'avoir un code vestimentaire pour la pratique du sport). Ceux qui disent que oui vont avoir tendance à considérer que c'est légitime parce que c'est religieux, parce que la religieux a un statut particulier comme excuse. Que c'est plus que quelqu'un qui arrive et dit "moi j'aimerais jouer avec une calotte parce que j'aime ça porter une calotte." (oui j'aime le mot calotte au lieu de casquette).

Cependant, à mon avis la société devrait y voir un problème, mais plutôt dans le fait que des parents obligent leurs enfants à porter un turban. La société devrait s'attaquer à ce problème plus profond au lieu de toujours dire dans le cas d'une religion "C'est correct c'est vos coutumes." S'il y a quelqu'un qui empêche ces enfants de jouer au soccer c'est pas un règlement du soccer, c'est les parents qui ont une attitude qui ne devrait pas être accepté dans une société libérale.

Même chose pour des enfants qui n'ont pas accès à la Ronde parce que leurs parents veulent à tout prix qu'ils mangent toujours halal. (même si c'est hypothétique).

Par exemple quand le droit à l'égalité des sexes entre en conflit avec le droit à la religion, on doit automatiquement débattre […]Au fond, en ce moment notre système nous pousse à voir un Juif hassidique qui est sexiste et ne veut pas être servi par une femme comme un conflit de droits et de valeurs plus significatif que celui où un individus sexiste parce qu'il a été élevé comme ça fait la même demande.

Non, on ne débat pas. Quand quelqu’un demande un accommodement parce qu’il veut être servi par quelqu’un du même sexe on voit si quelqu’un est disponible et si ce n’est pas le cas on lui dit qu’il va devoir traiter avec une personne du sexe opposé ou retourner en arrière de la file pour s’essayer plus tard. C’est l’application parfaite du système : on essaye de t’accommoder, mais en bout de ligne si on peut pas tu fais ton temps avec ça parce que les sexes sont égaux pour nous. Accommodement et fermeté sur nos convictions. Pas de paranoïa. De toute façon, comme je t’ai dit plus haut c’est juste une question de temps : la seconde génération va se charger elle-même de faire taire les parents.

Et by the way, un individu sexiste pourrait faire la même demande et avoir la même réponse. Rien à voir avec la religion.

Ça c'est juste complètement faux. Notre système est juste pas fait comme tu le dis. Si j'arrive demain au comptoir de la SAAQ et je fais une plainte pour être servit par un homme, ils vont vouloir savoir si je suis dans une communauté religieuse ou pas. Si je suis juste sexiste ils vont m'envoyer promener et jamais personne va prendre en considération ma demande. Jamais ça deviendrait une question politique, parce que le cas est déjà réglé à l'avance par la constitution.

Cependant, si je suis un hassidique par exemple, oui on va y réfléchir parce que notre constitution et notre système est pas clair là dessus, parce qu'il considère le droit à la religion comme distinct et sur un pied d'égalité. Le fait que c'est religieux va nécessairement créer au moins un débat parce qu'on va se demander si refuser sa demande sexiste revient pas à refuser son droit à la religion.

[Vacpower™]

'est quelque chose de fragile qui a demandé qu'on se batte pour

Dans ton merveilleux post #19 tu nous laisse voir une sorte de mentalité d’assiégé où on « court le risque de perdre nos acquis » (?!?) Je serais curieux de savoir ce que tu entends par « qui a demandé qu’on se batte pour »… on s’est battu contre quel oppresseur exactement, Vacpower? T’es certainement pas en train de parler des Anglais. Il semble y avoir l’idée d’une lutte et d’une menace latente dans ton propos. Je suis curieux.

Le reste de ton post c’est juste un ramassis boueux de préjugés et une argumentation digne d’un étudiant du secondaire.

Pour le reste de tes posts, vraiment, tu t’es royalement planté avec ton « analogie » des gros seins qui n’en est pas une : on ne peut pas dire du tout « ouais mais qu’est-ce que ça change qu’elle paye pas cette fois-ci » parce que c’est une infraction au code criminel ou au code de la route, peu importe, et non un accommodement : le code criminel / de la route est le même pour tout le monde, religion ou pas, et il n’y a pas de passe-droit. « L’analogie » est complètement fausse parce qu’il n’y a aucune question de liberté, d’accomodement, de balance entre droits de la personne et droit de la société ou quoi que ce soit du genre qui peut faire un lien entre les deux. C’est une infraction, point final, et il n’y a pas de « mais » ou de « ça change rien à ta vie ».

On a juste à penser à la révolution tranquille par exemple, où entre autre on s'est "battu" (métaphoriquement si on veut) pour éliminer et faire sortir la religion du domaine public et politique. Ce que je dis c'est que cette distinction et cet acquis libéral, comme quoi la religion est un truc purement individuel, et que chaque individus devrait avoir le droit ou pas d'y entrer et en sortir sans conséquence, n'est pas acquis pour toujours nécessairement. Je dis que pour que ce genre de société laïque perdure, il faut que ses membres, ou du moins une masse critique, de ses membres partagent un ensemble de valeurs minimales laïques. Si on perd cette masse critique un jour, oui on va risquer de se retrouver avec un système qui va redevenir tranquillement plus rigide.

Donc, ce que je dis c'est qu'une société libérale a donc besoin de plus que juste "tolérer absolument tout sous prétexte que tous sont libre", elle a aussi besoin de valoriser et ne pas rester neutre face à des valeurs libérales/laïques quand elles sont en conflit avec des valeurs qui ne le sont pas. Donc à force de toujours dire "on accomode le plus possible tout ce qui est religieux, parce que les religions ont pas à être flexibles mais nous oui" on ne valorise pas les valeurs libérales minimales de base pour que la société libérale fonctionne et oui à long terme ça peut mener à sa perte ou du moins la menacer.

[nulle part]

Ouain, je comprends juste pas pourquoi ils interdisent d'apporter des lunchs.

C'es peut-être ça qui devrait d'abord interpeler les gens.

Au village des sports, par exemple, c'est permis.

(Et VacPower, arrête de dire que que "on" s'est "battu" pour faire sortir la religion de la politique. Le Québec était en état de colonisation depuis la conquête. Nous n'avions pas de structures politiques à proprement dit et c'est le clergé qui devait tout supporter. Quand les Québécois ont formé un peuple assez solide, il a été en mesure de se prendre en main. Par ailleurs, du point de vue institutionnel, ce sont des catholiques engagés qui ont été les plus grands artisans de cette "révolution". Ex : Parent, Dumont, Chartrand.)

Modifié 30 juillet 2013 par mouchouânipi

[Vacpower™]

Ya absolument rien dans le fait qu'il y avait des gens de la religion eux-même plus libéraux qui ont participés aux changements qui vient changer le fait qu'on s'est "battu" contre une religion plus intégriste et radicalement plus conservatrice.

Mon discours n'est pas contre la religion, mais contre la religion conçu d'une façon plus intégriste et conservatrice qui dépasse le choix individuel.

[nulle part]

Ya absolument rien dans le fait qu'il y avait des gens de la religion eux-même plus libéraux qui ont participés aux changements qui vient changer le fait qu'on s'est "battu" contre une religion plus intégriste et radicalement plus conservatrice.

Mon discours n'est pas contre la religion, mais contre la religion conçu d'une façon plus intégriste et conservatrice qui dépasse le choix individuel.

Tu fais comme si les idéologies n'avaient pas toutes une portée normative, religieuse. En anthropologie, on peut parler de systèmes "idéologico-religieux".

Il existe des "progressistes" très "conservateurs"!

Ce sont des divisions qui m'apparaissent davantage relever du lieu commun que réalités tangibles.

J'me souviendrai toujours du jour où, voulant recueillir de l'argent pour aider des étudiants dans le besoin (ça en faisait deux que je rencontrais, dans la semaine, qui pensaient abandonner car dans la bouiche), on m'a répondu : "la charité est une affaire de droite. en aidant les étudiants, on renforcerait le système".

J'ai appris par la suite que ça s'appelait "la théorie de l'appauvrissement". Le permanent de l'asso avait fait du marxisme sa religion, faut croire.

Modifié 30 juillet 2013 par mouchouânipi