Il se passe quelque chose en Turquie.

[1984]

Je pense que j'avais surtout envie d'expliquer en long et en large pourquoi l'autre ostie de cave dit de la merde.

No offense.

[Maudit Français]

Je pense que t'as rien compris de mon message.

Voilà!

Les seuls bons catholiques, orthodoxes et musulmans sont ceux qui ne pratiquent pas leur religion. Pour ma part, je suis catholique, mais la religion, c'est pas vraiment mon affaire. En fait, si Tonton pouvait se dévouer, j'apprécierais qu'il encule Dieu pour toute la merde dont Il est responsable. En effet, l'Enculé suprême de merde serait supposément omniscient, omniprésent et omnipotent, donc OMNIRESPONSABLE.

Quant à la tata 1964 qui collectionnne les sourates, je la défie de citer celle où Mahomet, l'enculé par Tonton, légitimise la polygamie masculine pour les riches, et celle aussi où il est dit qu'un homme peut battre sa femme si elle lui désobéit mais qu'il doit cesser de la battre si elle devient obéissante. La porteuse de Jihab osera-t-elle?

[Moskva]

Et pourtant c'est faux.

Dans le Coran, il est écrit:

Vous ne vous rendez pas compte.

Il n'est pas question d'extremisme religieux, dans sa globalité ! S'il n'y avait que ça, évidemment... On REparlerait des attentats terroristes de L'IRA qui utilise le pretexte religieux pour se fédérer, on se rappellerait des attentats d'Oslo revendiqués par un islamophobe...

Bref, on cesserait l'almagame automatique que les médias continuent de relayer sans nuances. Tant qu'on continuera à s'en prendre à la religion, il y aura des attentats. Sous couverts, ou non. C'est exactement la même chose pour l'Islam. Certains se revendiquent de l'Islam, mais ce sont de faux croyants.

L'Islam porte en lui des nuances.

Pour les sunnites, il est possible d'obéir à un chef religieux institué, en autant que ce dernier ne commande rien de contraire aux lois du Coran. En outre, le sunnisme ne tolère aucun mysticisme et ne possède aucun sacrement ni aucune organisation rappelant un quelconque clergé.

Représentant environ 10 % des musulmans, les chiites se distinguent des sunnites par des caractéristiques plus politiques que religieuses. Suivant cette ligne de pensée, tout principe d'élection ou d'investiture visant à désigner un successeur autre qu'un descendant de la fille du Prophète est rejeté. Plus mystiques que les sunnites, les chiites vouent un culte très fort à Fatima; l'image de sa main constitue un objet de protection divine.

Depuis 2001, on essaye de nous faire croire que l'Islam c'est la violence. Que l'Islam c'est le terrorisme. On part des guerres dans tout le Moyen orient pour soit disant constituer des démocraties, mais croyez vous que ces démocraties existent désormais dans les pays qui sont et qui furent occupés ?

Regardez donc ce que ça donne: L'Irak, avant et après les Américains.

Pour ceux qui seraient curieux de savoir:a)- la guerre qui a été lancée contre l’Irak en 2003 par les États-Unis et la quasi-totalité des États membres de l’UE est une guerre d’agression totalement illégale au regard du droit international : le Conseil de Sécurité de l’ONU ne l’ayant jamais autorisé.

b)- le motif au nom duquel elle a été lancée – la prétendue détention d’armes de dissuasion massive – s’est révélé totalement mensonger quelques mois après l’agression, et cela de l’aveu même des Américains,

http://www.rue89.com...ar-mois-en-irak)d)- que l’Irak est désormais un pays dévasté et ruiné, dans une situation de chaos et de violence effrayante.A titre d’illustration, voici les conseils donnés OFFICIELLEMENT par le ministère français des affaires étrangères sur la situation en Irak :L’Irak continue de connaître un niveau élevé de violence. La situation demeure tendue, volatile et dangereuse en particulier dans les gouvernorats de Bagdad, Diyala, Ninive, Kirkouk, Salahhedine et Al-Anbar et, dans une certaine mesure, dans les régions méridionales (Dhi Qar, Qadisiyah, Missan, Wasit et Bassorah).

c)- que le nombre total de morts causés par cette guerre est évidemment sujet à caution, mais une étude détaillée et fiable, fondée sur des études épidémiologiques conduite par des spécialistes américains, l’évalue à au moins 650.000 morts(cf.

En Afghanistan, le pays sera encore plus occupé sous 2014. Toutes les démocraties mises en place par les Americains dans les pays du Moyen Orient ne sont que d'autres dictatures bien pires que celles qui existaient jusqu'alors. Quel autre pretexte plus facile que celui du terrorisme pour balancer des attaques de drônes sur un ennemi invisible ? Qui s'en préoccupe ? Ce sont des barbares, forçons les à adopter notre mode irrespectueux de l'autre, nos riches inégalités et notre culte de l'ultra-individualisme. Dévoilons leurs femmes, transformons les en objets, et le monde coura à son salut ?

Les gens ne connaissent pas l'Islam. Les gens sont des ignorants. Des passages guerriers, il y en a dans tous les écrits religieux, de la Torah, à la Bible, et au Coran. Ces religions sont les mêmes, elles vénèrent le même dieu. Aujourd'hui, l'Islam le plus agressif au monde vient du le régime wahhabbite des Emirats tels que L'Arabie Saoudite, et qui sont les pires représentation des pays islamiques:

Le wahhabisme est un mouvement religieux réformateur, considéré également comme une secte, d'allégeance sunnite, qui a vu le jour en Arabie au XVIIIe siècle. Fondé par Muhammad Abd al-Wahhâb, ce mouvement vise à épurer l'islam de toute pratique jugée déviante ou innovatrice. Se basant sur une interprétation littérale de la charia (loi coranique), les wahhabites réprouvent notamment les philosophes, les soufis et les chiites, qu'ils accusent d'avoir introduit des changements néfastes dans la pratique de l'islam.

C'est en l'honneur du wahhabisme et de ses principes que Saoud créa le royaume d'Arabie Saoudite, en 1932. Ainsi, dans ce pays, des hommes peuvent tuer leurs filles, les violer et les torturer, sans ne serait ce que payer une amende; la charia en place est celle qui va le plus à l'inverse des droits de l'homme...

Et malgré ça, ces pays sont de fidèles alliés des Americains et d'Israel ( alors qu'ils devraient être ennemis jurés), et malgré la violence des saoudiens envers les autres religions, tout se passe à merveille entre eux. Rappellons qu'à la base, Ben Laden est un riche saoudien dont la famille est liée affectivement à celle des Bush depuis long. Des accords financiers importants régissent les liens entres ces pays, ce qui explique pourquoi le régime le plus violent d'Islam puisse être - discretement- considéré comme le seul Islam viable.

DONC, il y a fort à parier pour que Erdogan se fasse remplacer par pire que lui.

Ce lien le sous-entends clairement.http://syrie.blog.le...s-syriens-2-23/

Mangez vous les disquettes islamophobes, croyez donc que les terroristes sont des islamistes, et que l'Islam c'est le mal.J'ai désormais pitié de vous.

Je comprends absolument pas ton argumentation. Une image de l'irak sous occupation démontre que Erdogan va fort probablement être remplacé par pire que lui? Vraiment?

Et d'abord, tu devrais te demander si quelqu'un ici a parlé de terrorisme.

Maudit français a parlé des islamistes. C'est toi et pas lui qui fais l'amalgame entre terrorisme et islamisme.

Quand on parle des islamistes, on parle d'un mouvement politique et social qui revendique l'islam comme façon de gouverner et de légiférer.

Il implique de restreindre les droits des femmes, de restreindre la liberté d'expression, et toutes sortes d'autres choses pas très amusantes.

Maudit français, niaisage mis a part, souligne que ce mouvement en turquie ne soutient pas les manifestations actuelles, qui (car celles ci) sont faites en partie contre l'islamisation de la politique turque(ce qui est une nouveauté en turquie, comme en témoigne la remarque de nouveau projet sur ataturk). Depuis un bout de temps, le parti au gouvernement s'allie (tactiquement, car il n'est pas en soi islamiste) avec les partis et l'opinion islamistes pour introduire des politiques islamisantes. Comme la turquie a une structure démocratique, cela ne pourrait pas se faire sans un appui d'une partie (peut-être pas majoritaire, mais du moins significative) de la population. Sans cet appui, les partis islamistes n'auraient aucun pouvoir et il n'y aurait aucun avantage a s'allier avec eux.

D'ou le commentaire de maudit français a l'effet que le mouvement est plus susceptible de sombrer dans l'abime ''cette fois'', puisqu'il n'a pas l'appui d'une force politique de premier plan que sont les islamistes(au contraire de ce qui s'est passé pendant le printemps arabe). C'est indéniable, mais on ne peut pas en conclure que la contestation VA s'éteindre, comme il le fait.

Ce n'est pas une question islam vs pas islam, car c'est a toutes fins pratiques un conflit de musulmans(ou de gens qui se considèrent musulmans).

C'est une question islamisme vs laicisme.

T'as pas besoin de partir en vrille pour défendre la religion musulmane.

[Purosangue]

J'ai attendu dire que les hadîth sont pire que les sourates. Est-vrai ?

[1984]

Maudit français, t'es catholique ou athée ? Décide toi, tu peux pas être les deux. J'aime assez ta manière faussement sincère de faire croire que tu décries toutes les religions, ou plutôt de faire croire que tu nivelles de la même manière. Si tel était le cas, ton deuxième paragraphe n'existerait pas.

Maintenant, tu peux citer toutes les sourates du monde: tous les musulmans ne seront pas polygames pour autant, et les maris ne battent pas tous leur femme ( comme si c'était une histoire de permission divine, idiot. Un homme bat sa femme parce que c'est un asshole, pas parce qu'on lui dit qu'il a le droit)

On va jouer à ton petit jeu, je le connais bien:

1.1 Les religions contre les femmes

S’il est un domaine où semble crédible l’œcuménisme tant prôné, hypocritement, par le pape, c’est bien celui du mépris de la femme et de la restriction de sa personnalité à la seule fonction procréatrice. Monothéismes comme polythéismes n’ont jamais accepté que la femme occupe un rang égal au mâle dans leurs sociétés, l’accuser sournoisement des perversions masculines est un meilleur rempart contre l’aspiration à ses droits légitimes. Mais les démocraties ont été bien lentes elles aussi à reconnaître l’importance qui leur était due.

La femme chrétienne n’est qu’un ventre. Destinée à procréer, elle reste soumise à son mari comme son mari est le sujet du Christ, lui-même fils de Dieu. Le christianisme est très fervent de ce genre de classement rapide des personnes et des valeurs. L’ordre est donné en (1 Cor 11, 3) : « Le Christ est le chef de tout homme, l’homme est le chef de la femme, et Dieu le chef du Christ » (traduction de Pierre de Beaumont, Fayard Mame, 1973). Afin que le message soit bien entendu, le Nouveau Testament réaffirme ces vues scandaleuses en (Ephé 6, 21-24) : « Dans la crainte du Christ, soyez tout dévouement les uns aux autres, les femmes pour leur mari comme au Seigneur, car leur mari est la tête de la femme comme le christ est la tête de l’église, son corps, dont il est le sauveur. L’église est tout dévouement au Christ, qu’il en soit toujours de même pour les femmes vis à vis de leur mari. » La femme est au service de l’homme (Colo 3, 18) : « Femmes, soyez tout dévouement pour vos maris comme il convient à des personnes unies au Seigneur.

http://www.infologis...e.php?AIndex=49

Moskva, putain. Tu défends un connard parce que t'as que ça à foutre ? Arrêtes. Ce type n'y connait rien, il est islamophobe et c'est pour ça que j'ai écris ce que j'ai écris. Tu n'as aucune conscience de ce qu'on se mange dans la face en France, et si tu parles d'amalgames, relis un peu comme ce crétin amène la problématique de la "vermine" en France vis à vis de la situation en Turquie. Fais tes leçons tout seul et ne m'adresse pas la parole, criss. On dirait que ta vie n'a d'intérêt que lorsque tu exprimes ta condescendance.

[Maudit Français]

Mais, mais, mais...... 1964.....du calme, du calme. Alors, ma petite vieille, tu vas nous cracher la sourate où Mahomet, ton idole, parlant au nom d'Allah TON DIEU, ligitimise la polygamie pour les riches et celle où IL autorise de battre sa femme désobéissante..... OUI ou MERDE?

[1984]

Lol. Ça prouverait quoi, ignare ? Que tu ne veux pas admettre l'évidence, a savoir que toutes les religions sont mysogines ? ou bien que seule celle de l'Islam l'est ( sachant que je viens de démontrer le contraire) ? Et en quoi aller chercher une sourate sur Internet - ce que tu es aussi capable de faire- prouverait plus ton point maintenant ?

T'es crétin au dernier degré ou quoi ?

[Fred Yankee]

On va mettre quelque chose au clair, il y a des religions qui n'ont aucune barrière entre les sexes, par exemple, le bouddhisme.

Dire que l'Islam est misogyne, c'est dire que les Conservateurs le sont aussi, car à une certaine époque (y'a pas si longtemps), les femmes n'avaient pas le droit de vote. Est-ce qu'un conservateur est automatiquement dans la classe de ceux qui croient que la femme devrait fermer sa gueule ? Non. Par-contre, étant donné que c'est dans l'histoire du parti, ne soyez pas surpris que certains d’entre eux le pensent, genre les puristes du mouvement.

C'est la même chose pour la religion catholique, musulmane et beaucoup d'autres.

Les puristes de chaque religion sont toujours plus tarés que les athées. Pourquoi ? Parce qu'ils refusent l'évolution des moeurs tout simplement.

[Bardahut]

Combien d'émigrés turcs au Canada ? en France ? En Allemagne ? Demandez aux concernés.

Ce que je retiens d'un bon ami d'Istanbul c'est qu'il prononce "what" en "watt" et qu'il poursuit ses études juste pour echapper 6 ou 12 mois de plus au service militaire obligatoire.

Sursis.

Watt?

[Maudit Français]

T'es crétin au dernier degré ou quoi ?

Et alors ces surates, hein? Tu les craches ou tu vas te chier?

[1984]

On va mettre quelque chose au clair, il y a des religions qui n'ont aucune barrière entre les sexes, par exemple, le bouddhisme.

Non mon frère.

Bien qu’il aime à se parer d’oripeaux exotiques, le bouddhisme n’a pas plus de considération pour les femmes que ses collègues mono ou polythéistes. Seule sa distance des sociétés européennes semble lui conférer une aura de respectabilité, la lecture des textes ne la justifiant pas.

Raoul Vaneigem rappelle dans son livre De l’inhumanité de la religion (page 113) :

« Enfin à ceux qui verraient dans le bouddhisme une religion moins brutale et plus ouverte au sentiment d’émancipation, il n’est pas inutile de rappeler quelques préceptes de la Précieuse Guirlande des avis au roi, que le Dalaï Lama ne dédaigne pas de citer et d’approuver dans son ouvrage, Comme la lumière avec la flamme :

L’attirance pour une femme vient surtout

De la pensée que son corps est pur

Mais il n’y a rien de pur

Dans le corps d’une femme

De même qu’un vase décoré rempli d’ordures

Peut plaire aux idiots

De même l’ignorant, l’insensé

Et le mondain désirent les femmes

La cité abjecte du corps

Avec ses trous excrétant les éléments,

Est appelée par les stupides

Un objet de plaisir. »

Toutes les religions sont mysgogines, toutes. Sans exception. Et si les bouddhiste bénéficient d'une image cool, c'est parce que les médias évitent de parler de la Birmanie et des massacres musulmans.

[Moskva]

Maudit français, t'es catholique ou athée ? Décide toi, tu peux pas être les deux. J'aime assez ta manière faussement sincère de faire croire que tu décries toutes les religions, ou plutôt de faire croire que tu nivelles de la même manière. Si tel était le cas, ton deuxième paragraphe n'existerait pas.

Maintenant, tu peux citer toutes les sourates du monde: tous les musulmans ne seront pas polygames pour autant, et les maris ne battent pas tous leur femme ( comme si c'était une histoire de permission divine, idiot. Un homme bat sa femme parce que c'est un asshole, pas parce qu'on lui dit qu'il a le droit)

On va jouer à ton petit jeu, je le connais bien:

http://www.infologis...e.php?AIndex=49

Moskva, putain. Tu défends un connard parce que t'as que ça à foutre ? Arrêtes. Ce type n'y connait rien, il est islamophobe et c'est pour ça que j'ai écris ce que j'ai écris. Tu n'as aucune conscience de ce qu'on se mange dans la face en France, et si tu parles d'amalgames, relis un peu comme ce crétin amène la problématique de la "vermine" en France vis à vis de la situation en Turquie. Fais tes leçons tout seul et ne m'adresse pas la parole, criss. On dirait que ta vie n'a d'intérêt que lorsque tu exprimes ta condescendance.

Je défends un connard parce que ce qu'il a dit est juste. Le reste, c'est du trolling, messemble que c'est évident.

Et puis franchement tes CQFD à coup de textes coraniques, je sais pas si tu t'en rends compte, c'est exactement la même chose que ce que faisaient mâle alpha et sim4444 pour montrer que l'islam=mal. Pourquoi? Parce qu'apparamment, comme eux, tu n'as pas compris ce qu'est l'exégèse. Tiens si je te cite ces passages(ils sont peut-être mal traduits et interprétés, mais garde en tête que c'est l'interprétation des talibans par exemple, et que la provenance et l'interprétation des tiens n'est pas assurée non plus) , je peux alors te regarder triomphalement et affirmer solonellement VOICI L'ISLAM!? Évidemment non. Il ne suffit pas de dropper des versets du coran pour ''montrer'' que l'islam préconise telle ou telle chose: mis à part les difficultés linguistiques qui faussent l'interprétation, il faut relativiser les versets les uns par rapport aux autres et par rapport au contexte. Je ne dis pas ça parce que je veux affirmer le privilège des ''experts''(je les trouve débiles), mais parce que c'est comme ça que la religion se pratique. Par exemple des imams plus progressistes vont mettre l'accent sur des versets moins tardifs(selon leur historiographie) du coran, qui contiennent selon eux le message fondamental du prophète, les versets plus tardifs étant teintés par les guerres menés par Mohamet et sa clique.

De toute façon, la prémisse sur laquelle vous fonctionnez est viciée: savoir, qu'il y a un message fondamental derrière le coran et que par conséquent il existe quelque chose comme un ''vrai'' islam. Essayer de se contorsionner à faire parler quelqu'un qui se contredit sans arrêt, c'est nécessaire seulement pour les croyants, tsais quand tu peux / ils peuvent rien faire de mieux que les / se convaincre que leur religion/la religion ''combattue'' dit des choses pleines de vertu et de bonté/de méchanceté et de perfidie. C'est un EXPÉDIENT qui a une fâcheuse contrepartie dans la réalité politique.

Faut po être naif C'MON TSAIS TSAIS LO

Fuck la religion pis toute mânnn.

[1984]

Je défends un connard parce que ce qu'il a dit est juste. Le reste, c'est du trolling, messemble que c'est évident.

Et puis franchement tes CQFD à coup de textes coraniques, je sais pas si tu t'en rends compte, c'est exactement la même chose que ce que faisaient mâle alpha et sim4444 pour montrer que l'islam=mal.

Le fais-tu exprès, ou non ? J'utilise le "même petit jeu" que Maudit Français car il me rappelle celui des autres islamophobes que tu cites. J'ai une excellente mémoire et je me souviens que l'année dernière tu prenais également le parti de dire qu'il y a des passages violents et guerriers dans toutes les écrits religieux. Soit, le problème qui m'est posé est de voir encore un autre raciste s'exprimer en toute impunité. Ainsi, quand l'autre esti invoque la mysoginie des textes musulmans, je lui rétorque que cette mysoginie s'étale à tous les écrits, voire toutes les démocraties laïques. Tu es bien mignon, mon Momo, mais j'ai compris depuis longtemps qu'on ne peut défendre les actes et les interprétations; que le problème ici par exemple réside dans l'application politique de la religion, et que c'est là où le bat blesse. En réalité ce sont des choses envers lesquelles je me suis déjà fait mon opinion, et pour moi la spiritualité ne doit intervenir que dans la sphère privée. Tout ça, je le sais, je sais également que c'est la problématique actuelle en Turquie pour tous les manifestants qui tentent le forçing auprès d'Erdogan ( qui doit être aussi conservateur que libéral, au fond.)

Mais le trolling de Maudit Français, la preuve est fait sur cette page, ne réside que dans son islamophobie inculte, et je m'en occupe. Donc, va, vie, et laisse moi si tu ne comprends pas où je veux en venir.

[Moskva]

Il reste que dans les ''démocraties laiques'', les gens qui menacent les droits des femmes s'en prennent à l'avortement. Dans les pays musulmans, l'avortement est interdit, et les islamistes veulent réduire la femme au statut d'un foetus(j'exagère par symétrie). Que les religions, en principe, soient mysogines, je veux bien, mais elles ne posent pas toutes autant de problèmes politiques actuellement. Même si elles en ont causé dans le passé. Ce n'est pas du racisme de le reconnaitre. Et ce n'est pas en confinant l'islamisme à la sphère privée qu'ils vont se débarasser des ravages que ces vermines d'islamistes font subir aux autres(à commencer par leurs familles).

J'ai une excellente mémoire et je me souviens que l'année dernière tu prenais également le parti de dire qu'il y a des passages violents et guerriers dans toutes les écrits religieux.

Euh, non, j'ai jamais dit ça. C'est pas mon genre d'ailleurs...

[1984]

Ahahah. Bien sur. Je t'enverrai ça en privé. Ce que tu dis, c'est de la bullshit. Ça fait 10 ans qu'on est en patate sur les pays musulmans, et étrangement... L'Occident collabore avec les pires faiseurs de terrorisme et de guerre. Que dire de cette soit disant alliance ? La religion n'est pas le problème. C'est un bon prétexte.

Ça me fatigue, de te parler.

[Moskva]

Well, bien hâte de voir ce que ''l'occident'' a encore manigancé.

En public, puisque c'est sans aucun doute d'intérêt général!

[Maudit Français]

Ça me fatigue, de te parler.

Ça, je m'en doute!

[1984]

C'était un très bon message. Il est complet.

Maintenant je t'en prie, réplique que tu n'as jamais dit "littéralement" que... J'en rirais, man. Je sais d'avance que tu le feras.

Je ne suis pas de ceux qui pensent que l'islam est une religion de paix et etc. Tu dis qu'on doit choisir entre l'islam comme religion gentille et l'islam comme religion violente. Tu oublies une troisième option: l'islam est une religion. Expliquons nous: L'islam est une religion d'une grande part de l'humanité. C'est l'essentiel. Ayant ce constat en main, on ne peut pas dire: islam OU non. Les musulmans ne vont pas cesser de croire en leur religion parce qu'on le demande. On peut réduire les flux migratoires(je n'y suis pas opposé, ni ne l'approuve), mais l'islam s'en renforcera d'autant plus dans les pays musulmans.

La question est donc: étant donné les textes, l'histoire, les traditions islamiques, est-ce que et comment les musulmans peuvent trouver tous les éléments d'interprétation et de tradition pour séculariser leur foi. Au contraire de toi, je pense que ces éléments existent et ont d'ailleurs déja été trouvés par une part des musulmans dits ''modérés''. Au contraire de toi, je ne pense que ces gens la sont ''incohérents'' et qu'ils ne comprennent pas leur religion. Quand on lit le coran, il y a des passages ''guériers'' et ''pacifiques'' et le message qu'on en tire dépend de l'importance relative qu'on accorde a chacun de ces passages. Je ne pense donc pas qu'il y a ''un'' message cohérent derrière le coran. Le coran est un ramassis de tout et de rien(du gros n'importe quoi, grosso modo), comme plusieurs autres textes sacrés. Et la ''religion islamique'' comme phénomène est avant tout fondé sur la façon dont les textes sacrés islamiques sont ''reçus'' par les instances religieuses, les croyants, le sens qu'ils y donnent.

MEME si les musulmans ''modérés'' sont incohérents s'ils pensent que leur religion est essentiellement tolérante(une étude historique de l'islam politique peut montrer que ça n'a pas été si loin de la réalité a certaines époques), il faut absolument comprendre que c'est le mieux que l'on puisse faire. Je m'en fous moi de ce que l'islam dit ou ne dit pas ''pour vrai''. Ce qui m'importe c'est: ''est-ce que ceux qui se perçoivent comme musulmans vont penser qu'ils doivent être en guerre contre les infidèles ou que leur religion est tolérante, est-ce qu'ils vont penser que la religion est une affaire privée ou un motif politique?'' Dire, avec les islamistes radicaux, que l'islam ne doit pas, par essence, tolérer les autres religions sur un plan politique, c'est faire reculer la sécularisation de l'islam, et par le fait même faire avancer l'islamisme.

En effet, ou se situe le choix pour les musulmans: le choix est entre l'islam tolérante, pacifique, privée et l'islam intolérante, belliqueuse, publique. PAS entre islam ou non. C'est ce que vous ne comprenez pas. J'ai l'impression que vous voulez bruler des étapes, comme si le monde pouvait marcher comme vous l'idéalisez.

Une autre remarque: Après tout, quand on y pense, y'a des tonnes de passages de l'ancien testament(et même du nouveau testament) qui justifient une intérprétation belliqueuse de la religion chrétienne. Et ces passages ONT été utilisés, les chrétiens se sont DÉJA perçus(et dans certains cas se percoivent encore) comme une ''chrétienté'' politique engagée dans une lutte contre les barbares et les hérétiques. Est-ce que le message fondamental du christianisme le justifiait? La question n'est pas la: l'exégèse canonique trouvait la bonne théologie pour justifier leur approche. Et ça a pris des siècles avant que la religion se réforme suffisamment pour ne plus craindre l'absention politique. L'histoire religieuse montre que les religieux peuvent prendre conscience de l'historicité de leurs textes et de leurs traditions et les réformer Pourquoi le même phénomène ne pourrait pas se produire pour l'islamisme? .

Une autre note: Tu fais une fausse dichotomie: ou bien on dit que l'islam est pacifique et on ne censure pas, ou bien on dit que l'islam est belliqueuse et on se modère. Est-ce qu'on ne peut pas reconnaitre qu'il existe un islamisme radical fort dans le monde musulman, reconnaitre que c'est un problème, reconnaitre qu'on doit faire attention pour ne pas lui donner des munitions, sans en conclure que l'islam est essentiellement une religion de guerre, d'intolérance et de haine et sans être incohérent?

[Moskva]

Ris donc si tu veux, il reste que c'est bel et bien vrai que l'ancien testament et le nouveau ne sont pas tous les textes religieux.

J'ai pas tellement changé d'opinion depuis ce texte(même si j'étais alors encore trop sous l'influence du libéralisme). Quand je dis que la religion pose problème, par exemple, je sous-entends que certains de ses écrits religieux, certains passages de ceux-ci, pour être exact, justifient des interprétations belliqueuses ou oppressives, et qu'il existe des gens qui sont assez totons pour les suivre ou assez cyniques pour les utiliser. Le premier terme et le deuxième sont présents. Ça ne sert a rien de penser que le monde est (politiquement) dirigé seulement par les intérêts économiques, il existe vraiment des gens qui croient a des esti de niaiseries, et des gens bien placés. On peut analyser leurs croyances et se rendre compte qu'elles proviennent pas de nulle part, mais il reste le fait imprescriptible qu'ils vont être guidés par leurs croyances dans les luttes politiques.

[1984]

Ecoute, l'extremisme est ce qu'il est, c'est tout. Idéologies politiques ou religieuses, on le trouve partout : chez les radicaux islamistes (si tu veux, oui), chez les évangélistes pro avortement, chez les bouddhistes de Birmanie et chez les sionistes du grand Israël. Soyons d'accord: existe-t-il un ennemi clair et identifié ? Oui bien sur, dans un monde de gentils et de méchants peut-être. Dans un film à l'américaine, oui.

Je ne crois pas à la démocratie, si tu veux tout savoir. Pas au 21eme siècle, en tout cas.

On peut aller dîner maintenant ? Je crois que c'est prêt.