Il se passe quelque chose en Turquie.

[The end]

À lire.

Une manifestation qui visait à protéger un parc de sa transformation en centre d'achat, s'est métamorphosé en combat contre un gouvernement de plus en plus autoritaire et conservateur. Des policiers désertent, on musèle les médias locaux...

Point de vue de l'intérieur:

http://defnesumanblo...ng-in-istanbul/

[1984]

Ah bon.

[Maudit Français]

Cette fois-ci, les frères Islamistes sont du côté des autorités. La contestation menée par des groupes prônant la laïcité ne fera pas long feu. Les mécréants vont sombrer sous le bras vengeur d'Allah! Allaouakbar!

[1984]

Ton sarcasme est très mal venu.

Le pouvoir n'est pas démocratique, là est tout le problème: quand la religion est instrumentalisée pour contraindre les peuples. "Allah" n'y est pour rien si l'argent et le pouvoir lui font faire dire les pires atrocités, en son "nom".

"De l'extrême gauche à la droite de l'échiquier politique, le mouvement cristallise tous les griefs accumulés contre celui qui monopolise le pouvoir depuis maintenant dix ans. Les laïques s'émeuvent, chaque jour un peu plus, de l'irruption de la religion dans l'espace public et de son instrumentalisation par M. Erdogan pour gouverner."

http://www.lemonde.f...22267_3232.html

[Purosangue]

En Turquie, il y a des lois plus sévères pour protéger la mémoire de Atatürk que celle d'Allah et son prophète !

Modifié 3 juin 2013 par Nouveau Projet

[Maudit Français]

lol

[Tonton]

Cette fois-ci, les frères Islamistes sont du côté des autorités. La contestation menée par des groupes prônant la laïcité ne fera pas long feu. Les mécréants vont sombrer sous le bras vengeur d'Allah! Allaouakbar!

Au pire les "frères musulmans" sont financés par l'Arabie Saoudite et le Qatar, puissances capitalistes et traîtres à l'Islam ("islam pétrole, coke et putes"), donc je vois pas pourquoi tu fais des "islamistes" les amis des fervents et des pieux

[Purosangue]

Les partis kurdes accusent régulièrement les Frères musulmans de servir de cheval de Troie pour la Turquie.

http://syrie.blog.le...s-syriens-2-23/

Quelqu'un pourrait m'expliquer cela -à part Tonton- ?

Modifié 3 juin 2013 par Nouveau Projet

[Maudit Français]

Ton sarcasme est très mal venu.

Le pouvoir n'est pas démocratique, là est tout le problème: quand la religion est instrumentalisée pour contraindre les peuples. "Allah" n'y est pour rien si l'argent et le pouvoir lui font faire dire les pires atrocités, en son "nom".

Ton manque flagrant de substance est très mal venu.

Tu es islamiste? Tu portes le hidjab? Tu dis que Allah n'y est pour rien.... tu lui as demandé?

Le problème avec les prêcheurs islamistes comme toi, c'est qu'ils prétendent être les porte-paroles de leur dieu autoritaire qu'ils sont les seuls à entendre et qui leur autorise tous les abus. La France manque de fermeté avec cette vermine.

[1984]

Ton manque flagrant de substance est très mal venu.

Tu es islamiste? Tu portes le hidjab? Tu dis que Allah n'y est pour rien.... tu lui as demandé?

Le problème avec les prêcheurs islamistes comme toi, c'est qu'ils prétendent être les porte-paroles de leur dieu autoritaire qu'ils sont les seuls à entendre et qui leur autorise tous les abus. La France manque de fermeté avec cette vermine.

C'est ton manque de substance le problème: en réalité, si je t'étalais les évidences que je dénonce, tu serais trop étouffé par ta haine islamophobe que tu n'y entendrais rien. N'importe quel connard peut porter le hidjab et dire Allah Akbah. N'importe qui, du moment que tu es pourri jusqu'à la moelle par l'amour de l'argent. Etouffe toi avec ton islamophobie inculte: Je suis agnostique.

Maintenant, ta gueule.

[Jiti-way]

Plusieurs milliers d'années après:

http://www.huffingtonpost.com/2013/05/31/kathleen-taylor-religious-fundamentalism-mental-illness_n_3365896.html

[Tonton]

Ton manque flagrant de substance est très mal venu.

Tu es islamiste? Tu portes le hidjab? Tu dis que Allah n'y est pour rien.... tu lui as demandé?

Le problème avec les prêcheurs islamistes comme toi, c'est qu'ils prétendent être les porte-paroles de leur dieu autoritaire qu'ils sont les seuls à entendre et qui leur autorise tous les abus. La France manque de fermeté avec cette vermine.

Pourquoi deux espaces?

Also y a quasiment pas d'islamistes en France, on les aime pas et on est très fermes avec eux.

Les musulmans en revanche sont pour la plupart des gens sympas, droits et ouverts d'esprit, et ils t'enculent.

[1984]

Plusieurs milliers d'années après:

http://www.huffingto..._n_3365896.html

Ca me rappelle le thread ou Male Alpha et Antropo débattaient de l'intelligence des noirs. Priceless time.

[Maudit Français]

Pourquoi deux espaces?

Also y a quasiment pas d'islamistes en France, on les aime pas et on est très fermes avec eux.

Les musulmans en revanche sont pour la plupart des gens sympas, droits et ouverts d'esprit, et ils s'enculent. fixed

Tu me fais bien rire. Un musulman ouvert d'esprit est un musulman qui ne pratique pas l'islam et qui ne l'est donc que de façon générique.

Je suis tout à fait d'accord sur le fond de ton message: il y a les islamistes sympa, tes potes homosexuels d'une part, et d'autre part, les islamistes qu'on aime pas qui ne sont pas tes potes et qui n'enculent pas.

Et toi, tonton, tu encules?

Modifié 4 juin 2013 par Maudit Français

[Tonton]

Que connais-tu de l'islam, petite bite?

Je t'encule sur tous les points, mec.

[Arntor]

Génial, un fight de Français à savoir lequel encule plus l'autre. À date on a le stéréotype du français fif, le stéréotype du français islamophobe, manque plus qu'il portent des berets et qu'ils se promènent avec une baguette sous le bras.

[1984]

Tu me fais bien rire. Un musulman ouvert d'esprit est un musulman qui ne pratique pas l'islam et qui ne l'est donc que de façon générique.

En quoi, le fait de pratiquer l'islam, est mauvais ? Fais un homme de toi, et utilise ton cervelet pour m'expliquer.

[Fred Yankee]

En quoi, le fait de pratiquer l'islam, est mauvais ? Fais un homme de toi, et utilise ton cervelet pour m'expliquer.

Je crois simplement que le Français essaye simplement d'expliquer que les fervants religieux (même catholique) n'acceptent pas vraiment les différences et prônent le dévouement total à la religion en question.

Il est vrai que dans la pensé populaire, le Coran est beaucoup plus violent et virulent que peut l'être la Bible par exemple.

[1984]

Et pourtant c'est faux.

Dans le Coran, il est écrit:

Coran -Sourat 5, 32...Celui qui aura tué un homme sans que celui-ci ait commis un meurtre ou ait été l’auteur d’un brigandage dans le pays, c’est comme s’il avait tué tous les hommes. Et celui qui aura rendu la vie à un homme sera regardé comme s’il avait fait don de la vie à toute l’humanité.

Vous ne vous rendez pas compte.

Il n'est pas question d'extremisme religieux, dans sa globalité ! S'il n'y avait que ça, évidemment... On REparlerait des attentats terroristes de L'IRA qui utilise le pretexte religieux pour se fédérer, on se rappellerait des attentats d'Oslo revendiqués par un islamophobe...

Bref, on cesserait l'almagame automatique que les médias continuent de relayer sans nuances. Tant qu'on continuera à s'en prendre à la religion, il y aura des attentats. Sous couverts, ou non. C'est exactement la même chose pour l'Islam. Certains se revendiquent de l'Islam, mais ce sont de faux croyants.

L'Islam porte en lui des nuances.

Pour les sunnites, il est possible d'obéir à un chef religieux institué, en autant que ce dernier ne commande rien de contraire aux lois du Coran. En outre, le sunnisme ne tolère aucun mysticisme et ne possède aucun sacrement ni aucune organisation rappelant un quelconque clergé.

Représentant environ 10 % des musulmans, les chiites se distinguent des sunnites par des caractéristiques plus politiques que religieuses. Suivant cette ligne de pensée, tout principe d'élection ou d'investiture visant à désigner un successeur autre qu'un descendant de la fille du Prophète est rejeté. Plus mystiques que les sunnites, les chiites vouent un culte très fort à Fatima; l'image de sa main constitue un objet de protection divine.

Depuis 2001, on essaye de nous faire croire que l'Islam c'est la violence. Que l'Islam c'est le terrorisme. On part des guerres dans tout le Moyen orient pour soit disant constituer des démocraties, mais croyez vous que ces démocraties existent désormais dans les pays qui sont et qui furent occupés ?

Regardez donc ce que ça donne: L'Irak, avant et après les Américains.

Pour ceux qui seraient curieux de savoir:a)- la guerre qui a été lancée contre l’Irak en 2003 par les États-Unis et la quasi-totalité des États membres de l’UE est une guerre d’agression totalement illégale au regard du droit international : le Conseil de Sécurité de l’ONU ne l’ayant jamais autorisé.

b)- le motif au nom duquel elle a été lancée – la prétendue détention d’armes de dissuasion massive – s’est révélé totalement mensonger quelques mois après l’agression, et cela de l’aveu même des Américains,

http://www.rue89.com...ar-mois-en-irak)d)- que l’Irak est désormais un pays dévasté et ruiné, dans une situation de chaos et de violence effrayante.A titre d’illustration, voici les conseils donnés OFFICIELLEMENT par le ministère français des affaires étrangères sur la situation en Irak :L’Irak continue de connaître un niveau élevé de violence. La situation demeure tendue, volatile et dangereuse en particulier dans les gouvernorats de Bagdad, Diyala, Ninive, Kirkouk, Salahhedine et Al-Anbar et, dans une certaine mesure, dans les régions méridionales (Dhi Qar, Qadisiyah, Missan, Wasit et Bassorah).

c)- que le nombre total de morts causés par cette guerre est évidemment sujet à caution, mais une étude détaillée et fiable, fondée sur des études épidémiologiques conduite par des spécialistes américains, l’évalue à au moins 650.000 morts(cf.

En Afghanistan, le pays sera encore plus occupé sous 2014. Toutes les démocraties mises en place par les Americains dans les pays du Moyen Orient ne sont que d'autres dictatures bien pires que celles qui existaient jusqu'alors. Quel autre pretexte plus facile que celui du terrorisme pour balancer des attaques de drônes sur un ennemi invisible ? Qui s'en préoccupe ? Ce sont des barbares, forçons les à adopter notre mode irrespectueux de l'autre, nos riches inégalités et notre culte de l'ultra-individualisme. Dévoilons leurs femmes, transformons les en objets, et le monde coura à son salut ?

Les gens ne connaissent pas l'Islam. Les gens sont des ignorants. Des passages guerriers, il y en a dans tous les écrits religieux, de la Torah, à la Bible, et au Coran. Ces religions sont les mêmes, elles vénèrent le même dieu. Aujourd'hui, l'Islam le plus agressif au monde vient du le régime wahhabbite des Emirats tels que L'Arabie Saoudite, et qui sont les pires représentation des pays islamiques:

Le wahhabisme est un mouvement religieux réformateur, considéré également comme une secte, d'allégeance sunnite, qui a vu le jour en Arabie au XVIIIe siècle. Fondé par Muhammad Abd al-Wahhâb, ce mouvement vise à épurer l'islam de toute pratique jugée déviante ou innovatrice. Se basant sur une interprétation littérale de la charia (loi coranique), les wahhabites réprouvent notamment les philosophes, les soufis et les chiites, qu'ils accusent d'avoir introduit des changements néfastes dans la pratique de l'islam.

C'est en l'honneur du wahhabisme et de ses principes que Saoud créa le royaume d'Arabie Saoudite, en 1932. Ainsi, dans ce pays, des hommes peuvent tuer leurs filles, les violer et les torturer, sans ne serait ce que payer une amende; la charia en place est celle qui va le plus à l'inverse des droits de l'homme...

Et malgré ça, ces pays sont de fidèles alliés des Americains et d'Israel ( alors qu'ils devraient être ennemis jurés), et malgré la violence des saoudiens envers les autres religions, tout se passe à merveille entre eux. Rappellons qu'à la base, Ben Laden est un riche saoudien dont la famille est liée affectivement à celle des Bush depuis long. Des accords financiers importants régissent les liens entres ces pays, ce qui explique pourquoi le régime le plus violent d'Islam puisse être - discretement- considéré comme le seul Islam viable.

Cette doctrine se définit comme étant salafiste, mais les autres courants rejettent cette affirmation. Bien qu'étant très largement minoritaires, les wahhabites vont jusqu'à rejeter tous les autres courants de l'Islam qui ne suivent pas scrupuleusement leurs dogmes, qu'ils considèrent comme hérétiques.

DONC, il y a fort à parier pour que Erdogan se fasse remplacer par pire que lui.

Ce lien le sous-entends clairement.http://syrie.blog.le...s-syriens-2-23/

Mangez vous les disquettes islamophobes, croyez donc que les terroristes sont des islamistes, et que l'Islam c'est le mal.J'ai désormais pitié de vous.

[Fred Yankee]

Je pense que t'as rien compris de mon message.