Adhérer à des théories conspirationistes

[Tovarichtch]

Oui.

[Chicken of the infinite]

Essaie pas. T'as dit ce que t'as dit.

edit: Pis t'as édité mon osti...!

[1984]

Je sais pas ce qui est le plus surréaliste: les conspirationnistes, où les gens qui croient encore à ces bons vieux attentats du 11 Septembre.

Au fait, en parlant de ça

Ce vendredi, la police de New York a annoncé avoir retrouvé, près du lieu des attentats du 11-Septembre, un morceau d'avion qui proviendrait d'un des appareils qui avaient été précipités contre les tours jumelles du World Trade Center.

"Une partie d'un train d'atterrissage, qui semble provenir d'un des avions de ligne détruits le 11 septembre 2001, a été découvert coincé entre l'arrière" de deux immeubles dans le bas de Manhattan. C'est ce qu'a déclaré Paul Browne, porte-parole de la police. Ces deux immeubles, l'un situé au 51, Park Place, et l'autre au 50, Murray Street, se trouvent à deux pâtés de maison du site du World Trade Center.

Un périmètre de sécurité

Paul Browne a ajouté que le morceau d'avion portait "un numéro d'identification Boeing clairement visible". Il n'en a pas précisé la taille, mais la chaîne locale NBC a parlé d'une pièce d'environ 1,50 m. L'espace entre les deux immeubles est extrêmement étroit, ce qui peut expliquer que cette pièce ait échappé pendant près de 12 ans aux enquêteurs.

La police "a établi un périmètre de sécurité autour de la zone, comme il le ferait pour une scène de crime, prenant des photos et limitant l'accès". Il est possible que la décision soit ensuite prise de fouiller le sol, à la recherche d'éventuels restes humains.

Ce morceau d'avion a été découvert par hasard après une inspection de l'arrière de l'immeuble du 51, Park Place, à la demande de son propriétaire. Les inspecteurs ont appelé la police mercredi, après avoir découvert ce qu'ils pensaient être une machinerie endommagée.

Un déluge d'acier et de feu

2.753 personnes avaient été tuées dans les attentats du 11-Septembre, lorsque deux avions de ligne avaient été précipités par des commandos d'Al-Qaïda contre les tours jumelles du World Trade Center. Selon le médecin légiste, aucune trace n'a été retrouvée pour 1.122 de ces personnes disparues dans un déluge d'acier et de feu lorsque les tours se sont effondrées. Au total, quelque 21.817 restes humains ont été retrouvés, dont 59 % seulement ont été identifiés.

http://www.letelegra...013-2085521.php

Merveilleux, merveilleux.

Je pense qu'il s'agit de la deuxième saison de cette belle série américaine nommée " Le 11 septembre", ca fait 12 ans qu'on attends la suite ! J'aimerai assez qu'on m'explique les 21, 817 restes humains. Ca m'a pas l'air très clair. Peu être un twist dans le scénario, qui sait ? On va bien retrouver un pégu au Canada se revendiquant d'Al Quaeda pour nous expliquer tout ça, non ?

[Jiti-way]

J'avoue que c'est étrange de voir certains restes humains projetés comme ça, alors que c'est bien connu qu'un avion qui percute une tour, c'est juste comme un cure-dent qui s'enfonce dans de la jelly...

[Moskva]

Je ne vois pas vraiment où il est fait mention dans l'article de restes humains ''projetés''. Les tours se sont effondrés, les gens qui étaient dans l'immeuble ont été tués par sa chute après la collision. Ce sont leurs restes qu'on retrouve, sur les lieux du crash.

Qu'est-ce qui est ''pas clair'' dans les 21 817 restes humains? Le ratio restes humains/victimes est à peu près 8 (à 207 restes humains près, soit 0.01% du chiffre retrouvé) (21 817/2753=7.92). Je peux imaginer bien des façons de sectionner un humain en plusieurs morceaux. Intuitivement je dirais que c'est plus facile aux articulations(demandez à luka rocco magnota). Alors, poursuivant dans cette logique, on peut compter les articulations majeures: les pieds coupés des jambes(1,2), les jambes du tronc(3,4), les avant-bras du tronc(5,6), les mains des avant-bras(7,8). Ça donne... 8! Des débris brulant et contondants qui te tombent dessus à grande vitesse, ça fait bien des dégats. Si on ajoute en plus la tête qui peut être coupée du tronc, ça donne 10 restes humains par victime. Plus qu'il n'en faut pour expliquer le nombre de restes humains retrouvés. Je m'excuse pour cette comptabilité macabre, mais desfois il faut réfléchir quand on pense que quelque chose est louche.

Pour l'avion, Une collision n'est jamais parfaitement inélastique(l'avion entre comme dans de la jelly) ou élastique(l'avion rebondit). On peut regarder

et constater qu'il y avait des débris qui ont revolé dans toutes les directions lors de la collision.

[1984]

Je m'excuse pour cette comptabilité macabre, mais desfois il faut réfléchir quand on pense que quelque chose est louche.

Pourquoi devrait-on réfléchir, lorsqu'on a Momo le fou furieux des mathématiques ? (:

Quel petit narvalo.

[Sim4444]

Les 10 caractéristiques d'un conspirationniste. Il est important de bien les reconnaître afin d'éviter d'entrer en contact avec ces mythomaniaques et schizophrènes pour certains.

Réda frappe dans le mille à la première page du sujet avec les dix caractéristiques du conspirationniste de salon. Pour moi, la principale caractéristique est l'inhabilité à différencier des sources solides de toute la marde ambiante qui circule sur Internet. Ce manque de discernement va main dans la main avec un faible niveau d'éducation, une certaine naïveté et un manque de connaissances scientifiques de base. Les conspirationnistes typiques n'ont simplement pas les outils intellectuels nécessaires pour naviguer avec intelligence sur la mer d'information qu'est devenue Internet.

[Humbert Humbert]

Quelle suffisance haha...

[MattIsGoD]

Bah, sur, mais il a pas tort.

[Moskva]

Le pire c'est que la liste est bien reproduite par les gens qui défendent des théories conspirationnistes ici.

1. Arrogance. They are always fact-seekers, questioners, people who are trying to discover the truth: sceptics are always "sheep", patsies for Messrs Bush and Blair etc.

Y a pas de complots, tous les chiens de garde te le diront. Belieeeeeeeve. La decredibilisation des gens qui doutent va dans le sens des masses: réviser les faits équivaut aujourd'hui a être fou. Beau boulot les gars, tous les sceptiques de cette terre ne sont que des maniaques, et les versions officielles sont parole d'évangile. Il n'y a aucune manipulation de masse, aucun complot, aucun secret d'état. Pas de mensonges, en somme.

2. Relentlessness. They will always go on and on about a conspiracy no matter how little evidence they have to go on or how much of what they have is simply discredited. (Moreover, as per 1. above, even if you listen to them ninety-eight times, the ninety-ninth time, when you say "no thanks", you'll be called a "sheep" again.) Additionally, they have no capacity for precis whatsoever. They go on and on at enormous length.

Je sais pas ce qui est le plus surréaliste: les conspirationnistes, où les gens qui croient encore à ces bons vieux attentats du 11 Septembre.

3. Inability to answer questions. For people who loudly advertise their determination to the principle of questioning everything, they're pretty poor at answering direct questions from sceptics about the claims that they make.

Je n'en sais rien, sincèrement. Je connais le scepticisme de certains, je laisse une porte entre ouverte a la possibilité, mais je n'y entre pas.

4. Fondness for certain stock phrases. These include Cicero's "cui bono?" (of which it can be said that Cicero understood the importance of having evidence to back it up) and Conan Doyle's "once we have eliminated the impossible, whatever remains, however unlikely, must be the truth". What these phrases have in common is that they are attempts to absolve themselves from any responsibility to produce positive, hard evidence themselves: you simply "eliminate the impossible" (i.e. say the official account can't stand scrutiny) which means that the wild allegation of your choice, based on "cui bono?" (which is always the government) is therefore the truth.

L'ignorance c'est la force

La liberté c'est l'esclavage

La guerre c'est la paix

5. Inability to employ or understand Occam's Razor. Aided by the principle in 4. above, conspiracy theorists never notice that the small inconsistencies in the accounts which they reject are dwarfed by the enormous, gaping holes in logic, likelihood and evidence in any alternative account.

Le premier est mort.

Le second est à l'hopital et va sans l'ombre d'un doute, mourir.

Je ne crois personnellement pas à la thèse que ce soit les deux coupables, les profils facebook peuvent avoir été piratés et - a moins qu'on me poste la fameuse video où on voit les échanges de tirs, genre- leur mort est programmée.

Les deux gars des Blackwater sur les photos me semblent tout aussi suspects, voire carrément plus étant donné leur accoutrement quasiment militaire. Quoi qu'il arrive, je trouve ça dramatique si les deux gars meurent, car on n'aura jamais autre chose que leur culpabilité présumée.

.

6. Inability to tell good evidence from bad. Conspiracy theorists have no place for peer-review, for scientific knowledge, for the respectability of sources. The fact that a claim has been made by anybody, anywhere, is enough for them to reproduce it and demand that the questions it raises be answered, as if intellectual enquiry were a matter of responding to every rumour. While they do this, of course, they will claim to have "open minds" and abuse the sceptics for apparently lacking same.

Pour ma part, j'ai découvert un vieux clip de Lady Gaga ( bad Romance) qui été décrypté par un expert en symbolisme franc-maçonnique, le buzz est vieux, mais j'ai trouvé ça fascinant ( j'adore le symbolisme, j'ai découvert celui des "Illuminatis" que je ne connaissais pas du tout) car le type fait une analyse plan par plan et explicite bien les codes visuels du clip.

7. Inability to withdraw. It's a rare day indeed when a conspiracy theorist admits that a claim they have made has turned out to be without foundation, whether it be the overall claim itself or any of the evidence produced to support it. Moreover they have a liking (see 3. above) for the technique of avoiding discussion of their claims by "swamping" - piling on a whole lot more material rather than respond to the objections sceptics make to the previous lot.

N'empêche qu'il a pas vraiment l'air de s'etre fait écraser la face par son frère, si on suit la multitude de versions qui disent qu'il a été tué par les flics. Ça reste un point qui me gêne dans la manière qu'ont les médias de relater l'information.

http://www.depotoir...._80#entry454388

8. Leaping to conclusions. Conspiracy theorists are very keen indeed to declare the "official" account totally discredited without having remotely enough cause so to do. Of course this enables them to wheel on the Conan Doyle quote as in 4. above. Small inconsistencies in the account of an event, small unanswered questions, small problems in timing of differences in procedure from previous events of the same kind are all more than adequate to declare the "official" account clearly and definitively discredited. It goes without saying that it is not necessary to prove that these inconsistencies are either relevant, or that they even definitely exist.

Merveilleux, merveilleux.

Je pense qu'il s'agit de la deuxième saison de cette belle série américaine nommée " Le 11 septembre", ca fait 12 ans qu'on attends la suite ! J'aimerai assez qu'on m'explique les 21, 817 restes humains. Ca m'a pas l'air très clair. Peu être un twist dans le scénario, qui sait ? On va bien retrouver un pégu au Canada se revendiquant d'Al Quaeda pour nous expliquer tout ça, non ?

10. It's always a conspiracy. And it is, isn't it? No sooner has the body been discovered, the bomb gone off, than the same people are producing the same old stuff, demanding that there are questions which need to be answered, at the same unbearable length. Because the most important thing about these people is that they are people entirely lacking in discrimination. They cannot tell a good theory from a bad one, they cannot tell good evidence from bad evidence and they cannot tell a good source from a bad one. And for that reason, they always come up with the same answer when they ask the same question.

Jity way, en vrai: je ne coupais pas ta phrase, j'insinuais que le but démoniaque ( et non naïf et fantasmagorique, ironie que j'avais placée ici) était l'argent et le pouvoir, et que ces buts étaient réels dans l'histoire des complots et des mensonges inhérent a notre merveilleuse société. On sait que pour le pouvoir, le monde est soumis au secret, a la guerre et au reste. Cette évidence tout rethorique doit pousser n'importe quel individu a l'esprit critique et encourager le scepticisme et l'argumentation par preuves, sans jamais renier le devoir moral de révision historique. Disons ici que je suis contre les versions définitivement établies, dans l'absolue. Cela ne fait pas de moi une conspirationniste, mais plutôt quelqu'un qui réclame qu'on m'explique ce que je ne comprends pas.

Tututu. Je ne défends aucun but, donc aucune conspiration vraiment. Je doute, et continue de douter sans raison autre que le doute que je ressens d'après ce que je vois et lis. C'est pour ça que je suis réellement contente quand je vous vois sortir des preuves. Je vais regarder tout ça, et prendre le temps de questionner encore si besoin. Je vous remercie sincèrement.

Je reviens vers vous après.

Il ne me manque que le 9.

saute don pas sur tes grands chevaux, je niaise(a moitie)

[1984]

T'inquiète pas mon Momo, mon radar a info intelligente m'a amenée directement menée vers ton spoiler (;

Lov'ya

[Humbert Humbert]

Bah, sur, mais il a pas tort.

Je débats pas de ça.

Je dis juste que sa façon de le présenter est incroyablement prétentieuse.

[Tovarichtch]

Je débats pas de ça.

Je dis juste que sa façon de le présenter est incroyablement prétentieuse.

Si tu recherches du modeste, en voici :

Everyone is prone to some degree of bias and motivated reasoning — where do you draw the line, if there is one?

The crucial difference between having a preconceived notion — we all do that, of course — and conspiratorial thinking is when you get into that self-sealing reasoning and ignore every piece of evidence that is pointing the other way, when you’re starting to broaden the circle of conspirators, and when your skepticism gets to be nihilistic — when you believe absolutely nothing that the government or the media is saying — that’s when you’ve crossed the line.

http://www.salon.com...iracy_theories/

[odjebi]

Et les anti-conspirationnistes convaincu ne sont pas capable de faire la différence entre un conspirationniste qui ne croit plus à rien venant des gouvernements et médias et quelqu'un qui adhère à une théorie conspirationniste.

[Moskva]

Et les anti-conspirationnistes convaincu ne sont pas capable de faire la différence entre un conspirationniste qui ne croit plus à rien venant des gouvernements et médias et quelqu'un qui adhère à une théorie conspirationniste.

Ben sûr qu'on est capable de faire la distinction entre un débile et un incohérent.

j'vnais pour plugger ça:

http://www.radio-can...nche/2012-2013/ écouter a 9h33, tu devrais écouter, sim4444

[1984]

Entre le débile et l'incoherent, il peut y avoir encore de la nuance. Ma question, c'est jusqu'à quel point un individu peut être convaincu de connaître la vérité ? Le plus conspirationniste des êtres ressemblera étrangement au plus "anti" qui soit, simplement par cette vilaine attitude. That´s it

[Moskva]

L'anticonspirationisme, c'est une invention des conspirationistes pour s'imaginer qu'ils sont en dialogue avec quelqu'un ou quelque chose.

Être contre le conspirationnisme ce serait comme être ''contre'' la maladie mentale.

[1984]

Bien sur. C'est tout aussi logique d'appeler un conspirationniste quelqu'un qui dénonce les complots, afin de le faire passer pour le fou qui complote. Quand a celui qui l'affilie a la maladie mentale, je dirais que c'est un simple autosuffisant intellectuel. Sur ce, bon courage pour ta carrière de sociologue !

[Moskva]

Bien sur. C'est tout aussi logique d'appeler un conspirationniste quelqu'un qui dénonce les complots, afin de le faire passer pour le fou qui complote.

Est-ce que cette phrase a une signification quelquonce?

Quand a celui qui l'affilie a la maladie mentale, je dirais que c'est un simple autosuffisant intellectuel

C'est plus de reconnaitre que le conspirationisme est un enfermement dans un système fermé d'autoréférence et d'autojustification, où l'ouverture d'esprit est confondue avec la crédulité et la recherche de la vérité avec la spéculation et l'interprétation de symboles. Un conspirationiste ne se rend pas compte qu'il vit dans un monde qu'il s'est créé de toute pièce(avec l'aide de sources conspirationnistes ou pas). Il n'a pas conscience de ce que ses élucubrations exigent de la réalité et ne veut pas qu'on lui en fasse prendre conscience. De la même façon, un schizophrène ne se rend pas compte de ses visions.

Dans ces conditions, je ne peux pas vraiment dire que je suis ''contre'' ça. Je dirais plutôt qu'il faut les plaindre et les aider à en sortir si c'est possible.

Une chose qui est dommage avec ça est que ça détourne les esprits de ce qui doit vraiment être sujet à la critique. Une personne qui s'enferme dans son monde de complots et qui tente d'y entrainer d'autre monde est loin d'être un danger pour qui que ce soit dans les classes dominantes. Tout comme quelqu'un qui se gave de drogues.

Sur ce, bon courage pour ta carrière de sociologue !

C'est quoi ça, un commentaire voilé sur un supposé manque de profondeur sociologique que tu m'attribues, ou tu me confonds avec réda?

[1984]

Le mot conspirationniste est ridicule. Logiquement un conspirationniste devrait être un être qui conspire, là il s'agit de faire croire qu'un individu donnant du crédit aux théories de complots est lui même un fan de complots. You see ?

Le terme est nul et diabolise l'esprit critique. Comme vous aimez le faire actuellement.

Tu postes des pavés juste pour asseoir ta supériorité intellectuelle autant que les points peuvent te le rappeller, et tout ça, c'est du vent bourré de condescendance. Toi, aider qui que ce soit ? Laisse moi rire. Tu aimes mieux te gargariser de tes certitudes en appelant les autres a se faire bannir. Ou a déguerpir. Tu es le plus mal placé ici pour parler "d'aider". En réalité, cette volonté de psychanalyser le conspirationnisme montre comment de nos jours, des petits gars sans histoire comme toi croient tout savoir. L'exemple Sim444 est frappant: aussi vrai puissent être ses propos, sa suffisance d'homme-juge ne permets pas aux autres de debattre avec lui. Attitude moisie sur un forum, j'en parle même pas "dans la vie".

D'où ma remarque finale (ta vie ne m'intéresse même pas pour t'attaquer avec, contrairement a toi le détracteur professionnel). Je pense que tu es beaucoup trop occupé par tes crises de suffisance pour te rendre compte de ça. Je t'ai mis un point sur le calcul des restes humains parce que c'est ta seule remarque constructive a date sur ce thread, même soupoudré de ta prétention intellectuelle, tu auras au moins eu le mérite d'expliquer quelque chose.

Sur ce, bonne journée aux lecteurs-êtres de ce thread, qu'ils soient devins, divins ou mongoliens.