Adhérer à des théories conspirationistes

[Moskva]

Le mot conspirationniste est ridicule. Logiquement un conspirationniste devrait être un être qui conspire, là il s'agit de faire croire qu'un individu donnant du crédit aux théories de complots est lui même un fan de complots. You see ?

Non, quelqu'un qui conspire est un conspirateur. Le isme est habituellement approprié pour décrire quelqu'un qui croit ou adhère à quelque chose(et par extention un mouvement d'idées). Un marxiste est quelqu'un qui croit aux idées de marx, un conspirationiste est quelqu'un qui croit aux conspirations ou adhère à l'idée qu'il puisse y en avoir et que ça puisse expliquer des choses.

Le terme est nul et diabolise l'esprit critique. Comme vous aimez le faire actuellement.

Tu postes des pavés juste pour asseoir ta supériorité intellectuelle autant que les points peuvent te le rappeller, et tout ça, c'est du vent bourré de condescendance. Toi, aider qui que ce soit ? Laisse moi rire. Tu aimes mieux te gargariser de tes certitudes en appelant les autres a se faire bannir. Ou a déguerpir. Tu es le plus mal placé ici pour parler "d'aider". En réalité, cette volonté de psychanalyser le conspirationnisme montre comment de nos jours, des petits gars sans histoire comme toi croient tout savoir. L'exemple Sim444 est frappant: aussi vrai puissent être ses propos, sa suffisance d'homme-juge ne permets pas aux autres de debattre avec lui. Attitude moisie sur un forum, j'en parle même pas "dans la vie".

Et voici ce qu'est de la condescendance. Ce que je dis, c'est simplement ce que tu constates lorsque tu traines sur des sites, des forums ou que tu fréquentes des tribunes où les conspirationnistes s'expriment. Évidemment, il faut être de bonne foi pour le reconnaitre, au lieu de tomber dans la pluie d'injures hautaine dont tu nous offres le triste spectacle ici. Ça n'a rien à voir avec la psychanalyse(yark). La logique est celle d'une secte. Elle n'est pas exclusive aux conspirationnistes, elle se reconnait aussi ailleurs. Où sont mes ''certitudes''?

Qui est plus condescendant et suffisant que quelqu'un qui pense que tout le monde sauf elle a compris ce qui se passait, que les informations que les médias nous présentent sont viciées et que personne ne s'en rend compte sauf elle(et une clique d'illuminés)? Que les journalistes sont des gens soit corrompus soit éminemment manipulables? Qui est plus condescendant et suffisant que celui qui croit pouvoir tout expliquer à partir d'un seul et même principe, qui exige qu'un grand nombre de personnes et d'intérêts (souvent antagonistes) soient liés par des liens occultes dont personne ne peut percevoir la nature? Qui est plus condescendant que celui qui pense qu'il a « l'esprit » critique que personne sauf elle n'a pour observer les mêmes faits.

D'où ma remarque finale (ta vie ne m'intéresse même pas pour t'attaquer avec, contrairement a toi le détracteur professionnel). Je pense que tu es beaucoup trop occupé par tes crises de suffisance pour te rendre compte de ça. Je t'ai mis un point sur le calcul des restes humains parce que c'est ta seule remarque constructive a date sur ce thread, même soupoudré de ta prétention intellectuelle, tu auras au moins eu le mérite d'expliquer quelque chose.

Dit celle dont le post est en totalité constitué d'attaques personelles. Quand est-ce que je t'ai attaqué avec ta vie?

[1984]

Non, quelqu'un qui conspire est un conspirateur. Le isme est habituellement approprié pour décrire quelqu'un qui croit ou adhère à quelque chose(et par extention un mouvement d'idées). Un marxiste est quelqu'un qui croit aux idées de marx, un conspirationiste est quelqu'un qui croit aux conspirations ou adhère à l'idée qu'il puisse y en avoir et que ça puisse expliquer des choses.

Très bien. Reprenons l'exemple de l'islamisme dont les médias ont usé encore et encore jusqu'à ce que le mot s'associe naturellement au terrorisme, et on aura bouclé la boucle de l'idée que je défends. Certains termes ne sont utilisés que pour créer de la confusion. En soi, faire passer quelqu'un qui croit au complots et aux conspirations pour un taré congénital est une vaste blague. Appelons un chat un chat, et n'allons pas nier que cela n'existe pas dans le monde, les complots ( sans dire qu'ils sont partout). Right ? Donc, si cela existe ou a pu exister, pourquoi aboutir sur la maladie mentale ? Pour moi cela reste une excellente question que seuls les crétins auront tôt fait de répondre. Ce serait trop facile si les étiquettes collaient si facilement, bien que tu aimes à le croire et à le défendre.

Et voici ce qu'est de la condescendance. Ce que je dis, c'est simplement ce que tu constates lorsque tu traines sur des sites, des forums ou que tu fréquentes des tribunes où les conspirationnistes s'expriment. Évidemment, il faut être de bonne foi pour le reconnaitre, au lieu de tomber dans la pluie d'injures hautaine dont tu nous offres le triste spectacle ici. Ça n'a rien à voir avec la psychanalyse(yark). La logique est celle d'une secte. Elle n'est pas exclusive aux conspirationnistes, elle se reconnait aussi ailleurs. Où sont mes ''certitudes''?

Ahaha, triste spectacle, mais oui. Je trouve ça diamétralement plus triste lorsque tu cries à la fosse. Tu es tellement de mauvaise foi. Je n'ai jamais nié que certains abusent, je n'ai parlé que de nuance et d'ouverture à la discussion. Pourquoi est-ce que je te remets à ta place ? Parce que tu es pédant, et que tu ne fais pas la différence entre les gens qui doutent des propos rapportés par les médias et les conspirationnistes convaincus qui te parlent de théories farfelues les yeux écarquillés. Maintenant cesse de faire semblant de ne pas comprendre ce que je dis, c'est écrit noir sur blanc. Je ne fréquente pas les blogues, mais dès qu'on me fait douter, je me questionne. Par ces questions, je demande à plus articulé que moi de m'expliquer ce que je ne comprends pas. Et si je ne comprends toujours pas, je questionne encore. Mais toi, je ne te demanderais rien, tu es un péteux fini et il vaut mieux te laisser croire à ton manège. Reda est un interlocuteur plus neutre qui à l'air de privilégier l'échange d'information avant l'ego. On dirait que tu as choisi la voie inverse. A bon entendeur.

Qui est plus condescendant et suffisant que quelqu'un qui pense que tout le monde sauf elle a compris ce qui se passait, que les informations que les médias nous présentent sont viciées et que personne ne s'en rend compte sauf elle(et une clique d'illuminés)? Que les journalistes sont des gens soit corrompus soit éminemment manipulables? Qui est plus condescendant et suffisant que celui qui croit pouvoir tout expliquer à partir d'un seul et même principe, qui exige qu'un grand nombre de personnes et d'intérêts (souvent antagonistes) soient liés par des liens occultes dont personne ne peut percevoir la nature? Qui est plus condescendant que celui qui pense qu'il a « l'esprit » critique que personne sauf elle n'a pour observer les mêmes faits.

Tu ne te rends pas compte que les médias sont contrôlés ? Tant mieux pour toi. Il n'y a rien de sectaire à cette pensée. Je n'ai pas à me faire bourrer le crâne que l'inverse est vrai, tout comme je ne m'évertue pas à te traiter de mongol parce que tu les crois (grand bien t'en fasse). Ici, on est sur un espace de discussion. Si tu commences à psychanalyser ( oui, ta dissertation pourrie sur l'esprit malade des conspirationnistes est un essai en ce sens, donc crache toi dessus tout seul) les différents sceptiques de ce monde, tu n'avanceras pas et tu ne convaincras que ton petit clan déjà convaincu, mais on sait que c'est exactement ce que tu veux. Tu n'as aucun intérêt pour moi, parce que moi j'ai conscience de ne rien savoir - apprends à me lire et à ne pas te projeter sur ce que je dis, c'est pénible- et j'ai pourtant le droit de douter. A partir de ce moment là, je fais appel à des interlocuteurs intéressants et intéressés qui ne me chieront pas sur la gueule à la moindre objection. Si on prends exemple sur Réda, c'est là qu'on est dans le rapport constructif. Sinon, on peut feuder encore et encore jusqu'à ce que mort s'en suive.

Dit celle dont le post est en totalité constitué d'attaques personelles. Quand est-ce que je t'ai attaqué avec ta vie?

T'as bien mauvaise mémoire, c'était il n'y a pas longtemps, et tu étais très drôle.

Mes attaques ne sont pas faites sur ton intelligence, mais sur ton incapacité à débattre intelligemment dès que tu te crois supérieur à quelqu'un ( ce qui arrive souvent, mais tu n'es pas le seul). Tu es élitiste, et par ce fait: tu ne permets qu'à ta gang auto-déclarée, et ce depuis toujours, de s'exprimer. Les autres, tu les écrases ou leur demande de déguerpir de ta belle centrale adorée. Je te parle de ton comportement sur le forum, encore une fois, ce que tu es, je m'en crisse.

[Moskva]

Très bien. Reprenons l'exemple de l'islamisme dont les médias ont usé encore et encore jusqu'à ce que le mot s'associe naturellement au terrorisme, et on aura bouclé la boucle de l'idée que je défends.

Certains termes ne sont utilisés que pour créer de la confusion. En soi, faire passer quelqu'un qui croit au complots et aux conspirations est une vaste blague. Appelons un chat un chat, et n'allons pas nier que cela n'existe pas. Right ? Donc, si cela existe, pourquoi aboutir sur la maladie mentale ? Pour moi cela reste une excellente question que seuls les crétins auront tôt fait de répondre. Ce serait trop facile si les étiquettes collaient si facilement, bien que tu aimes à le croire et à le défendre.

Qui associe l'islamisme et le terrorisme? Toi? Et je n'ai pas dit que c'était de la maladie mentale. C'tait une ANALOGIE.

Tu ne te rends pas compte que les médias sont contrôlés ? Tant mieux pour toi. Il n'y a rien de sectaire à cette pensée. Je n'ai pas à me faire bourrer le crâne que l'inverse est vrai, tout comme je ne m'évertue pas à te traiter de mongol parce que tu les crois (grand bien t'en fasse). Ici, on est sur un espace de discussion. Si tu commences à psychanalyser ( oui, ta dissertation pourrie sur l'esprit malade des conspirationnistes est un essai en ce sens, donc crache toi dessus tout seul) les différents sceptiques de ce monde, tu n'avanceras pas et tu ne convaincras que ton petit clan déjà convaincu, mais on sait que c'est exactement ce que tu veux. Tu n'as aucun intérêt pour moi, parce que moi j'ai conscience de ne rien savoir - apprends à me lire et à ne pas te projeter sur ce que je dis, c'est pénible- et j'ai pourtant le droit de douter. A partir de ce moment là, je fais appel à des interlocuteurs intéressants et intéressés qui ne me chieront pas sur la gueule à la moindre objection. Si on prends exemple sur Réda, c'est là qu'on est dans le rapport constructif. Sinon, on peut feuder encore et encore jusqu'à ce que mort s'en suive.

Les médias sont contrôlés est un truisme. Le problème c'est par qui? Les conspirationnistes pensent que les médias sont contrôlés par *le* pouvoir et dans cette notion, ils mélangent les médias, l'état, les entreprises, etc. C'est là que le délire commence. Déjà il y a un monde entre la salle de nouvelle et l'administration d'une chaine, alors l'idée de faire des liens tordus entre les différentes chaînes et le pouvoir en place(autres que culturels, économiques, idéologiques).

Pis non je psychanalyse pas(c'est toi qui crois à ça, la psychanalyse, pas moi), je dis des choses très banales sur l'aspect sectaire des cercles conspirationistes.

J'aurais pu dire la même chose de l'église de scientologie et de ses membres que ça aurait passé comme dans du beurre.

Ahaha, triste spectacle, mais oui. Je trouve ça diamétralement plus triste lorsque tu cries à la fosse. Tu es tellement de mauvaise foi. Je n'ai jamais nié que certains abusent, je n'ai parlé que de nuance et d'ouverture à la discussion. Pourquoi est-ce que je te remets à ta place ? Parce que tu es pédant, et que tu ne fais pas la différence entre les gens qui doutent des propos rapportés par les médias et les conspirationnistes convaincus qui te parlent de théories farfelues les yeux écarquillés. Maintenant cesse de faire semblant de ne pas comprendre ce que je dis, c'est écrit noir sur blanc. Je ne fréquente pas les blogues, mais dès qu'on me fait douter, je me questionne. Par ces questions, je demande à plus articulé que moi de m'expliquer ce que je ne comprends pas. Et si je ne comprends toujours pas, je questionne encore. Mais toi, je ne te demanderais rien, tu es un péteux fini et il vaut mieux te laisser croire à ton manège. A bon entendeur.

Je te l'ai dit que je faisais une différence entre quelqu'un d'incohérent et quelqu'un de débile.

Un ''conspirationniste à ses heures'', c'est quelqu'un qui souffle le chaud et le froid. Comment il fait pour concilier le fait que tous les médias aient pu lui mentir d'une part et qu'il ne croit pas d'autre part qu'il puisse y avoir des liens occultes entre les différents médias afin de s'organiser pour que la vérité ne sorte pas? S'il ne le fait pas, il est incohérent.

S'il le fait, il tombe précisément dans le ''conspirationisme aux yeux écarquillés''.

La différence est entre faire ou ne pas faire des connexions dans son cârveau.

T'as bien mauvaise mémoire, c'était il n'y a pas longtemps, et tu étais très drôle.

Mes attaques ne sont pas faites sur ton intelligence, mais sur ton incapacité à débattre intelligemment dès que tu te crois supérieur à quelqu'un ( ce qui arrive souvent, mais tu n'es pas le seul). Tu es élitiste, et par ce fait: tu ne permets qu'à ta gang auto-déclarée, et ce depuis toujours, de s'exprimer. Les autres, tu les écrases ou leur demande de déguerpir de ta belle centrale adorée. Je te parle de ton comportement sur le forum, encore une fois, ce que tu es, je m'en crisse

Tu m'as pas répondu. Quand est-ce que j'ai utilisé ta vie(par opposition à ton comportement sur le forum) pour t'attaquer?

[1984]

Qui associe l'islamisme et le terrorisme? Toi? Et je n'ai pas dit que c'était de la maladie mentale. C'tait une ANALOGIE.

L'analogie se fait de la même manière pour les deux premiers exemples. Nos médias les ont lié dans l'esprit des gens par la force du temps. Mais il s'agit peut-être d'une différence notable entre nos deux pays. Chez nous, l'effet est impeccable: il est impossible de nos jours de parler d'islamisme, sans que les gens ne s'imaginent des types cagoulés en khalach'. C'est une simple analogie dans les faits à la base, mais à force, c'est devenu une réelle connexion.

Les médias sont contrôlés est un truisme. Le problème c'est par qui? Les conspirationnistes pensent que les médias sont contrôlés par *le* pouvoir et dans cette notion, ils mélangent les médias, l'état, les entreprises, etc. C'est là que le délire commence. Déjà il y a un monde entre la salle de nouvelle et l'administration d'une chaine, alors l'idée de faire des liens tordus entre les différentes chaînes et le pouvoir en place(autres que culturels, économiques, idéologiques).

Pis non je psychanalyse pas(c'est toi qui crois à ça, la psychanalyse, pas moi), je dis des choses très banales sur l'aspect sectaire des cercles conspirationistes.

J'aurais pu dire la même chose de l'église de scientologie et de ses membres que ça aurait passé comme dans du beurre.

Alors, justement. Là, tu parles de gens qui existent bel et bien, des gens qui font des délires, mais ici, on en est pas là. Il serait donc de bon ton qu'avant de se faire coller des étiquettes, tu prennes le temps d'identifier à qui tu parles quand tu débordes sur tes "banalités" conspirationnistes. Le problème avec toi, c'est que tu cherches à attaquer par le biais de tes idées en faisant en sorte de viser untel ou untelle et de le faire passer pour ce que tu décries. Etre débile, incohérent ou malade mental étaient les seules options que tu nous présentais. J'ai envie de te dire que personne n'est rentré dans le lard de certaines conspirations en leur accordant une crédibilité surdimensionnée. Donc, cesse ? C'est tout.

Je te l'ai dit que je faisais une différence entre quelqu'un d'incohérent et quelqu'un de débile.

Un ''conspirationniste à ses heures'', c'est quelqu'un qui souffle le chaud et le froid. Comment il fait pour concilier le fait que tous les médias aient pu lui mentir d'une part et qu'il ne croit pas d'autre part qu'il puisse y avoir des liens occultes entre les différents médias afin de s'organiser pour que la vérité ne sorte pas? S'il ne le fait pas, il est incohérent.

S'il le fait, il tombe précisément dans le ''conspirationisme aux yeux écarquillés''.

La différence est entre faire ou ne pas faire des connexions dans son cârveau.

Donc, je ne suis pas conspirationniste, et il me semble qu'à part W00t W00t, personne ne l'est vraiment. Je me demande si tourner autour du pot vaut encore le coup qu'on s'éclate à coup de pavés, sérieusement. Prenons plutôt un sujet, et essayons de voir quelles connexions sont bonnes et quelles sont les mauvaises. Bonne volonté, échange, débat, tout ça.

Tu m'as pas répondu. Quand est-ce que j'ai utilisé ta vie(par opposition à ton comportement sur le forum) pour t'attaquer?

Tu as utilisé la perche tendue par Minh Vy pour tenter de me faire un joli procès d'intention mélant réel et virtuel, propos sérieux et trolls, et j'en passe et des meilleures. C'était ton heure de gloire, je crois. On s'approchait d'un certain "sublime".

[Moskva]

L'analogie se fait de la même manière pour les deux premiers exemples. Nos médias les ont lié dans l'esprit des gens par la force du temps. Mais il s'agit peut-être d'une différence notable entre nos deux pays. Chez nous, l'effet est impeccable: il est impossible de nos jours de parler d'islamisme, sans que les gens ne s'imaginent des types cagoulés en khalach'. C'est une simple analogie dans les faits à la base, mais à force, c'est devenu une réelle connexion.

C'est peut-être plus parce que ces derniers temps le terrorisme a beaucoup revetu le visage de l'islamisme, qu'en dis-tu?

anyway, personne ne va nier que des associations peuvent se faire dans la tête des gens sous l'effet des événements médiatiques ou même du discours qui est véhiculé dans les médias de masse, le problème c'est que ça ne devrait pas nous empêcher d'utiliser les bons termes pour qualifier les bonnes choses.

Tu as utilisé la perche tendue par Minh Vy pour tenter de me faire un joli procès d'intention mélant réel et virtuel, propos sérieux et trolls, et j'en passe et des meilleures. C'était ton heure de gloire, je crois. On s'approchait d'un certain "sublime".

Il me semble pas avoir parlé d'autre chose dans ce post que de ton comportement sur le forum.

Alors, justement. Là, tu parles de gens qui existent bel et bien, des gens qui font des délires, mais ici, on en est pas là. Il serait donc de bon temps qu'avant de se faire coller des étiquettes, tu prennes le temps d'identifier à qui tu parles quand tu débordes sur tes "banalités" conspirationnistes. Le problème avec toi, c'est que tu cherches à attaquer par le biais de tes idées en faisant en sorte de viser untel ou untelle et de le faire passer pour ce que tu décries. Etre débile, incohérent ou malade mental étaient les seules options que tu nous présentais. J'ai envie de te dire que personne n'est rentré dans le lard de certaines conspirations en leur accordant une crédibilité surdimensionnée. Donc, cesse ? C'est tout.

Je te rappelle que c'est toi qui t'es sentie visée par ce que j'ai dit.

Moi je n'ai fait qu'énoncer l'idée suivante: si quelqu'un croit à une théorie conspirationniste sans ''être'' conspirationniste, il est simplement en contradiction avec lui-même ou autrement dit il ne poursuit pas jusqu'au bout les implications de ce qu'il pense. La question qu'il doit se poser c'est qu'est-ce qu'exige la théorie à laquelle j'adhère sur la structure du monde? Un conspirationniste en revanche poursuit jusqu'au bout les implications des théories du complot, mais du même coup il doit s'enfermer dans un système de pensée et une communauté qui ont toutes les caractéristiques d'une secte(enfermement dans un système autoréférencé, autojustifié, à part de la réalité). Être ''contre'' ça c'est comme être contre la maladie mentale. Il vaudrait mieux les plaindre et les aider à s'en sortir, comme pour les membres d'une secte. Conspirationnisme à ses heures = incohérent. Conspirationisme aux yeux écarquillés= débile.

Et là tu as commencé ton baratin sur ma condescendance supposée et sur le fait que j'étais un ''ptit garçon sans histoire'' qui croit tout savoir.

[1984]

C'est peut-être plus parce que ces derniers temps le terrorisme a beaucoup revetu le visage de l'islamisme, qu'en dis-tu?

anyway, personne ne va nier que des associations peuvent se faire dans la tête des gens sous l'effet des événements médiatiques ou même du discours qui est véhiculé dans les médias de masse, le problème c'est que ça ne devrait pas nous empêcher d'utiliser les bons termes pour qualifier les bonnes choses.

Moskva, tu sais aussi bien que moi que ce visage n'est pas réel et ne revêt rien de réellement musulman. Par les associations qui sont faites, on ne laisses pas les gens s'en rendre compte de manière neutre. Si des actes terroristes interviennent en occident, les attaques de drônes qui tuent des centaines de personnes ailleurs ne bénéficient pas des mêmes qualifications "techniques" au journal de 20H. Soyons sérieux. L'information n'est certainement pas neutre en ce sens, et ces associations sont beaucoup plus malheureuses pour les consciences que la réalité ne peut l'être. Ca me fait presque de la peine de l'écrire.

Il me semble pas avoir parlé d'autre chose dans ce post que de ton comportement sur le forum.

Tu te reliras. Le débat est clos, il n'y a rien à ajouter à ce sujet. Qu'on soit d'accord ou non.

Je te rappelle que c'est toi qui t'es sentie visée par ce que j'ai dit.

Moi je n'ai fait qu'énoncer l'idée suivante: si quelqu'un croit à une théorie conspirationniste sans ''être'' conspirationniste, il est simplement en contradiction avec lui-même ou autrement dit il ne poursuit pas jusqu'au bout les implications de ce qu'il pense. La question qu'il doit se poser c'est qu'est-ce qu'exige la théorie à laquelle j'adhère sur la structure du monde? Un conspirationniste poursuit jusqu'au bout les implications des théories du complot, mais du même coup il doit s'enfermer dans un système et une communauté qui ont toutes les caractéristiques d'une secte.

Et là tu as commencé ton baratin sur ma condescendance supposée.

Dans ce même thread, tu me niaises ( a moitié ) sur ton idée de la dégénérescence conspirationniste dont je pourrais faire preuve ( les quotes, pi toute).

En réalité, c'est à présent que je te "baratine" que tu te mets à expliquer plus gentiment de quoi il est question et que tu avances enfin des raisonnements constructifs vis à vis des gens qui "doutent" tels que moi. Tu connais mon point à présent, je sais que je ne sais rien, mais j'aspire à ne pas me faire traiter de décérébrée parce que je pourrais croire à une conspiration x donnée.

Ton bon point constructif du jour

" si quelqu'un croit à une théorie conspirationniste sans ''être'' conspirationniste, il est simplement en contradiction avec lui-même ou autrement dit il ne poursuit pas jusqu'au bout les implications de ce qu'il pense"

En effet, mais crois-tu que quelqu'un qui sache d'avance ne pas contrôler la vérité soit en contradiction avec lui même ? Pas forcément. On peut tout à fait ne pas chercher d'issue, dans l'absolu, aux idées conspirationnistes qui s'offrent à nous. On peut tout simplement les écouter, y réfléchir, chercher des réponses, trouver des bribes, mais ne jamais fondamentalement arriver au but que l'on s'est fixé: tout savoir et tout y comprendre. Malheureusement, dans un cas comme dans l'autre, l'issue est impossible. Je crois qu'aussi vrai qu'un fait puisse être, il y a souvent un part d'inexpliqué que seul un témoin invisible aura perçu. A savoir, personne, ou tout le monde collé par bout. Voilà pourquoi je pense donner du crédit aux gens qui doutent de tous les faits établis par le 11 septembre, et en donner également à ceux qui sont convaincus de leur entière véracité. Dans l'absolu je n'irai jamais poser ma borne de limite sur l'un de ces deux points là. En revanche, si j'ai besoin qu'on me justifie des révisions, je n'ai pas peur de poser la question. Et j'espère bien qu'on va m'informer.

Je n'ai plus rien à dire sur ta condescendance, présentement. C'est au moins parce que j'aurai eu le bon point du jour, il m'en faut peu.

[Moskva]

Moskva, tu sais aussi bien que moi que ce visage n'est pas réel et ne revêt rien de réellement musulman. Par les associations qui sont faites, on ne laisses pas les gens s'en rendre compte de manière neutre. Si des actes terroristes interviennent en occident, les attaques de drônes qui tuent des centaines de personnes ailleurs ne bénéficient pas des mêmes qualifications "techniques" au journal de 20H. Soyons sérieux. L'information n'est certainement pas neutre en ce sens, et ces associations sont beaucoup plus malheureuses pour les consciences que la réalité ne peut l'être. Ca me fait presque de la peine de l'écrire.

L'islamisme ce n'est pas simplement l'islam mais (une certaine exégèse des textes de) l'islam+ théorie politique+ mouvement social et politique. Ce qui donne pas quelque chose que tu veux défendre, même dans ses versions plus modérées(à moins que tu aimerais vivre dans une théocratie...). Le terrorisme comme moyen d'action est promu par la frange radicale du mouvement. C'est ce qui justifie ce que j'entends dans les médias quand on désigne les terroristes islamistes: ''islamisme radical'' et pas simplement islamisme. Sur ce coup ci, il n'y a pas de passe-droit. Quant aux drones, leur but n'est pas de faire peur et d'avoir un impact médiatique(au contraire!), a l'inverse de ce qu'on appelle communément le terrorisme. Même si c'est peut-être ce qu'ils font.

L'information n'est pas neutre, et expliquer pourquoi ce n'est pas le cas ne demande pas d'hypothèses contraignantes, mais douter de la neutralité de l'information(la façon dont elle est présentée, le vocabulaire, le choix des informations à rapporter, l'ordre dans lequel c'est fait, etc.) ce n'est pas du tout comme douter de l'information. Pour douter d'une information rapportée dans tous les médias, il faut que tu penses que tous les médias se sont ligués - on ne sait trop comment - pour empêcher que la vérité sorte, en dépit d'ailleurs de l'avantage particulier que chacun aurait individuellement à dévoiler un scandale. ÇA c'est une hypothèse exigeante sur la réalité.

C'est bien quand on doute de la neutralité des médias, en revanche c'est presqu'une perte de temps d'essayer d'imaginer des scénarios très différents de ce qu'on rapporte, comme les conspirationnistes le font. C'est bien pour ça qu'ils se gourrent la plupart du temps. Ils perdent leur énergie et leur temps. Le diable est plutôt caché dans les détails.

Dans ce même thread, tu me niaises ( a moitié ) sur ton idée de la dégénérescence conspirationniste dont je pourrais faire preuve ( les quotes, pi toute).

En réalité, c'est à présent que je te "baratine" que tu te mets à expliquer plus gentiment de quoi il est question et que tu avances enfin des raisonnements constructifs vis à vis des gens qui "doutent" tels que moi. Tu connais mon point à présent, je sais que je ne sais rien, mais j'aspire à ne pas me faire traiter de décérébrée parce que je pourrais croire à une conspiration x donnée.

En effet, mais crois-tu que quelqu'un qui sache d'avance ne pas contrôler la vérité soit en contradiction avec lui même ? Pas forcément. On peut tout à fait ne pas chercher d'issue, dans l'absolu, aux idées conspirationnistes qui s'offrent à nous. On peut tout simplement les écouter, y réfléchir, chercher des réponses, trouver des bribes, mais ne jamais fondamentalement arriver au but que l'on s'est fixé: tout savoir et tout y comprendre. Malheureusement, dans un cas comme dans l'autre, l'issue est impossible. Je crois qu'aussi vrai qu'un fait puisse être, il y a souvent un part d'inexpliqué que seul un témoin invisible aura perçu. A savoir, personne, ou tout le monde collé par bout. Voilà pourquoi je pense donner du crédit aux gens qui doutent de tous les faits établis par le 11 septembre, et en donner également à ceux qui sont convaincus de leur entière véracité. Dans l'absolu je n'irai jamais poser ma borne de limite sur l'un de ces deux points là. En revanche, si j'ai besoin qu'on me justifie des révisions, je n'ai pas peur de poser la question. Et j'espère bien qu'on va m'informer.

Messemble qu'il y a ben d'autres hypothèses plus intéressantes à explorer que les thèses conspirationnistes de quelqu'obscur illuminé.

[odjebi]

La preuve que tout est arrangé, ça va jusque dans le sens des mots. Vous pensez que les mots ont des racines historiques? Vous vous faites berner. C'est l'ultime trace que TOUT est arrangé, que TOUT est fake. Simple mais subtil c'est la qu'on trouve nos réponses. Regardez ça:

Election results. On mélange les lettres, ça donne: Lies let's recount

Venez pas me dire que c'est un hasard parce qu'il y en a plein comme ça. En v'la un autre:

George Bush: He bugs Gore.

Tout est pensé. Ouvrez vous les yeux

[L'Oracle-W00t]

Donc, je ne suis pas conspirationniste, et il me semble qu'à part W00t W00t, personne ne l'est vraiment. Je me demande si tourner autour du pot vaut encore le coup qu'on s'éclate à coup de pavés, sérieusement. Prenons plutôt un sujet, et essayons de voir quelles connexions sont bonnes et quelles sont les mauvaises. Bonne volonté, échange, débat, tout ça.

Je ne suis pas conspirationniste, loin de là, je joue les conspirationnistes, différence

Je suis votre discussion, c'est très intéressant et instructif!.

[Horny Hiking]

[Proxyosorus]

L'imagination existe parceque tout ce qu'on imagine existe

[Moskva]

Je ne suis pas conspirationniste, loin de là, je joue les conspirationnistes, différence

Je suis votre discussion, c'est très intéressant et instructif!.

BIen sûr que tu es conspirationniste, mais tu ne crois pas aux mêmes conspirations que les autres conspirationnistes ''de gauche'' du forum. Tu crois que le réchauffement climatique est un big hoax maintenu en place par l'establishment scientifique du monde pour entretenir une communauté de recherche, entretenir la flamme de l'activisme et mettre a mal les fondations du grand capital international. Tu crois que les syndicats conspirent avec les gouvernements et les partis sociaux-démocrates pour générer des crises. Dès qu'un mouvement ou une théorie te semblent aller contre tes préjugés, tu appliques exactement la même logique que les conspirationnistes: quelque chose cloche la dedans, on nous cache des choses!

Désolé mec, mais toi et les conspirationnistes menez un même combat contre la réalité, y'a juste toi qui le voit pas. Même que ton conspirationnisme est plus dangereux que celui des papas, odjebi, 1984 et cie. Ce dernier a seulement tendance a rendre des gens critiques du monde actuel inoffensifs. Le tien est nuisible a l'espèce humaine. Il suffit simplement de mesurer les conséquences de la fausseté de tes théories conspirationnistes, et de les comparer a celles des inside jobbers, pour s'en rendre compte.

[L'Oracle-W00t]

Tu crois que les syndicats conspirent avec les gouvernements et les partis sociaux-démocrates pour générer des crises.

Et que qu'est-il arrivé l'an dernier? Les syndicats qui ont sortie dans les rues avec les étudiants afin de les instrumentaliser et sortir les libéraux, arrivé du PQ, placement d'Agnès Maltais, tabletage de la loi anti placement syndical.. Maintenant une commission d'enquete du PQ sur le printemps 2012 avec Claudette Carboneau, un ex chef de la CSN, qui eux avaient payé les autobus des manfestants et qui avaient embauché GND. Ce sont des observations légitimes basés sur des faits et non des théories conspirationistes.

http://www.lapresse.ca/actualites/politique-quebecoise/201212/06/01-4601342-placement-syndical-agnes-maltais-recule.php

http://tvanouvelles.ca/lcn/infos/national/archives/2012/09/20120913-182554.html

http://www.youtube.com/watch?v=R8dOgBE9Hjs

[L'Oracle-W00t]

Les souverainistes se doivent de créer des crises avec le méchant canada et le démoniaque Harper afin de mousser leur option...

[Milie Vanilli]

Moé, ma théorie de conspiration, c'est que justement, Le démoniaque Harper n'ose pas nous mettre dehors du Canada et il crée des crises pour que le méchant PQ crée des crises pour mousser la souveraineté et qu'on se sépare du Canada. Comme ça, il va être content et du même coup, ça va être comme si on avait fait ça de notre plein gré.

----

By the way, ce PM, je me suis chicanée fort avec mon oncle qui est TRÈS TRÈS porté sur le complot pour tout et pour rien. On parlait des attentats de Boston et selon lui, le gouvernement Américain a tout organisé et a fait passer ça sur le dos de 2 pauvres Tchéchènes.

Et aussi, vendredi midi, je me suis chicanée avec des collègues de travail qui ont dit que les syndicats sont de mèche avec le gouvernement pour amener le communisme officiellement au Québec et détruire l'économie, par exprès.

Parfois, je me demande si j'ai une place dans ce monde, parmi toutes ces conneries.

[MattIsGoD]

Moé, je pense qu'Harper est un homme-crabe.

[Poussin Vert]

La preuve que tout est arrangé, ça va jusque dans le sens des mots. Vous pensez que les mots ont des racines historiques? Vous vous faites berner. C'est l'ultime trace que TOUT est arrangé, que TOUT est fake. Simple mais subtil c'est la qu'on trouve nos réponses. Regardez ça:

Election results. On mélange les lettres, ça donne: Lies let's recount

Venez pas me dire que c'est un hasard parce qu'il y en a plein comme ça. En v'la un autre:

George Bush: He bugs Gore.

Tout est pensé. Ouvrez vous les yeux

Si l'envie d'halluciner encore plus te prend, j'ai pris le temps de chercher ça pour toi : http://www.dcode.fr/generateur-d-anagrammes

Tiens moi au courant si tu trouve quelque chose avec Jean Charest, Pauline Marois ou Stephen Harper

[Milie Vanilli]

Harper aussi croit à des complots :

http://www.expressottawa.ca/Article-de-blogue/b/24243/Harper-depense-23-millions-pour-surveiller-les-medias

23 millions de mes TAXES pour surveiller TVA pis Le Devoir!

[Moskva]

Woot woot:

Mais tu donnes exactement un exemple de ce que font les conspirationnistes: une série d'observations de faits détachés qu'on tente de lier par une théorie conspirationniste. Soit dit en passant ''Les syndicats qui ont sortie dans les rues avec les étudiants afin de les instrumentaliser et sortir les libéraux'' n'est pas un fait mais une reformulation de la théorie. Un autre exemple d'attitude typique de conspirationniste: confondre sa théorie conspirationniste avec un fait. Pis essaie donc de faire en sorte que tes liens soient cohérents avec ce que tu dis: agnès maltais qui recule, ça ne ressemble pas a la concrétisation de la conspiration que tu postules.

Observe la comparaison avec:

Next step: les illuminati ont aidé les syndicats a contrôler les étudiants qui votaient pour la grève!

D'autres questions, le conspirationniste?

[L'Oracle-W00t]

Aussitôt que j'ai du temps a perdre je vais te faire une reconstitution chronologique des événements. Ah pis Léo qui est rendu au PQ, un autre beau hasard hein!