sondage

[Vacpower™]

Je vois juste pas en quoi j'ai fait quelque chose qui allait en ce sens.

Quand on me parle c'est pas mal dans mon habitude de répondre.

[Moskva]

Pour expliquer simplement l'affaires des billes bleu.

On pige constamment des billes dans le boulier de "très très grande taille" duquel on ne peut absolument pas connaître le contenu (à part quand on fait les tirages).

Si ça fait 1000, 10 000 ou 1 000 000 de fois qu'on pige toujours une bille qui est bleu, bien on peut commencer à postuler, étant donné que c'est ce qui est le plus probable, que toutes les billes du boulier sont bleus. L'attitude "scientifique/expérimentale" athée c'est celle là. Même si on a pas accès à la connaissance pure et certaine, toutes les données empiriques qu'on a vont dans ce sens là.

Quelqu'un qui arrive et dit "moi je crois qu'il y a une ou des boules rouges dans le boulier", il va pouvoir dire "parce qu'au fond rien ne peut prouver que c'est pas le cas avec certitude". Son hypothèse de boule rouge est infalsifiable, donc n'est juste pas soumise à aucune observation empirique objective, donc n'est pas équivalente à la première position qui elle considère qu'à présent on a toutes les raisons de croire que les prochaines balles tirées vont continuer d'être bleus. Et bon, cette attitude illustre le raisonnement employé par les croyants qui essaient de se placer (à tort) sur un pied d'égalité épistémologique avec la position athée qui s'appuie sur le fait que les observations objectives jusqu'à présent ne donnent aucun indice de l'existence de Dieu.

J'avais compris ton raisonnement, merci. Ce que je comprends pas, c'est ce qui peut s'apparenter a plusieurs balles bleues, DANS LE MONDE. Quand on parle de dieu, la.

[Vacpower™]

Bien en fait j'aurais pus faire l'exemple en changeant les balles bleus pour une multitude de balles de différentes tailles et de couleur sauf "rouge" pour illustrer la multitude des observations empiriques qu'on fait sur le monde sur une multitude de sujets.

Au fond les balles bleus représentent toutes les observations empirique qu'on fait dans le monde qui n'ont pas la caractéristique précise de manifester quelconque présence divine. Mais comme je dis, c'est pas nécessaire qu'elles soient toutes bleus pour que l'exemple fonctionne, l'essentiel c'est qu'on pige des balles "non-rouges" depuis le début.

[Moskva]

Si je comprends bien, une balle bleue c'est une observation qui ne trahit pas de présence divine. Es-tu en gros d'accord avec la phrase suivante: Pour ne pas trahir de présence divine, il faut qu'on puisse réduire l'observation a une série de causes détectables, sinon on pourrait rattacher l'événement a des causes ''cachées''. Par exemple:

-Les volcans- activité techtonique

-Les éclairs- electricité statique

-Le vent- différences de pression atm.

Etc.

C'est uniquement de ces ''balles bleues'' dont tu veux parler, non?

[Vacpower™]

Je comprend ce que tu veux dire.

Cependant ça ne me semble pas nécessaire comme critère. Parce que même si c'est une observation dont on ne connaît pas la série causale matérielle qui explique l'évènement, reste que ça ne "trahit" pas plus une présence divine.

Dans le sens que si on accepte qu'une observation sans cause matérielle connue "trahit" une présence divine, il faudrait aussi accepter que ça "trahit" toutes les hypothèses non falsibiables similaires. Comme par exemple une matrice, le fait qu'on est dans un rêve, une illusion des sens, des petits lutins invisibles, etc. Ce qui revient essentiellement à diluer l'hypothèse divine dans une infinité d'autres hypothèses non-falsifiables, ce qui revient essentiellement à dire qu'on a pas plus d'information sur l'existence de Dieu même si l'observation ne peut pas se réduire à une explication matérielle causale.

[Moskva]

Le point est que si ce critère n'est pas satisfait, un croyant(de toutes les hypothèses infalsifiables que tu veux) pourrait toujours arguer qu'il est possible que l'observation trahisse la présence de ce que sa croyance prédique. C'est pour ça que j'ai insisté sur le mot ''pourrait'' dans mon post. Pour pouvoir affirmer définitivement qu'une observation ne trahit rien de ''supra-naturel'', il faut pouvoir la rattacher a des causes détectables dans la nature.

Pour reprendre ton analogie, c'est comme si quelqu'un pigeait une boule mais cachait sa couleur. Assurément on ne pourrait pas dire si c'est bleu ou rouge avant que ce quelqu'un nous le révèle.

Ou encore pense a ce que tu voudrais faire si quelqu'un te rapportait une ''observation'' qui témoignerait de l'intervention d'une puissance extérieure a la nature. La seule façon de lui montrer qu'il a tort est de trouver une explication ''autosuffisante'' impliquant des éléments de la nature. De cette manière on peut affirmer que l'observation n'a aucun besoin de l'intervention d'un ''autre'' pour se produire.

Mais j'aimerais que tu me donnes un bon critère, si tu n'es toujours pas d'accord avec le mien.

[Ecce Homo]

avis aux 4 qui ont voté théisme, selon 63 études menées sur le sujet entre 1928 et 2012, il existerait une différence significative entre l'intelligence analytique des croyants et des non croyants.

[Neken]

ça me fait rappeller cette image:

[Abereau]

Si je suis témoin d'une intervention divine, ou si quelque chose porte à croire qu'une présence suprême règne sur ce monde, alors je vais trouver la foi sans effort. Mais comme ça, sans rien? Impossible pour moi.

C'est une récompense d'avoir cru en l'incertain et l’inconnu au risque de trouver simplement rien. J'ai d'abord cru, puis j'ai vu. J'ai des témoignages tellement "weird" à vous partager, mais je part à l'instant pour Terrebonne en vélo, ce sera donc plus tard. Stay tuned!

[Donneur Universel]

Agnosticisme / Apostasie / Libre Arbitre

À travers mes études j'ai fait quelques cours sur l'histoire des religions (principales + cultes etc)

Je trouve les cultures religieuses super intéressantes mais ne me souscris à aucune et rejette l'institution. Pour moi c'est des "belles histoires le fun".

Je prone toutefois le libre arbitre et accepte le choix de religion des autres tant qu'on ne tente pas de m'imposer leur religion ou que la religion n'est pas utilisée pour JUSTIFIER quoi que ce soit.

[---]

J'utilise la religion comme utilitaire culturel plus que comme marchand de valeur

Ma mère étant d'origine ukrainienne, je suis néanmoins officiellement orthodoxe

[Иди и смотри]

gay