Le sujet où on se moque des conspirationnistes

[Tovarichtch]

Je ne comprends pas ton message. Je ne parle pas la langue psychotique.

[John Chaplin]

top 2 de ceux qui devrait me donner 20$

[Papa]

Alex Jones mine la crédibilité des truthers.

À Tovarichtch: Je ne vois pas vraiment pas en quoi nos conclusions et interprétations sont malsaines. Les faits sont là. Il n'y en a pas un, il y en a des centaines. Certes, certains en voient peut-être trop mais reste que la plupart sont crédibles, vérifiables, prouvables. C'est se fermer les yeux qui est malsain. Refuser d'accepter autre chose que ce qu'on nous crache dans la bouche, voilà ce qui est malsain.

[John Chaplin]

Le grande vérité est que si des insectes pouvaient vous remplacer ils sen crisseraient

[Papa]

Continuez à vous laisser faire enculer sans rien dire dans ce cas

[Tovarichtch]

Alex Jones mine la crédibilité des truthers.

À Tovarichtch: Je ne vois pas vraiment pas en quoi nos conclusions et interprétations sont malsaines. Les faits sont là. Il n'y en a pas un, il y en a des centaines. Certes, certains en voient peut-être trop mais reste que la plupart sont crédibles, vérifiables, prouvables. C'est se fermer les yeux qui est malsain. Refuser d'accepter autre chose que ce qu'on nous crache dans la bouche, voilà ce qui est malsain.

C'est très exactement ce que tu fais pourtant : accepter ce que les conspirationnistes te crachent à la bouche avec leurs vidéos YouTube et leurs pavés de blogues. Sans oublier les images avec des flèches et encadrés partout. Ce n'est pas mon cas, et c'est pourquoi je m'en moque parce que vos interprétations sont fallacieuses et débiles. Vous avez raison de vous poser des questions, mais vous avez les pires réponses qui soient, surtout quand vous les jugez concluantes.

[Papa]

C'est très exactement ce que tu fais pourtant : accepter ce que les conspirationnistes te crachent à la bouche avec leurs vidéos YouTube et leurs pavés de blogues. Sans oublier les images avec des flèches et encadrés partout. Ce n'est pas mon cas, et c'est pourquoi je m'en moque parce que vos interprétations sont fallacieuses et débiles. Vous avez raison de vous poser des questions, mais vous avez les pires réponses qui soient, surtout quand vous les jugez « conclusives ».

Je lis des livres d'auteurs ayant une crédibilité établie et je me fie aux même sources que les gens ayant une expertise et une connaissance du milieu (comme les anciens militaires et ex-agents de la CIA et du FBI) ainsi que des dires de ceux-ci.

Je me fie pas au gros imbécile d'Alex Jones qui crie devant sa caméra. Je me fie aux témoins qui ont vu et entendu des choses.

Je me fie pas au rapport officiel biaisé de la commission d'enquête sur 9/11 qui a choisi d'ignorer tous les faits contraire a la version dite par Bush. Je me fie pas a cette commission qui a choisi d'ignorer tous les témoins qui ne corroboraient pas la version dite officielle. Pourtant, le but d'une commission d'enquête est de faire la lumière sur les événements en tenant compte de toutes les alternatives possibles. Pas de dire seulement ce qui fait l'affaire de Monsieur le President. Les gens qui comme toi se ferment les yeux se fient a cette feuille de chou qui ne contient que de la merde pré-mâché pour que ce soit plus facile a avaler pour les naïfs qui boivent les paroles de leurs leaders politiques et qui les suivent aveuglément.

[Poudot]

Je lis des livres d'auteurs ayant une crédibilité établie et je me fie aux même sources que les gens ayant une expertise et une connaissance du milieu (comme les anciens militaires et ex-agents de la CIA et du FBI) ainsi que des dires de ceux-ci.

Je me fie pas au gros imbécile d'Alex Jones qui crie devant sa caméra. Je me fie aux témoins qui ont vu et entendu des choses.

Nah non. Tu te fies à des gens qui disent être des témoins, c'est pas la même chose.

[Tovarichtch]

Plusieurs personnes se font passer pour des anciens agents de la CIA, du FBI et même des Navy Seals. Des imposteurs, ça pullule dans ce monde conspirationniste. Non seulement les propos sont déformés, mais en plus sont décontextualisés, interprétés comme des vérités solides dont seuls les « naïfs » ou « ignorants » nient (selon vous). J'aimerais bien savoir qui sont ces fameux auteurs « crédibles » (il y en a, si tu as besoin que je le précise) afin d'avoir une idée plus claire à qui tu fais référence.

Pour le reste, ce sont des intentions prêtées. Je n'ai pas émis une seule fois mon avis concernant le fameux « 9/11 » sauf sur le tchat avec DanBoy (il peut en témoigner). La version officielle à ce sujet - le gros livre - est inexacte non pas parce que c'est un coup monté, mais bien parce que les autorités américaines et leurs vassaux ont intérêts à ne pas faire la lumière là-dessus. L'intérêt de l'administration Bush à envahir l'Afghanistan puis l'Irak découle de la légitimé de ce rapport. Ce qui est ressorti de ce rapport était nécessaire pour justifier toute intervention étrangère dans l'optique de la « guerre au terrorisme ». Si la commission avait duré plus longtemps et qu'il était accepté de nuancer et de réajuster les affirmations dites, le rapport serait vraiment différent de sa version initiale. Mais ils s'en foutent, ça ne les intéresse pas et ça fait leur affaire.

Pourquoi rouvrir une enquête sur un évènement historique des États-Unis qui a marqué l'imaginaire collectif alors qu'il y a tout intérêt, aussi inconscient et banal soit-il, à maintenir comme cela est ? Bien sûr qu'il y a de l'incompétence dans ce rapport et beaucoup de scientifiques ont facilement remis en cause certaines affirmations - pas toute ! - émises. Pour toi et les autres, c'est un coup monté, une manigance, un complot et c'est pourquoi je m'en moque. Les rapports de pouvoir, les intérêts de classe, de groupes sociaux, les rapports de domination (qui inclus l'idéologie dominante ainsi que l'hégémonie de celle-ci sur toutes les autres existantes au sein de la population américaine) sont évacués par les conspirationnistes. Pour eux, là où il y a une erreur, une inexactitude, une négligence ou une incompétence, c'est plutôt de la conspiration et seuls eux l'ont compris !

C'est pour cela que vous n'êtes pas pris au sérieux et vous ne le serez jamais. Les conspirationnistes d'autrefois ont été pris au sérieux pendant longtemps et ont donné lieu à des pogroms envers les Juifs.

[Papa]

Plusieurs personnes se font fait passer pour des anciens agents de la CIA, du FBI et même des Navy Seals. Des imposteurs, ça pilule dans ce monde conspirationniste. Non seulement les propos sont déformés, mais en plus sont décontextualisés, interprétés comme des vérités solides dont seuls les « naïfs » ou « ignorants » nient (selon vous). J'aimerais bien savoir qui sont ces fameux auteurs « crédibles » (il y en a, si tu as besoin que je le précise) afin d'avoir une idée plus claire à qui tu fais référence.

Pour le reste, ce sont des intentions prêtées. Je n'ai pas émis une seule fois mon avis concernant le fameux « 9/11 » sauf sur le tchat avec DanBoy (il peut en témoigner). La version officielle à ce sujet - le gros livre - est inexacte non pas parce que c'est un coup monté, mais bien parce que les autorités américaines et leurs vassaux ont intérêts à ne pas faire la lumière là-dessus. L'intérêt de l'administration Bush à envahir l'Afghanistan puis l'Irak découle de la légitimé de ce rapport. Ce qui est ressorti de ce rapport était nécessaire pour justifier toute intervention étrangère dans l'optique de la « guerre au terrorisme ». Si la commission avait duré plus longtemps et qu'il était accepté de nuancer et de réajuster les affirmations dites, le rapport serait vraiment différent de sa version initiale. Mais ils s'en foutent, ça ne les intéresse pas et ça fait leur affaire.

Pourquoi rouvrir une enquête sur un évènement historique des États-Unis qui a marqué l'imaginaire collectif alors qu'il y a tout intérêt, aussi inconscient et banal soit-il, à maintenir comme cela est ? Bien sûr qu'il y a de l'incompétence dans ce rapport et beaucoup de scientifiques ont facilement remis en cause certaines affirmations - pas toute ! - émises. Pour toi et les autres, c'est un coup monté, une manigance, un complot et c'est pourquoi je m'en moque. Les rapports de pouvoir, les intérêts de classe, de groupes sociaux, les rapports de domination (qui inclus l'idéologie dominante ainsi que l'hégémonie de celle-ci sur toutes les autres existantes au sein de la population américaine) sont évacués par les conspirationnistes. Pour eux, là où il y a une erreur, une inexactitude, une négligence ou une incompétence, c'est plutôt de la conspiration et seuls eux l'ont compris !

C'est pour cela que vous n'êtes pas pris au sérieux et vous ne le serez jamais. Les conspirationnistes d'autrefois ont été pris au sérieux pendant longtemps et ont donné lieu à des pogroms envers les Juifs.

C'est drôle comment tout le monde qui sont pas d'accord avec moi me voit comme un paranoïaque qui craint comme la mort le pouvoir et le gouvernement. Comme quelqu'un qui voit tout négativement et qui ne pense que du tort de l'élite et des politiciens.

C'est ce que les gens pensent des ''conspirationistes''. C'est probablement vrai pour ceux qui doutent d'absolument tout. Ce n'est pas mon cas. Je ne suis rien de ça. J'ai une confiance, quoique relative par les temps qui court, en nos élus. Je n'ai aucune haine envers l'élite et les riches de ce monde. Je suis en faveur d'une plus grande égalité et d'une distribution de la richesse plus juste, mais je respecte les gens qui ont eu du succès dans la vie et qui ont atteint leurs objectifs.

Je ne cherche pas à discréditer un groupe de personne parce qu'ils ont plus de succès que moi. Par contre, ma capacité d'analyse et mon sens critique titillent lorsque je fais des lectures, lorsque je me renseigne. Je pourrais comprendre (et je serais de ton bord) s'il y avait 2 ou 3 points louches. Pas quand les points louches sont plus nombreux que les points qui font du sens.

Tu as raison quand tu dis que ''les autorités américaines et leurs vassaux ont intérêts à ne pas faire la lumière là-dessus. L'intérêt de l'administration Bush à envahir l'Afghanistan puis l'Irak découle de la légitimé de ce rapport. Ce qui est ressorti de ce rapport était nécessaire pour justifier toute intervention étrangère dans l'optique de la « guerre au terrorisme »'' Mais ils ont dicté la légitimité du rapport. Plusieurs membres du PNAC étaient aussi des membres influents de l'administration Bush. Ceux-la même qui ont évoqué la nécessité d'un nouveau Pearl Harbor pour renouveler la domination américaine dans le monde et leur façon de faire les choses avec l'appui populaire.

Bien sur le pétrole était aussi un objectif, mais ça allait plus loin que ça. Je peux comprendre le scepticisme à propos de ma position mais j'arrive pas à comprendre la fermeture totale.

[Tovarichtch]

Où est la manigance dans ça ?

P.S.: J'ai jamais fait allusion au pétrole comme objectif. Ça dépasse beaucoup plus que le simple pétrole, un argument pathétique de la gauche anti-guerre.

[Papa]

La manigance elle est dans la préparation la perpétration du meurtre de milliers de concitoyens en faisant passer ça sur le dos des méchants arabes dans le but de retirer des bénéfices.

J'ai aussi mentionné que ça dépassait le pétrole (avec le PNAC entre autre qui est selon moi l'objectif principal). Mais je pense pas qu'il est juste de considérer une des ressource la plus convoitée et utilisée à travers le monde comme argument pathétique, surtout quand on sait que les Américains ont bénéficié de leur présence en Afghanistan dans la construction d'un pipeline qui traverse plusieurs pays du Moyen-Orient, de la mer Caspienne jusqu'en Inde en passant par l'Afghanistan.

[Bruno]

j'ai discuté avec quelqu'un sur facebook qui affirmait que Léo Bureau-Blouin, ainsi que le PQ, était communiste.

ça dure jamais vraiment longtemps ces convos-la

Modifié 25 février 2013 par Bruno

[Papa]

Jamais longtemps mais combien divertissant

[Tovarichtch]

La manigance elle est dans la préparation la perpétration du meurtre de milliers de concitoyens en faisant passer ça sur le dos des méchants arabes dans le but de retirer des bénéfices.

Je n'ai pas compris. Peux-tu reformuler ?

[Papa]

Je n'ai pas compris. Peux-tu reformuler ?

Non je pense pas

[Oleg Petrov]

http://www.depotoir....des-manigances/

Ils y croient vraiment à leurs niaiseries - bien que leurs questionnements soient justes, leurs conclusions / interprétations sont d'une plaisanterie malsaine.

J'aimerais ben ca que tu me donne des preuves solides qui prouvent la version officielle, des preuves qui viennent de d'autres personnes que le NIST, ou popular mechanics. Sta plait.

Informe toi avant de ridiculiser ce monde la, tu m'as l'air du genre gars qui veut juste ben paraître pis qui a peur de sortir des normes, autrement dit, t'es un peu fif.

Nah non. Tu te fies à des gens qui disent être des témoins, c'est pas la même chose.

tu fais la même chose, comment toi tu peux etre sur de ce que tu avances?

[Papa]

Ça concorde avec ce que je dis sur 2 threads maintenant. Ils se fient à la version officielle qui est aussi celle du NIST et de la commission d'enquête et de l'administration Bush.

Un ou deux de mes arguments ont été ''challenger'', mais l'argument principal reste basé sur le stéréotype du conspirationiste typique qui voit le mal partout. Rien de solide.

[Tovarichtch]

Non je pense pas

Tant pis, parce que c'est incohérent et tu viens de me donner raison. Tu dis n'y voir aucun complot, mais en même temps, tu en vois un avec une soi-disant « préparation » de « perpétration » du « meurtre de milliers de concitoyens » en « faisant passer ça sur le dos des méchants arabes ». Es-tu capable de démontrer cette préparation ? Et cette perpétration ?

J'aimerais ben ca que tu me donne des preuves solides qui prouvent la version officielle, des preuves qui viennent de d'autres personnes que le NIST, ou popular mechanics. Sta plait.

Informe toi avant de ridiculiser ce monde la, tu m'as l'air du genre gars qui veut juste ben paraître pis qui a peur de sortir des normes, autrement dit, t'es un peu fif.

As-tu lu les messages qui suivent celui-ci ? J'ai précisément affirmé que je ne me fiais pas à la version officielle, disant qu'elle est inexacte. La différence de mon approche avec la votre, c'est que je ne dis pas que c'est un complot, mais plutôt une négligence / incompétence / botchage pour des raisons politiques et non secrètes.

[Papa]

Tant pis, parce que c'est incohérent et tu viens de me donner raison. Tu dis n'y voir aucun complot, mais en même temps, tu en vois un avec une soi-disant « préparation » de « perpétration » du « meurtre de milliers de concitoyens » en « faisant passer ça sur le dos des méchants arabes ». Es-tu capable de démontrer cette préparation ? Et cette perpétration ?

Je me rapelle pas avoir dit que je n'y voit aucun complot, je fais juste dire ça qu'il y a complot depuis 1 semaine. Si tu as compris ça, c'est un malentendu. Et pour le démontrer, suffit de voir mes posts dans mon thread, j'expose certains points qui font dans ce sens. Bien sûr tu ne voudras pas y croire, mais ils sont la si tu veux y jeter un coup d'oeil.