Le sujet où on se moque des conspirationnistes

[Moskva]

J'ai identifié qui me colle au cul en tout cas.

Athos, je crois qu'il croit que... Lol.

Wtf. Je pointe juste ton hypocrisie de copiner sur le depotoir avec des gens qui ont les opinions que tu te défends d'avoir. Aucun ''rapport'' avec tes rapports personnels avec arthos(dont je me calisse éperdument). Je t'ai déjà expliqué que j'en avais pas personellement contre toi. J'en ai contre les conspirationnistes forcénés qui répandent leur bullshit partout. Et quelqu'un qui a clairement perdu un débat en s'en défilant devrait pas parler comme tu le fais ci haut(parce qu'elle n'était juste pas capable de sortir des exemples pertinents de ce qu'elle avance, se contentant d'insinuations et de suppositions basées sur une interprétation tronquée et une mauvaise compréhension de son cherry picking). T'as pas compris ce qu'était un argument. T'as pas compris ce qu'était faire des recherches et avoir de la rigueur intellectuelle. Comme je l'ai dit: si tu préfères la facilité, comme une bonne antisémite, bonne continuation!

[Moskva]

C'est quand même amusant.

Il suffit de brandir la carte "conspirationniste" et "antisémite", sans autres sources que wikipedia et crier au délit d'arrière-pensée, pour discréditer son interlocuteur, lorsqu'on est pas d'accord avec lui.

Ou la fameuse carte "les heures les plus sombres", "nauséabondes", "NAZI, FACHO !".

Non.

J'ai simplement vu un acharnement très vulgaire sur une personne qui tente de débattre avec un peu de maladresse.

Tes boobs n'ont rien à faire là-dedans, si ça peut te rassurer et, tu ne m'intéresses pas plus que ça.

Hum, critiquer wikipedia est un lieu commun. C'est rendu assez fiable. C'est un système libre où les gens se corrigent mutuellement. C'est très difficile de ''tricher'' sans voir ton article modifié ou lui voir accolé des affaires comme ''cet article ne cite pas ses sources''. Je vois mal comment tu peux dédaigner ça, toi qui te prétends en butte contre des ''élites'' omniprésents. En plus, critiquer wikipedia est presque vain, parce que presque tous les articles wikipedia prennent toujours leurs sources ailleurs(ils sont cités en bas de page, t'as juste à scroller là). Quand je cite wikipedia, je m'assure toujours que l'article en question cite de telles sources(je prends souvent le soin de les mentionner, quand c'est pas si évident que ça et que tu peux pas le trouver dans n'importe quel fucking bouquin qui traite du sujet, par ex. d'histoire de l'antisémitisme ou du sionisme) Toutes les sources wikipedia que j'ai citées étaient backées par des sources externes fiables. Mais évidemment, je comprends qu'on perde l'habitude de ce que ça veut dire, quand on fréquente le genre d'auteur que tu lis. Donc ta critique sur wikipedia est épaisse et juste malvenue. T'as commencé à argumenter avec nous(en nous traitant de noms (''communistes!'' ''idiots utiles!'', etc.) bien avant qu'on le fasse pour toi, esti d'hypocrite), mais quand on t'a répliqué(très disposé à débattre avec toi) tu t'es par la suite juste défilé en te contentant de traiter tes contradicteurs de ''semi-idiots''. J'ai sorti des sources wikipedia pour des fins de vérification. Mais j'avais tout lu ce que j'ai écrit ailleurs; j'ai beaucoup lu sur l'histoire du sionisme à un certain moment. Et j'ai pas lu juste des sionistes(comme herlz), j'ai lu des antisionistes de la première heure comme maxime rodinson(oups, j,ai cité wikipedia, un vrai semi-idiot!). T'as pas d'excuse.

[1984]

Ahaha non mais regardez moi ça.

Si j'étais Minh Vy, je dirais que cette surexcitation témoigne d'un micropénis ou d'une tendance à l'éjaculation précoce.

Mais je ne suis que 1984, alors je me contenterai d'une simple prétérition.

[Arthos]

Hum, critiquer wikipedia est un lieu commun. C'est rendu assez fiable. C'est un système libre où les gens se corrigent mutuellement. C'est très difficile de ''tricher'' sans voir ton article modifié ou lui voir accolé des affaires comme ''cet article ne cite pas ses sources''. Je vois mal comment tu peux dédaigner ça, toi qui te prétends en butte contre des ''élites'' omniprésents. En plus, critiquer wikipedia est presque vain, parce que presque tous les articles wikipedia prennent toujours leurs sources ailleurs(ils sont cités en bas de page, t'as juste à scroller là). Quand je cite wikipedia, je m'assure toujours que l'article en question cite de telles sources(je prends souvent le soin de les mentionner, quand c'est pas si évident que ça et que tu peux pas le trouver dans n'importe quel fucking bouquin qui traite du sujet, par ex. d'histoire de l'antisémitisme ou du sionisme) Toutes les sources wikipedia que j'ai citées étaient backées par des sources externes fiables. Mais évidemment, je comprends qu'on perde l'habitude de ce que ça veut dire, quand on fréquente le genre d'auteur que tu lis. Donc ta critique sur wikipedia est épaisse et juste malvenue. T'as commencé à argumenter avec nous(en nous traitant de noms (''communistes!'' ''idiots utiles!'', etc.) bien avant qu'on le fasse pour toi, esti d'hypocrite), mais quand on t'a répliqué(très disposé à débattre avec toi) tu t'es par la suite juste défilé en te contentant de traiter tes contradicteurs de ''semi-idiots''. J'ai sorti des sources wikipedia pour des fins de vérification. Mais j'avais tout lu ce que j'ai écrit ailleurs; j'ai beaucoup lu sur l'histoire du sionisme à un certain moment. Et j'ai pas lu juste des sionistes(comme herlz), j'ai lu des antisionistes de la première heure comme maxime rodinson(oups, j,ai cité wikipedia, un vrai semi-idiot!). T'as pas d'excuse.

Fatigant.

Wikipedia est sûrement une bonne façon de se faire une idée générale sur un sujet, il n'empêche qu'il est nécessaire de faire des recherches plus approfondies par la suite.

Deuxièmement, sombre pédale, soit tu as une double personnalité, soit tu es Tova, étant donné que c'est celui-ci qui nous attaques sur un pauvre article wikipedia.

De plus, je m'excuse de ne pas être formaté à l'université et de me souvenir de certaines choses, sans me souvenir exactement où et quand je l'ai lu.

Un discours peut être cohérent et s'articuler face à des faits sans forcément avoir 5 pages de sources.

La légitimité d'une pensée ne se justifie pas uniquement parce qu'elle est sourcée, il faudrait aussi que cette source soit légitime.

D'ailleurs, amusons-nous un peu.

1. ↑ ^{a et b} Ça m'intéresse, n°8, septembre-octobre 2011, D’où vient le prétendu "complot" des Juifs et de francs-maçons, qui viserait la domination du monde?, par Emmanuel Pierrat, p.36
   

Ça m'intéresse est un magazine mensuel français de vulgarisation scientifique créé et édité par Prisma Media.

Le Groupe Prisma Media (Prisma Presse jusqu'en février 2012) est le deuxième éditeur de presse magazine en France. Prisma Média est une filiale du groupe allemand Gruner + Jahr, détenu majoritairement par Bertelsmann.

La Fondation Bertelsmann évoque peu de choses auprès des Français. Nous serions même tentés de dire que cela n’évoque rien du tout. Pourtant, le lecteur doit prendre conscience que les grandes décisions sont toujours conçues par une minorité. Le peuple prétendu souverain n’a aucune prise sur l’évolution interne et externe du pays. Le choix qu’il porte sur tel ou tel candidat du système ne change rien à la donne parce que ce dernier est, en fin de compte, le produit de l’oligarchie. Parvenu au pouvoir, le « poulain » issu de la matrice financière se voit servi tout frais une série de rapports et de documents qui conditionnent sa politique dans tous les domaines. Ceci est patent dans le cas de la Fondation Bertelsmann.

En fait, il faut distinguer l’entreprise de la Fondation. A l’origine, l’entreprise a vu le jour en 1835 grâce aux efforts de son fondateur Carl Bertelsmann. Ce dernier et ses successeurs ont su développer leurs affaires au point que la petite imprimerie de la première moitié du XIXè siècle était devenue le premier fournisseur du IIIè Reich à la veille de la Seconde guerre mondiale. A partir de 1945, son jeune président, Reinhard Mohn (descendant de la famille Bertelsmann, mais par les femmes), reprend en main l’affaire familiale et donne à son entreprise la taille d’un empire. En effet, c’est un véritable empire des médias et de l’édition qui a vu le jour. Fort d’un chiffre d’affaires de plus de 18 milliards d’euros, Bertelsmann est à la tête de filiales comme RTL (radio), M6 (télévision) et d’une variété de journaux et de revues comme GEO, Femmes Actuelles, VSD, Stern, Gala etc. A cela, il faut ajouter que la plus grande maison d’édition américaine, Random House, est sous la coupe de cette entreprise germanique. Ainsi, lorsque Barack Obama a publié son livre en 2006 L’audace de l’espoir chez Random House ; en fait, c’était sous l’égide de Bertelsmann. Enfin, précisons que le groupe de distributeurs de livres, France Loisirs, est coiffé par Bertelsmann même si ce dernier, selon certaines indiscrétions, tente de se séparer de sa filiale française. Cette simple énumération suffit à souligner le poids incontournable de ce grand média allemand en Europe mais aussi dans le monde. Cependant, ce poids est d’autant plus renforcé que les dirigeants de Bertelsmann ont su profiter des succès de l’entreprise pour financer la création d’un « laboratoire à idées » : la Fondation Bertelsmann.

Celle-ci a vu le jour en 1977. Ses objectifs sont clairs. Il s’agit d’œuvrer dans trois domaines : la construction européenne, le renforcement du partenariat transatlantique et élaborer une politique au Proche-Orient subdivisée en deux parties ; Israël et le monde musulman.

Dans le cas européen, les efforts de la Fondation Bertelsmann sont probants puisqu’elle a joué un rôle décisif dans la relance du projet de constitution européenne après les non français et hollandais en 2005. En effet, un rapport a été adopté par le Parlement européen en janvier 2006 appelant à remettre sur les rails l’idée d’une constitution dotée de la personnalité juridique (droit accordé à l’Union européenne d’être un acteur reconnu sur la scène internationale). Malgré le non irlandais en juin 2008, le projet de constitution est maintenu. Or, les deux rapporteurs, les députés anglais et autrichien au Parlement européen, Andrew Duff et Johannes Voggenhuber, ont travaillé en liaison étroite avec la Fondation Bertelsmann. Celle-ci a bénéficié de relais au sein du Parlement européen comme les présidents des commissions des Affaires étrangères et constitutionnelles (Elmar Brok et Jo leinen) pour remettre en vigueur l’idéal politique de Valéry Giscard d’Estaing. Ce texte doit théoriquement voir le jour en 2010. Parallèlement à l’évolution de la politique européenne, la Fondation Bertelsmann s’active dans le renforcement des liens transatlantiques. En fait, cette Fondation se démène pour réussir à créer un bloc transatlantique unifié pour 2015. Ces ambitions vont très loin puisqu’il est spécifié qu’une « arène monétaire » doit voit le jour de part et d’autre des rives de l’Atlantique. C’est l’annonce en filigrane d’une monnaie transatlantique. Dans ce cas bien précis, l’Europe contre puissance est un vain mot. Bertelsmann et ses ramifications

Enfin, les activités de la Fondation Bertelsmann s’exercent en direction du Proche-Orient : Israël et le monde musulman. Dans le cadre du « Dialogue germano-juif » (Deutsch-jüdischer Dialog), Bertelsmann souhaite associer un « troisième pilier » du judaïsme (Israël) à ceux des piliers Nord-américain et européen. Pour ses promoteurs, il s’agit de favoriser l’émergence d’un immense bloc euro-atlantique prolongé jusqu’à l’État d’Israël. Il va de soi qu’une même organisation politique, économique, militaire et philosophique doit structurer cette immense architecture au sein de laquelle le monde musulman doit s’adapter. C’est tout l’enjeu des « Discussions de Kronberg » (Kronberger Gespräche) qui animent les travaux de la Fondation Bertelsmann. Cette dernière cherche à « moderniser » l’esprit des musulmans afin de les rendre aptes, selon elle, aux exigences de la modernité. Cela se traduit par une série de mesures allant dans la voie de l’occidentalisation des structures politiques, sociales et morales des sociétés musulmanes. D’une certaine manière, c’est une forme de « Vatican II » que Bertelsmann veut imposer aux esprits arabo-musulmans en liaison avec les think tanks anglo-saxons. Une telle politique court le risque d’aviver les tensions avec ces populations rétives aux préceptes occidentaux.

Finalement, les travaux de la Fondation Bertelsmann accompagnent et renforcent les ambitions d’une gouvernance mondiale politique, financière et monétaire dont le coup d’envoi officiel fut lancé lors du Sommet du G-20 à Londres en avril 2009.

Pierre Hillard

http://www.egaliteet...llard-1848.html

Ah mince, E&R, c'est mois légitime que Wikipedia tu me diras...

J'espère que j'ai le quota de copier/coller et de sources au moins.

Modifié 21 janvier 2014 par Arthos

[Moskva]

J'ai pas parlé du nombre de sources. Évidemment que ce qui compte, c'est leur qualité. Je mets des sources wikipedia pour qu'on puisse facilement vérifier ce que j'avance. Je me suis senti visé parce que c'est moi que tu attaquais en insinuant que tout ce qu'il (me) faut c'est ''brandir la carte de l'antisémitisme en citant wikipedia''. Dans le cas de tovarichtch, c'est encore pire, parce que ce qu'il a posté, c'est des documents d'époque (antisémites) (pris sur wikipedia, oui, mais dont l'authenticité est indiscutable) qui exemplifient vos pensées, et n'a pas fait d'affirmation, autre que ''souvenez vous''.

E & R n'est effectivement pas une source fiable...

Et puis, en dehors des filiations par participation d'action qui lieraient un magasine a des gros méchants capitaux juifs ou (soit-disant) pro-israeliens, la première chose que je ferais moi, c'est me demander qui est l'auteur du texte.

Ahaha non mais regardez moi ça.

Si j'étais Minh Vy, je dirais que cette surexcitation témoigne d'un micropénis ou d'une tendance à l'éjaculation précoce.

Mais je ne suis que 1984, alors je me contenterai d'une simple prétérition.

Tu aurais aussi bien pu te contenter de ne rien dire...

[Arthos]

J'ai pas parlé du nombre de sources. Évidemment que ce qui compte, c'est leur qualité. Je mets des sources wikipedia pour qu'on puisse facilement vérifier ce que j'avance. Dans le cas de tovarichtch, c'est encore pire, parce que ce qu'il a posté, c'est des documents d'époque (antisémites), et n'a pas fait d'affirmation, autre que ''souvenez vous''.

E & R n'est effectivement pas une source fiable...

Et puis, en dehors des filiations par participation d'action qui lieraient un magasine a des gros méchants capitaux juifs ou (soit-disant) pro-israeliens, la première chose que je ferais moi, c'est me demander qui est l'auteur du texte.

Tu aurais aussi bien pu te contenter de ne rien dire...

Donc, une fois qu'on ose nommer les puissances qui contrôlent le monde actuel, on est forcément un nazi/facho ?

E&R n'est pas une source fiable ?

"Et puis, en dehors des filiations par participation d'action qui lieraient un site internet a des gros méchants capitaux savoyards ou (soit-disant) pro-gaulois, la première chose que je ferais moi, c'est me demander qui est l'auteur du texte."

Tu remarqueras que j'ai apporté quelques modifications à ton "argumentation"

Sais-tu au moins qui est Pierre Hillard et la qualité de ses analyses ?

En fait, tu es un condensé de ce qu'il y a de pire en matière de bien pensance, sans parler de ta pédance.

Une sorte de mélange entre caroline fourest, besancenot et les petits militants anti-fa qui crient "no pasaran" devant une manifestation pour la palestine...

Je tiens quand même à rajouter qu'un journaliste travaille pour qui le paie.

Modifié 22 janvier 2014 par Arthos

[Moskva]

Non, si on désigne des ''puissances'' qui ''contrôlent'' le monde, on est conspirationniste. Dans ton cas, au lieu de le nier, tu ferais bien de le revendiquer. Le conspirationnisme n'implique pas l'antisémitisme, mais il y a un type de conspirationnisme(le tien en fait partie) fortement associé a l'antisémitisme(d'un point de vue historique au moins).

J'connais pas Pierre Hillard. Mais a la base, ton article cite des informations sans en dire la provenance. Quand on fait de l'analyse, évidemment, le texte se suffit et la quantité de sources n'est qu'un auxiliaire. Mais quand ton texte repose sur une série d'allégations comme celle de ton texte(surtout vers l'avant-dernier paragraphe), citer des sources c'est un impératif.

Dans le cas de tovarichtch, je le répète, il s'agissait de documents historiques ''authentiques'' alors il n'y a aucune commune mesure.

Et dans mon cas, je me basais sur des faits documentés(aucunement controversés) par des historiens, ou sur les textes authentiques des auteurs mêmes qui sont a l'origine du mouvement sioniste.

En fait, tu es un condensé de ce qu'il y a de pire en matière de bien pensance, sans parler de ta pédance.

Une sorte de mélange entre caroline fourest, besancenot et les petits militants anti-fa qui crient "no pasaran" devant une manifestation pour la palestine...

Invoquer la bien-pensance= façon de se défiler du débat. Dès qu'on désigne quelque chose par son nom, c'est rendu un slogan: bien-pensant! La bien-pensance est a géométrie variable selon nos opinions politiques. Ici, au quebec, notre droite qualifie de bien-pensant tout ce qui s'exprime contre israel et sa politique. En france, il semble que ceux qui voudraient identifier des tendances antisémites soient immédiatement taxés de ''bien-pensants'' par la bande d'E&R.

Et je me trouve pas beaucoup plus pédant que toi, franchement. Quand quelqu'un dit quelque chose comme: ''la laicité est une invention franc-maçonne, mais c'est pousser le débat a un point qui t'est impossible de tenir'', difficile d'être plus pédant que ça.

J'ai rien d'un militant anti-fasciste. Les réalités que je dénonce sont historiquement liés a l'antisémitisme. J'émets donc des avertissements. tout en démystifiant certaines notions qui vous semblent évidentes. Je n'en tire pas de conséquence politique. Comme je l'ai dit plusieurs fois, je ne pense pas qu'on devrait censurer dieudonné.

[1984]

Arthos, tu n'arriveras jamais à un débat sain avec un type aussi frustré de la vie. Sa seule envie c'est "avoir raison".

Laisse le ou prends le pour ce qu'il est.

Tu aurais aussi bien pu te contenter de ne rien dire...

"La prétérition (substantif féminin), du latin praeteritio (« action de passer sous silence »), du supinpraeteritum, est une figure de style consistant à parler de quelque chose après avoir annoncé que l'on ne va pas en parler1. Elle permet de ne pas prendre l'entière responsabilité de ses propos et se reconnaît à l'emploi de formules particulières d'introduction comme « Ai-je besoin de vous dire... ».C'est une figure de rhétorique par excellence, en ce qu'elle influence l'attitude de l'interlocuteur, elle éveille son attention, ou attise sa curiosité, commente un raisonnement."

Source: Wikipédia

[Moskva]

Encore un exemple de cas ou tu aurais pu simplement ne rien dire...

J'ai pas envie ''d'avoir raison'', j'suis pas ''frustré de la vie'', c'est toi qui prend tes opinions pour des évidences. Tes contradicteurs sont alors des ''avocats du diable''.

[1984]

... Et si je ne débats même plus avec toi c'est parce que j'ai compris que je perdais mon temps. J'ai échangé des messages avec BE en MP tellement t'avais moisi le débat avec tes attaques sur l'antisémitisme/ le conspirationnisme. Si y avait pas des gens comme toi pour aculer les autres devant de fausses vérités et niquer toute discussion, y aurait peut-être la possibilité qu'on avance, mais non. Tu ne sais qu'agiter ta science en bavant, en traitant les gens de si ou de ça, ou en les humiliant du mieux que tu peux.

Maintenant que c'est clair, lâche moi la grappe, m'adresse pas la parole.

C'est ce qu'on avait convenu, je te rappelle. Mais tu sais pas te tenir, en bon one minute man.

[Moskva]

?? Tu m'attaques et je devrais me taire? Ça n'arrivera jamais. Donc si tu veux clore la discussion, it's on you.

Premièrement, ce n'est pas moi qui t'ai adressé la parole en premier. Rappelle toi ton interpellation méprisante ou tu me disais que le topic Quenelle était bien sans moi alors que j'avais engagé le débat avec arthos. Je n'ai rien répondu, par politesse. Mais t'as récidivé en étalant tes théories sur l'emprise des lobbies juifs sur la france. Excuse moi d'avoir cru que t'engageais le débat... Oh et, comme de fait, l'histoire s'est répétée ici. Je parlais a arthos, et tu as senti le besoin d'ajouter ton grain de sel a propos de ma supposée ''frustration de la vie''. C'est vraiment pas moi qui est fautif ici. C'est plus ta tendance a prendre tout personnel. N.b. que je n'ai jamais insulté, au contraire de toi.

Deuxièmement, mes ''attaques'' sur le conspirationnisme et l'antisémitisme, se réduisent a deux idées:

-La censure de dieudonné s'explique plus aisément par le fait qu'il dit des choses antisémites qui sont intolérables pour une bonne partie des français(et de la classe politique française du coup). On peut sans doute ajouter une couche d'explication en se référant au passé de la france(vichy).

-Si tu expliques la censure de dieudonné par l'emprise des lobbies juifs sur la classe politique française, A DATE ce n'est pas justifiable dans les faits(sauf a interpréter n'importe comment certains faits). Les lobbies juifs ont une influence assez limitée sur les pouvoirs publics français, comme dans toutes les autres sociétés occidentales(y incluant les USA). Sauf si tu postules l'existence d'une réalité virtuelle au dela des faits: et la on arrive au conspirationnisme, qui donnerait le fondement nécessaire a ce genre d'opinion(arthos et dieudonné sont dans ce camps la). Or il se TROUVE que ce conspirationnisme est historiquement lié a l'antisémitisme. Il se trouve plus généralement que l'idée que des juifs ont une influence démesurée sur la société française faisait partie des mythes répandus par les antisémites pour salir les juifs. Ça participe de ce discours la, qui est très bien étudié par les historiens par ailleurs. Cf. les documents que réda a cités. Donc peut-être que tu n'as pas la haine des juifs, MAIS ton discours a une logique implacable qui semble t'échapper.

Et voila, c'est tout. Tout est logique. Tout s'enchaine. Il n'y a pas a proprement parler ''d'attaque''.Tu as cité B-E comme s'il était plus raisonnable que moi. Mais B-E étudie les lobbies dans le cadre de sa maitrise et je suis convaincu qu'il acquiesserait a ce que je viens d'exposer(j'imagine avec certaines réserves). Qu'il le dise s'il est pas d'accord.

Si t'es pas capable de le prendre, c'est que tu te laisses submerger par des émotions qui n'ont pas lieu d'être. Ou que t'es pas capable de me contredire en invoquant de réels arguments.

[1984]

Je te lis même plus, Moskva.

J'ai même plus besoin du bouton Ignore.

[Moskva]

Last!

Et au fait, quelqu'un peut m'expliquer ce que ce topic fait ici? Qui l'a déplacé de la fosse? Ça avait pas vocation a être un topic serieux(''on se moque'').

[Arthos]

Venant d'une ex-ministre israélienne, on doit la cataloguer comment ? C'est une conspirationniste des conspirations antisémites reprennant la quenelle inversée de l'holocauste inversée de l'antisionisme primaire des heures les plus sombres ?

[B~E]

Venant d'une ex-ministre israélienne, on doit la cataloguer comment ? C'est une conspirationniste des conspirations antisémites reprennant la quenelle inversée de l'holocauste inversée de l'antisionisme primaire des heures les plus sombres ?

Ça dit quoi, ton vidéo? Tu peux en faire un résumé svp, pour qu'on puisse en parler sans devoir se le taper en ignorant si ça vaut la peine ou pas? Ça serait plus conducteur à la discussion.

[Arthos]

Donc, quand on donne des textes ou des auteurs, ça ne va pas, car c'est biaisé, car ce sont des gens d'un certains camps, puis quand on donne une vidéo d'1min32, il faut faire un résumé ?

J'ai pas de temps à perdre avec un homo hystérique.

[Moskva]

Venant d'une ex-ministre israélienne, on doit la cataloguer comment ? C'est une conspirationniste des conspirations antisémites reprennant la quenelle inversée de l'holocauste inversée de l'antisionisme primaire des heures les plus sombres ?

Meilleure chance la prochaine fois pour un ''gotcha''. Il me semble l'avoir répété plusieurs fois que oui des lobbies juifs associés à israel jouaient à ce jeu dangereux qui consiste à invoquer l'holocauste et l'antisémitisme dès qu'on critique israel. Le problème c'est quand on passe de ça à ''ils nous empêchent de nous exprimer'' ou ''ils sont tout-puissants'', alors qu'on crie partout des fantasmagories antisémites. C'est rendu là ça relève de la mythologie politique. Dire que les lobbies sionistes ont de l'argent et de l'influence, c'est un lieu commun. Le problème c'est que c'est pas ça qui manque des lobbies avec de l'argent et de l'influence à washington. Et comme on l'a vu dernièrement avec Obama, ça ne garantit pas des résultats, bien qu'il est assez évident que les lobbies palestiniens n'ont absolument aucune emprise sur les politiciens à washington(probablement pour des raisons analogues à celles mentionnées par B-E dans son post) et que ce n'est assurément pas ça qui va jeter un froid dans les relations israel-états-unis. Par contre, l'iran....

[B~E]

Donc, quand on donne des textes ou des auteurs, ça ne va pas, car c'est biaisé, car ce sont des gens d'un certains camps, puis quand on donne une vidéo d'1min32, il faut faire un résumé ?

Tu peux pas débattre en larguant des articles ou des vidéo en exigeant que tes interocuteurs s'informent eux-même de tes sources pour tes propres arguments. Le fardeau de la preuve est entièrement sur tes épaules, et non sur les épaules de tes adversaires. Tu t'imagine discuter autour d'une table, et te faire dire "ok, on arrête tous, lisez ça, ça et aussi ça, puis revener me voir dans 10 minutes".

Une source, c'est un truc discret qu'on met en bas de la page. Quand sa constitue le coeur de ton argumentation, quand t'as que des citations et des sources, alors c'est simplement un signe de la failite de ton argumentaire et de ton incapacité à convaincre et à faire comprendre.

Peut-être que ton vidéo fait seulement 1 minutes, mais ça prend moins de temps que ça pour en faire un résumé. Regarde comment on fait:

Dans ce vidéo, une ex-ministre israélienne suppose qu'aux États-Unis, les lobbies juifs sont relativement puissant et n'hésitent pas trop à targuer leurs adversaires d'antisémitisme, ce qui supporte ma thèse d'une conspiration mondiale de la toute puissance juive étant donné que je souffre d'un biais de confirmation assez aigue.

Facile.

Venant d'une ex-ministre israélienne, on doit la cataloguer comment ?

Toi tu catalogue ça comment? Comme Moskva l'a dit à mainte reprise, personne ne nie l'existence de lobbies juifes doués d'un certain pouvoir. C'est le seul genre d'énoncé que ton ex-ministe israélienne peut aider à supporter.

[Arthos]

Etant donné le titre de cette discussion, j'en conviens qu'elle n'a pas pour but d'être sérieuse ; je me permets donc de lancer quelques pics, tout comme on en fait à l'encontre des "conspirationnistes".

D'ailleurs, le fait de ressortir des images du régime pétainiste et de m'associer à l'antisémisime par un raccourci historique que l'on peut définir comme "le chantage à l'antisémitisme", ne t'a pas fait sortir de tes gonds de la même façon.

Une source, c'est un truc discret qu'on met en bas de la page. Quand sa constitue le coeur de ton argumentation, quand t'as que des citations et des sources, alors c'est simplement un signe de la failite de ton argumentaire et de ton incapacité à convaincre et à faire comprendre.

Oui, tout à fait, alors pourquoi lorsque je développe quelque chose en me basant sur des auteurs "occultes", on réfute tout ce que je dis en me catalogant de fasciste.

C'est étrange ce double discour.

D'un côté, un dialogue cohérent où l'on cite des auteurs pour justifier son propos ne va pas mais de l'autre, lorsqu'on donne simplement la source ça ne va pas.

Quelques messages plus haut je démonte la source provenant d'un journal financé par un organisme sioniste, ce à quoi on me répond que l'auteur de l'article que je cite n'est pas "fiable", que puis-je répondre à part "bande de petits cons, confortez-vous dans vos médias mainstream et entreculez-vous, car vos sources ne sont pas plus fiables que les miennes" ?

Modifié 29 janvier 2014 par Arthos

[1984]

Mais arrête, enfin

On en a encore pour un petit bout avant d'expier le passé sale de collabo de notre France,

T'es antisémite et pi c'est tout.

Même moi j'avais oublié que Mohamed Merah n'avait pas tué que des juifs, c'est pour dire...

C'est comme au scrabble. Mort compte double.

Sinon, l'ex ministre israelienne:

J'avais déjà posté cette vidéo dans l'autre thread, olol.