Un gun sous le sapin

[kia]

N'empêche qu'en cas d'attaque de zombies, les américains seraient surement mieux à même de se défendre que nous ! (en europe)

Si c'est des zombies sensible aux armes à feux c'est certain.

Par contre si c'est le genre de zombies un peu plus évolué qu'il faut tuer avec sa tête, ils sont tous mort.

[1000+]

S'appuyer sur l'utilisation historique d'une invention pour la discréditer dans son contexte moderne général, c'est ni plus ni moins que de la bouilli pour les chats dans de nombreux cas.

Le contexte moderne d'une arme à feu, c'est toujours d'avoir comme utilité principale de blesser ou tuer des êtres humains, sauf si on parle des armes de chasse qui ont pour principale fonction de tuer des animaux.

On pourra toujours trouver des usages dérivés d'une arme à feu afin de nier le fait que c'est d'abord un outil dont la conception est d'abord optimisée pour tuer des êtres humains.

L'argument que tu avances ici, j'y ai déjà répondu. Ce que tu appelles pompeusement "contexte moderne général", je l'ai désigné plus précisément comme étant l'ensemble des usages dérivés ou secondaires d'une arme à feu. Ces usages secondaires, replacés dans le contexte moderne, n'effaceront jamais le fait que cette arme peut à tout moment être utilisée pour son premier usage, soit de tuer, blesser, sinon menacer.

C'est pas l'usage que tu prétends faire avec ton arme qui compte, ni l'usage que tu as présentement l'intention d'en faire. Ce qui compte, c'est l'usage que tu pourrais en faire. Elle te donne le pouvoir de tuer avec une extrême facilité et presque instantannément un ou plusieurs être humains. Voilà pourquoi ton "contexte moderne général" est insuffisant à justifier la possession de telles armes car tout le monde s'en fout que tu fasses un sport X, que tu collection un objet Y, que tu décores ta maison avec un objet Z, etc. Ce qu'on ne fout pas, c'est si X,Y ou Z est un objet spécifiquement conçu et optimisé pour tuer des êtres humains.

Voilà pourquoi un argument statistique du genre "la majorité des priopriétaires ne s'en servent pas pour tuer, mais pour d'autres usages modernes" ne peut être que complètement déraisonnable.

[1000+]

Une petite liste de trucs qui ont été spécifiquement conçus pour permettre la mort humaine de masse à la base et qui sont spécifiquement d'origine militaire en plus.

• Les ordinateurs pour soutenir l'effort guerre dans les années 40 (calculs d'aérodynamisme, de trajectoires balistiques, etc.)
  
• Les missiles balistiques qui ont été les précurseurs des lanceurs de satellites actuels.
  
• Le GPS servant à la base (entre autres) pour le guidage d'ogives nucléaires.
  

inb4: "Ouin, mais mon GPS Garmin peut pas tuer quelqu'un."

C'est un beau tas de comparaisons absurdes.

Pour utiliser un ordinateur pour lancer un missile, il faut d'abord posséder le missile en question. Un missile entre les mains d'un civil, c'est un problème, pas un ordinateur. D'ailleurs, l'informatique n'est pas née de la nécessité de lancer des missiles. Le développement de l'informatique prédate de loins les années 40, et ce même si à cette époque elle a fait un grand bond militairement motivé.

Dans tous tes exemples, ce ne sont pas les machines qui font des calculs, qui traitent des informations ou qui permettent de positionner des objets qui sont problématiques, mais les machines qui explosent.

On ne va pas interdire les ordinateurs sous prétexte que leur puissance de calcul peut calculer la trajectoire d'un missile. On va plutôt interdire les missiles. On ne va pas priver tout le monde d'outils si utiles et efficaces quand on peut juste interdire les fucking missiles aux civils.

On perd beaucoup trop en interdisant les ordinateurs. Interdire la possession civile d'armes à feu: on perd presque que rien: quelques objets collectionnables qu'on ne peut collectionner parmi les innombrables objets collectionnables, quelques sports qu'on doit éviter alors qu'on peut en pratiquer tellement d'autres, etc. Il ne faut pas éviter de comparer les pours et contres à l'interdiction de la possession d'un ordinateur et à l'interdiction de la possession d'une arme à feu. C'est une étape que tu as clairement omise dans ta réflexion, expliquant pourquoi tu arrives encore une fois avec des comparaisons dignes des pamplets de la NRA.

[MonsieurLeBarbu]

avec la mentalité des américains et la ''légalisation'' de certaines armes à feu que n'importe qui peut se procurer n'importe où à condition de connaître certaines personnes, plus rien ne m'étonne. Un peu plus et à ta naissance on te fournit une arme à feu pour te préparer à vivre dans le monde corrompu et violent dans lequel nous vivons. Certes, la chose a certainement été un peu dramatisé. Toutefois, nous ne sommes pas si loin d'une dure et horrible réalité. Les gens et la violence font souvent un!

[Condescendante]

Je trouve ça ironique que souvent les états où les armes sont les plus faciles d'accès sont aussi ceux où l'avortement est le plus tabou. On associe l'avortement à la déprave, une déprave insouciante et le résultat d'une société qui s'irresponsabilise, mais j'ai jamais vraiment vu qui que ce soit sortir d'une clinique avec le sourire et l'euphorie de quelqu'un qui venait de se faire offrir son plus beau cadeau, pourtant...

Modifié 5 janvier 2013 par Condescendante