Un gun sous le sapin

[RBC]

Probablement mais ca lui apprendra à tirer à bout portant des bodybuilers avec un magnum.

[Darksoul Zenox]

Chez la belle famille cette année à noel, au Lac a la tortue, l'oncle de ma blonde a donné une carabine à la matante. Elle pleurait presque tellement qu'elle était contente. Ils sont tous les 2 chasseurs, pour eux c'est ben normal. j'étais pour ma part mal à l'aise. et j'avais hâte qu'elle la range dans son case pis qu'on passe à un autre cadeau.

[Kéwee]

Là où je suis un peu choqué c'est lorsque je te vois dépeindre les armes à feu comme des outils ordinaires. Dans l'absolu, tu n'as pas tort, or, dans la réalité, ce n'est pas la fonction principal qu'on leur prête. Et ça, il faut en tenir compte; il y a un rapport intime entre armes à feu et violence.

Croire que je traite les armes à feu comme des outils "ordinaires", c'est se tromper sur moi et de manière grossière. Ce ne sont pas des jouets, et ça n'a pas à se retrouver entre toutes les mains.

Ce qui me choque, c'est qu'on fasse le lien "arme à feu = violence" et qu'on que d'essayer de replacer le rôle de ces objets dans leur contexte moderne soit considéré comme tabou ou un grossier affront par plusieurs. Je fais du biathlon pour l'exercice physique, je fais du tir benchrest pour la détente, et j'irais à la chasse si j'avais les moyens de le faire pour couper dans la viande d'épicerie.

Venez pas me dire qu'il y a un rapport intime entre arme à feu et violence dans ces cas là, c'est les usages les plus courant ici.

Non, je ne banalise pas les armes à feu, et je suis le premier qui plaide pour des législations plus saines (e.g. évaluation psychologique à l'attribution d'un permis). Cependant, j'suis écoeurer de voir ces objets démonisés à cause d'arguments qui, selon moi, ne valent pas de la marde et de voir des faux prophètes avec leurs solutions miracles.

Admettons que les composantes soient différentes chez Armalite, ca demeure un fusil d'assault semi-automatique qui peut tirer des rafales de 5.56 mm.

C'est semi-automatique seulement, c'est mécaniquement impossible que ça puisse tirer en mode rafale ou automatique, à moins de modifier le disconnector.

Et faire ça pour avoir du "full-auto" permettrait seulement d'avoir la possibilité de vider un chargeur sans moyen d'arrêter le tir, c'est aussi brillant que d'avoir une voiture sans freins et sans volant.

[1000+]

Cependant, j'suis écoeurer de voir ces objets démonisés

Je suis écoeuré de te voir qualifier le point de vue opposé au tient de "démonisation". Après lecture, il apparait clairement que les tenants du point de vue opposé au tiens fondent très rationnellement leur position. C'est pourquoi, d'ailleurs, certains ont expliqué que ton arguments des voitures n'est pas très raisonnable, voire absurde. Ce n'est n'est pas de la "démonisation", mais de l'esprit critique.

[1000+]

Ce qui me choque, c'est qu'on fasse le lien "arme à feu = violence"

Ce type d'arme est essentiellement conçu pour blesser ou tuer des êtres humains, que ce soit défensivement ou offensivement. Il n'est pas conçu pour être collectionné, bien qu'il puisse l'être. Il n'est pas conçu pour décorer, bien qu'il puisse être utilisé à cette fin. Il n'est pas conçu pour être un outil sportif, bien qu'on puisse en faire un tel usage. Il n'est pas conçu pour faire de la chasse ou de la survie, bien qu'encore une fois il puisse être utilisé pour cela.

Il est d'abord conçu pour tirer sur des êtres humains. Tous les autres usages sont des usages secondaires. Il est donc normal qu'une telle arme soit associée à la violence, que ce soit de la violence défensive ou offensive, légale ou illégale.

Je trouve malsain qu'on conteste l'association d'une telle arme à la violence quand c'est là son principal usage. Associer cette arme à la violence ne veut pas dire qu'on dit que tous les propriétaires de cette arme sont des gens qui tireraient sur des êtres humains à la première occasion. Ce n'est pas ce que ça implique, mais tu sembles avoir de la difficulté à le comprendre. On dirait que c'est ce que tu veux comprendre malgré tout.

Modifié 29 décembre 2012 par 1000+

[1000+]

Je fais du biathlon pour l'exercice physique, je fais du tir benchrest pour la détente, et j'irais à la chasse si j'avais les moyens de le faire pour couper dans la viande d'épicerie.

J'ai devant moi le choix suivant:

A. Interdire la possession d'une arme militaire qui a pour première fonction de tuer, choix ayant pour conséquence d'ajouter quelques contraintes mineures à la vie à ceux qui ont trouvé à cette arme une utilité secondaire (comme le sport par exemple).

B. Permettre la possession d'une arme militaire qui a pour première fonction de tuer, choix qui a pour conséquence de donner le pouvoir de tuer instantannément aux possesseurs d'une telle arme.

L'option A est l'option la plus rationnelle quand on est personnellement désintéressé, bien que l'option B soit très populaire chez ceux qui ont un intérêt en jeu. L'option A donne plus de sécurité globalement, mais au prix de limiter un peu les objets qu'on a le droit de collectionner, les instruments qu'on peut utiliser pour faire du sport, les armes qu'on peut choisir pour faire de la chasse, etc. On perd pas grand chose, car pour tous ces usages secondaires, il existe tellement d'alternatives. Il existe plein d'autre sports, pleins d'autres objets à collectionner, pleins d'autres etc.

Je suis enclin à te dire, en toute objectivité: "Trouve-toi un autre sport". Ou encore, je serais prêt à permettre la possession et l'utilisation d'une telle arme, mais seulement dans des zones contrôlées, et pas à l'extérieur (c-à-d pas d'armes militaires chez toi ou dans n'importe quel autre lieu civil). Étant donné toutes les autres alternatives que tu as, je trouve que ça fait "bébé gâté" de pas vouloir accepter. C'est penser juste à son petit bonheur personnel. Et moi, je suis pas le genre de gars qui pense qu'on doit tout concéder aux bébés gâtés.

Modifié 29 décembre 2012 par 1000+

[Kéwee]

Lâcher les Armalite bout de crisse, je parle des armes à feu "at-large".

J'ai répondu aux commentaires de Neken et grmigilber puisqu'ils véhiculaient des informations erronés sur cette arme précisément, point barre.

[1000+]

Si on ne peut même pas obtenir de concessions sur ces armes là, pourquoi abandonner la discussion sur ces dernières et s'avancer précocement sur le terrain des armes à feu "at large". On risque d'y obtenir encore moins de concessions.

[Kéwee]

Si on ne peut même pas obtenir de concessions sur ces armes là, pourquoi abandonner la discussion sur ces dernières et s'avancer précocement sur le terrain des armes à feu "at large". On risque d'y obtenir encore moins de concessions.

Pour la simple et bonne raison que ces armes là ne sont pas à la porté des citoyens ordinaires ici au Canada à cause des lois en places, ce qui est une bonne chose.

[1000+]

Pourtant, l'article qui fait la couverture de ce sujet ne concerne pas le Canada, mais les États-Unis. À partir de quand le sujet est devenu spécifiquement "canadien"? J'ai manqué ce bout là.

D'autre part, le débat sur les armes à feu fait actuellement rage au Canada, ce qui fait que le débat est pertinent, même dans le contexte canadien. J'espère que je ne t'apprends rien.

Alors pourquoi cette manoeuvre d'évitement?

[Иди и смотри]

On s'en calisse tu.... Honnêtement. C'est si malsain de tripper sur les guns et ce qui les entoure ?

Il y a douze milles autres agissements plus malsains auxquels on devrait s'en prendre...

C'est bizarre a quel points certaines personnes s'entendent pour mettre autant de diable dans un objet qui n'en mérite pas tant. On peut chialer sur les lobby des armes à feu, sur les caves qui pensent avoir le droit de tuer si on marche sur leur gazon mais chialer contre l'arme et son existence en tant que tel, c'est un peu chialer pour rien.

Arrêtez de considérer Kewee comme un hérétique parce qu'il ne beurre pas autant de drama que vous...

[RBC]

Je dirais plutôt que c'est un technicien. En ce qui a trait aux armes, moi qui apprécie les couteux je peux comprendre une passion pour les fusils d'un point de vue collectionneur.

[1000+]

On s'en calisse tu.... Honnêtement.

Je peux comprendre que toi, et d'autres, s'en câlissiez, mais moi, et d'autres, on s'en câlisse pas. Honnêtement.

C'est si malsain de tripper sur les guns et ce qui les entoure ?

Qui a dit que c'était malsain? Chercher à savoir si c'est sain ou non, à mon avis, c'est irrelevant.

Ce qui est malsain, à mon avis, ce n'est pas d'aimer les armes. Ce qui est malsain, c'est de commencer à trouver ça bizarre d'associer les armes à la violence, surtout quand ça sert principalement à ça. C'est un degré de banalisation qui commence à être extrême. Je comprends que les pro-armes critiquent avec raison l'idée de dire que les gens qui aiment les armes sont automatiquement violents (anyway, qui ici a posé un tel jugement?), mais ils vont beaucoup trop loin quand ils commencent à chialer qu'on fasse un lien entre les armes à feu et la violence. C'est précisément ce que j'ai soutenu.

C'est bizarre a quel points certaines personnes s'entendent pour mettre autant de diable dans un objet qui n'en mérite pas tant

C'est bizarre à quel point il est difficile de discutter rationnellement des armes à feu sans se faire injustement répondre qu'on démonise. J'ai d'abord répondu à Kéwee qui a soutenu la même chose, et maintenant c'est à ton tour. Est-ce vraiment si difficile de faire la distinction entre des arguments rationnels et de la démonisation pure et dure? A posteriori, il semble que oui.

[Milie Vanilli]

On s'en calisse tu.... Honnêtement. C'est si malsain de tripper sur les guns et ce qui les entoure ?

Il y a douze milles autres agissements plus malsains auxquels on devrait s'en prendre...

C'est bizarre a quel points certaines personnes s'entendent pour mettre autant de diable dans un objet qui n'en mérite pas tant. On peut chialer sur les lobby des armes à feu, sur les caves qui pensent avoir le droit de tuer si on marche sur leur gazon mais chialer contre l'arme et son existence en tant que tel, c'est un peu chialer pour rien.

Arrêtez de considérer Kewee comme un hérétique parce qu'il ne beurre pas autant de drama que vous...

En effet, le SIDA, la pauvreté et le cancer font assurément plus de morts... Mais il est possible de dénoncer plusieurs problématiques/fléaux à la fois, non?

Ça m'énerve un peu cette manie qu'on certains de dire: " Il y a des choses pires, alors arrêtez de vous en faire". C'est un sujet qui me touche et qui me préoccupe grandement et je voulais en discuter.

[Vacpower™]

C'est toujours drôle de voir l'argument de la chasse.

La mentalité américaine derrière les armes à feu c'est pas la chasse. Si c'était la chasse, ils triperaient pas autant sur les armes qui ont l'air d'un M-16 et qui sont semi-automatique. Les américains sont fixé sur la mentalité "Arme = protection absolue contre les méchants et le gouvernement qui veut ma liberté." C'est ça qui est la base de leur obsession sur les armes à feu.

Le second amendment c'est pas une histoire de chasse et pêche, c'est une histoire de citoyens ayant droit d'utiliser les armes à feu pour défendre leur propriété.

Si tu veux le "sport" de la chasse, ou à la limite la viande, accepte qu'on te limite à des armes non-automatiques qui sont difficile à dissimuler (pas comme une arme de poing par exemple) et qu'on soit crissement rigide au niveau de l'obtention et du contrôle. C'est pas de l'infantilisation, c'est juste normal étant donné la puissance d'une telle arme.

[homme privilégié]

De plus, je crois qu'il est tout à fait possible de sensibiliser les enfants/adolescents/jeunes adultes aux dangers de l'utilisation inadéquate des armes à feux sans leur fournir des armes (commeon le fait pour les drogues, la sexualité non protégée, l'intimidation, etc), non?.

Ce ne sont pas ces enfants qui tuent, ce sont les fous. C'est une pensée inepte que de croire qu'on peut prévenir des tueries en investissant dans des campagnes de sensibilisation. La psychose c'est la fatalité du psychotique et ce n'est pas la publicité qui va la désamorcer. Faut faire avec les tragédies (et peut-être interdire la vente d'armes à feu).

[Tovarichtch]

Ce qui me choque, c'est qu'on fasse le lien "arme à feu = violence" et qu'on que d'essayer de replacer le rôle de ces objets dans leur contexte moderne soit considéré comme tabou ou un grossier affront par plusieurs.

Évidemment, l'invention des armes à feu était pour répondre à des besoins vitaux comme manger une soupe ou se vêtir. De plus, les armes à feu ont été inventées pour faciliter les caresses entre les parents et leurs enfants.

Est-ce que tu fais exprès ? Bien sûr que les armes à feu sont intimement reliées à la violence. L'histoire nous le démontre bien. Comme l'a dit 1000+, ces armes à feu ont été crées précisément pour tuer, de façon massive, avec le moins d'effort possible pour celui qui actionne l'arme.

[RBC]

On arrête pas le progrès. Les armes de guerre sont la pour rester seulement il est inutile qu'elles soient disponibles envers le commun des mortels. Dans l'absolu je serais pour la possibilité que chaque concitoyen de + de 18 ans puisse posséder un teaser de 20 000 volts.

Modifié 30 décembre 2012 par grmigilber

[Kéwee]

Évidemment, l'invention des armes à feu était pour répondre à des besoins vitaux comme manger une soupe ou se vêtir. De plus, les armes à feu ont été inventées pour faciliter les caresses entre les parents et leurs enfants.

Est-ce que tu fais exprès ? Bien sûr que les armes à feu sont intimement reliées à la violence. L'histoire nous le démontre bien. Comme l'a dit 1000+, ces armes à feu ont été crées précisément pour tuer, de façon massive, avec le moins d'effort possible pour celui qui actionne l'arme.

Je parles des armes à feu "at-large" dans leur contexte d'usage le plus courant ici, au Canada.

Si t'es trop imbécile pour faire la distinction et incapable de replacer ces objets dans leur contexte moderne et dans leur cadre d'application général, c'est que t'as un ostie de problème à situé à 5 pieds et trois quarts au dessus du niveau du sol.

S'appuyer sur l'utilisation historique d'une invention pour la discréditer dans son contexte moderne général, c'est ni plus ni moins que de la bouilli pour les chats dans de nombreux cas. Une petite liste de trucs qui ont été spécifiquement conçus pour permettre la mort humaine de masse à la base et qui sont spécifiquement d'origine militaire en plus.

• Les ordinateurs pour soutenir l'effort guerre dans les années 40 (calculs d'aérodynamisme, de trajectoires balistiques, etc.)
  
• Les missiles balistiques qui ont été les précurseurs des lanceurs de satellites actuels.
  
• Le GPS servant à la base (entre autres) pour le guidage d'ogives nucléaires.
  

inb4: "Ouin, mais mon GPS Garmin peut pas tuer quelqu'un."

Dans l'absolu je serais pour la possibilité que chaque concitoyen de + de 18 ans puisse posséder un teaser de 20 000 volts.

Permettre ça, c'est laisser une porte ouverte pour les mentalités paranoïaques et permettre des trucs comme le "concealed carrying" et le vigilantisme.

[Majoras]

N'empêche qu'en cas d'attaque de zombies, les américains seraient surement mieux à même de se défendre que nous ! (en europe)