Fusillade au Connecticut

[L'Oracle-W00t]

CNN vient de confirmer que le Connecticut a son propre registre des armes à feu, et que les armes utilisées étaient enregistrées

Par ailleurs, notre Pauline réagit en répétant que le Québec doit se doter de son propre registre des armes à feu.

J'ai bien hâte de voir quelle bassesse que la Marois va utiliser pour faire de la récupération politique de bas niveau.

[___]

Le registre des armes à feu sert à bien d'autres choses que prévenir (lol) les fusillades dans le genre notamment à protéger tes si chers agents de la paix.

J'ai bien hâte de voir quelle bassesse W00t W00t va utiliser pour faire de la récupération politique de bas niveau.

[Ecce Homo]

Je n'avais pas suivi cette discussion, alors la question se posait.

Merci pour la référence, ainsi qu'à A/S/V?

tu avais pourtant gratifié mon intervention d'un point de réputation. on a la mémoire courte? ; )

[Sikaneba]

tu avais pourtant gratifié mon intervention d'un point de réputation. on a la mémoire courte? ; )

Ma mémoire n'est pas courte, elle est sélective.

Et comme je donne plus souvent de rep positive que négative, je ne me souviens plus toujours à qui ni sur quel sujet j'en ai donné. =)

[Sim4444]

Obama pleure.

un politicien faible, assurément.

Est-ce que tu vas être avocate, sérieusement? La logique ne semble pas être une faculté qui te vient facilement.

Ce qui est minable et faible c'est que Line Beauchamp fonde en larmes au lieu de donner des explications cohérentes au copinage malsain qui la liait, son mari et elle, aux entrepreneurs véreux et à la mafia montréalaise. Ce n'est pas l'émotion qu'on assimile à un signe de faiblesse; c'est son défilement alors qu'elle sait très bien que l'étau commence sérieusement à se refermer sur elle.

De l'autre côté, la réaction émotive d'Obama est tout à fait appropriée considérant les circonstances tragiques. Ce n'est pas un signe de faiblesse, c'est un signe d'humanité de sa part.

[mac1qc]

personnellement je ne crois pas qu'interdire les armes serait la solution pour enlever les homicides par armes à feu, ni avoir un nouveau registre, parce que souvenons nous que Bain et Vergil avaient tout les deux des armes enregistrer et c'est ces armes qui ont été utilisé dans leurs crimes... qui plus est, la majorité des décès par armes à feu au Québec, et au Canada en général, sont fait avec des armes non enregistrer et utilisé par des membres du crime organisé.

c'est officiel que pour éviter des massacres de masse et que des civils soit injustement tuer, il faut resserrer la vis, comme établir un système de test psychologique lors du renouvellement du permis de possession d'arme, parce qu'actuellement il faut juste envoyer le chèque de 50$ et une nouvelle photo et BINGO tu peux aller acheter des armes d'épaule, pour les armes de type restreint (genre pistolet et armes d'assaut) c'est un peu plus compliquer que ça, parce qu'il faut un permis de transport supplémentaire desservi par la SQ.

donc tout ça pour dire : qu'il y est une réglementation ou pas, les crimes avec armes à feu vont toujours avoir lieu, mais on peut tenter de minimiser les risques qu'un fucké est accès aux armes, mais sans rendre encore plus difficile l'accès aux armes aux personnes "normal" qui veulent faire une utilisation correct de leurs armes comme aller dans un club de tir pour les armes de type "restreint" et aller chasser pour les armes de type "non réglementer".

[Tovarichtch]

Lu sur Reddit :

I don't care about karma, that's why I made this throwaway.

I was raised in newtown from aged 8 until my graduation from N.H.S. I walked the hallways of Sandy Hook Elementary school and have nothing but positive memories of the place. I remember Mrs. Chard in the library, always smiling and never having a bad thing to say about us. I remember when, in 4th grade, the teachers decided to let us have a bit of fun during lunch and they brought in a karaoke machine for anyone to use. I remember seeing the same sign you've seen on tv every morning before I entered a school full of love, happiness and innocence. Like you, I always considered my hometown a bit special, a bit above the violence and carelessness of the world; a safe haven for my development into the young man I am today.

I was torn apart, as was the rest of the world, when I awoke Friday morning to the news. My best friends mother was freaking out, I knew I had to be with them, and I stayed with them all day.Bit by bit our neighbors and friends chimed in, letting us know their children were safe. Some stayed quiet, and we knew why.

We all gathered, at Saint Rose to mourn the death of children so young, and the teachers who saved them. If you can imagine what it's like mourning the death of the little neighbor you used to babysit, or the kids you watched hop up on the bus every morning, you can understand that it's a solitary moment. As a community we gathered, forgoing the feuds (and trust me, we're human, we aren't perfect to one another at all times in this town, just like in yours) all the bitterness and anger, and we came together in love.

You can comprehend my anger at hearing cameras go off as I watched my best friends father break down. You can relate you wanting some alone time to be able to talk about how to get over this as a community without the intrusion of public opinion, reporters, and all the like. To the reporters hoping to get a Pulitzer prize for their efforts yesterday I ask: Is your soul worth it?

Are you happy, 24 hours news media? You've got what you wanted, right? You've got something to talk about for days, and every December 14th you can remind us of a day that will haunt Newtown until the earth shatters into the emptiness of space (although for us that happened yesterday). Now you can have 25 pieces of fodder to discuss mental illness, gun control, safety regulations, and what ever else you need. You have a list of 20 children and 5 heroes and you can call up every one of their names, hardcore atheists and Christians, when trying to convert people. Wonderful!

Come on, let's keep talking about Adam, a kid who I went to school with. Let's give more psychopaths a folk hero to rally to when this happens again in another state. Good job media, people who can't shut down their opinions for 5 fucking seconds, and camera man looking for prizes. Don't patronize us, you don't care about the deaths, you just want ratings. And everyone will keep watching. As if you deserve to toss out your opinions.

I'm glad we can become another Columbine, (to you residents there, I never understood until now, and we are in a morbid club, inexplicably intertwined by violence) another cold useless fact. You can do all of this and be happy, because you wanted it.

For the record, no one in Newtown was talking about gun control laws, mental health issues, or anything. We were just holding each other, trying to make sense of the senseless. We are ok with you grieving with us, but put down the camera and help us try to piece back together our lives. We need that more than media coverage of this sad day in our history.

I'm putting this is /r politics because I have no idea where to put it. You can repost it I don't know where it goes and it doesn't matter. Thanks for reading.

[Fagbag]

Too long didn't read.

[Ecce Homo]

Est-ce que tu vas être avocate, sérieusement? La logique ne semble pas être une faculté qui te vient facilement.

Ce qui est minable et faible c'est que Line Beauchamp fonde en larmes au lieu de donner des explications cohérentes au copinage malsain qui la liait, son mari et elle, aux entrepreneurs véreux et à la mafia montréalaise. Ce n'est pas l'émotion qu'on assimile à un signe de faiblesse; c'est son défilement alors qu'elle sait très bien que l'étau commence sérieusement à se refermer sur elle.

De l'autre côté, la réaction émotive d'Obama est tout à fait appropriée considérant les circonstances tragiques. Ce n'est pas un signe de faiblesse, c'est un signe d'humanité de sa part.

ce que je dénonce, c'est le lien que plusieurs font entre une femme politicienne qui pleure ou qui manifeste ses émotions et une politicienne trop faible ou trop émotive pour faire de la politique. ce raisonnement cadre avec la mentalité de la grande majorité des gens qui, de façon plus ou moins consciente, portent un jugement plus sévère envers les femmes de pouvoir (que ce soit en politique ou dans le cadre d'un poste élevé au travail) qu'ils ne le feraient envers un homme. ce que je dénonce, c'est le réflexe social de voir une femme pleurer ou perdre son sang froid et la conclusion quasi automatique avec le fait qu'elle est faible ou inapte à occuper le type de poste qu'elle occupe -et, pour plusieurs, un indice de l'incapacité général des femmes d'occuper de tels postes-. sache que c'est la seule chose que je désirais dénoncer dans mon intervention. libre à toi de te sentir concerné, ou pas.

et depuis quand être avocat signifie de maîtriser l'art de faire des raisonnements sociaux/politiques/philosophiques hors de toute faille? les avocats ne font que bien connaître les règles de droit et les raisonnements dans un contexte légal. ne nous prends pas pour des dieux, tout de même.

[Janus]

Lu sur Reddit :

Ca me fait penser au billet de David Desjardins dans le Devoir l'autre jour

http://www.ledevoir.com/culture/actualites-culturelles/366219/l-horreur-des-autres

[Kéwee]

ce que je dénonce, c'est le lien que plusieurs font entre une femme politicienne qui pleure ou qui manifeste ses émotions et une politicienne trop faible ou trop émotive pour faire de la politique.

Le rapport avec le sujet étant?

Sur une autre note, je comprend toujours pas pourquoi les gens s'entêtent à dire que ça prend un registre (ou pas) dans des cas pareils et qui détournent le débat sur ça.

Parler d'un registre est même pas pertinent pour éviter des œuvres de fou-braque du genre, c'est des évaluations psychologique obligatoire avant d'attribuer un permis d’acquisition me semble. Même si la mesure reste imparfaite, ça mettrait déjà des bâtons dans les roues à la poignée de guignoles qui n'a pas une tête sur les épaules.

[Ecce Homo]

Le rapport avec le sujet étant?

je t'accorde que ça n'a aucun lien avec le sujet.

devant la nouvelle, j'ai juste été incapable de me la fermer sur ce coup-ci. le coeur l'a emporté sur la raison omg.

[Sim4444]

ce que je dénonce, c'est le lien que plusieurs font entre une femme politicienne qui pleure ou qui manifeste ses émotions et une politicienne trop faible ou trop émotive pour faire de la politique. ce raisonnement cadre avec la mentalité de la grande majorité des gens qui, de façon plus ou moins consciente, portent un jugement plus sévère envers les femmes de pouvoir (que ce soit en politique ou dans le cadre d'un poste élevé au travail) qu'ils ne le feraient envers un homme. ce que je dénonce, c'est le réflexe social de voir une femme pleurer ou perdre son sang froid et la conclusion quasi automatique avec le fait qu'elle est faible ou inapte à occuper le type de poste qu'elle occupe -et, pour plusieurs, un indice de l'incapacité général des femmes d'occuper de tels postes-. sache que c'est la seule chose que je désirais dénoncer dans mon intervention. libre à toi de te sentir concerné, ou pas.

et depuis quand être avocat signifie de maîtriser l'art de faire des raisonnements sociaux/politiques/philosophiques hors de toute faille? les avocats ne font que bien connaître les règles de droit et les raisonnements dans un contexte légal. ne nous prends pas pour des dieux, tout de même.

Quand Line Beauchamp s'est mise à pleureur à la fin de son entrevue avec Paul Arcand, alors que les questions devenaient plus serrées, elle manifestait certes de l'émotion, mais ses larmoiements étaient avant tout un mécanisme de défense.

Quand tu affirmes qu'on porte un jugement plus sévère envers les femmes au pouvoir, manifestement ce n'est pas ce qui s'est produit dans le cas qui nous intéresse. Jamais un homme n’aurait eu la chance de se défiler devant des questions difficiles avec quelques larmes. Dans le cas Beauchamp, aussitôt que l'animateur a senti l'émotion monter, il a mis fin à l'entrevue le plus vite possible. Un homme n'aurait jamais eu un tel traitement de faveur.

S'il y a quelqu'un qui renforce les préjugés que tu dénonces, c'est Line Beauchamp elle-même qui fond en larmes alors qu'une fétide odeur de corruption tourne autour d'elle.

[A/S/V?]

lol come on Sim.

J'suis d'accord que sa remarque était vraiment inutile, mais là ça vraiment pu rapport. En fait, le sujet sur Line Beauchamps qui braille serait pas mal plus approprié puisque c,est là qu'a commencé le débat.

[Fuckbag]

Ce ne serait pas arrivé si les professeurs étaient armés.

[Ecce Homo]

Quand Line Beauchamp s'est mise à pleureur à la fin de son entrevue avec Paul Arcand, alors que les questions devenaient plus serrées, elle manifestait certes de l'émotion, mais ses larmoiements étaient avant tout un mécanisme de défense.

Quand tu affirmes qu'on porte un jugement plus sévère envers les femmes au pouvoir, manifestement ce n'est pas ce qui s'est produit dans le cas qui nous intéresse. Jamais un homme n’aurait eu la chance de se défiler devant des questions difficiles avec quelques larmes. Dans le cas Beauchamp, aussitôt que l'animateur a senti l'émotion monter, il a mis fin à l'entrevue le plus vite possible. Un homme n'aurait jamais eu un tel traitement de faveur.

S'il y a quelqu'un qui renforce les préjugés que tu dénonces, c'est Line Beauchamp elle-même qui fond en larmes alors qu'une fétide odeur de corruption tourne autour d'elle.

tu dois être un méchant bon psychologue (de sous-sol) pour être capable de cerner la raison exacte derrière les larmes de la corrompue Beauchamp.

anyway, inutile de s'enfoncer encore plus dans le débat, puisque nous ne sommes manifestement pas dans la bonne arène. j'ai fait l'erreur de mettre une poire dans un panier d'pommes. j'essaierai de ne plus recommencer.

[Fuckbag]

Spa grave Minh. On t'aime parei.

[Purosangue]

Incroyable !

On average, according to the organization, a multiple-victim shooting happens every 5.9 days in the United States !

http://www.thedailybeast.com/articles/2012/07/24/interactive-map-the-us-shooting-epidemic.html

[Neken]

http://gawker.com/5968680?utm_campaign=socialflow_gawker_twitter&utm_source=gawker_twitter&utm_medium=socialflow

Executive Director of Gun Owners of America Says Armed Teachers Would Have Stopped Newtown Shooting

Well, you knew this one was coming. Do you think that the root of today's massacre in Newtown, Conn. is that there are too many guns available too easily in a country that worships gun ownership and glorifies gun violence? Well, there's a buuuuuuuuuunch of people who think that the root of today's massacre is that not enough guns are available easily enough to a country that doesn't value "bearing arms" as much as it should. One of them is Larry Pratt, executive director of Gun Owners of America, who tossed out this old bullshit today:

"Gun control supporters have the blood of little children on their hands. Federal and state laws combined to insure that no teacher, no administrator, no adult had a gun at the Newtown school where the children were murdered. This tragedy underscores the urgency of getting rid of gun bans in school zones. The only thing accomplished by gun free zones is to insure that mass murderers can slay more before they are finally confronted by someone with a gun."

Of course, you would think that pro-gun activists would choose not to stand behind this argument after a massacre in which guns owned by a teacher were used to murder 20 children, yet here we are. And so many people agree with Pratt's theory that it will be respectfully debated in the coming weeks in the mainstream media and in Washington, anyway.

On a related note, Pratt's side has the momentum behind it. Michigan passed a law yesterday allowing concealed carry in schools and child-care centers. One day we will all be vigilantes — or be told that our deaths were our own fault.

[unforgiven]

http://gawker.com/59...dium=socialflow