Les séparatisss vont mouiller leurs bobettes

[Doupirate1]

Si on sort des différences culturelles (qui sont indéniables) et qu'on reste dans le monde des différences "économiques"/sociales, tu serais donc en accord pour dire que l'analyse de la société canadienne (donc l'établissement des lieux communs entre Québécois et Albertains, par exemple) devrait plus se faire selon une perspective de classe? Par exemple, la situation économique et social d'un travailleur moyen/d'un patron en Alberta ou au Québec. Si on ramène ça à ce niveau-là, on remarquera en effet plusieurs similitudes, mais aussi plusieurs différences. Cependant, si on prend le Québec et l'Ontario (toujours en oubliant l'aspect culturel), on établira BEAUCOUP plus de lieux communs que si on comparait l'Ontario et l'Alberta. Bref, dans ton discours de fond de poubelle, il y a une vérité qui ressort: il est possible de faire un tas de rapprochement entre le Québec et le ROC, mais aussi d'établir des différences majeures entre les diverses provinces canadiennes hors-Québec. Or, est-ce que ces rapprochements justifient le maintien d'une confédération dont la structure est archaïque et inefficace ou alors est-ce que les différences entre l'Ouest, le "centre" et les Martimes ne devraient pas nous pousser à rechercher une nouvelle structure politique?

Les différences culturelles ne sont pas à mon avis ce qui rend la fédération canadienne obsolète (les réalités) politiques, économiques et sociales trop différentes des membres de la fédération sont ce qui la rendent non-souhaitable), mais elles sont ce qui poussent les gens à vouloir un état québécois et non un état Québec/Ontario.

OUF! Toute une analyse...toute lucide en plus!

[MattIsGoD]

T'es sarcastique ou?

[Old John]

[Doupirate1]

T'es sarcastique ou?

Non, je suis sincère. Tout ce que tu as dit est original, je ne l'avais jamais lu ailleurs et je n'avais jamais regardé ça sous cet angle. En plusse c'est probablement vrai, sauf que personne ne le dit.

Bravo.

Profites de ce compliment, ça vient pas souvent!

[Mâle Alpha]

Justement, tu as raison , mais ce ne sont pas des différences fondamentales. À mon avis, ce ne sont pas des différences assez forte pour vouloir prendre la chance de se séparer. Ce sont des banalités pour alimenter des discussion et faire des petite chicane de clocher, mais rien de plus.

Les différences dans les comportements électoraux entre le Québec et le RoC sont très importantes, ce qui sous-entend des différences en ce qui a trait aux préférences, aux valeurs et aux choix sociétaux désirés. C'est là la principale raison de vouloir se gouverner soi-même. Pour un exemple concret qui touche tes préoccupations: tout ce qui concerne le multiculturalisme et ce qui en découle (accommodements raisonnables, survalorisation des minorités culturelles, reniement de l'identité nationale, etc.) a été décrété par le RoC sans le consentement du Québec. Notre modèle de gestion de la diversité et de l'intégration des immigrants nous est donc dicté par autrui contre notre volonté.

[Doupirate1]

On ne fait pas sécession pour des choses comme la politique d'immigration.

La sécession est le geste le plus grave qu'un peuple puisse poser. Il faut un mélange d'oppression économique et sociale. On est loin d'en être là.

Par contre, je suis d'accord avec la position de Matt a l'effet que la différence de structure économique qui nous sépare de l'Alberta et de Terre-Neuve est profonde. Une structure politique qui reflèterait cette réalité économique serait économiquement rentable.

On a un pays exportateur de pétrole à l'ouest et à l'Est. Un dollard canadien fort lui est bénéfique puisqu'il augmente le pouvoir d'achat des pétro-dollars Albertains et Terre-Neuviens.

Le centre du pays, le Québec et l'Ontario où la base industrielle du pays est concentrée, souffre énormément de la force du dollard qui est causée par le pétrole Albertain et Terre-Neuvien. Le prix des produits manufacturés, en dollards américains, est 40 % trop cher à cause de la force du dollard canadien. Ces deux structures économiques sont mutuellement exclusives. Aucun pays exportateur de pétrole n'a de véritable base industrielle: leur monnaie est trop forte en raison du pétrole.

Seule la péréquation peut permettre de garder soudé le pays. Mais plus le temps passe, plus l'Ontario et le Québec deviennent dépendants de cette péréquation à mesure que leur base économique manufacturière s'érode. C'est de l'argent empoisonné qui ne permet qu'une survie des programmes sociaux sans générer de prospérité.

Èconomiquement, l'Ontario et le Québec séparés du ROC, seraient plus prospères qu'en restant dans un pays exportateur de pétrole.

Matt a raison.

[L'Oracle-W00t]

Doupirate, c'est un des meilleur argument que j'ai lu ou entendu pour la souveraineté. Même si l'intervention de Matt était très intéressante, ça ne semble pas avoir vraiment rapport avec ce que tu viens d’écrire?

[Mâle Alpha]

On ne fait pas sécession pour des choses comme la politique d'immigration.

C'est un exemple parmi d'autres. Quand une nation prend conscience d'elle-même et de ses aspirations divergentes, elle a intérêt à se gérer elle-même, peu importe l'oppression sociale et économique.

[Doupirate1]

Doupirate, c'est un des meilleur argument que j'ai lu ou entendu pour la souveraineté. Même si l'intervention de Matt était très intéressante, ça ne semble pas avoir vraiment rapport avec ce que tu viens d’écrire?

Ça a rapport dans le sens où Matt a déterminé les trois régions économiques du Canada. Il a aussi fusionné le Québec et l'Ontario. En plus, il soulevait que les régions urbaines et industrielles ont des valeurs et des façons de raisonner plus complexes et nuancées, que les régions rurales, arabes, minières, où tout est simple et gros. Les red-necks font rire d'eux dans les centres urbains mais sont souvent la norme dans les régions rurales.

En fait, je crois que l'Ontario et le Québec uni sous une même république formeraient une économie suffisamment importante pour être viable.

Le discours indépendantiste est actuellement fondé sur la langue et la culture. Il exclut l'Ontario. Pour moi, la langue, c'est pas vraiment important. Quand à la culture, l'Ontario et le Québec ont en commun le trait le plus fondamental de notre culture: le hockey sur glace (et la musique populaire anglophone pas trop country). Le Québec tout seul, c'est trop petit.

[Echelon]

Je vois d'ici la devise qui cimenterait l'harmonie de cette improbable et juvénile nation : d'une patinoire à l'autre.

[L'Oracle-W00t]

Les différences dans les comportements électoraux entre le Québec et le RoC sont très importantes, ce qui sous-entend des différences en ce qui a trait aux préférences, aux valeurs et aux choix sociétaux désirés. C'est là la principale raison de vouloir se gouverner soi-même. Pour un exemple concret qui touche tes préoccupations: tout ce qui concerne le multiculturalisme et ce qui en découle (accommodements raisonnables, survalorisation des minorités culturelles, reniement de l'identité nationale, etc.) a été décrété par le RoC sans le consentement du Québec. Notre modèle de gestion de la diversité et de l'intégration des immigrants nous est donc dicté par autrui contre notre volonté.

Le problème c'est que la majorité des politiciens québécois, et encore plus les souverainistes, sont vendu a un flux migratoire.De plus les souverainistes font une fixation sur la langue, donc, plus de maghrébins, d'africains et d'antillais. Un Québec souverain se tier-mondiserait.

PS: je sais que ce n'est pas politiquement correct ce que je viens de dire.

[___]

Si le Québec étaient souverain, il y aurait beaucoup plus de place pour les idées de droites «morales».

[L'Oracle-W00t]

Si le Québec étaient souverain, il y aurait beaucoup plus de place pour les idées de droites «morales».

Ça prendrait beaucoup de temps pour former de nouveaux partis provinciaux plus a droite, voir même impossible dans la république du Québec.

[___]

Et pourquoi cela? Considérant que les principaux partis souverainistes sont d'accord pour un système électoral avec composante proportionnelle et que ce type de scrutin permet à deux partis des deux quatre extrêmes d'être beaucoup plus présent sur la scène politique.

[Doupirate1]

La représentation proportionnelle mène à l'instabilité politique. Elle élimine le« toggle effect» de la représentation parlementaire ou par grands électeurs comme aux USA.

Elle serait plus représentative du vote populaire mais ne pourrait fonctionner adéquatement que dans le bipartisme. Autrement on se trouverait en plein dans un genre de parlement Italien et leurs élections à répétition.

[___]

La France semble avoir une composition relativement hétéroclite de leur Assemblée et sont pourtant relativement stable.

http://www.assemblee-nationale.fr/14/tribun/xml/effectifs_groupes.asp

[Doupirate1]

Y'a deux partis très dominants. Les autres sont peu signifiants. Rendu-là peut-on vraiment parler de multi-partisme ou doit-on admettre le quasi-bipartisme?

[Suck_la_marde]

[Johnny5]

[mac1qc]

en terme d'élection j'ai toujours été en faveur d'un système à deux tours, pas un tour unique comme en ce moment ! Ça permettrais un système pseudo-multipartiste et on aurait pas mal plus facilement des élus élu par plus que juste 20% de la population !