Des intellectos s'attaquent à André Arthur

[Lux]

http://www.scom.ulaval.ca/Au.fil.des.evenements/2003/12.11/arthur.html

Le roi est nu

Le discours d'André Arthur sous la loupe des étudiants de la Faculté des lettres

Un insecte sous la loupe d'un entomologiste. Voilà à quoi ressemblait le discours de l'animateur radiophonique André Arthur alors qu'une quinzaine d'étudiants en linguistique, communications et français disséquaient ses émissions mardi dernier dans le cadre d'un colloque organisé par le Centre interdisciplinaire de recherches sur les activités langagières (CIRAL). Structure de l'argumentation, types de figures de style, attitude face aux autorités, les différents présentateurs ont effectué une plongée en profondeur pendant le mois d'août dans cet univers radiophonique souvent qualifié de «radio poubelle». Un à un, les chercheurs ont démonté les trucs de cet as du micro qui use de son art de la parole pour dénigrer le reste de l'humanité et s'auto-glorifier.

Litotes, métaphores, hyperboles: l'analyse des émissions radiophoniques d'André Arthur montre clairement que son discours en apparence très spontané repose sur des fondations extrêmement solides. Julie Bérubé et Sophie Leclerc ont ainsi constaté que l'animateur avait recours à un nombre très élevé de figures de styles, et qu'il utilisait cet arsenal linguistique essentiellement pour ridiculiser les autres, dramatiser l'événement ou insister encore ou encore sur l'idée qu'il avance. «Sa volonté de ridiculiser frappe dès la première écoute, remarquent les deux étudiantes, car il dévalorise et réduit la crédibilité des gens dont il parle.» Et de citer l'habitude omniprésente de l'animateur de réduire systématiquement une personne ou un organisme à un trait péjoratif, répété émission après émission. Sous sa langue acérée, Jean Charest devient le clown «Ronald Mac Charest», qui plus est qualifié de «mangeux de balustre» pour mettre en lumière sa relation privilégiée avec l'Église, et la Journée mondiale de la jeunesse se définit comme " la niaiserie de Toronto".

Le drame et la tragédie semblent constituer le quotidien dans l'univers de l'animateur radiophonique. Les deux étudiantes ont ainsi remarqué qu'André Arthur avait souvent recours à l'hyperbole pour accentuer l'aspect dramatique des événements. Le père qui a oublié son enfant dans sa voiture cet été provoquant son décès, se transforme en «ce père qui a fait toaster sa petite fille». Même procédé avec la généralisation hyperbolique qui permet de transformer des jugements à l'emporte-pièce en vérités universelles. Brusquement «tous les trains de Via Rail sentent le petit pied» ou «le monde entier rit de nous au Québec.» Par ailleurs, pour être sûr que l'auditoire adhère à son discours, l'animateur n'hésite pas à répéter encore et encore certains termes, le mot "idiot" revenant par exemple sept fois en quinze lignes de retranscription.

Le règne de la grossièreté

Vindicatif, agressif dans ses jugements, l'animateur fait preuve d'une impolitesse notoire lorsque certains auditeurs osent le contester. Anna Malkowska, Kelle Keating et Sarha Lambert ont remarqué qu'il transgressait fréquemment toutes les règles en la matière, critiquant et insultant la personne au bout du fil en quelques mots lapidaires. «Il donne des ordres d'un ton agressif, en utilisant des mots grossiers ce qui créé un effet de surprise», constate les étudiantes. Souvent désarçonnés devant tant d'agressivité, l'auditeur ainsi interpellé se dévalorise lui-même comme pour se retirer du combat. L'animateur reste alors seul dans l'arène, et en profite pour asseoir encore un peu plus sa prétendue puissance.

En dénigrant systématiquement le gouvernement, les syndicats, l'école publique, tel ou tel personnage placé sous les feux de l'actualité, André Arthur poursuit un but unique, celui de démontrer aux auditeurs sa clairvoyance. Émission après émission, il se construit un personnage dominant, alors qu'à ses yeux les élus font sans cesse la preuve de leur incompétence à gérer l'argent des citoyens, comme le remarquaient Mireille Elchacar et Caroline Laflamme, et que l'Église est immorale. Bien sûr, certains peuvent rire de cette démesure verbale et la considérer uniquement comme un divertissement. Mais à en croire Diane Vincent, à l'initiative de ses travaux d'étudiants, «ce discours a une influence sur l'opinion publique et le divertissement a un coût élevé». C'est pour cette raison que la professeure au Département de langues, linguistique et traduction a suggéré à ses étudiants de prendre les discours de l'animateur comme objet d'étude. Elle a d'ailleurs refusé de l'inviter personnellement au colloque, par ailleurs ouvert à tous, en soutenant que «lorsqu'un biologiste travaille sur les oiseaux, il ne les invite pas.»

PASCALE GUÉRICOLAS

André Arthur = Godlike

[MattIsGoD]

C'est une EXCELLENTE analyse d'Arthur et de ses congénères. W00t W00t aurait intérêt à lire ça afin de comprendre ce que j'essaie de lui expliquer depuis belle lurette: le discours de ces gens-là est axé sur la forme, mais au niveau du fond, c'est pauvre en viarge.

[L'Oracle-W00t]

Je n'ai jamais dit le contraire Matt. Je m’intéresse à la diction et la prononciation des animateurs de radio.

J'ai un livre (onde de choc) qui décortique le discours de Arthur et Fillion chez moi.

Je possède aussi Jeff Fillion et le malaise québécois

De plus, il y a des discours intellectuels qui sont aussi, sinon pire que ces animateurs en utilisant le mensonges et en déviant des vérités afin de vendre leur agenda.

[Bruno]

Je m’intéresse à la diction et la prononciation des animateurs de radio.

c'est une passion comme une autre

[MattIsGoD]

Je n'ai jamais dit le contraire Matt. Je m’intéresse à la diction et la prononciation des animateurs de radio.

J'ai un livre (onde de choc) qui décortique le discours de Arthur et Fillion chez moi.

Je possède aussi Jeff Fillion et le malaise québécois

De plus, il y a des discours intellectuels qui sont aussi, sinon pire que ces animateurs en utilisant le mensonges et en déviant des vérités afin de vendre leur agenda.

Tu passes juste carrément à côté du fait qu'ils disent fuck all et, comme eux, tu focalises sur la forme. Ton message prouve exactement ce que j'avançais plutôt. Malheureusement, tu passes encore dans le vide. Ce que l'étude démontre ici c'est que malgré les artifices, tes idoles ne disent absolument rien. Et c'est EXACTEMENT ce que je t'explique à CHAQUE FOIS que tu me dis que je vais "aimer" un osti de taupin (genre ton tapon de minarchiste semi-illettré sur Facebook) qui utilise les mêmes procédés vides pour véhiculer le même discours à deux balles.

Je vais être plus clair: LÂCHE L'OSTI DE FIXATION SUR LA FORME ET PEUT-ÊTRE SERAS-TU CAPABLE DE "QUALIFIER" DES DISCOURS SELON LEUR FOND!

[L'Oracle-W00t]

Dude, je m’intéresse à la forme, car je me prépare à prendre des cours de diction et de perfectionnent oral. Ironiquement, avec une ex animatrice de Radio-Canada.

Je fait une différence entre ce que j'écoute, et ce que je lis. Je m'intéresse au fond par ma lecture et à la forme par l'audio.

[John Lucifer]

cette photo me fuck l'esprit

[Bruno]

Dude, je m’intéresse à la forme, car je me prépare à prendre des cours de diction et de perfectionnent oral. Ironiquement, avec une ex animatrice de Radio-Canada.

Je fait une différence entre ce que j'écoute, et ce que je lis. Je m'intéresse au fond par ma lecture et à la forme par l'audio.

et par l'écrit, tu t'intéresses à la merde

[John Lucifer]

[L'Oracle-W00t]

et par l'écrit, tu t'intéresses à la merde

Si c'est toi qui le dit, c,est que ça doit être vra.

[Lux]

Tu passes juste carrément à côté du fait qu'ils disent fuck all et, comme eux, tu focalises sur la forme. Ton message prouve exactement ce que j'avançais plutôt. Malheureusement, tu passes encore dans le vide. Ce que l'étude démontre ici c'est que malgré les artifices, tes idoles ne disent absolument rien. Et c'est EXACTEMENT ce que je t'explique à CHAQUE FOIS que tu me dis que je vais "aimer" un osti de taupin (genre ton tapon de minarchiste semi-illettré sur Facebook) qui utilise les mêmes procédés vides pour véhiculer le même discours à deux balles.

Je vais être plus clair: LÂCHE L'OSTI DE FIXATION SUR LA FORME ET PEUT-ÊTRE SERAS-TU CAPABLE DE "QUALIFIER" DES DISCOURS SELON LEUR FOND!

Je pense que c'est toi qui est obsédé par la forme et qui prétexte que ya pas de fond ce qui te permet de ne pas analyser leur propos et de les condamner plus facilement.

[MattIsGoD]

Y'a un fond, mais si on le compare aux artifices qui l'accompagne, il est bien pauvre. En fait, il est surtout répétitif et pas vraiment bien construit. Il se résume bien souvent aux mêmes préjugés : les BS paresseux, les maudits gauchissss ou les dangereux separatisssssss. Disons qu'on est loin de definit en quoi les positions, ou souvent les gens, qu'ils attaquent sont nusibles et indésirables. On se contente de s'adresser aux gens qui partagent d'emblée ces préjugés.

D'ailleurs dénaturé led propos de "l'adversaire" est aussi une de leurs techniques favorites, think 'bout it.

[Lux]

Y'a un fond, mais si on le compare aux artifices qui l'accompagne, il est bien pauvre. En fait, il est surtout répétitif et pas vraiment bien construit. Il se résume bien souvent aux mêmes préjugés : les BS paresseux, les maudits gauchissss ou les dangereux separatisssssss. Disons qu'on est loin de definit en quoi les positions, ou souvent les gens, qu'ils attaquent sont nusibles et indésirables. On se contente de s'adresser aux gens qui partagent d'emblée ces préjugés.

D'ailleurs dénaturé les propos de "l'adversaire" est aussi une de leurs techniques favorites, think 'bout it.

Tout le monde sait que c'est un show, si tu veux écouter de la radio square, écoute la SRC.

Leurs positions éditoriales ont le mérite d'être claires à l'instar de certains pseudo intellectuels à l'agenda embrumé et soi-disant impartial.

(toujours à gauche, toujours séparatiste, toujours socialiste)

Ce que t'appelles préjugé, je l'appelle sagesse populaire.

Les séparatistes sont nuisibles par nature. Tous les moyens sont bons pour les discréditer, y compris la démagogie et la mauvaise foi.

(Et ça va falloir te le mettre dans la tête monsieur le Naif)

[MattIsGoD]

Je sais que c'est un show, tu sais que c'est un show, mais un tas de gens prennent ca pour du cash et c'est la ou il y a un certain danger. D'ailleurs ton discours haineux s'inscrit dans la même tendance. Un peu de substance, s'il te plaît.

[L'Oracle-W00t]

Je sais que c'est un show, tu sais que c'est un show, mais un tas de gens prennent ca pour du cash et c'est la ou il y a un certain danger. D'ailleurs ton discours haineux s'inscrit dans la même tendance. Un peu de substance, s'il te plaît.

ç

Dans ce que tu appel discours de fond ou de philosophie politique (aka masturbation intellectuelle) je préfère de loin Fred têtu ou David Horowtitz du coté Américain.

[Lux]

Je viens d'apprendre qu'Arthur vivait désormais aux Bahamas.

[Majin Buu]

Je viens d'apprendre qu'Arthur vivait désormais aux Bahamas.

libère-moi de la fosse, et je tue celui que tu veux.

[Lux]

libère-moi de la fosse, et je tue celui que tu veux.

Te sentirais-tu capable de tuer grmigilber ?

[Majin Buu]

Te sentirais-tu capable de tuer grmigilber ?

un peu, je voudrais pas maganer une lame pour un porc en ce temps des fêtes.

[mac1qc]

Les séparatistes sont nuisibles par nature. Tous les moyens sont bons pour les discréditer, y compris la démagogie et la mauvaise foi.

(Et ça va falloir te le mettre dans la tête monsieur le Naif)

WHAT ?! en quoi ils sont nuisible ? parce qu'ils veulent concevoir un nouveau pays qui utiliserait probablement un système républicain et que l'on se débarrasserait de la monarchie ?

et oui, je suis un "méchant séparatiste" !