Le Macleans vise encore juste

[L'Oracle-W00t]

Après les événements du printemps et de l'été 2012, je crois que le magazine Macleans vise juste encore une fois. Certains enseignants font de la subversion et lave le cerveau de jeunes afin de leur enseigner un biais politique. Ce qui mènent de plus en plus à des manifestations et encourage une certaine jeunesse à être en rupture avec le système. Je ne sais pas ce qui se trame, mais ça n'augure pas bien, surtout que nos bons petits carrés rouges semblent vouloir faire un take over sur l'éducation aka la couverture du guide étudient du collège Lionel-Groulx ci-dessous.

Je sais que ce poste va m'attirer des 10e de points négatifs de la part de nos petits réactionnaires marxistes, mais je vous invite à prendre du recul, respirer un bon coup et réfléchir à la situation.

[Vacpower™]

En tant que prof de philosophie dans un collège, je me sens directement interpellé.

On enseigne à nos étudiants à penser plus librement, à remettre en cause les opinions qu'ils reçoivent de la société qui les entoure, à creuser pour essayer de comprendre le fondement des choses.

On a aussi le mandat en philo de passer aussi une partie de l'histoire des idées et de l'occident en général, ce qui implique donc de visiter la création de notre système actuel et de voir les idées qui sont derrières, les présupposés qui viennent avec.

Nécessairement oui, penser librement implique de ne pas accepter de façon aveugle le système qu'on nous propose dès notre naissance, une chose qui, on le comprend, est toujours détestable pour des conservateurs.

[___]

lol

[L'Oracle-W00t]

lol

Toujours aussi articulé et pertinent.

[Bruno]

Je sais que ce poste va m'attirer des 10e de points négatifs de la part de nos petits réactionnaires marxistes, [...]

possiblement des dizaines même

[L'Oracle-W00t]

En tant que prof de philosophie dans un collège, je me sens directement interpellé.

On enseigne à nos étudiants à penser plus librement, à remettre en cause les opinions qu'ils reçoivent de la société qui les entoure, à creuser pour essayer de comprendre le fondement des choses.

On a aussi le mandat en philo de passer aussi une partie de l'histoire des idées et de l'occident en général, ce qui implique donc de visiter la création de notre système actuel et de voir les idées qui sont derrières, les présupposés qui viennent avec.

Nécessairement oui, penser librement implique de ne pas accepter de façon aveugle le système qu'on nous propose dès notre naissance, une chose qui, on le comprend, est toujours détestable pour des conservateurs.

Donc, tu avoues contribuer activement à la subversion idéologique de nos jeunes...

possiblement des dizaines même

Surement plus.

[Vacpower™]

Écoute, ça serait bien qu'une fois de temps en temps la droite conservatrice arrive à se justifier et se défendre autrement que "heille, toutes les positions se valent, toutes les idées sont bonnes! Si on parle d'idées qui sont aussi reprisent par la gauche, alors nécessairement être objectif et juste c'est aussi de faire les idées qui sont reprises à droite".

L'affaire c'est que la réalité est pas comme ça. Je leur enseignerai pas que le capitaliste c'est l'ordre naturel des choses, le meilleur des système possible et qu'on ne peut absolument pas penser autrement, simplement parce que c'est faux.

Je ne leur enseignerai pas que le changement est dangereux, je leur enseignerai pas que tout acte de violence est innacceptable, que rien ne justifie de désobéir à la la loi, que la propriété privée est une chose naturelle, qu'on ne peut rien espérer de mieux que ce que l'on vit en ce moment, que la liberté ne doit être pensée qu'en terme économique, etc.

Si la droite veut sa place à l'école, qu'elle défende publiquement le fait qu'on ne doit pas enseigner l'attitude critique à nos élèves.

[L'Oracle-W00t]

Donc en tant que professeur, tu te laves de tes responsabilités et tu fais même de la subversion idéologique de gauche à tes élèves et en plus tu t'en défend!! La philosophie c'est maintenant apprendre à devenir un parfait petit révolté/manifestant/activiste et c'est enseigné à même nos écoles!! Vac, en tout respect, te rends tu comptes de ce que tu viens d'écrire?? Ce que le Macleans titre, c'est exactement ce que tu décris!!

[Vacpower™]

Tu te rend compte que tu sais pas lire ?

Ce que je dit, c'est que c'est pas un hasard si Marx est aussi un historien.

EDIT : pour clarifier un peu plus ce que tu ne semble pas saisir, c'est que d'essayer de parler un peu de la révolution française ou américaine tout en disant "la désobéissance civile c'est mal et le changement c'est mal" c'est plutôt difficile...

[L'Oracle-W00t]

Mise à part des système imaginaire et d'autre qui ne fonctionnent qu'en théorie, le capitalisme est pour l'instant LE meilleur système, jusqu’à preuve du contraire (même les pays les plus social-démocrate sont à la base capitaliste). Pourquoi ne pas le dire ainsi à tes élèves?

[Vacpower™]

Mise à part des système imaginaire et d'autre qui ne fonctionnent qu'en théorie, le capitalisme est pour l'instant LE meilleur système, jusqu’à preuve du contraire (même les pays les plus social-démocrate sont à la base capitaliste). Pourquoi ne pas le dire ainsi à tes élèves?

Justement, quand j'enseigne la pensée critique et à eux-même tirer leurs propres conclusions, à eux-même porter des jugements de valeurs qui sont appuyés sur des idées qui sont au minimum cohérente, mon but c'est de NE PAS leur dire quelle conclusion tirer.

Si je disais ce que tu viens de dire, je serais justement en train de faire ce que tu m'accuse de faire et que je ne fais pas.

[Polémix]

.. Après les événements du printemps et de l'été 2012, je crois que le magazine Macleans vise juste encore une fois. ..

Où c'est que t'as vu que le McClean fait le lien entre les méthodes d'enseignement et les protestations des étudiants Québécois ? Va-t-il falloir chercher nous-même pour le savoir ou bien faut-il croire tout ce que tu dis sans poser de question ?

.. On enseigne à nos étudiants à penser plus librement, à remettre en cause les opinions qu'ils reçoivent de la société qui les entoure, à creuser pour essayer de comprendre le fondement des choses. ..

C'est subversif.

.. On a aussi le mandat en philo de passer aussi une partie de l'histoire des idées et de l'occident en général, ce qui implique donc de visiter la création de notre système actuel et de voir les idées qui sont derrières, les présupposés qui viennent avec. ..

C'est très dangereux ça aussi. Le monde qui pensent et qui savent sont plus difficile à manipuler.

.. Nécessairement oui, penser librement implique de ne pas accepter de façon aveugle le système qu'on nous propose dès notre naissance, une chose qui, on le comprend, est toujours détestable pour des conservateurs.

L'intégrisme religieux et idéologique de la droite et des nationalistes anglo-impérialistes et autres soumissionistes est contre cela.

Modifié 26 octobre 2012 par Polémix

[Aradia]

Le rôle d'un prof, de philo par exemple, est d'enseigner les différentes idéologies, d'enseigner comment reconnaître les raisonnements fallacieux, de faire découvrir plusieurs aspects d'une réalité et de rendre l'étudiant autonome. Un prof qui fait ça de façon neutre, c'est parfait.

La vaste majorité le font, et certains ajoutent leur petit grain de sel en disant à leur classe ce qu'eux pensent. En tant que tel, ce n'est pas grave, si ce n'est que ça, sauf que l'esprit des jeunes moutons est malléable et manipulable. Ils vont croire que l'opinion du prof est plus valide, parce que c'est le prof. C'est valide que le prof dise ses opinions de gauche ou de droite, sans distinction.

Une infime minorité eux, trient la matière et essaient de faire de la propagande, mais c'est assez rare. Surtout chez les profs de philo.

Pour les autres sortes de prof, c'est moins rare. J'en ai vu en politique, mais même eux sont très neutres.

Les autres profs ont moins la chance d'aborder le sujet, mais par conséquents sont moins conscient de la neutralité qu'ils doivent avoir, car il ne traitent pas de ce genre de sujet tous les jours avec leur élèves.

[Polémix]

doublon

Modifié 26 octobre 2012 par Polémix

[Medicated]

En tant que prof de philosophie dans un collège, je me sens directement interpellé.

On enseigne à nos étudiants à penser plus librement, à remettre en cause les opinions qu'ils reçoivent de la société qui les entoure, à creuser pour essayer de comprendre le fondement des choses.

On a aussi le mandat en philo de passer aussi une partie de l'histoire des idées et de l'occident en général, ce qui implique donc de visiter la création de notre système actuel et de voir les idées qui sont derrières, les présupposés qui viennent avec.

Nécessairement oui, penser librement implique de ne pas accepter de façon aveugle le système qu'on nous propose dès notre naissance, une chose qui, on le comprend, est toujours détestable pour des conservateurs.

Je suis désolé, mais y'a clairement un aspect idéologique dans les cours de philosophie, plus précisément dans les cours d'éthique et de philosophie continentale.. un aspect idéologique ayant une ligne directrice que je qualifierais de progressiste (je ne suis plus dans le domaine by the way, je m'apprête à recevoir un bac dans un autre domaine). De façon générale, en ce qui a trait à l'aspect idéologique, les cours et les différents travaux amenaient les étudiants à travailler, globalement, dans les cadres suivants :

- Dieu n'existe pas

- L'avortement c'est correct

- Les mariages gay c'est correct

- Il faut arrêter les interventions militaires

- Il faut protéger l’environnement

- Il faut protéger les animaux

- Les animaux ont certains droits

- Y'a des bons points dans le marxisme

- Etc

C'est sûr que ce n'était pas dit tel quel noir sur blanc, mais les idées allaient dans ce sens-là en général. Et je ne suis pas en train de faire un jugement de valeur là.. je ne suis pas en train de dire si c'est correct ou non de défendre tels points de vues (je partage moi-même certains points ci-haut). Je ne fais que soulever le fait qu'il y'a bel et bien une ligne progressiste en philo.

[Janus]

La ligne progressiste est abordé pour ce qu'elle est... progressiste... elle "challenge" les idées en place.

[___]

Et si la philo nous amenaient au progressisme?

OOOooooooooooooooooo MIND BLOWN

[L'Oracle-W00t]

La ligne progressiste est abordé pour ce qu'elle est... progressiste... elle "challenge" les idées en place.

Les idées en places sont progressistes justement, vouloir challenger les idées en place, le prof aurait un discours beaucoup plus de droite. .

[___]

MAIS LES PROFS NE TIENNENT PAS DE DISCOURS CALISS DE CAVE

[Vacpower™]

Je suis désolé, mais y'a clairement un aspect idéologique dans les cours de philosophie, plus précisément dans les cours d'éthique et de philosophie continentale.. un aspect idéologique ayant une ligne directrice que je qualifierais de progressiste (je ne suis plus dans le domaine by the way, je m'apprête à recevoir un bac dans un autre domaine). De façon générale, en ce qui a trait à l'aspect idéologique, les cours et les différents travaux amenaient les étudiants à travailler, globalement, dans les cadres suivants :

- Dieu n'existe pas

- L'avortement c'est correct

- Les mariages gay c'est correct

- Il faut arrêter les interventions militaires

- Il faut protéger l’environnement

- Il faut protéger les animaux

- Les animaux ont certains droits

- Y'a des bons points dans le marxisme

- Etc

C'est sûr que ce n'était pas dit tel quel noir sur blanc, mais les idées allaient dans ce sens-là en général. Et je ne suis pas en train de faire un jugement de valeur là.. je ne suis pas en train de dire si c'est correct ou non de défendre tels points de vues (je partage moi-même certains points ci-haut). Je ne fais que soulever le fait qu'il y'a bel et bien une ligne progressiste en philo.

Le discours rationnel est pas "politiquement correcte", c'est pas parce qu'il existe deux positions possible sur un sujet que les deux positions sont vraiment facilement défendable avec des arguments rationnels. C'est un mythe que de penser que "faire la part des choses" c'est toujours dire "les deux côtés sont nécessairement équivalents et ça revient strictement à une question de goût. On choisit les arguments rationnels d'un côté ou de l'autre comme on choisit de la crème glacée au chocolat ou à la vanille."

Ça fonctionne pas comme ça.

Si je te demande de me dire pourquoi Dieu existe, je le sais que tu vas te planter et que tes arguments vont être invalides.

Le mariage gai, ou l'avortement, c'est juste vraiment plus difficile à argumenter sans tomber rapidement dans des raccourcis invalides. L'avortement il y a peut-être moyen, mais le mariage gai, bonne chance.

Les autres questions c'est la même chose à différents degrés.

Tsé, l'année passée j'ai donné 100% à une étudiante qui défendait la thèse "On devrait favoriser la beauté physique par rapport à la beauté intérieure." C'est complètement à l'inverse de ce qu'on s'attend dans un cours de philo, mais elle était cohérente et parfaitement rationnelle tout le long. J'ai eu aucune hésitation à lui donner son 100%.

EDIT : On a organisé un débat en classe, les élèves ont choisis de débattre sur "Est-ce que la philosophie devrait être obligatoire au Cégep ?" et oui le camp du non a eu une bonne note.