Revue de presse musulmane

[T.Dt]

BTW, lorsque j'ai parlé des douzaines d'actes de violence par semaine, j'incluais le monde en générale. Toi, ton article sur les 4 ans sans attentats inclue seulement l'Indonésie.

Ça ne t'es jamais venus à l'esprit qu'on ne compare pas des pommes et des oranges?

L'indonésie est le pays où la majorité des musulmans s'y trouvent. Me semble que ça en dit déjà long sur vos prétendus «faits» qui sont en réalité qu'un ramassis d'interprétation d'interprétation qui vous font sens. Vous mettez de côté le contexte social dans lequel s'inscrive les crimes que vous déplorez, vous confondez des choses que vous croyez qui sont étroitement liés alors que ce n'est pas le cas et vous forgez des conclusions faussées. Un africain musulman ne pensera pas exactement de la même manière qu'un indonésien musulman ou d'un canadien musulman. La religion est un des facteur qui forgent la personnalité d'un individu, d'un groupe; mais plusieurs autres facteurs doivent être pris en ligne de compte. Prenez un québécois pure laine de Montréal, de Québec, de la Gaspésie, du Lac Saint-Jean et de la Cote-Nord : vous observerez différentes manières de voir/faire les choses dans la vie courante. Mieux, prenez un canadien pure laine de Colombie-Britannique, de l'Alberta, du Québec, du Territoire du Nord-Ouest et des maritimes : ça sera encore plus flagrant les différences. Imaginez quand on discute de l'Afrique, de l'Asie ou de l'Océanie.

Je cherche à ce que vous me fassiez douter. Jusqu'à maintenant, ça ne fonctionne pas.

Je ne nies pas que des groupes de n'importe quelle région, de n'importe quelle ethnie, de n'importe quelle religion discriminent les femmes et soient violents. Mais prétendre que la majorité des musulmans ou se fier sur une interprétation parmi tant d'autre du Coran pour affirmer qu'elle encourage la violence et le sexisme, c'est... c'est.. de l'opinion, un point de vue, de l'interprétation : aux dernières nouvelles, de l'interprétation n'est pas un fait; au mieux, une hypothèse plus ou moins logique.

Modifié 4 septembre 2009 par Anthropologist

[B~E]

Interprétation d'interprétations? Est-ce que tu est en train de nier l'existence des faits sociaux? Heh, peut-être que je me trompe, mais j'assume que l'anthropologie n'est pas une science dans ce cas.

L'Indonésie n'est qu'un pays parmi tant d'autre. On ne peut réduire l'Islam à un seul contexte. L'entièreté de ma thèse ne tien pas sur la pertinance d'un seul contexte.

Et j'vais le répéter encoe une fois; il me semble que les deux articles que j'ai posté illustrent bel et bien la répression et la violence propre à l'Islam, non?

La religion est un des facteur qui forgent la personnalité d'un individu, d'un groupe; mais plusieurs autres facteurs doivent être pris en ligne de compte. Prenez un québécois pure laine de Montréal, de Québec, de la Gaspésie, du Lac Saint-Jean et de la Cote-Nord : vous observerez différentes manières de voir/faire les choses dans la vie courante. Mieux, prenez un canadien pure laine de Colombie-Britannique, de l'Alberta, du Québec, du Territoire du Nord-Ouest et des maritimes : ça sera encore plus flagrant les différences. Imaginez quand on discute de l'Afrique, de l'Asie ou de l'Océanie.

Ça fait aucun sens de s'attarder sur la multiplicité des contextes sociaux, lorsque l'on parle d'un phénomène social qui produit et reproduit certains comportement à travers l'histoire et les lieux géographiques. L'étendu historique et géographique du phénomène indique plutôt qu'il faut chercher une explication du côté "macro" que "micro", c'est-à-dire qu'il faut plutôt chercher les dénominateurs communs du phénomène, que ses particularités.

En insistant sur le fait que mes preuves ne sont que des interprétation d'interprétation (tu dirais ça à Reuteurs et Associated Press =P), je trouve que t'as une étrange approche à la vérité. Quel type de cadre théorique utilisez-vous en anthropologie?

Modifié 4 septembre 2009 par B~E

[Mâle Alpha]

Combien de fois faut-il le répéter? Je le sais très bien que les Musulmans ne sont pas tous pareils. Ce que je dis, c'est qu'ils ont quand même des références communes. Si tu prends ton exemple des Québécois pures laines, peu importe la région d'où ils viennent, il y a de TRÈS fortes chance pour qu'ils parlent français, aiment le hockey, etc. Pour les Musulmans, peu importe le courant, peu importe la région, peu importe la culture locale, la référence commune est le Coran. Or, ce Coran dit ceci sur les femmes:

Sourate 4, 34. Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu'Allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu'ils font de leurs bien. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l'absence de leurs époux, avec la protection d'Allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Allah est certes, Haut et Grand !

N'essaies pas de me faire croire qu'il s'agit d'une métaphore ou quoique ce soit. Le passage est très clair et ne peut pas être interprété de manières complètement opposées.

Oui, je sais, plusieurs personnes se disant Musulman vont être gentils et égalitaires avec leurs femmes. Je ne le nies pas, sauf que ces "Musulmans" n'ont probablement jamais lu le Coran et se foutent un peu de leur religion, un peu comme ceux qui se disent catholiques, par habitude ou par tradition, mais qui chient sur le Pape et qui baisent sans problème avec n'importe qui. Je ne parle pas de ces "Musulmans", car ceux-là ne sont pas vraiment religieux et n'ont de musulman que la désignation qu'ils se donnent eux-mêmes.

En insistant sur le fait que mes preuves ne sont que des interprétation d'interprétation (tu dirais ça à Reuteurs et Associated Press =P), je trouve que t'as une étrange approche à la vérité. Quel type de cadre théorique utilisez-vous en anthropologie?

Un cadre théorique en anthropologie?? HAHAHAHAHAHAHA!

J'ai assisté et même donné un cours (de statistique) à des étudiants en anthropologie à l'université et la plupart des étudiants considèrent que leur discipline consiste à parler de leurs expériences personnelles et de leurs émotions.

[B~E]

L'indonésie est le pays où la majorité des musulmans s'y trouvent.

Bon, j'vais devoir insister; les deux articles que j'ai posté indique que les tendances déplorables de l'Islam sont bel et bien présentes en Indonésie. J'me demande pourquoi tu n'a pas adressé mes articles. Les as-tu lus?

Ce que je comprends pas, c'est votre entêtement de vous pencher sur des groupes extrémistes en affirmant que ce sont la majorité des musulmans alors que ce n'est pas le cas. Ce que je comprends pas, c'est votre entêtement de vous plonger QUE sur les crimes dits au nom de l'Islam (fait par cette minorité). Ce que je comprends pas, c'est votre audace d'affirmer que n'importe quel autre crime non-faits au nom de l'islam tout aussi violent et important vous intéresse pas. En fait, je le comprends : mais vous niez les conclusions qui en découlent.

Je veux dire, pourquoi qu'un crime devient plus intéressant quand le dude le fait au nom de l'Islam qu'un autre crime tout aussi sanguinaire où l'auteur le fait pour une autre raison. Pourquoi ceux «««au nom de l'Islam»»» sont plus importants/intéressants? Ils ne prouvent pas que la majorité des musulmans approuve ça, ça n'a rien à voir.

L'existence d'une tendance générale au sein d'une population n'implique pas nécessairement la majorité absolue de cette population. Par exemple, dans le cas des musulman, la tendance générale au fondamentalisme religieux implique une minorité. Mais ce qui est intéressant, c'est que cette minorité de fondamentalistes et leur idéologie vont être présent dans la grande majorité des population musulmanes, peu importe le lieu ou l'époque. Ou que si ces fondamentalistes religieux sont une minorité quantitative, ils représentent, la majorité, la loi, dans plusieurs dizaines de pays.

Je ne crois pas qu'hier il y ai eu un seul pas que ne m'aille pas accusé d'avoir stigmatisé la majorité des musulmans. C'est l'un des cas les plus tenaces d'homme de paille que j'ai vue. Pourtant, il me semble que j'ai fais des efforts pour qu'il soit claire que je parle de l'islam en tant que système de croyance, et non des musulmans en générale. Il y a une nette distinction entre croyant et croyance, et vous semblez être les seule ici qui ne la faite pas.

Combinez au fait que j'admets qu'il existe plusieurs tendances chez les musulmans, au fait que cela n'implique pas nécessairement une majorité quantitative de musulmans et au fait qu'il faut faire la distinction entre croyant et croyance, il me semble que ça serait gentil si on ne m'accuserait plus de mettre un milliard six cent mille personnes dans le même panier.

Ce que je comprends pas, c'est votre entêtement de vous plonger QUE sur les crimes dits au nom de l'Islam (fait par cette minorité). Ce que je comprends pas, c'est votre audace d'affirmer que n'importe quel autre crime non-faits au nom de l'islam tout aussi violent et important vous intéresse pas.

Insister sur les motifs religieux aide à comprendre ce qui s'est passé, et peut aider à prédire ce qui va se passer. L'implication de motifs religieux est également intéressante parce qu'il s'agit du principale dénominateur commun entre tout ces actes, peu importe le lieu ou l'époque. Les motifs religieux expliquent (et justifie) la condition des femmes autant en Iran que dans les provinces les plus religieuses d'Indonésie ou de Thaïlande. La religion est également ce qui explique la similitude entre les insurgé en Somalie, au Nigeria, en Afghanistan et au Pakistan, ou entre le "partie de la justice" en Indonésie et la Confrérie musulmane d'Égypte. Ils utilisent une idéologie religieuse très similaire pour ordonner leur vision du monde et se justifier.

Le christianisme n'explique pas la guerre en Irak ou en Afghanistan. Ça n'explique même pas les Croisades. Par contre, l'Islam explique le terrorisme en Thaïlande, en Afghanistan, ou la discrimination des minorités religieuses dans des provinces d'Indonésie.

Tu comprends?

Z'allez me dire que c'est écrit dans le Coran; z'allez me sortir encore les mêmes passages que vous repostez tout le temps que vous avez trouvé sur des sites web complètement neutre face à l'Islam : mais ce que vous semblez oublier, c'est que tout texte religieux peut s'interpréter de différentes manières. Prétendre que tous les musulmans (ou tout mouvement religieux/secte se fiant sur le Coran) l'interprète de la même manière (qui motiverait leur violence faite aux femmes, entre autre) est pareil d'un continent à un autre... Juste, non. NON. Surtout dans un contexte où on trouve un tas de métaphore dans ce genre de récit religieux, c'est ironique de prétendre détenir la «vraie» interprétation du discours. Pour reprendre une citation de A. Mekki-Berrada : « l’honnêteté intellectuelle minimale consiste à admettre qu’il n’existe pas de descriptions mais uniquement des interprétations, voire même des interprétations d’interprétations », réflexion appuyée par Geertz et Sahlins.

J'utilise principalement deux type de faits pour baser mes arguments; des articles de pres sur les violences, et des textes du Koran.

Les journalistes ne donnent pas vraiment dans l'interprétatif. Et en droit, on apprend qu'il n'y a pas nécessairement 36 interprétations à un texte donné. Les interprétation d'interprétations, ça n'existe pas. Les Sourates du Koran ne sont pas tous des fables élaborés; bat ta femme, tue les infidèles, c'est assez direct.

Modifié 4 septembre 2009 par B~E