Film anti-Islam

[Majoras]

C'est du foutage de gueule à ce niveau là...

Ok : toutes ces violences sont presque injustifiées. Mais en connaissance des faits, comment tu peux publier une caricature du genre. Ils savent très bien que ça ne va qu'empirer les choses, que ça va brûler un peu de partout, et SURTOUT qu'il risque d'il y avoir des blessés, voir des morts.

À mes yeux, il est évident que la liberté d'expression est un droit fondamental, mais il faut savoir se contenir quand il est question de risquer la vie des gens qui n'ont rien demander.

Si la direction/les employés de Charlie Hebdo veulent se battre, voir mourir pour la liberté d'expression, soit ! Cependant, eux sont bien protéger par les forces policière et ce, très loin des conflit engendrés, tandis que certain de nos ressortissant vont probablement en pâtir.

Tout ce que je souhaite c'est que ces crapules subissent les répercussions de leur acte, et non les autres.

Tu as envie d'un monde ou pour un dessin, des gens sont prêt à tuer ? T'as envie d'un monde ou le blasphème est interdit, et ou la liberté d'expression n'existe pas ?

Parce que c'est ce que veux une bonne partie de ces gens là, et si ont obéit car on a peur, ILS auront gagné, et nos enfants vivront dans un monde qui aura été façonné comme ILS le veulent.

[Majoras]

Ah, parce que tu n'es pas raciste ? Ose le dire. T'en es à comparer le nazisme à l'islamisme, bordel.

Mâle Alpha, le gars qui a sur son avatar une mosquée barrée n'est pas raciste, lol ?

J'en ai assez de justifier mon point de vue à un type qui fait exprès de ne pas comprendre; y a un moment ou le débat ne vaut pas pas tes 3 lignes systématiques islamophobes, tu ne défends rien si ce n'est le droit de dire que la religion musulmane est une erreur. Ca prends pas 10 posts pour sentir que t'es aussi buté qu'un âne et que tu suintes l'intolérance. Vos points rouges sont une immense flatterie à cette vérité ci.

C'est grâce à des gens qui se sont battu contre la religion, que tu vies aussi librement ma grande.

On a parfaitement le droit d'être anti-judaisme, anti-islam, anti-christianisme, BREF anti-religieux. Aucun rapport avec le racisme qui est le fait de reconnaitre et d'établir une hiérarchie parmi les races. De plus on ne choisit pas sa race, alors que sa religion si.

Ca prends pas 10 posts pour sentir que t'es aussi buté qu'un âne et que tu suintes l'intolérance

Ca en prends pas 3 des tiens dans ce topic pour voir que t'es complètement à côté de la plaque. Ça avait déjà mal commencé quand t'as commencé à la ramener (sans aucun rapport avec le sujet) avec ton super cliché à deux balles : "on ne peut rien dire sur les juifs ouin ouin ouin".

En voyant les réactions d'occidentaux tel que vous, aussi peu attaché à la liberté et à la démocratie, je m'inquiète beaucoup pour l'avenir. Continuez d'excuser des actes inexcusables, et on se retrouvera un jour à marcher au pas de je ne sais quel bande d'obscurantistes.

Modifié 27 septembre 2012 par Majoras

[Mâle Alpha]

Tu savais que la majorité des musulmans ne sont pas des arabes ? Parce que ta haine contre l'arabe se base principalement contre l'Islam, sauf que les arabes ne sont pas du tout une majorité ? Je sais pas, revois tes notions de races.

Et je n'ai rien contre les arabes en particulier. J'admire même la communauté chrétienne du Liban et d'Égypte.

[MattIsGoD]

Tu as envie d'un monde ou pour un dessin, des gens sont prêt à tuer ? T'as envie d'un monde ou le blasphème est interdit, et ou la liberté d'expression n'existe pas ?

Parce que c'est ce que veux une bonne partie de ces gens là, et si ont obéit car on a peur, ILS auront gagné, et nos enfants vivront dans un monde qui aura été façonné comme ILS le veulent.

Quel discours ridicule. Ouverture et respect de l'autre ne veulent pas dire soumission. Je le répète, rire des Musulmans, pas de trouble avec ça. Le faire en faisant quelque chose qu'on sait être INTOLÉRABLE pour eux, c'est tout simplement manquer de respect. Ça n'excuse pas les gestes commis par les extrémistes, je le répète, mais ton alarmisme est tout à fait ridicule. Le plus triste, c'est sans doute qu'une autre personne vient dénaturer le concept de liberté d'expression. Je ne le dirai jamais assez: Liberté d'expression =/= le pouvoir de pouvoir dire n'importe quoi sans subir aucune conséquence. Ça veut juste dire qu'on t'emprisonnera pas pour ta connerie et que d'exprimer des propos dissidents est légal. Cessez d'idéaliser ce concept...

[Majoras]

Quel discours ridicule. Ouverture et respect de l'autre ne veut pas dire soumission. Je le répète, rire des Musulmans, pas de trouble avec ça. Le faire en faisant quelque chose qu'on sait être INTOLÉRABLE pour eux, c'est tout simplement manquer de respect. Ça n'excuse pas les gestes commis par les extrémistes, je le répète, mais ton alarmisme est tout à fait ridicule. Le plus triste, c'Est qu'une autre personne vient dénaturer le concept de liberté d'expression. Je ne le dirai jamais assez: Liberté d'expression =/= le pouvoir de pouvoir dire n'importe quoi sans subir aucune conséquence. Ça veut juste dire qu'on t'emprisonnera pas pour ta connerie.

Critiquer une religion n'est pas "dire n'importe quoi". Caricature une religion ce n'est pas "dire n'importe quoi". T'as le droit de ne pas partager leur avis, voir même de faire tes 5 prières par jour, mais aucunement de te venger physiquement.

Ce qui est considéré comme intolérable l'est à tort. Le blasphème, car il ne s'agit pas d'incitation à la haine ou de quoi que ce soit contre les musulmans, mais bien de blasphème contre la religion musulmane, ne doit pas être interdit et toute personne considérant qu'elle devrait l'être doit être combattu sur le terrain idéologique.

Mon alarmisme est loin d'être ridicule. Et l'histoire peut et se répète. Les acquis que l'ont a sont pas gravé dans le marbre, et si des fiottes comme vous continuent de renier nos valeurs, ceux qui se battent pour les leurs gagneront. Softpower.

Et pour en revenir au film anti-slam, qui apparemment est un bon gros pamphlet anti-islam de base qui fait passer les musulmans pour des sauvages. Sérieusement, c'est quand même pas le pire des moyens que d'agir en sauvage pour le dénoncer ? Come on...

Modifié 27 septembre 2012 par Majoras

[Tovarichtch]

Où est ta critique Majoras ?

Et parlant de « blasphème ne doit pas être interdite », comment expliquer que les États-Unis se positionnent en faveur de la liberté d'expression mais font tout pour taire Wikileaks ? Contrairement à toi et Mâle Alpha, MattIsGoD voit très bien les enjeux politiques et les intérêts derrière de tels discours fourbes.

[MattIsGoD]

Critiquer une religion n'est pas "dire n'importe quoi". Caricature une religion ce n'est pas "dire n'importe quoi". T'as le droit de ne pas partager leur avis, voir même de faire tes 5 prières par jour, mais aucunement de te venger physiquement.

Ce qui est considéré comme intolérable l'est à tort. Le blasphème, car il ne s'agit pas d'incitation à la haine ou de quoi que ce soit contre les musulmans, mais bien de blasphème contre la religion musulmane, ne doit pas être interdit et toute personne considérant qu'elle devrait l'être doit être combattu sur le terrain idéologique.

Mon alarmisme est loin d'être ridicule. Et l'histoire peut et se répète. Les acquis que l'ont a sont pas gravé dans le marbre, et si des fiottes comme vous continuent de renier nos valeurs, ceux qui se battent pour les leurs gagneront. Softpower.

Et pour en revenir au film anti-slam, qui apparemment est un bon gros pamphlet anti-islam de base qui fait passer les musulmans pour des sauvages. Sérieusement, c'est quand même pas le pire des moyens que d'agir en sauvage pour le dénoncer ? Come on...

Je suis d'accord avec ton premier paragraphe, mais le reste de ton discours témoigne de ton incompréhension de ma position/je ne suis pas clair. Ce qu'ils considèrent comme étant blasphématoire ou non n'a rien à voir avec mon point. Mon point est que crier à la liberté d'expression alors qu'on critique de manière stupide en montrant le prophète alors qu'on aurait pu passer la critique autrement tient du délire idéologique et de l'alarmisme mal placé. On les poke où ça fait mal "volontairement" et après ça on se choque qu'ils réagissent violemment.

Est-ce que leurs réactions sont justifiables? HELL NO! Mais est-ce qu'on aurait du faire attention dans nos propos et ancrer nos critiques dans autre chose qu'une représentation du prophète? Oui! Et c'est là que je parle de respect et d'ouverture d'esprit. Les gens SAVENT ce qui peut pousser à bout la communauté musulmane et lorsque tu décides volontairement de pousser ces boutons, et de te cacher très lâchement derrière une interprétation fallacieuse de la liberté d'expression, tu mérites une partie du blâme. Ça ne veut pas dire qu'il faille se censurer, ça ne veut pas dire que les Musulmans ont raison, ça ne veut pas dire qu'ils sont au dessus de toutes critiques et qu'on doit accepter aveuglement les actes de barbarie au nom d'une sacro-sainte ouverture d'esprit! Ça veut juste dire qu'il faut être assez intelligent pour formuler nos critiques de manières respectueuses et ce même lorsqu'on fait volontairement dans l'humour "vif". Pas obligé de représenter le prophète pour dénoncer la barbarie de certaines coutumes musulmanes. Mais, hey, la controverse ça vend et au final, pour ces magasines, c'est tout ce qui compte. Ce ne sont pas eux qui se mangeront des bombes, ce ne sont pas eux qui doivent quitter leur pays et se réfugier en France et ce n'est pas eux qui perde quoi que ce soit...

Arrêtons de nous cacher derrière notre idéalisation de la liberté d'expression, c'est puéril.

[el_picador]

http://fr.wikipedia...._de_l'Islam

Pourtant, si les représentations animales et humaines sont, à quelques exceptions près, toujours absentes des espaces et objets religieux musulmans (mosquées, Corans, mobilier religieux), on en trouve un grand nombre dans les objets produits dans le monde islamique. Qu'il s'agisse d'œuvres profanes ou relevant d'une autre religion que l'islam, ces représentations figurées existent depuis les origines de la civilisation islamique. Elles sont d'une grande variété : animaux, personnages de cour, scènes de genre, personnages religieux comme Mahomet, etc.

(...)

Si le Coran, texte peu narratif, n'est jamais illustré, on trouve des représentations figurées religieuses dans des textes profanes, comme des chroniques historiques ou des œuvres littéraires et poétiques.

Je pense qu'on peux en déduire que le musulman moyen se fiche des caricatures, au pire il est un peu outré, mais ça s’arrête là.

Alors ok on a notre interprétation de la liberté d'expression, mais les extrémistes eux aussi sont bons pour interpréter les codes de leur religion comme ça les arrange et foutre le bordel.

Faut pas faire de mea culpa face à ces gens là pour le bien de tout le monde.

Modifié 28 septembre 2012 par el_picador

[Gamin]

Ce que je retiens de ce sujet, c'est que les gens qui considèrent l'islam comme une culture d’arriéré ne sont pas près a réellement la considérer comme tel.

C'est comme si un adulte disait à un enfant: "T'es un gros niaiseux!" que l'enfant se fâchait et lui donnait des coups en disant: "AHHNN C'EST TOI LE GROS NIAISEUX" et que pour se défendre l'adulte lui calisserait un coup de point directement dans un oeil. "Oui mais il avait juste à ne pas agir en enfant et à ne pas se fâcher qu'on le traite de niaiseux, franchement!"

Visiblement, on a une culture vraiment plus mature, félicitation.

[Sim4444]

Je suis d'accord avec ton premier paragraphe, mais le reste de ton discours témoigne de ton incompréhension de ma position/je ne suis pas clair. Ce qu'ils considèrent comme étant blasphématoire ou non n'a rien à voir avec mon point. Mon point est que crier à la liberté d'expression alors qu'on critique de manière stupide en montrant le prophète alors qu'on aurait pu passer la critique autrement tient du délire idéologique et de l'alarmisme mal placé. On les poke où ça fait mal "volontairement" et après ça on se choque qu'ils réagissent violemment.

Est-ce que leurs réactions sont justifiables? HELL NO! Mais est-ce qu'on aurait du faire attention dans nos propos et ancrer nos critiques dans autre chose qu'une représentation du prophète? Oui! Et c'est là que je parle de respect et d'ouverture d'esprit. Les gens SAVENT ce qui peut pousser à bout la communauté musulmane et lorsque tu décides volontairement de pousser ces boutons, et de te cacher très lâchement derrière une interprétation fallacieuse de la liberté d'expression, tu mérites une partie du blâme. Ça ne veut pas dire qu'il faille se censurer, ça ne veut pas dire que les Musulmans ont raison, ça ne veut pas dire qu'ils sont au dessus de toutes critiques et qu'on doit accepter aveuglement les actes de barbarie au nom d'une sacro-sainte ouverture d'esprit! Ça veut juste dire qu'il faut être assez intelligent pour formuler nos critiques de manières respectueuses et ce même lorsqu'on fait volontairement dans l'humour "vif". Pas obligé de représenter le prophète pour dénoncer la barbarie de certaines coutumes musulmanes. Mais, hey, la controverse ça vend et au final, pour ces magasines, c'est tout ce qui compte. Ce ne sont pas eux qui se mangeront des bombes, ce ne sont pas eux qui doivent quitter leur pays et se réfugier en France et ce n'est pas eux qui perde quoi que ce soit...

Arrêtons de nous cacher derrière notre idéalisation de la liberté d'expression, c'est puéril.

De quoi tu parles? Pourquoi parles-tu au « nous », comme si tu englobais l'occident en entier, alors que le sujet porte sur un groupuscule très restreint ayant produit un film amateur minable. C'est le même rapprochement que font les imams pour galvaniser les foules musulmanes peu éduquées : « Regardez ce que l'Occident pense de notre prophète, regardez comme ils crachent sur notre religion, sur ce que nous sommes! »

Ce film n'est aucunement représentatif des critiques légitimes adressés à l'islam et l'occident n'a pas à être « responsable » de ce film.

[MattIsGoD]

Écrase, je suis loin de faire référence uniquement au film... Je m'attaque surtout à une attitude purement occidentale face à l'autre. À ce sentiment de supérioté malsain qui en habite certains et surtout au manque de respect qu'on témoigne à d'autres cultures. Et c'Est très triste parce qu'un tas de critiques intelligentes sont perdues dans votre hargne à défendre quelques caricatures sous le couvert de la liberté d'expression. Au final, je suis pas mal plus proche de votre position que vous ne le croyiez. La différence est que je vois le "bigger picture" et que je suis capable d'accepter qu'on fait des erreurs de "communication" que ce soit avec ce film, avec certaines caricatures ou même avec des dénonciations trop radicales et peu réfléchies. Je suis contre la violence commise au nom de la religion, quelle qu'elle soit. Je suis contre le sionisme et je suis contre l'intégrisme musulman. Or, je suis avant tout contre la sottise.

Comme d'habitude, tu isoles des fragments et tu focalises là-dessus, j'ai pas le temps à perdre avec toi si t'es incapable de comprendre le fond du message. Fond que j'ai clarifié trois fois et qui est facile à comprendre. On est pas dans un débat du "high school", y'a personne qui va gagner au final. J'aimerais juste que toi et quelques autres soyez capables de prendre la distance nécessaire à la compréhension COMPLÈTE du phénomène. Condamner sans comprendre, c'est tellement facile. Je le répète, on est essentiellement du même côté de la clôture, mais je n'achète pas certains discours trop faciles.

[VaGaBonD]

C'est le bon vieux "faire passer par le social, des finalités politiques";

Non mais dans cette atmosphère de crise; que ce non-film sorte de nul part; pour attiser la haine d'un coté, et conforté les dupes de l'autre, ça vous sonne pas plus de cloches que ça ?

Y'a peu de marge laissé au hasard la dedans...

Quand on voit ça dégouliner dans un discours droit-de-l'hommisme sauce liberté d'expression, pas le choix de rigoler doucement; le parfum d'étron pour masquer l'odeur de la merde...

[Le Messie]

On va tous mourrir.

Y nous reste 85 jours.

[kia]

Tu as envie d'un monde ou pour un dessin, des gens sont prêt à tuer ? T'as envie d'un monde ou le blasphème est interdit, et ou la liberté d'expression n'existe pas ?

Parce que c'est ce que veux une bonne partie de ces gens là, et si ont obéit car on a peur, ILS auront gagné, et nos enfants vivront dans un monde qui aura été façonné comme ILS le veulent.

À l'heure actuelle c'est eux qui sont en phase de vivre comme nous le souhaitons. Tu sais, quand les EU débarquent en Afghanistan et en Irak c'est pas pour aller s'inspirer de leurs cultures mais bien pour s'imposer.

Dans mon message que tu cites j’établis bel et bien mon opinion sur la liberté d'expression, pas la peine de m'attarder la dessus, surtout que tu connais mes idées. Il n'est pas question de laisser la violence prendre le dessus, mais continuer à emprunter ce même chemin (càd celui de la sur-enchère avec de nouvelles caricatures) n'atténuera en aucun cas ces violences. Ce qui me fait penser que toi / MA / Charlie Hebdo etc. êtes aussi intelligents que ces ambassadeurs de la violence.

De plus on ne choisit pas sa race, alors que sa religion si.

C'est beau de penser comme ça, joue pas à l'aveugle je sais que tu sais que c'est pas vrai.

Oui dans la théorie c'est ce qui doit/devrait être mais en pratique tout le monde sait que les parents poussent leurs enfants à une formation religieuse et que tout au long de leur éducation les enfants vont se construire sans se poser de question à l'image que leurs parents leurs donnent.

Plus bel exemple : le baptême. Une bonne majorité des chrétien baptisent leurs enfants avant même que ceux-ci ne sachent parler. Il est où le choix ?

[VaGaBonD]

En voyant les réactions d'occidentaux tel que vous, aussi peu attaché à la liberté et à la démocratie, je m'inquiète beaucoup pour l'avenir. Continuez d'excuser des actes inexcusables, et on se retrouvera un jour à marcher au pas de je ne sais quel bande d'obscurantistes.

Quand on met ainsi a paraphraser Charb' comme si c'était Rousseau; reste plus qu'a espérer que tout pète le plus vite possible; on est vraiment des caniches.

Ces temps-ci, sur quoi se base la liberté d'expression; sinon d'avoir le sinistre plaisirs de narguer et de chier a loisirs sur les plus fébriles ?

C'est comme les manifestations et autres; on va casser chez les démunis, jamais chez les tenants.

[kia]

Parce que tu mets la faute sur le Charlie Hebdo plutôt que mettre la faute sur les réels agresseurs, que tu déresponsabilises de leurs gestes.

L'enfant qui se fait intimider à l'école n'avait qu'à ne pas mettre de lunette, c'est ça?

La faute aux réels agresseurs, en effet.

Est-ce que ça blanchi Charlie Hebdo pour autant ? Ils mettent en péril leurs compatriotes et se cachent loin des conflits comme j'ai pu le dire, c'est une preuve de lâcheté.

Ils veulent prôner la liberté d'expression ? Soit, qu'ils aillent dans les pays concernés lever leurs banderoles, qu'ils aillent au front ! Je pourrais même pas dire s'ils sont conscients ou non de leurs actes tellement c'est minable. C'est pas la publication qui me dérange, en aucun cas, c'est tout le contexte dans lequel elle se situe : elle est synonyme de pure provocation.

Ton image est nulle à chier, tu compares une provocation volontaire et une lacune visuelle inévitable. Et pis, bien vu l'affiliation de l'enfant avec l'innocence, mais ça prend pas.

Continuer ainsi n'est pas une solution, la liberté d'expression ne veut pas dire : j'ai le droit de tout dire alors je dis tout. La liberté d'expression c'est aussi jouir du droit d'un simple échange avec son prochain. Mais ça les gens l'oublient.

[1984]

En effet, il y en a des comparaisons de merde dans ce sujet. Je me demande: pourquoi me reproche-t-on de comparer ce débat ci présent et de me rapprocher de la question Palestine / Israël, donc du rapport essentiel entre les lobby sionistes et Israël ? Croyez vous vraiment que le fait que les E-U aient occupé l'afghanistan et l'Irak, alors qu'ils ont clairement un parti pris pour l'état d'Israël et qu'ils soient en soit disant guerre contre le terrorisme n'a rien à voir avec les problématiques présentes ?

Et si on se mettait à représenter Yahvé, croyez vous qu'il n'y aurait pas de guerre ? J'ai de très gros doutes.

Sérieusement, enlevez vos oeillères les gars, c'est tout à fait lié. Là où vous croyez parler d'une ethnie, idéologie religieuse ou whatever, moi je vois une montée des radicaux islamistes qui accumulent les réactions violentes suite aux provocations renouvellées, et donc, un amalgame très fort se créé autour de l'islam et l'on se met à tout mélanger: liberté d'expression, oui, mais quand allez vous comprendre que c'est à nous même qu'on fait du mal de par nos jugements hors contexte ?

Le problème reste toujours que ce sont les radicaux de tous les bords qui s'emparent de l'information pour diaboliser un "peuple"; ici, c'est nettement l'extrêmisme de tous bords, avec personne pour apporter une nuance qui permettrait une meilleure compréhension de la situation. Les gens s'en fichent, les seuls qui continuent à réagir ce sont les gens comme MA, et autres énervés qui sont ravis de pouvoir tapper sur le "vilain méchant peuple x". Trop facile, vraiment, trop facile.

Lisez un peu, les amis: http://leglobe.ca/bl...re-la-violence/

D’un côté, vous avez donc un escroc antimusulman qui souhaite accentuer les tensions entre le monde occidental et les musulmans, d’un autre côté vous avez des extrémistes islamistes qui tentent aussi d’instrumentaliser ce film pour leurs propres fins idéologiques. C’est d’ailleurs la clé du problème : les extraits du film, disponibles sur Youtube depuis plus de deux mois, étaient passés inaperçus jusqu’au 11 septembre où l’ambassadeur américain en Lybie fut assassiné lors d’une attaque que l’on sait aujourd’hui planifiée par des groupuscules islamistes. Ceux-ci ont fait usage de leur propre propagande, disant que le film était produit par le gouvernement américain et par Israël, manipulant facilement la foule (« psychologie des foules » : le sentiment d’invulnérabilité d’une foule peut lui faire faire des stupidités, comme nous pouvons parfois le constater après une victoire du Canadien dans les séries éliminatoires) et utilisant la désinformation afin de mener à bien leur plan. D’autres groupes, comme Al Qaeda et les talibans font de même, usants de désinformation afin d’arriver à leurs fins.

Et les musulmans dans tout ceci?

Évidemment, plusieurs sont portés à critiquer les musulmans et leur soi-disant fermeture d’esprit. Pourtant, il faudrait plutôt regarder du côté de la communauté musulmane occidentale (qui vit donc dans une condition socio-économique similaire à celle de la majorité de la population) qui a généralement eu une réaction exemplaire, c’est-à-dire que les musulmans occidentaux ont exprimé leur indignation dans le respect des lois et pour la très grande majorité de ceux-ci sans remettre en question le principe de la liberté d’expression. Pour ce qui est des pays musulmans, leur réalité sociale n’a rien à voir avec la nôtre, avec des écarts de richesse fort élevés et une scolarisation postsecondaire souvent moindre que dans les sociétés occidentales. À titre comparatif, nous n’avons qu’à reculer d’une centaine d’années pour voir que ce type de violence contre d’autres communautés religieuses était fréquent en occident lorsque les écarts de richesses et la scolarisation faisaient également défaut (par exemple, la montée du fascisme en Europe n’aurait jamais été possible sans la crise économique). Bref, la cause des violences n’est pas la religion musulmane; l’instrumentalisation par des groupuscules explique ces dérapages. La peur, ici comme ailleurs, est un outil extrêmement efficace pour arriver à des fins idéologiques. Il nous incombe de ne pas nous laisser influencer par celle-ci!

C'est fou ça, je dis tellement de la merde que je retrouve mes reflexions chez beaucoup de journalistes ! Fou fou fou tout ça, à quand de véritables reflexions et sources pour suppléer vos opinions, les Mâle A, W00t W00t, Sim444 et Majo ? Hein ? Ca élèverait l'information peut-être au moins un peu.

[Sim4444]

D’un côté, vous avez donc un escroc antimusulman qui souhaite accentuer les tensions entre le monde occidental et les musulmans, d’un autre côté vous avez des extrémistes islamistes qui tentent aussi d’instrumentaliser ce film pour leurs propres fins idéologiques. C’est d’ailleurs la clé du problème : les extraits du film, disponibles sur Youtube depuis plus de deux mois, étaient passés inaperçus jusqu’au 11 septembre où l’ambassadeur américain en Lybie fut assassiné lors d’une attaque que l’on sait aujourd’hui planifiée par des groupuscules islamistes. Ceux-ci ont fait usage de leur propre propagande, disant que le film était produit par le gouvernement américain et par Israël, manipulant facilement la foule (« psychologie des foules » : le sentiment d’invulnérabilité d’une foule peut lui faire faire des stupidités, comme nous pouvons parfois le constater après une victoire du Canadien dans les séries éliminatoires) et utilisant la désinformation afin de mener à bien leur plan. D’autres groupes, comme Al Qaeda et les talibans font de même, usants de désinformation afin d’arriver à leurs fins.

C'est fou ça, je dis tellement de la merde que je retrouve mes reflexions chez beaucoup de journalistes ! Fou fou fou tout ça, à quand de véritables reflexions et sources pour suppléer vos opinions, les Mâle A, W00t W00t, Sim444 et Majo ? Hein ? Ca élèverait l'information peut-être au moins un peu.

Ce qui est le plus paradoxal, ma chère, c'est que ta fameuse source reprend essentiellement ce que je dis depuis le début dans les deux sujets sur ce film contre l'islam.

En gros, je suis d'accord avec Vacpower. Ce film n'est qu'un prétexte instrumentalisé par les musulmans radicaux pour faire avancer leur propre agenda.

Ce vidéo n'est qu'un prétexte intrumentalisé par les groupes musulmans radicaux; c'est l'arbre qui cache la forêt. Pas besoin d'être un "spécialiste" en relations internationales pour le voir.

(En parlant de l'attentat contre l'ambassadeur que je décris comme un acte bien plannifié)

Aucun rapprochement non plus avec le fait que l’assassinat de l'ambassadeur des États-Unis en Libye coïncide, jours pour jours, avec l'anniversaire des attentats du 11 septembre, on met l'entière responsabilité de ces évènements sur un vidéo YouTube de 13 minutes publié en juillet.

Finalement, pour bien saisir la globalité d'un sujet, on doit avoir des connaissances qui transcendent une ou deux sources qu'on a lues à la va-vite. Sinon, nous sommes éternellement la victime de l'opinion de quelqu'un autre ou bien nous sommes facilement attirés vers les théories conspirationnistes (Tous nos problèmes sont la faute de l'influence cachée du lobby juif mondial!).

Par exemple, pour bien comprendre les enjeux reliés à l'islam, il est essentiel de saisir son aspect politique, car c'est cet aspect qui différencie cette religion des autres. Manifestement, tu n'étais pas rendu là dans ta réflexion...

[1984]

Tu dis ça alors que j'ai partagé divers articles au préalable allant dans ce sens aussi. Tu me parles de lectures à la va vite et de réflexion politique, mais j'ose croire que t'es pas non plus un lecteur assidu. D'ailleurs, il faut savoir que c'est surtout par rapport aux posts de MA que je répondais, d'où d'ailleurs le fameux "Je répondais au post de MA" auquel tu as tenté de répondre par un "c'est pas le sujet". Bien sûr que si, le débat sur les lobbys sionistes ( ou tout simplement religieux, c'est seulement que le plus puissant est de cette nature ci !) à sa part ici, ce serait idiot de ne pas le reconnaitre.

Si tu as l'esprit aussi éclairés de tes nuances et qu'au final on dénonce les mêmes choses, alors pourquoi la ramènes tu ? je te répète, et l'article que je viens de publier le dit, qu'il s'agit d'extrêmes, aussi bien juifs que musulmans, le problème est global et l'Occident est entrepétré là dedans. Moskva et Matt l'ont déjà dit alors: On a affaire à des radicaux qui mènent les violences, on a affaire à une propagande extrême de tous les bords, mais c'est aussi bien du côté de l'Occident que du côté du Moyen orient à mon sens.

Parce que je sais que tu aimes les articles, en voilà un autre : http://www.jolpress....rah-813230.html

D’un côté, la guerre contre le terrorisme menée par les Occidentaux ; de l’autre, la nébuleuse Al-Qaïda qui n’en finit pas de s’étendre dans toutes les zones sensibles de la planète. Si le 11 septembre a été l’élément révélateur du danger terroriste islamiste pour le monde, les guerres de libération qui ont suivi semblent n’avoir qu’achever de provoquer les organisations terroristes.

Dans ce contexte, Pierre Conesa, chercheur associé à l’Institut des relations internationales et stratégiques (IRIS) et ancien haut fonctionnaire du ministère de la Défense, spécialiste des questions stratégiques internationales et du terrorisme, estime que le double jeu conduit par l’Occident dans certaines parties du globe ne fait que réalimenter la machine du terrorisme.

Les menaces qui nous concernent proviennent principalement de la culture arabo-musulmane. Qu’elles soient extérieures – la nébuleuse Al-Qaïda – ou intérieures – le cas de Mohamed Merah.

Le problème principal est que le terrorisme, aujourd’hui, a été alimenté par les extraordinaires échecs des invasions de l’Afghanistan et de l’Irak. La machine terroriste a été réalimentée par ces opérations, et c’est dans ces deux défaites dramatiques que les actes terroristes d’aujourd’hui trouvent leur origine.

Ce que les États-Unis ont appelé « guerre globale contre le terrorisme » se solde finalement par une réponse terroriste à l’invasion.

Il faut savoir que, si 3000 soldats américains ont été tués en Irak, 100 000 Irakiens sont morts des suites de cette intervention.

Ces chiffres résonnent chez tous les musulmans et encouragent les mouvements terroristes.

Une autre caractéristique me frappe beaucoup, c’est celle de l’après « Printemps arabe », où comment, par cette guerre contre le terrorisme, ce dernier est finalement encouragé.

Alors que tout le monde regardait les Frères musulmans s’emparer des pouvoirs des différents pays, personne ne semblait prêter attention à la forte montée des salafistes dans les scrutins.

Mais il faut savoir que c’est parmi ces salafistes, d’origine pakistanaise et saoudienne, que sont recrutés les principaux combattants d’Al-Qaïda. Et pourtant, les États-Unis, prétendument ambassadeurs de la lutte contre le terrorisme, sont au coude à coude avec l’Arabie Saoudite et le Pakistan.

Même constat avec le Qatar, qui est un grand financier des salafistes dans le monde arabe.

Les pays occidentaux se sont engagés dans certains conflits du monde arabe, notamment pendant le « Printemps arabe ». Pour les musulmans, cet engagement est synonyme d’invasion. Alors que les pays occidentaux auraient dû être prudents, ils ont créé une frustration arabe qui conduit au terrorisme.

[1984]

Un autre article fort instructif : http://www.voltairen...ence-derriere-L

Le grand jeu israélien se poursuit derrière les manifestations et réactions au film « L’Innocence des musulmans ». Cependant l’entrée en scène du Hezbollah renverse la donne et pourrait conduire Tel-Aviv à interrompre cette opération.

Les réactions internationales au film de « Sam Bacile » sont de plus en plus incompréhensibles si on les prend au premier degré, en ignorant qui sont les commanditaires et quels sont leurs objectifs.

Cette provocation au choc des civilisations est très différente des précédentes. Il ne s’agit pas ici de stigmatiser l’islam auprès des populations occidentales pour susciter une haine à l’encontre des musulmans, mais de s’adresser aux musulmans pour les injurier et susciter chez eux une haine des occidentaux. Ce n’est pas de l’« islamophobie », mais de l’« islam bashing ». L’objectif est de provoquer la colère des musulmans et de l’orienter vers des cibles précises : ceux qui aux USA ou parmi leurs alliés veulent interrompre le cycle de guerres débuté le 11 septembre 2001.

On ignore toujours si L’Innocence des musulmans existe en entier. Pour le moment, on ne connaît que 13 minutes de ce film qui sont devenues injurieuses à l’encontre de l’islam après que l’on en ait modifié la bande sonore. D’abord placée sur YouTube, cette bande vidéo n’a eu l’impact attendu que lorsqu’elle a été diffusée en arabe par la télévision salafiste Al-Nas. Des groupes salafistes ont alors réagi avec violence, mais au lieu d’attaquer leur télévision ou ses financiers saoudiens… ils s’en sont pris aux représentations diplomatiques états-uniennes.

Le département d’État avait été averti le 9 septembre — c’est-à-dire deux jours avant la diffusion du film par la télévision salafiste — que plusieurs de ses ambassades seraient attaquées le 11. Cependant cette alerte n’a pas été prise au sérieux et le personnel diplomatique n’a pas été informé du danger. Le département d’État s’attendait à des manifestations anti-américaines commémoratives des attentats du 11 septembre 2001, pas à la relance de cette logique.

Il est désormais établi que, derrière la foule de Benghazi, un commando était prêt pour attaquer le consulat, puis, à attaquer la villa sécurisée prévue pour servir de position de repli en cas de problème grave.

La cible de cette opération était l’ambassadeur US en Libye, Chris Stevens (photo ci-dessus). Ce spécialiste des affaires proche-orientales au département d’État était connu pour ses positions certes impérialistes US, mais anti-sionistes. Ainsi que l’a confirmé le négociateur spécial palestinien Saeb Erekat en déplorant la mort d’un diplomate qui avait beaucoup fait pour comprendre et faire entendre à Washington le point de vue du peuple palestinien.

Une seconde cible devrait être choisie pour punir la France de s’être alignée sur les positions US. Paris refuse en effet de se laisser entraîner dans une guerre contre l’Iran et refuse également de s’engager un peu plus dans le bourbier syrien. À cet effet, une nouvelle provocation a été ourdie en utilisant une revue satirique qui relaie depuis des années le point de vue néo-conservateur dans les milieux de la gauche française. Anticipant les conséquences, la France a immédiatement interrompu le fonctionnement de vingt de ses ambassades et déployé un lourd système de sécurité.

Dans son pays, le gouvernement français s’est présenté comme garant de la liberté d’expression. À ce titre, il défend le droit des adversaires de l’islam à la caricature blasphématoire. Toutefois, se contredisant lui-même, le même gouvernement a annoncé l’interdiction de toute manifestation hostile au film ou au journal déniant ainsi la liberté d’expression des défenseurs de l’islam.

Pourtant, dans la tradition française, la liberté d’expression s’entend comme une condition préalable de la démocratie. Elle s’accompagne donc de l’interdiction de l’injure et de la diffamation qui viennent perturber le débat démocratique. Or, la caractéristique principale de L’Innocence est qu’il ne rapporte aucun fait historique et ne présente aucune critique de l’islam. Il se compose exclusivement de scènes injurieuses. Et l’insulte n’est pas un droit de l’homme.

Ou bien : http://www.voltairen...ue-du-blaspheme

La diffusion sur Internet d’extraits du film L’Innocence des musulmans a suscité des manifestations de colère dans le monde, dont une qui a dégénéré à Benghazi. L’ambassadeur US en Libye et des membres de son escorte ont été tués.

Au premier abord, l’affaire se situe dans une longue lignée qui va des Versets sataniques de Salman Rushdié aux autodafés du Coran par le pasteur Terry Jones. Toutefois cette nouvelle attaque se distingue des autres en ce que le film n’est pas destiné au public occidental, mais a uniquement été conçu comme un instrument de provocation à l’adresse des musulmans.

En termes politiques, cette affaire peut être analysée de deux manières selon qu’on l’observe au plan tactique comme une manipulation anti-US ou au plan stratégique comme une attaque psychologique anti-musulmane.

Le film est présenté comme produit par un groupe sioniste composé de juifs ayant la double nationalité israélo-US et d’un copte égyptien. Il était prêt depuis plusieurs mois et a été utilisé le moment voulu pour provoquer des émeutes dirigées contre les États-Unis. Des agents israéliens ont été déployés dans plusieurs grandes villes avec mission d’orienter la colère de la foule contre des cibles US ou coptes (jamais israéliennes). Sans surprise, l’effet maximum a été atteint à Benghazi.

La population de Benghazi est connue pour abriter des groupes particulièrement réactionnaires et racistes. On se souvient que lors de l’affaire des caricatures de Mahomet, des salafistes avaient attaqué le consulat du Danemark. En application de la Convention de Vienne, le gouvernement libyen de Mouammar el-Khadafi avait dû faire usage de la troupe pour protéger la représentation diplomatique. La répression de l’émeute avait fait de nombreuses victimes. Par la suite, les Occidentaux qui voulaient renverser le régime libyen avaient financé des publications salafistes accusant le colonel Khadafi d’avoir protégé le consulat du Danemark parce qu’il aurait été lui-même le commanditaire des caricatures. Le 15 février 2011, les salafistes avaient organisé à Benghazi une manifestation commémorative de la tuerie au cours de laquelle une fusillade éclata, marquant le début de l’insurrection de la Cyrénaïque et ouvrant la voie à l’intervention de l’OTAN. La police libyenne arrêta trois membres des forces spéciales italiennes qui avouèrent avoir tiré depuis les toits à la fois sur les manifestants et sur les policiers pour créer la confusion. Retenus prisonniers durant toute la guerre, ils furent libérés lors de la prise de la capitale par l’OTAN et furent exfiltrés vers Malte sur un petit bateau de pêche sur lequel je me trouvais avec eux.

Cette fois, la manipulation de la foule de Benghazi par les agents israéliens avait pour but d’assassiner l’ambassadeur US ; un acte de guerre sans précédent depuis le bombardement de l’USS Liberty par la marine israélienne, en 1967. Par ailleurs, c’est le premier assassinat, depuis 1979, d’un ambassadeur US dans l’exercice de ses fonctions. Et celui-ci est d’autant plus grave que dans un pays où le gouvernement est une pure fiction juridique, l’ambassadeur US n’est pas un simple diplomate, mais fait office de gouverneur, de chef d’État de facto.

Au cours des dernières semaines, les plus hauts responsables militaires états-uniens sont entrés en conflit ouvert avec le gouvernement israélien. Ils ont multiplié les déclarations attestant leur volonté d’interrompre le cycle de guerres débuté dans le 11-Septembre (Afghanistan, Irak, Libye, Syrie), alors que les accords officieux de 2001 en prévoient encore d’autres (Soudan, Somalie, Iran). Un premier coup de semonce s’était matérialisé avec l’attaque au missile de l’avion du chef d’état-major inter armes US, le général Dempsey. Le deuxième avertissement est plus brutal.

Par ailleurs, si l’on envisage cette affaire en termes de psychologie sociale, elle apparaît comme une attaque frontale contre les croyances des musulmans. En cela, elle n’est pas différente de l’épisode des Pussy Riot violant la liberté de culte jusque dans la cathédrale orthodoxe du Saint-Sauveur et les nombreuses performances de pornographie conceptuelle qui précédèrent. Ces différentes opérations visent à désacraliser des sociétés qui résistent au projet de domination globale.

Dans les sociétés démocratiques et multiculturelles, le sacré ne s’exprime plus que dans la sphère privée. Cependant, un nouvel espace sacré collectif est en cours de formation. Les États ouest-européens se sont dotés de lois mémorielles qui ont transformé un événement historique, la destruction des juifs d’Europe par les nazis, en un fait religieux (la « Shoah » selon la terminologie juive, ou « l’Holocauste » selon le vocabulaire évangélique). Ce crime est alors élevé au rang d’événement unique au mépris des victimes d’autres massacres, y compris au mépris des autres victimes du nazisme. La mise en cause du dogme, c’est-à-dire de l’interprétation théologique du fait historique, est passible de sanctions pénales comme l’était jadis le blasphème. Identiquement, en 2001, les USA, les États membres de l’Union européenne, et nombre de leurs alliés ont imposé par décret à toute leur population une minute de silence en mémoire des victimes des attentats du 11-Septembre. Cette initiative s’accompagnait d’une interprétation idéologique des causes du massacre. Dans les deux cas, avoir été tué parce que juif ou parce que États-unien donne un statut particulier aux victimes devant lequel le reste de l’humanité est invité à s’incliner.

Lors des derniers Jeux Olympiques à Londres, les délégations israélienne et états-unienne ont tenté d’étendre cet espace sacré en imposant une minute de silence durant la cérémonie d’ouverture, l’événement télévisuel le plus regardé dans le monde. Il se serait agi de célébrer la mémoire des victimes de la prise d’otage des Jeux de Munich. En définitive la proposition a été écartée, le Comité olympique se contentant d’une discrète cérémonie distincte. Quoi qu’il en soit, l’enjeu est de créer une liturgie collective qui légitime l’empire global.

Ainsi, L’Innocence des musulmans est à la fois un moyen de pression pour rappeler à l’ordre Washington, tenté de s’éloigner du projet de domination sioniste, et un moyen de poursuivre ce projet en blessant dans leurs croyances ceux qui lui résistent.

Prenez le temps de lire.