Film anti-Islam

[Moskva]

On pourrait alors cesser de prétendre que l'Islam est une religion de paix et de tolérance et voir la réalité telle qu'elle est: l'Islam encourage la violence, la haine, le sexisme et l'intolérance. Elle est incompatible avec les valeurs humanistes et les démocraties libérales et ne peut être mis au même pieds d'égalité que les autres religions. De ce fait, le multiculturalisme est nécessairement voué à l'échec.

Or, le discours bien-pensant est le suivant. D'un côté, on prétend que l'Islam est une gentille religion pacifique et comparable aux autres. De l'autre on cherche à censurer, voire même criminaliser, ceux qui critiquent cette religion, de peur d'avoir des réactions violentes. On touche donc une incohérence de discours assez grande. Il faut choisir. Soit l'Islam est une religion comme une autre: dans ce cas, on peut la critiquer sans craindre la foudre. Soit on admet que l'Islam entraîne la violence: dans ce cas, on peut modérer nos actions, mais on doit chercher à éviter que cette religion se propage.

Je ne suis pas de ceux qui pensent que l'islam est une religion de paix et etc. Tu dis qu'on doit choisir entre l'islam comme religion gentille et l'islam comme religion violente. Tu oublies une troisième option: l'islam est une religion. Expliquons nous: L'islam est une religion d'une grande part de l'humanité. C'est l'essentiel. Ayant ce constat en main, on ne peut pas dire: islam OU non. Les musulmans ne vont pas cesser de croire en leur religion parce qu'on le demande. On peut réduire les flux migratoires(je n'y suis pas opposé, ni ne l'approuve), mais l'islam s'en renforcera d'autant plus dans les pays musulmans.

La question est donc: étant donné les textes, l'histoire, les traditions islamiques, est-ce que et comment les musulmans peuvent trouver tous les éléments d'interprétation et de tradition pour séculariser leur foi. Au contraire de toi, je pense que ces éléments existent et ont d'ailleurs déja été trouvés par une part des musulmans dits ''modérés''. Au contraire de toi, je ne pense que ces gens la sont ''incohérents'' et qu'ils ne comprennent pas leur religion. Quand on lit le coran, il y a des passages ''guériers'' et ''pacifiques'' et le message qu'on en tire dépend de l'importance relative qu'on accorde a chacun de ces passages. Je ne pense donc pas qu'il y a ''un'' message cohérent derrière le coran. Le coran est un ramassis de tout et de rien(du gros n'importe quoi, grosso modo), comme plusieurs autres textes sacrés. Et la ''religion islamique'' comme phénomène est avant tout fondé sur la façon dont les textes sacrés islamiques sont ''reçus'' par les instances religieuses, les croyants, le sens qu'ils y donnent.

MEME si les musulmans ''modérés'' sont incohérents s'ils pensent que leur religion est essentiellement tolérante(une étude historique de l'islam politique peut montrer que ça n'a pas été si loin de la réalité a certaines époques), il faut absolument comprendre que c'est le mieux que l'on puisse faire. Je m'en fous moi de ce que l'islam dit ou ne dit pas ''pour vrai''. Ce qui m'importe c'est: ''est-ce que ceux qui se perçoivent comme musulmans vont penser qu'ils doivent être en guerre contre les infidèles ou que leur religion est tolérante, est-ce qu'ils vont penser que la religion est une affaire privée ou un motif politique?'' Dire, avec les islamistes radicaux, que l'islam ne doit pas, par essence, tolérer les autres religions sur un plan politique, c'est faire reculer la sécularisation de l'islam, et par le fait même faire avancer l'islamisme.

En effet, ou se situe le choix pour les musulmans: le choix est entre l'islam tolérante, pacifique, privée et l'islam intolérante, belliqueuse, publique. PAS entre islam ou non. C'est ce que vous ne comprenez pas. J'ai l'impression que vous voulez bruler des étapes, comme si le monde pouvait marcher comme vous l'idéalisez.

Une autre remarque: Après tout, quand on y pense, y'a des tonnes de passages de l'ancien testament(et même du nouveau testament) qui justifient une intérprétation belliqueuse de la religion chrétienne. Et ces passages ONT été utilisés, les chrétiens se sont DÉJA perçus(et dans certains cas se percoivent encore) comme une ''chrétienté'' politique engagée dans une lutte contre les barbares et les hérétiques. Est-ce que le message fondamental du christianisme le justifiait? La question n'est pas la: l'exégèse canonique trouvait la bonne théologie pour justifier leur approche. Et ça a pris des siècles avant que la religion se réforme suffisamment pour ne plus craindre l'absention politique. L'histoire religieuse montre que les religieux peuvent prendre conscience de l'historicité de leurs textes et de leurs traditions et les réformer Pourquoi le même phénomène ne pourrait pas se produire pour l'islamisme? .

Une autre note: Tu fais une fausse dichotomie: ou bien on dit que l'islam est pacifique et on ne censure pas, ou bien on dit que l'islam est belliqueuse et on se modère. Est-ce qu'on ne peut pas reconnaitre qu'il existe un islamisme radical fort dans le monde musulman, reconnaitre que c'est un problème, reconnaitre qu'on doit faire attention pour ne pas lui donner des munitions, sans en conclure que l'islam est essentiellement une religion de guerre, d'intolérance et de haine et sans être incohérent?

[A/S/V?]

As-tu peur?

[VotreBoyPoumon]

oui

[Moskva]

PS:

http://www.nytimes.com/2012/09/22/world/africa/pro-american-libyans-besiege-militant-group-in-benghazi.html?partner=rss&emc=rss

[Mâle Alpha]

...

Un voeu pieux. Le temps me donnera raison et je parie que tu changeras d'avis sous peu.

[L'Oracle-W00t]

On parlait du poids de certaines personnes dans les médias. Peut-être est-ce différent en France ou aux ÉU, mais ici je ne vois que rarement des positions pro-Israël. Également, je crois que tu devrais réviser tes notions en histoire.

Si tu veux faire péter les plombs a un gauchiste, québécois, dans une discussion dit lui que tu supporte Israël, ils pognent les nerf a tout les coups.

[Moskva]

Un voeu pieux. Le temps me donnera raison et je parie que tu changeras d'avis sous peu.

Je me demande franchement a quoi tu t'attends.

-L'islamisme qui grossit et conquiert le pouvoir dans les pays musulmans ''libéralisés''. Puis un coup d'état qui replace des dictateurs laiques au pouvoir?

-L'islamisme qui grossit, conquiert le pouvoir, réussit a s'y maintenir, et enclenche une dynamique de conflit avec le monde occidental et israel?

-Des révoltes islamiques qui débouchent sur des coups d'état islamistes?

-Voire, tant qu'a y être, a la suite des deux derniers scénarios, le retour d'un califat mondial?

[Sim4444]

C't'une réaction d'enfant, ça(très très irrationelle et émotive). C'est pas comme si charlie hebdo allait régler le problème de la présence de l'islamisme radical dans les pays musulmans(en fait, ils pourraient l'aggraver). Ils sont la, on ne peut rien y faire. La conclusion n'est certes pas de s'autocensurer, mais on ne peut pas publier des caricatures provocantes juste au moment ou les islamistes radicaux sont en pleine mobilisation pour ensuite prétendre que rien de ce qui s'ensuit n'est de notre faute. Des tonnes de ressortissants français ont dû se payer le voyage pour se réfugier temporairement en france parce que les (réactions violentes des islamistes radicaux aux) caricatures les mettaient en danger. Pendant ce temps, les rédacteurs de charlie hebdo sont bien a l'abris derrière le bras protecteur de la police française, a faire de l'argent en ventes de copie.

On peut pas s'extraire d'un contexte (géo)politique ou penser que nos actions le transcendent, par vertu ou par principe. Ou, si on le fait(par avidité, par vanité, par esprit de contradiction), on s'expose au risque d'y jouer le rôle que chacun des camps qui s'affrontent aura choisi pour nous.

La politique d'apaisement et l'aplaventrisme que tu proposes pourraient tout aussi bien amplifier le problème de l'intégrisme musulman. Qui dit que c'est la solution à court ou à moyen terme?

Selon moi, il aurait été préférable de crever l'abcès dès le début des manifestations musulmanes. Les grands journaux occidentaux auraient dû caricaturer Mahomet et le vidéo aurait dû être diffusé aux heures de grande écoute. Le monde occidental aurait dû parler d'une seule voix en se tenant derrière les valeurs qui ont fait sa grandeur. En fait, nous aurions dû le faire bien avant, lors de la crise des caricatures danoises.

Chaque hésitation nous amène sur la pente glissante de la censure et il faut admettre que la stratégie extrêmement violente des musulmans radicaux fonctionne : il faut être très courageux pour oser critiquer ou ridiculiser l'Islam. Ceux qui osent le faire publiquement savent très bien qu'ils y risquent leur vie.

Bref, la liberté d’expression est une cause qui transcende la sécurité immédiate de quelques ressortissants français.

[Moskva]

La politique d'apaisement et l'aplaventrisme que tu proposes pourraient tout aussi bien amplifier le problème de l'intégrisme musulman. Qui dit que c'est la solution à court ou à moyen terme?

Selon moi, il aurait été préférable de crever l'abcès dès le début des manifestations musulmanes. Les grands journaux occidentaux auraient dû caricaturer Mahomet et le vidéo aurait dû être diffusé aux heures de grande écoute. Le monde occidental aurait dû parler d'une seule voix en se tenant derrière les valeurs qui ont fait sa grandeur. En fait, nous aurions dû le faire bien avant, lors de la crise des caricatures danoises.

Chaque hésitation nous amène sur la pente glissante de la censure et il faut admettre que la stratégie extrêmement violente des musulmans radicaux fonctionne : il faut être très courageux pour oser critiquer ou ridiculiser l'Islam. Ceux qui osent le faire publiquement savent très bien qu'ils y risquent leur vie.

Bref, la liberté d’exp<b></b>ression est une cause qui transcende la sécurité immédiate de quelques ressortissants français.

lol, t'es vraiment parti toi. Une autre effusion d'exagération et d'hystérie sur un ton solonnel. Ton avant-dernier paragraphe est un paroxysme dans le genre. On entend souvent des gens, commentateurs tribuns de radio ou télévision(ici comme ailleurs) exprimer publiquement des critiques sur l'islam(ou l'islam radical). C'est vrai que souvent ils encadrent subtilement leurs diatribes par ''mais on peut pas parler de ça parce que c'est pas politiquement correct'', mais tsais, ça ne devrait pas ''normalement'' effacer de ta mémoire ce qu'ils ont dit sur l'islam.

Y'a pas ''d'abcès'' a crever. C'est pas comme ça que ça marche: les radicaux ne se disent pas ''bon ben OKAY =(, ils continuent a attaquer l'islam, malgré nos protestations, well on va rentrer chez nous, pis on va respecter la liberté d'exp<b></b>ression'' Dans les circonstances actuelles, plus de caricatures, plus de provoc' impliquent tout simplement une poursuite et une intensification de la mobilisation des radicaux, une radicalisation d'une plus grande partie groupe intermédiaire, plutôt conservateur, ordinairement plutôt apolitique, mais qui sera entrainé a voir dans le video une attaque contre son identité par une puissance étrangère qui est présente militairement sur son sol. Ça implique aussi un discrédit toujours plus grand jeté sur le groupe modéré qui tente de convaincre les autres que la défense de l'islam ne passe pas par la destruction ou le refoulement violent des ''infidèles''. Ça implique plus de violence, plus de menaces, plus de morts.

Ce n'est pas de l'aplaventrisme, c'est de l'analyse froide d'une situation. Je ne dis pas qu'il faut taire la critique de l'islam, je dis qu'il faut savoir doser(comme partout ailleurs). On ne maintient pas une mobilisation dangereuse en vie, on attend qu'elle s'évanouisse, on ne lui donne surtout pas le temps de laisser une marque politique. Il est bien plus difficile de réagir a quelque chose lorsque les gens ne sont plus ''dedans''.

La liberté d'exp<b></b>ression implique aussi de critiquer le film s'il est dévoyé(je dirais autrement s'il ne l'était pas) et ne pas lui donner plus de place qu'il n'en aurait mérité autrement. Pour moi, si on décidait de passer ce film aux heures de grande écoute, ce serait les islamistes qui auraient gagné. D'abord, au niveau de la propagande, ils auraient ce qu'ils veulent. Ensuite, nous infléchissons notre comportement ordinaire, nous diffusons un video qui fait la promotion gratuite de préjugés sur l'islam et les musulmans, video qui n'aurait jamais franchi aucun canal audiovisuel autrement, non par censure mais parce que c'est de la merde de propagande extrêmiste et parce qu'habituellement on se soucie de ne pas donner une tribune(des moyens matériels de diffusion) a n'importe qui. On donnerait finalement une importance indue a quelque chose auquel seuls les islamistes radicaux veulent donner de l'importance.

Alors non ça ne vaut pas la sécurité de ''quelques ressortissants français''.

[L'Oracle-W00t]

À la base, un musulman modéré ça n'existe pas, c'est seulement un musulman en attente. Les supposément modérés servent tout simplement à percer des région afin de préparer le terrain aux islamiste.

En ce sens je vous invites tous à lire les interventions d'Anzar dans cette discussion il va allumer votre lumière.

http://www.politique...-dans-la-gueule

Si des gens comme vous ne font que stigmatiser, je n'en doute pas.

Je ne stigmatise rien du tout. D'ailleurs, je suis mieux équipé pour recevoir les stigmates que pour stigmatiser. Je viens d'un pays arabe et musulman ou officiellement connu comme tel. J'ai la même face que tous les habitants de ce pays. Je parle les mêmes langues et j'ai psalmodié les mêmes versets pendant toute ma scolarisation primaire et secondaire. Dailleurs, même mon nom est arabo-musulman. Imposé par l'administration du pays, certes, mais je le porte.

Comme tu vois, il marche comme un canard, il crie comme un canard, il ressemble à un canard: c'est un canard.

Si tu me vois dans la rue subir un regard de travers de la part d'un "pure laine", tu n'iras certainement pas chercher chicane au gars l'accusant de me stigmatiser.

Si tu veux tu veux t'en prendre au messager plutôt qu'au message, tu as mal choisi le chef d'accusation. Je n'ai pas du tout la

tête de l'emploi pour stigmatiser.

Des tensions, ils y en as toujours.

Si les musulmans partaient demain matin, la ligne de fracture se déplaçerait et les mêmes crieurs de l'apocalypse viendrait répéter les mêmes discours.

Tu as une logique de soufiste. Qui a dit que les musulmans sont les seuls à créer des tensions? Il y a encore et toujours des tensions entre riches et pauvres (sourde lutte des classes), entre gauche et droite, entre extrême droite et...tout le monde...

des tensions fanco-françaises, quoi!

D'ailleurs, il n'est pas anodin que les groupes qui casses leurs sucres sur le dos des musulmans sont souvent ceux qui le faisait sur le dos des juifs il y a quelques décennies.

ils ont bien eu raison de casser du sucre sur le dos des juifs! cela a fait beaucoup de bien aux juifs de France et à la France. Voit-on des hordes de jeunes juifs délinquants "cramer des caisses", casser tout, se plaindre à longuer de journée de discrimination et de racisme? Les voit-on siffler la Marseillaises et brandir des drapeaux israeliens pour un oui ou pour un non?

Non, les juifs sont rentrés dans les rangs et sont devenus des citoyens ordinaires.

Il faut taper sur les musulmans de France jusqu'à ce qu'ils se rendent à l'évidence qu'ils sont français (choses que même la troisiéme génération refuse à admettre). Et un français ça peut être riche, pauvre, sans abris, ingénieur, médecin, chomeur ou paysan. Quand ils l'auront compris, ils se fondront dans la masse et iront gagner leur place au soleil en entrant en compétition avec tous les autres jeunes français, quelle que soit leur origine.

J'ai deux neveux beurs. Deux petites frappes dans leur cité. L'un deux passe toujours la moitié de l'année en maison de correction. Je ne rate jamais une occasion de leur taper dessus quand j'ai la chance de les trouver en vacances en Algérie. Deux vauriens qui me chantent des versets coraniques et les vertus de la famille, du quartier et de l'imam de leur banlieue pourrie. Au village, en Kabylie, les jeunes les fuient comme la peste. Pas de quartiers pour ces crétins qui veulent consommer, avoir tout, être respectés et aimés sans bouger le petit doigt, sans effort ni à l'école, ni au travail, ni même dans la délinquance oü ils demeurent des gagne-petit, vivotant en revendant des objets volés, des sacs à mains de vieilles dames et de valises de clés mécaniques volées dans les coffres de voitures (de leurs voisins, bien sûr).

Ce n'est pas la moitié des jeunes beurs qui sont de même et ce n'est pas les deux tiers. Il faut leur taper dessus sans relache, ces laches. Ce n'est pas en se réfugiant dans leurs ghetto merdique et en chialant toute la journée qu'ils sortiront de leur marde. Ce n'est pas en valorisant leur ghetto et en les présentant comme des victimes perpétuelles qu'on en fera des hommes capables de voler de leur propres ailes pour disputer les graines aux autres oiseaux.

Y a pas de musulman qui tienne! musulman ou pas musulman, pas de mansuétude, pas de pitié et pas de privilége pour les incapables qui jouent les gros bras pour se faire croire qu'ils sont capables!

Stigmatiser mon cul, oui!

Se dire musulman en occident est devenu un emploi à temps plein. et payant, en plus!

Même quand tu es un fainéant de premiére et bras cassés invétéré, il suffit de te dire musulman pour tout le monde te prenne en pitié et te protége contre la "stigmatisation".

y en a marre de cette novlangue à la con que les gauchistes nous enfoncent dans le cul à longueur de discours.

Si un de mes enfants se plaint un jour d'être discriminé parce qu'il est musulman, je lui foutrait une raclée dont ils se souviendra toute sa vie. Car j'aurai compris qu'il est en train de cacher une faiblesse ou une tentation de se prélasser en espérant vivre de la pitié des gauchistes, des curés et des bienpensants qui donnent un 20 piéces par an à des oeuvres de charité monnayant un reçu pour les impots.

Pour ce qui est de votre analyse historique, elle s'effondre vite si on sort de votre paradigme grossièrement calqué sur une sursimplification des thèses de Huntington. D'ailleurs, mêmes les tenants de cette approche comme Fukuyama ont relativisé leurs jugements dernièrement sur cette question.

Le choc entre le monde musulman et le monde judéo chrétien dure depuis 14 siécles. Personne n'a attendu Huntington (que je n'ai pas lu d'ailleurs). Le concept de choc des civilisations n'est pas inventé par ce gars. Je suis étonné par votre façon de discuter en manipulant des concepts circulaires (A renvoie à B qui renvoie à C qui... qui finit par renvoyer à A).

Les gens qui pensent immédiatement à Huntington en entendant parler de choc de civilisations ont récemment appris ce concept par la télévision, alors qu'ils le vivent depuis 14 siécles sans le savoir.

J,ai rien à cirer des Fukushima dont je n,ai jamais entendu parler ni des autres bidules blablateux qui grattent le papier en coriyant décrire la vrai vie et le vrai monde pour se rétracter sous la pression de lobbyes, du fric et des raisons d'Etats.

Moi je tire toute ma substance du terrain.

Résumer la guerre d'Algérie à un conflit opposant l'Islam à l'Occident, c'est mal comprendre l'époque qui a suivi la dernière grande guerre.

Je ne parle pas de la guerre d'Algérie qui a résulté justement de l'impossibilité que des judéo-chrétiens et des musulmans vivent ensemble, sous n'importe quel état.

La guerre d'Algérie était une guerre religieuse, plus que d'indépendance. Pour recruter, il fallait au FLN adopter toute la réthorique islamiste. Toute la sémantique et tout le lexique de la révolution algériennne étaient empruntés au lexique et à la sématique d'une guerre de reigion;

le combat s'appelait djihad

le cri de guerre officiel était Allahou Akbar

le soldat tombé au champ d'honneur s'appelait chahid (martyre)

Le combattant s'appelait moudjahid

L'ennemi était désigné par le roumi (et non le français) (Roumi = le romain), ou parfois kouffar.

il faut noter que les ottomans (sous un califat islamique) ont occupé l'Algérie pendant des siécles. Il n'est jamais venu à l'idée des algériens de faire une guerre d'indépendance pour chasser les turcs. Car turcs et algériens sont compatibles et peuvent coexister sans friction.

Une autre preuve: Depuis l'indépendance, jamais le peuple n'a réclamé la Liberté.

Il a par contre réclamé plus d'islamisme. Et il l'a eu.

Le gouvernement n'a jamais proposé un référendum pour savoir s'il faut libérer ou non les militant kabyles (démocrates et progressistes).

Il a proposé un référendum pour l'amnistie de 3000 ( certains disent 5000) terroristes islamistes notoires. Le peuple a voté oui à plus de 80% (vous pouvez aller chercher les chiffres exacts sur le web).

[Moskva]

PS:

http://www.nytimes.c...ner=rss&emc=rss

Well, sorry les boys, au new york times, mais votre article est bidon. Les milliers de lybiens qui ont marché dans les rues et pris d'assaut des centres de contrôle de milices islamistes pour qu'ils désarment suite au meurtre de benghazi n'existent pas. Parce que les lybiens sont la plupart du temps musulmans, et il n'y a pas de musulman modéré. Source: woot woot.

[L'Oracle-W00t]

Le musulman moyen…

http://www.telquel-o...xxzsXY.facebook

À lire, pour ceux qui croient encore que "le musulman moyen" n'a rien à voir avec la folie islamiste...

[1984]

Maintenant, W00t W00t, Mâle Alpha, je vous prie de lire ce qui suit :

" Je n’ai pas envie de mentionner ici les obscénités et outrances qu’on voit dans ce film monté de toutes pièces à des fins de provocation. C’est simplement déplorable du point de vue moral et artistique. Si tous les musulmans de la planète l’avaient vu, la colère aurait été encore plus forte.

En comparaison, celle à laquelle nous assistons depuis une semaine n’est qu’une protestation bon enfant.Ceux qui ont produit le film savent ce qu’ils font. Ils s’attendaient aux réactions musulmanes et arabes. Car ils ont étudié la psychologie musulmane et sont conscients de la place qu’occupe le Prophète pour le milliard et demi de musulmans. Or le mal qu’ils voulaient leur faire se retourne contre eux, et contre les Etats-Unis, qui les abritent.Si leur objectif consistait à enfoncer un coin entre musulmans et chrétiens en Egypte et dans d’autres pays arabes, c’est le contraire qui s’est produit. Nos frères chrétiens en Egypte ont été aux premiers rangs des manifestations devant les ambassades américaines.

Nous n’exagérons pas en disant que certains d’entre eux étaient plus affligés et plus en colère que leurs frères musulmans. L’autre paradoxe est que ce film dégoûtant a créé l’unité entre tous les musulmans, de quelque confession qu’ils soient, abolissant les divisions qui s’étaient accumulées depuis des mois sur fond de crise syrienne et de conflit avec l’Iran [l’Iran chiite soutenant le régime de Damas, tandis que les pays arabes, sunnites, notamment du Golfe, soutiennent activement l’opposition].Une des vigies [libyennes] de la représentation diplomatique américaine à Benghazi, interrogée sur le fait qu’elle n’intervenait pas pour défendre ses employés, a répondu que, s’il fallait choisir entre des musulmans en colère contre l’humiliation de l’islam et des diplomates américains, il ne pouvait que choisir ses frères musulmans, puisqu’il faisait allégeance, avant toute chose, au Prophète, et non au consulat.

C’est cette réaction spontanée, toute simple, que Mme Hillary Clinton ne peut comprendre, ni la plupart des centres de recherche qui prétendent connaître les affaires islamiques et du Moyen-Orient. D’où leur surprise face à la réaction des Libyens, alors que ceux-ci avaient été “libérés” par les bombardiers américains. Les musulmans en ont assez d’être humiliés et de se faire gifler. Tantôt, c’est un roman, tantôt des caricatures, puis l’autodafé du Coran, puis quelqu’un urine sur les corps de deux martyrs [en Afghanistan en 2012], à quoi s’ajoutent l’occupation de nos territoires, le soutien à la judaïsation de Jérusalem et finalement la reconnaissance de cette ville occupée comme capitale d’un Etat usurpateur et immoral. [Aussi bien le candidat républicain américain Mitt Romney que le président américain et candidat démocrate Barack Obama ont promis de reconnaître Jérusalem comme capitale d’Israël."

Source : "La provocation qui a uni les musulmans"

" Il est crucial pour les Etats-Unis de comprendre que l'indignation du Pakistan et du monde musulman n'est pas liée à une simple vidéo mais qu'elle est l'expression d'une colère accumulée par des dizaines d'années de dénigrement à l'encontre des musulmans et de leur religion de la part des Etats-Unis et de leurs soldats. Les images des exactions perpétrées dans la prison d'Abu Ghraïb sont gravées dans la mémoire des musulmans du monde entier. Les outrages au Coran commis par des soldats en Afghanistan et un pasteur de Floride ne sont pas prêts d'être oubliés. Le nombre croissant de victimes civiles, dommages collatéraux des attaques de drones menées au Pakistan, au Yémen et ailleurs, a fermement ancré l'idée dans l'esprit des musulmans que leur identité, leurs valeurs et leurs symboles les plus sacrés sont constamment menacés.

Voilà en substance, l'impression que les Etats-Unis doivent combattre. Dimanche, après l'attaque contre leur consulat à Karachi, les Etats-Unis ont tenté de se distancier du film polémique en déclarant qu'ils n'avaient "absolument rien à voir avec cette vidéo". Sur Twitter, un message de l'ambassade américaine indiquait: "Nous rejetons le contenu et le message de ce film". Alors qu'ils dépensent ostensiblement des millions de dollars au Pakistan et dans d'autres pays musulmans, les Etats-Unis pourraient peut-être utiliser une partie de ces fonds pour améliorer leurs relations avec les opinions publiques de ces pays et neutraliser leur mécontentement envers Washington. La colère née de dix ans de guerre contre le terrorisme ne disparaîtra pas du jour au lendemain. Les musulmans du monde entier demandent respect et dignité, précisément ce que la plupart d'entre eux ont l'impression de se voir refuser par les Etats-Unis. Voilà le vrai défi de Washington aujourd'hui."

Source : "Dix ans d'erreur américaines à réparer":

L'excellent journal CourrierInternationnal, qui utilise des sources sérieuses de pays étrangers, a beaucoup à nuancer;

Voici également donc, une lettre fort illustrative, par le site Tunisien Nawaat, de l'ironie dramatique du "jeter d'huile sur le feu" de Charlie Hebdo : Cher Charb, je vous défends !

"Dans un monde qui se fout royalement de ce que vous faites et qui va certainement se foutre royalement de votre postérité, le seul moyen que vous trouvez aujourd'hui pour attiser le feu de votre esprit d'opposition blasé, est de vous battre contre un ennemi politique dangereux, qui peut provoquer en vous la renaissance inespérée de ce souffle de révolte contre l'autorité, révolte qui va être un spectacle mondial dont vous et votre journal vont être le centre d'intérêt."

Ou bien, le commentaire sarcastique du journal beyrouthin francophone L'orient-le-jour aussi sujet d'Innocence of muslims, dans cet article: Film stupide et effet papillon

"Sans Internet, cet embrasement n'aurait pas eu lieu. Internet est une caisse de résonance et un outil de propagande pour tous les extrémistes et les marginaux", dit au magazine français La Vie, Mathieu Guidère, géopolitologue et islamologue à l'université de Toulouse.

L'effet papillon est sélectif. A tous ceux qui surfent trop, s'ennuient ferme, sont des réalisateurs ratés ou des dessinateurs à la main lourde, l'on recommande de "googler" :

Kivu + massacre

Banquise + réchauffement climatique

Ressources naturelles + épuisement des sols

Orque + ménopause"

[Mâle Alpha]

Maintenant, W00t W00t, Mâle Alpha, je vous prie de lire ce qui suit :

Les musulmans en ont assez d’être humiliés et de se faire gifler. Tantôt, c’est un roman, tantôt des caricatures, puis l’autodafé du Coran, puis quelqu’un urine sur les corps de deux martyrs [en Afghanistan en 2012], à quoi s’ajoutent l’occupation de nos territoires, le soutien à la judaïsation de Jérusalem et finalement la reconnaissance de cette ville occupée comme capitale d’un Etat usurpateur et immoral. [Aussi bien le candidat républicain américain Mitt Romney que le président américain et candidat démocrate Barack Obama ont promis de reconnaître Jérusalem comme capitale d’Israël."

C'est n'importe quoi. Combien compte-t-on de romans ou caricatures ridiculisant le christianisme? Des centaines de milliers sans doute. L'un des romans les plus durs envers le Christianisme, le Da Vinci Code, est d'ailleurs également l'un des plus populaires des dernières années. Le pape s'est contenté de grogner légèrement et l'auteur vit tranquillement, sans crainte pour sa sécurité. Également, les profanations du NT, du drapeau américain et la profanation de corps des opposants sont beaucoup plus courants chez les Musulmans. Dans chaque manifestation, on voit brûler des drapeaux américains. Et combien de fois a-t-on vu des foules musulmanes en colère traîner dans la boue les corps mutilés de militaires? Est-ce que ça donnerait raison à une foule d'Américains en colère d'aller tuer tout ceux qui ont le teint basané par association?

Également, qualifier Israël d'état "usurpateur et immoral" est complètement déplacé dans le contexte. C'est la seule démocratie libérale de la région, la seule à avoir un soucis des droits de l'homme. La minorité arabo-musulmane d’Israël vit très bien, alors que les Juifs et Chrétiens des pays arabes voisins sont ostracisés quotidiennement, sans parler du droit des femmes et des homosexuels. Ce sont les arabo-musulmans qui ont essayé d’anéantir Israël, pas le contraire. L'expansion territoriale d’Israël s'est faite suite à ces attaques. Plusieurs régimes voisins ont d'ailleurs encore inscrit la destruction de cet état dans leur programme.

Je me demande franchement a quoi tu t'attends.

-L'islamisme qui grossit et conquiert le pouvoir dans les pays musulmans ''libéralisés''. Puis un coup d'état qui replace des dictateurs laiques au pouvoir?

-L'islamisme qui grossit, conquiert le pouvoir, réussit a s'y maintenir, et enclenche une dynamique de conflit avec le monde occidental et israel?

-Des révoltes islamiques qui débouchent sur des coups d'état islamistes?

-Voire, tant qu'a y être, a la suite des deux derniers scénarios, le retour d'un califat mondial?

Pas sûr de comprendre. C'est quoi un "pays musulmans libéralisés"? Tu penses à quel pays exactement? Dès qu'un pays musulman se donne la chance d'avoir une élection honnête, il porte au pouvoir des Islamistes qui limiteront ensuite les droits humains.

[Sim4444]

Y'a pas ''d'abcès'' a crever. C'est pas comme ça que ça marche: les radicaux ne se disent pas ''bon ben OKAY =(, ils continuent a attaquer l'islam, malgré nos protestations, well on va rentrer chez nous, pis on va respecter la liberté d'expression'' Dans les circonstances actuelles, plus de caricatures, plus de provoc' impliquent tout simplement une poursuite et une intensification de la mobilisation des radicaux, une radicalisation d'une plus grande partie groupe intermédiaire, plutôt conservateur, ordinairement plutôt apolitique, mais qui sera entrainé a voir dans le video une attaque contre son identité par une puissance étrangère qui est présente militairement sur son sol. Ça implique aussi un discrédit toujours plus grand jeté sur le groupe modéré qui tente de convaincre les autres que la défense de l'islam ne passe pas par la destruction ou le refoulement violent des ''infidèles''. Ça implique plus de violence, plus de menaces, plus de morts.

L'abcès ce n'est pas les islamistes radicaux en tant que tels; l'abcès c'est notre ambivalence à défendre la liberté d'expression face à la violence musulmane. Cette ambivalence permet aux islamistes de cibler certaines personnes qui osent ridiculiser ou critiquer l'Islam publiquement : le caricaturiste danois, Theo Van Gogh, le journal Charlie Hebdo, etc.

Je le répète, rien ne prouve que ta politique d'apaisement est une bonne solution à court ou à long terme. C'est définitivement la solution prudente dans les circonstances, mais elle a l'effet pervers de nous envoyer sur la pente glissante de la censure de la liberté d'expression tout en conditionnant les musulmans radicaux au fait que leur réaction violente est payante et efficace.

[1984]

C'est n'importe quoi. Combien compte-t-on de romans ou caricatures ridiculisant le christianisme? Des centaines de milliers sans doute. L'un des romans les plus durs envers le Christianisme, le Da Vinci Code, est d'ailleurs également l'un des plus populaires des dernières années. Le pape s'est contenté de grogner légèrement et l'auteur vit tranquillement, sans crainte pour sa sécurité. Également, les profanations du NT, du drapeau américain et la profanation de corps des opposants sont beaucoup plus courants chez les Musulmans. Dans chaque manifestation, on voit brûler des drapeaux américains. Et combien de fois a-t-on vu des foules musulmanes en colère traîner dans la boue les corps mutilés de militaires? Est-ce que ça donnerait raison à une foule d'Américains en colère d'aller tuer tout ceux qui ont le teint basané par association?

Tu compares deux réalités absolument différentes. Comme les articles au dessus visaient à te l'expliquer, on ne parle pas que de caricature, on parle de culture, et également de quotidien: comment peux-tu parler de droits de l'homme à un pays continuellement mis sous pression de l'intérieur et de l'extérieur, dont le sentiment est que l'islam une religion rejetée déjà depuis plus de 10 ans de lutte contre le terrorisme, d'attaques répétées qui font de la réalité quotidienne des musulmans une guerre sans merci. Je te parle pas de radicaux, ici, je te parle de réalité humaine; je te parle d'un groupe religieux de millions de personnes, le comprends-tu ?

Je trouve pathétique qu'on s'attaque à Jésus comme on pourrait s'attaquer à Mahommet. Il est où le problème ? Il est dans le climat actuel, il est dans un rapport des choses incomparable; et ce n'est pas juste, en réalité. Déjà, parce que les chrétiens ont choisi d'accepter que la culture occidentale se moque ou ironise, par souci de paix. Peut-être. Mais le Pape, lui même, connaissait déjà les tenants et aboutissants de la guerre contre le terrorisme, et tel un beau chateau de carte, il savait également que le monde du Moyen Orient vit dans un quotidien cruel, dans lequel la religion devient un vrai voeu de vie et de foi. Tous les exemples qui ont été cités dans les articles présentés n'étaient pas seulement des injures à la figure du prophète, ce n'était pas que des piques humoristiques. Ce sont de vrais élans de haine, qui se poursuivent depuis des années déjà avec de multiples préjugés et raccourcis sur l'islam, sans grandes nuances avec les radicaux islamistes.

Également, qualifier Israël d'état "usurpateur et immoral" est complètement déplacé dans le contexte. C'est la seule démocratie libérale de la région, la seule à avoir un soucis des droits de l'homme. La minorité arabo-musulmane d’Israël vit très bien, alors que les Juifs et Chrétiens des pays arabes voisins sont ostracisés quotidiennement, sans parler du droit des femmes et des homosexuels. Ce sont les arabo-musulmans qui ont essayé d’anéantir Israël, pas le contraire. L'expansion territoriale d’Israël s'est faite suite à ces attaques. Plusieurs régimes voisins ont d'ailleurs encore inscrit la destruction de cet état dans leur programme.

Je ne crois pas à tes arguments: il me semble que nous n'avons pas les mêmes infos de mon bord et du tien.

Depuis le début du siècle, les Palestiniens ont été chassés, privés de tout, mis dans des camps, grâce au veto sacré des E-U, l'ONU a laissé faire pendant autant de temps. C'est toujours le même apartheid, toujours ce même apartheid qui malgré les accords d'Oslo en 93, continue à chasser les Palestiens, d'accord ? L'expansion dont tu parles n'est pas née de la résistance palestinienne, mais de l'opression constante et renforcée des Israëliens; La deuxième Infada en 2000 s'est toujours tenue suite au nom respect des droits des Palestiniens, et leurs résistances publiques se tenaient à une manifestation, encore et toujours marquée par l'avancée de l'Etat d'Israël, toujours PAR la répression. Toutes les décisions de l'ONU n'ont jamais été respectées par l'état d'Israël, et tu me parles des droits de l'homme et de la démocratie? Le problème a toujours été que le mouvement sioniste, ce même mouvement qui a poussé les juifs à se créer l'état d'Israël de tout pièce, ne veut pas concéder la volonté d'un état ENTIÈREMENT et EXCLUSIVEMENT juif, et ce depuis 1967. La question juive se pose dans ce terrible sens; Depuis le tout début, c'est la concession impardonnable de l'ONU qui a permi aux sionistes du peuple juif persécuté par le Nazisme de perpétrer une nouvelle invasion injuste contre les musulmans de Palestine. Encore aujourd'hui, Israël refuse le retour des réfugiés palestiniens dans leur foyer, résolution encore une fois votée par l'ONU en 48.

Ca résonne, depuis toujours, et encore aujourd'hui, car l'Occident continue à se soumettre aux lobys sionistes ultra puissants, et en ce point, les informations que tu me tends me semblent terriblement invalides.

[Askabox]

J'aime beaucoup cette image :

[1984]

Mâle Apha, si tu as envie de savoir un peu plus comment cela se passe en Palestine, voici un petit docu français intéressant: Je sais que tu ne le regarderas pas, mais bon, ce sera pas faute d'avoir essayé.

http://www.youtube.com/watch?v=-Jwq3XiBSF0&feature=related

[Sim4444]

Mâle Apha, si tu as envie de savoir un peu plus comment cela se passe en Palestine, voici un petit docu français intéressant: Je sais que tu ne le regarderas pas, mais bon, ce sera pas faute d'avoir essayé.

Les médias occidentaux sont inondés de documentaires, d'articles, de vidéos, d'opinions et de textes supportant la cause palestinienne; ce n’est pas comme si tu présentais quelque chose de nouveau. On ne va pas se taper un documentaire de deux heures qui reprend essentiellement les mêmes opinions qu'on connait déjà par cœur.

De toute manière, je ne vois pas en quoi il est pertinent de faire dévier le sujet actuel vers la cause palestinienne ou les théories conspirationnistes contre les juifs. Au pire, lance un autre sujet dans la centrale.

[1984]

Je répondais à son post. Le débat n'est pas si éloigné, ceci dit: le débat sur les manœuvres d'Israël et la revendication violente du Hamas sont sans doute un des points majeurs qui favorise le plus l'incompréhension des conflits entre juifs, chrétiens et musulmans, et donc une excellente explication du regard politique objectif à garder au vu d'un débat anti-islam comme celui ci, quand on y réfléchit.

Mokay ?