Abrutissement en cours

[DrunkSincerity]

Bonjour cher(e)s ami(e)s,

je suis présentement étudiant et dans mon champs d'activité, je vois ce qui se rapporte à la sécurité d'autrui ( employés) dans des manufactures. Suite à de nombreuses heures à voir et à revoir tous les dangers qui enveloppent un ouvriers j'arrive à me poser là question... Est-ce qu'on abrutit l'être humain à force de le surprotéger?

On installe des tas de sécurités, qui fait en sorte qu'il n'a quasiment plus besoin de réfléchir. En fait, on peut appliquer cette question à beaucoup de chose qui nous entoure au quotidien...

Postscriptum: j'insinue pas que nous devrions enlever tous ces systèmes quoique.... la sélection naturelle pourrait être une option.

[Dj_REL]

Si on veut continuer à exploiter les caves. Ils faut protéger les caves d'eux-mêmes.

[DrunkSincerity]

Si on veut continuer à exploiter les caves. Ils faut protéger les caves d'eux-mêmes.

Bah dans la même optique....apprendre à un homme à pêcher, ainsi il se nourrira toute ça vie. Contrairement à lui donner du poisson et qu'il creuve un jour ou l'autre....

[Latourette]

Employé aliéné sans CSST. Profits assurés.

[The end]

Bah dans la même optique....apprendre à un homme à pêcher, ainsi il se nourrira toute ça vie. Contrairement à lui donner du poisson et qu'il creuve un jour ou l'autre....

Le but, c'est peut-être aussi que l'employé n'en sache pas trop, question qu'il ne soit pas trop une menace tant au niveau des revendications, que de sa progression dans l'entreprise (tout le monde protège son poste).

Tout ça découle de la fameuse idée de Ford et de la division des tâches.

[xdrox]

Je me demande qui on protège plus entre l'employé et l'employeur en déployant un encadrement de la sorte.

[Tripotin]

Tout dépend, selon moi l'ergonomie vise a rendre moins laborieux et + efficace le travail des employés.

Néanmoins l'ultra protectionnisme risque de rendre le terme "ouvrier qualifié" obsolète.

Hélas c'est un peu la même donne pour tout, suffit de voir l'aspect sanitaire présent en agroalimentaire ou dans cette aseptisation de la vie de tous les jours,

Cette sur-protection à outrance sera néfaste et ce dans tous les domaines : diminution du savoir, des initiatives, etc..

[Gamin]

Considérant que l'intelligence existe principalement pour permettre à l'individu qui la possède de pouvoir mieux survivre, si la survie ne devient plus un problème, un peu croire que l'intelligence n'étant alors plus requise se mettrait à disparaître.

Cependant, le seul moyen pour que l'intelligence disparaisse dans les générations futurs serait que les individus qui la possèdent se mettent à se reproduire de moins en moins.

Est-ce que c'est le cas?

[Tripotin]

Considérant que l'intelligence existe principalement pour permettre à l'individu qui la possède de pouvoir mieux survivre, si la survie ne devient plus un problème, un peu croire que l'intelligence n'étant alors plus requise se mettrait à disparaître.

Cependant, le seul moyen pour que l'intelligence disparaisse dans les générations futurs serait que les individus qui la possèdent se mettent à se reproduire de moins en moins.

Est-ce que c'est le cas?

Selon le film Idiocratie, oui assez.

Curieusement, je ne serais pas surpris que cela s'avère une réalité.

[Gamin]

[ScreamingAngel]

Le but, c'est peut-être aussi que l'employé n'en sache pas trop, question qu'il ne soit pas trop une menace tant au niveau des revendications, que de sa progression dans l'entreprise (tout le monde protège son poste).

Tout ça découle de la fameuse idée de Ford et de la division des tâches.

C'était vrai dans le temps où tout ce qu'on avait de besoin de la part de l'employé c'était sa force de travail. De nos jours, dans les domaines à forte concurrence, les employeurs ont tout intérêt à donner des formations à leurs employés afin qu'ils se perfectionnent et qu'ils prennent des initiatives, proposent des idées.

S'il y a bien une chose que j'ai retenue de mon bacc en Management c'est bien l'importance de l'employé dans l'entreprise.

Du point de vue SST, puisque les employeurs sont ceux qui financent la CSST, ils n'ont aucunement intérêt à ce que des employés se blessent et qu'ils voient leur prime augmenter. Ça explique parfois le certain zèle des employeurs à imposer toute sorte de règlements ridicule afin de pouvoir démontrer à la CSST qu'ils ont prit les mesures nécessaire. Ça revient encore à mon point sur la formation, offrir des formations à l'employé en SST va lui permettre de mesurer lui-même les risques et les dangers et de prendre lui-même les mesures de protection approprié. De plus, il va pouvoir proposé des solutions afin d'améliorer la sécurité sans empiété sur la productivité

Modifié 13 septembre 2012 par ScreamingAngel

[DrunkSincerity]

C'était vrai dans le temps où tout ce qu'on avait de besoin de la part de l'employé c'était sa force de travail. De nos jours, dans les domaines à forte concurrence, les employeurs ont tout intérêt à donner des formations à leurs employés afin qu'ils se perfectionnent et qu'ils prennent des initiatives, proposent des idées.

S'il y a bien une chose que j'ai retenue de mon bacc en Management c'est bien l'importance de l'employé dans l'entreprise.

Du point de vue SST, puisque les employeurs sont ceux qui financent la CSST, ils n'ont aucunement intérêt à ce que des employés se blessent et qu'ils voient leur prime augmenter. Ça explique parfois le certain zèle des employeurs à imposer toute sorte de règlements ridicule afin de pouvoir démontrer à la CSST qu'ils ont prit les mesures nécessaire. Ça revient encore à mon point sur la formation, offrir des formations à l'employé en SST va lui permettre de mesurer lui-même les risques et les dangers et de prendre lui-même les mesures de protection approprié. De plus, il va pouvoir proposé des solutions afin d'améliorer la sécurité sans empiété sur la productivité

Tu as raison... cependant les employés n'absorbe pas cette mentalité aussi facilement. J'ai fait un stage récemment dans une usine qui manipule de l'aluminium en fusion et j'ai du concevoir quelques machines qui entre dans la méthode de fabrication. Bref, je me suis cassé la tête à respecter à la lettre tous les aspect de sécurité avant de présenter à mon supérieur.

Finalement, je lui présente ce qui serait le mieux selon moi et il approuve par le fait même. Bref, on fait la fabrication....deux mois après, j'apprends que des ouvriers "bypass" plusieurs systèmes parce qu'ils sont trop lâche pour ouvrir une porte et la refermer....

[ScreamingAngel]

Tu as raison... cependant les employés n'absorbe pas cette mentalité aussi facilement. J'ai fait un stage récemment dans une usine qui manipule de l'aluminium en fusion et j'ai du concevoir quelques machines qui entre dans la méthode de fabrication. Bref, je me suis cassé la tête à respecter à la lettre tous les aspect de sécurité avant de présenter à mon supérieur.

Finalement, je lui présente ce qui serait le mieux selon moi et il approuve par le fait même. Bref, on fait la fabrication....deux mois après, j'apprends que des ouvriers "bypass" plusieurs systèmes parce qu'ils sont trop lâche pour ouvrir une porte et la refermer....

C'est vrai qu'il y a une part de mentalité là-dedans, mais un phénomène qu'on voit est la résistance au changement de la part des employés. Lorsqu'on change des méthodes de travail comme dans ta situation, certains "old-timer" qui sont habitué à leur façon de faire vont vouloir continuer à utiliser leur ancienne méthode qui fonctionnait pour eux et dans laquelle ils se sentent bien. Cette résistance se voit dans la plupart des changements apportés dans une entreprise (méthode de travail, règlement, tâche, habillement, santé/sécurité).

Dans ton cas, soit ils considèrent cette nouvelle façon de faire trop longue, trop complexe, encombrante et qu'il faudrait évaluer la raison précise et déterminer une solution potentielle, ou qu'ils ne comprennent pas la raison de se changement. C'est pourquoi mon message précédent parlait de l'importance de la formation pour leur faire comprendre l'importance du changement apporté.

Si la porte en question est une méthode de prévention d'un risque X et que les employés n'en sont pas conscient de ce risque, ils continueront de le faire. C'est en donnant l'info et en démontrant le danger potentiel et le niveau de risque de ce danger que les employés vont se mettre à utiliser la porte.

[The end]

C'était vrai dans le temps où tout ce qu'on avait de besoin de la part de l'employé c'était sa force de travail. De nos jours, dans les domaines à forte concurrence, les employeurs ont tout intérêt à donner des formations à leurs employés afin qu'ils se perfectionnent et qu'ils prennent des initiatives, proposent des idées.

S'il y a bien une chose que j'ai retenue de mon bacc en Management c'est bien l'importance de l'employé dans l'entreprise.

Du point de vue SST, puisque les employeurs sont ceux qui financent la CSST, ils n'ont aucunement intérêt à ce que des employés se blessent et qu'ils voient leur prime augmenter. Ça explique parfois le certain zèle des employeurs à imposer toute sorte de règlements ridicule afin de pouvoir démontrer à la CSST qu'ils ont prit les mesures nécessaire. Ça revient encore à mon point sur la formation, offrir des formations à l'employé en SST va lui permettre de mesurer lui-même les risques et les dangers et de prendre lui-même les mesures de protection approprié. De plus, il va pouvoir proposé des solutions afin d'améliorer la sécurité sans empiété sur la productivité

On parle de manufacture ici. Je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Dans ce style d'industrie, plus l'employé est au pas, mieux c'est.

[RBC]

Sans vouloir offenser qui que ce soit les gens intelligents ont des standarts et sont souvent seuls parce que personne ne correspond vraiment a leurs idéaux tandis que les gens moins instruits ont plus fréquemment des enfants car ils n'ont pas vraiment de standarts et se contentent de vivre leur vie de maniere pragmatique, sans la dimension philosophique des choses.

Il est donc normal que la société compte d'avantage de personnes aux aptitudes cognitives et aux horizons culturels réduits. Qui plus est, la meilleure maniere de conserver une élite est d'en exclure la majorité des gens. On forme alors une barriere entre les personnes les plus éloquentes et articulées et les autres en leur donnant, comme le disait si bien Jules César, du pain et des jeux pour les entretenir.

[ScreamingAngel]

On parle de manufacture ici. Je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Dans ce style d'industrie, plus l'employé est au pas, mieux c'est.

Je ne veux pas m'obstiner avec toi sur ce point, mais je vais continuer de croire longtemps que d'impliquer l'employé dans les processus d'amélioration des procédés de travail reste une formule gagnante et particulièrement pour les entreprises manufacturières. Les technologies actuelles permettent plusieurs travaux automatisé et les usines ont de moins en moins de besoin d'employés placer sur une chaîne de montage avec un travail necéssitant une tâche de 30 secondes pour recommencer la même chose 8h durant.

La spécialisation des tâches apporter par Ford a eu du bon, mais aujourd'hui, les théories de la motivation ont démontrer que ce type de travail affecte grandement la motivation des personnes au travail et par conséquent la productivité. De plus, il a été démontrer que les décisions prisent par des personnes provenant de milieux différents (ouvrier, contremaitre, directeur, VP) étaient mieux reçu par les employés et étaient plus efficaces que les décisions prisent uniquement par les patrons.

Mon point est que les entreprises manufacturières auraient toutes intérêts à ce que leurs employés s'impliquent dans les différents processus de l'entreprise car ils connaissent le travail et ils connaissent les solutions aux différents problèmes de productivité de l'entreprise. Ils ne parleront jamais s'il n'y a aucun processus leur permettant de le faire.

[The end]

Je ne veux pas m'obstiner avec toi sur ce point, mais je vais continuer de croire longtemps que d'impliquer l'employé dans les processus d'amélioration des procédés de travail reste une formule gagnante et particulièrement pour les entreprises manufacturières. Les technologies actuelles permettent plusieurs travaux automatisé et les usines ont de moins en moins de besoin d'employés placer sur une chaîne de montage avec un travail necéssitant une tâche de 30 secondes pour recommencer la même chose 8h durant.

La spécialisation des tâches apporter par Ford a eu du bon, mais aujourd'hui, les théories de la motivation ont démontrer que ce type de travail affecte grandement la motivation des personnes au travail et par conséquent la productivité. De plus, il a été démontrer que les décisions prisent par des personnes provenant de milieux différents (ouvrier, contremaitre, directeur, VP) étaient mieux reçu par les employés et étaient plus efficaces que les décisions prisent uniquement par les patrons.

Mon point est que les entreprises manufacturières auraient toutes intérêts à ce que leurs employés s'impliquent dans les différents processus de l'entreprise car ils connaissent le travail et ils connaissent les solutions aux différents problèmes de productivité de l'entreprise. Ils ne parleront jamais s'il n'y a aucun processus leur permettant de le faire.

Justement. Tu motives tes employés en leur donnant des tâches plus ou moins importantes. J'ai travaillé dans un entrepôt, je sais de quoi je parle.

On les motive en leur donnant des responsabilités qui n'en sont pas vraiment: créer un comité sur la sécurité/santé au travail, qui regarde les endroits qui sont "dangereux" pour les employés. Un comité sur l'amélioration des processus, etc. Ils ont l'impression de changer quelque chose dans l'entreprise et ça les motive, mais il reste que ça change absolument rien dans la compétence de la personne, ou dans l'évolution de l'entreprise. Au final, le gars va encore placer les boîtes aux bons endroits et coller les collants sur la boîtes, comme son boss lui a dit de faire, parce que c'est comme ça que c'est plus rapide.