Campagne américaine

[Ecce Homo]

parlons de la campagne pour l'investiture américaine. elle prendra fin dans précisément deux mois. vos prédictions, vos impressions?

(Charest aurait peut-être eu plus de succès en adoptant l'enthousiasme et la ferveur de Granholm? (qui a créé 250 000 emplois au Québec? JEAN CHAREEEEST!!!1!))

http://www.youtube.com/watch?v=_X1LVgh0Vl0

voici les quelques uns des enjeux qui sont débattus au cours de cette campagne électorale:

1) politique étrangère

avec le retrait militaire progressif d'Afghanistan et des relations difficiles avec Pakistan, le prochain président fera face à des décisions difficiles en politique étrangère. en cette matière, Obama s’est avéré un excellent président de politique étrangère et les républicains n’ont à peu près rien à lui reprocher, surtout depuis l’opération spéciale qui a éliminé Ben Laden le 1er mai dernier. le président est solide sur les questions de sécurité nationale et quasi inattaquable, notamment sur l’Irak, l’Afghanistan, la Libye. par contre, certains problèmes demeurent préoccupants : en Iran, les forces hostiles poursuivent leur programme d'armes nucléaires, supportent les organisations terroristes au Moyen Orient. au Pakistan, les relations demeurent tendues et difficiles. Certains enjeux ont causé bien des déceptions : Guantanamo, Israël, traité international sur la réduction des gaz à effet de serre.

2) le rôle des États-Unis d'Amérique dans le monde

bien que les EUA demeure l'acteur économique mondial numéro un, sa suprématie décroît à mesure que des pays émergents (Chine!) lui font durement compétition. Les ÉUA sont une puissance en déclin. on ne parle plus de promotion de la démocratie ni de « nation building ».

3) soins de santé et Obamacare

la hausse des coûts des soins de santé et une distribution innefficiente sera un enjeu important dans la campagne. les Républicains ne manqueront pas d'attaquer Obamacare, que 56% des américains désapprouvent.

4) économie

le déficit budgétaire et l'économie est certainement l'enjeu primordial pour les électeurs américains. à ce niveau, le bilan d'Obama est mitigé pour ne pas dire décevant. la présidence d’Obama n’a pas été à ce jour « transformationnelle » comme ses partisans le souhaitaient et l’anticipaient. de plus, les Américains sont plus pauvres. le revenu médian d’une famille s’établissait à $64,200 au début de la dernière décennie. ans plus tard, en 2010, il s'établit à $64,500 . côté chômage, il a été de 8,6% en novembre (le conventional wisdom est qu’un Président ne peut conserver le pouvoir lorsque le taux de chômage est supérieur à 7,2%).

finalement, les ÉUA font face à un endettement colossal. le déficit fédéral annuel, chiffré en 2011 à presque $1.3 trillion, représente presque 9% du PIB, soit un niveau jamais atteint en 60 ans. La dette fédérale cumulée de quelque 15,5 trillions représente en 2011 plus de 100% du PIB. la dette publique de tous les niveaux de gouvernement, évaluée à plus de $18 trillions représente déjà davantage que l’équivalent du PIB (120%) en 2011. d'ailleurs, il faut trouver $77.9 trillions pour financer sur vingt ans les programmes médicaux et sociaux.

pour ma part, je suis √ Obama

[Le Messie]

Ouch.

[The end]

Ça parait tellement qu'elle ne sait même pas ce que veut dire communisme haha.

[Forb]

Depuis que Ron Paul a perdu la course à l'investiture républicaine, j'ai perdu tout intérêt (et espoir) envers la prochaine élection présidentielle.

[___]

Parce que t'avais VRAIMENT ESPOIR que Ron Paul soit le candidat républicain?

[Forb]

Parce que t'avais VRAIMENT ESPOIR que Ron Paul soit le candidat républicain?

Si ce n'était de l'establishment républicain, ses chances étaient réelles.

[A/S/V?]

Establishhhhhhhment Républicain est le même establishhhhhment que n'importe quel autre.

?,

Même dans ton Utopie de Libertarianisme.

[Doupirate1]

Ce qui est bien avec le Libertarisme, c'est que c'est facile à comprendre. Même le Petit Catéchisme catholique était follement complex par comparaison, mais tout aussi faux!

Aux États, ce qui est fascinant, c'est qu'à peine 5 % des électeurs inscrits décident du sort de l'élection. Les autres sont tellement campés dans leur sectarisme républicain ou démocrate, qu'ils voteraient pour une vache si elle était de la bonne couleur.

C'est comme ça que 5% des électeurs, ceux qui n'ont pas abdiqué leur sens critique, décident en bonne partie du sort du monde....et c'est très bien ainsi!

[Ecce Homo]

Mitt Romney est fascinant. durant le

l, à la question "que ferez-vous pour l'équité salariale des femmes?", non seulement il ne répond pas à la question (parce que évidemment Romney n'est pas du tout fervent d'une loi sur l'équité salariale, étant partisan du libre-marché et de la dérégularisation du marché en général), mais il répond ceci:

"lorsque j'étais gouverneur du Massachusetts, les candidats de mon cabinet étaient tous des hommes qualifiés. je me suis demandé... mais n'existe t-il pas de femmes qualifiées pour siéger dans mon cabinet? alors j'ai fait venir des cartables avec plein de femmes ("binders full of women") et j'ai engagé des femmes." - eh bien Romney, non seulement tu nous démontres que tu n'entretenais à cette époque aucun contact politique féminin, au point où tu n'as eu d'autre choix que de te commander un cartable plein de femmes, mais nous fais la preuve que tu engages des femmes dans ton cabinet non pas pour la bonne raison - parce que tu crois qu'elles sont réellement plus qualifiées que tes candidats masculins -, mais probablement parce qu'il s'agit d'un choix politique sensé qui te permet d'avoir une bonne image publique et t'en vanter dans une ultérieure campagne électorale.

"je reconnais que s'il y a des femmes sur le marché du travail, il faut parfois être flexible. Par exemple, une de mes employées a deux enfants et doit rentrer du travail à 17h pour leur faire à manger. Je lui permet d'avoir un horaire flexible pour s'occuper de ses enfants" - Pour Romney, le gros défi des femmes au travail est de leur offrir des horaires flexibles pour qu'elles puissent rentrer plus tôt à la maison et faire la cuisine aux enfants. ça ne sous-entend pas du tout une vision extrêmement rétrograde de la famille et des femmes, oh non. il semble avoir très bien saisi l'enjeu de la question.

"l'économie américaine sera si forte à mon entrée à la maison blanche et les employeurs seront tellement inquiets de se trouver des employés, qu'ils s'inquièteront de trouver des femmes".- là, Romney, tu te surpasses. ton économie sera tellement forte que les employeurs n'auront pas d'autre choix que d'engager des femmes pour faire la job! vraiment, les femmes seront ravies de pouvoir combler ce trou dans ton économie florissante.

quelques fun facts: Mitt Romney est le fier géniteur de cinq enfants, que des garçons. il fait partie des mormons, une organisation religieuse séculaire qui entretient une vision traditionnelle de la famille. lorsqu'il était CEO de Bain Capital, une entreprise de capital-investissement qu'il a lui-même mis sur pied, sur les 47 partenaires de sa firme, AUCUNE n'était une femme. Romney veut mettre à terre Planned Parenthood, une OSBL qui fournit des soins de santé reproductive et de l'éducation sexuelle à ses membres et qui, par ailleurs, est un acteur important sur la scène de l'avortement.

j'espère vraiment que les américains ne voteront pas pour cet espèce de vendeur de char complètement déshumanisé.

[Medicated]

J'ai réfléchi à ça dernièrement et le problème aux États-Unis, c'est que peu importe la personne qui est élue, elle aura toujours les mains liées aux trusts pharmaceutiques, aux banques, aux compagnies de pétroles et d'armement, aux entreprises d'assurance et j'en passe. Bref, des corporations. Les républicains semblent mieux marcher avec les corporations que les démocrates (qui ne sont pas sans défauts). Et comme ces corporations sont en quête d'argent, ils ne se gêneront pas pour adopter des mesures (politiques, économiques et militaires) pour arriver à leurs fins.

Alors je crois qu'il serait préférable qu'Obama soit élu une seconde fois et qu'il ait la majorité au Sénat et à la chambre des représentants. Même si les démocrates ne sont pas parfaits, y'a un aspect plus humain en eux.

[Miagi]

Ouch.

Le journaliste a géré ça comme un chef. J'aime particulièrement comment elle nous montre à quel point elle s'est informé.

Joss Whedon supporte Romney non

[Shivz]

Supporteurs d'Obama critique les politiques de "Romney"... avant d'apprendre que ce sont ceux d'Obama.

[Doupirate1]

Ciboère que le forum fonctionne pas bien. Je poste plus. That's it!

Savrament, tu essayes de poster des liens qui montrent qui est Criss Mathews, avec des liens pitoute, tu cliques sur « enregistrer»«; tout disparaît.

Bon, tu reprends tout à zéro. Une demi-heure plus tard, BANG!, la même marde.

Bon je retourne écouter I-Tunes.

Have fun!

Modifié 28 octobre 2012 par Doupirate1

[Le Messie]

[Doupirate1]

Ce soir, c'est le grand soir.

Je crois que Obama va emporter une pluralité confortable de Grands Électeurs et 52% du vote populaire. Il va remporter la Rust Belt facilement, mais pas la Floride, ni la Virginie.

[Verrat]

Mon petit grain de sel.

The big picture is:

Que Romney ou Obama l'emporte, cela ne fait aucune différence, les deux viennent de la même école, CFR, SNB etc...

à quelques différences pres ... ce sera la même game. metre l'économie dans le trou... continuer d'envahir les pays où il y a du pétrole, enrichir le plus riche et appauvrir le plus pauvre, mentir .... etc.

ma vision est peut-être sombre mais cest ce que je vois ... sadly !

P.S. la campagne des 2 joyeux lurons a couté jusqu'à maintenant 6 milliards $$$$

[Doupirate1]

Que Romney ou Obama l'emporte, cela ne fait aucune différence, les deux viennent de la même école, CFR, SNB etc...

Si Romney l'emporte, il y aura réconduction des réductions d'impôts des riches de Bush, abolition de l'assurance maladie universelle (Obamacare), augmentation des dépenses militaires, dérèglementation du secteur financier, bref, retour à la doctrine Bush qui a mené à deux guerres et à la pire crise financière depuis 1929.

Si Obama l'emporte, il y aura retour aux niveaux d'imposition des riches d'avant Bush, mise-en-oeuvre de l'Obamacare, coupure des dépenses militaires de 2 trillions$, réduction du déficit fédéral.

Je vois là, toute une différence!

[Verrat]

Oui, si on si fit à ce qu'ils disent en temps de campagne électorale, certainement qu'il y a des différences.

Mais l'histoire nous le montre, que ce qui se dit et ce qui se fait... cest deux choses différentes !

Pour ma part, je ne suit jamais les campagnes, je regarde plutôt les expériences passées pour voir l'avenir, car on sait tous que l'histoire se répete toujours.

Et je te le dit... Obama ou Romney... en bout de ligne, ça va finir de la même façon. ce sont deux personnes très intelligentes, qui sont financé par les mêmes personnes et qui ont les mêmes buts ( Big picture )

Bien sûr je respecte tous les opinions, cetais seulement mon grain de sel !

EDIT: le jour ou un leader va me montrer que j'ai tort... je voterais pour lui ! (je suis pas yanke, cest hypothétique) mais depuis Kennedy , Jen est pas vue un seul....

[Pixel]

Si la tendance se maintien le prochain président américain sera Barack Obama.

[Doupirate1]

Obama largement en avance depuis que les résultats de l'ouest, notamment ceux de la Californie sont sortis. On attend les résultats de l'Ohio pour commencer à conclure.