Patrick Sénécal et L'être humain a besoin de violence

[Popsita]

  Le 2012-08-29 à 19:47, MattIsGoD a dit :

Nanon, l'être humaine n'a pas besoin de si ou ça. Certains êtres humains sont attirés par certaines choses. On peut tirer des tendances, oui, mais pas une ULTIME généralisation. Certains humains sont attirés par les trucs violents, d'autres par l'amour, d'autres pas blablabla. Ça dépend d'un tas de facteurs autant innés qu'acquis, mais "l'être humain", lui, il a des besoins, des pulsions et il y répond de différentes façons, that's it.

Exemple de phrase correcte: "Certains êtres humains sont hantés par le besoin de trouver des tendances globales ;à tous les maudits comportements"

Ok, daddy, j'ai compris. J'aurais cru qu'on aurait pu discuter de ma constatation, tout de même.

[MattIsGoD]

C'est ce que je fais, je discute de l'impertinence de ta constatation. Enfin, non, je discute de la façon erronée dont tu as formulé ta constatation. Ramener ça à un constat sur l'espèce, tu trouves pas ça un peu "fort"?

[Gamin]

"Pourquoi certaines personnes ont-elle ce besoin d'horreur et de violence?"

Vous pouvez continuer normalement.

[Popsita]

  Le 2012-08-29 à 19:57, MattIsGoD a dit :

C'est ce que je fais, je discute de l'impertinence de ta constatation. Enfin, non, je discute de la façon erronée dont tu as formulé ta constatation. Ramener ça à un constat sur l'espèce, tu trouves pas ça un peu "fort"?

J'ai parlé de facon directe et claire, comme impassible. C'était pas vraiment mon opinion, pas vraiment moi. D'où ce qui est écrit en tout petit à la fin de mon premier post. C'était pour ouvrir la discussion qui n'a pas levée en ce sens, mais plutôt dévié vers Patrick Sénécal.

  Le 2012-08-29 à 19:58, Gamin a dit :

"Pourquoi certaines personnes ont-elle ce besoin d'horreur et de violence?"

Vous pouvez continuer normalement.

Tu vois moi j'me trouvais originale.

[MattIsGoD]

  Le 2012-08-29 à 19:58, Gamin a dit :

"Pourquoi certaines personnes ont-elle ce besoin d'horreur et de violence?"

Vous pouvez continuer normalement.

Bon, c'est pas compliqué. Arrêtons de vouloir tirer mille et une tendance.

  Le 2012-08-29 à 20:00, Popsita a dit :

J'ai parlé de facon directe et claire, comme impassible. C'était pas vraiment mon opinion, pas vraiment moi. D'où ce qui est écrit en tout petit à la fin de mon premier post. C'était pour ouvrir la discussion qui n'a pas levée en ce sens, mais plutôt dévié vers Patrick Sénécal.

Tu vois moi j'me trouvais originale.

Tu te trouvais originale? En quoi? Sarcasme?

[Gamin]

Je pense que ce qu'elle veut dire c'est que tu prend la formulation du titre trop au sérieux.

C'est comme dire: "Ostie que les gens sont caves, sérieux" et de se faire répondre: "Ben là pas tout le monde, là, t'exagère."

[MattIsGoD]

Je déteste ces absolus, that's it. Je me fou de son intention ou non, son message original (qu'elle a modifié depuis) était clairement une tentative de tirer une conclusion sur "l'être humain" et ça, je trouve ça "à côté de la track". Je l'exprime et that's it. Vous êtes pas d'accord, expliquez en quoi. Pis on jase pis toute.

[Popsita]

  Le 2012-08-29 à 20:01, MattIsGoD a dit :

Tu te trouvais originale? En quoi? Sarcasme?

Je me trouvais originale dans ma manière d'ouvrir le sujet! Si toi tu me trouvais pas originale, ça c'est autre chose et ton problème.

+++ Je n'ai pas modifié mon message original depuis le soir ou je l'ai créé. Je ne me souviens même pas de l'avoir même modifié, tu peux peut-être m'éclairer avec tes pouvoirs écomodo.

Pour ce qui est de la nature violente de l'humain. C'est très très vaste comme sujet, ça laisse place à toute opinion, même celle qui dit que tous les humains ne sont pas violent de la même manière ou n'en ressentent pas autant le besoin.

[Gamin]

Mais là ce qu'on veut savoir, c'est d'où ce que c'est que ça vient toute cette violence là?

Ceux qui aimaient la violence survivaient plus longtemps, se reproduisaient plus, etc. Bref nos ancètres tripaient ben gros sur la violence, donc jusqu'à un changement social environnemental complet on le restera pendant une bonne centaine de générations encore.

La curiosité par rapport à la violence, c'est plus complexe cependant. Mais c'est facile de se dire que la curiosité est encouragé évolutivement pour l'aspect d'apprentissage (faut se demander c'est quoi le taux curiosité/apprendre/survivre par rapport a curiosité/s'exposer/mourir, mais je pense qu'on peut affirmer que la PRÉSENCE de curiosité est absolument certaine chez l'être humain, c'est son dosage qui est a définir). Et que ça concerne la mort ou le sexe rend ça beaucoup plus essentiel comme apprentissage.

[MattIsGoD]

Je l'ai répété plusieurs fois sur ce forum, il n'y a pas à mon sens de "nature" humaine. Le penchant pour la violence de certaines personnes est à mon sens un problème plus individuel qu'humain. Peut-on tirer des généralisations quant aux gens violents? Oui, sans aucun doute. Peut-on parler de "nature violente des humains", à mon avis, non. C'est juste là notre divergence d'opinion. Du moins, dans la façon d'exprimer la problématique.

[Gamin]

Ça dépend c'est quoi pour toi de la violence (et la nature humain), mais ceux qui n'avaient pas l'instint de tuer/chasser ont survécu six génération peut être et ça s'est finit là, ensuite c'est ceux qui avait cette tendance à le faire qui ont prit la place. Tout les êtres humains sont supposer naître avec deux bras et deux mains, pour des raisons de génétique et d'évolutions, mais cette génétique et cette évolution n'est pas purement corporelle, elle existe aussi pour les comportements.

Mais je pense qu'on bifurque un peu, je ne dit pas que "tout les être humains sont violent, la preuve: avant on était obliger de tuer donc aujourd'hui on est tous violent", je tentais plutôt d'expliquer la provenance de certains comportement violent chez certains individu. "Pourquoi la violence et la curiosité pour la violence existe-t-elle encore de nos jours?" pour cette raison ci: ...

La nature humaine existe at large, mais tu peux pas réellement venir l'appliquer dans des schémas et système complexe et c'est pour ça que j'ai toujours été d'accord avec vous dans le débats sur la politique (On ne pourrait jamais être communiste, l'être humain est individualiste de nature - même si c'était vrai (et a quel niveau c'est vrai?) ça ne veut pas dire que c'est irreversible).

[MattIsGoD]

Je crois qu'il y a une différence entre un comportement naturellement violent et la réponse à un besoin (manger). Chasser, même si "violent" en apparence", n'est pas fait pas un but sadique, c'Est fait pour se nourrir. C'est une différence fondamentale, à mon avis.

[Diost]

Je ne sais pas exactement ce que vous entendez par nature humaine, mais il faut d'abord faire la distinction entre; les aléas portant l'humain et ses actions, et les exutoires.

Concrètement (dans l'action), la violence est attribuée à une agression physique ou psychologique. L'agression est toujours violente, mais la violence n'est pas seulement qu'une agression. Elle est une notion imaginée, consommée, illustrée, dédiée, etc. La notion peut donc être intériorisée et extériorisée.

Si vous parlez de la violence sous la forme d'agression uniquement - il est évident qu'elle ne serait pas inhérente à tous les humains puisque le rapport de force "pulsion VS action" n'engendre pas le même résultat chez tous, et pour prendre un exemple concret, le niveaux d'agression peut être tellement bas ou subtil, qu'il ne constitue pas un véritable acte de violence aux yeux extérieurs, mais demeure quand même un exutoire du même ordre.

La violence est donc simplement une pulsion que l'humain "canalise". Dans ce sens, si nous parlons de nature humaine, elle se doit forcément violente et hétérogène. D'où je crois que là où il y a conflit et confusion, c'est certainement plus dans le caractère homogène qu'évoque le terme "nature" que dans le principe que l'humain partage nécessairement des attributs en commun.

[ScreamingAngel]

J'ai l'impression que cette tendance à regarder de la violence entre la catégorie du voyeurisme et personnellement j'aurais tendance à croire que l'humain est construit d'une certaine façon, donc qu'il y a une certaine forme de nature humaine. Par exemple, le voyeurisme ferait partie de la "nature humaine" mais serait à plus ou moins grande échelle selon les individus.

On n'a qu'à constater la fonction voyeur de Facebook ou Twitter. On suit des gens pour voir ce qu'ils font, ce qu'ils disent, avec qui ils étaient, où ils étaient.

Je crois que nous avons tous cette petite tendance au voyeurisme et que certains iront du côté sexuel (on n'a qu'à constater le nombre de site et revues cherchant à photographié/filmé les célébrités, les gens se montrant sur webcam, les couples se filmant..) d'autres du côté gore ou violent et d'autres dans un voyeurisme dit de "weireux", c'est-à-dire de connaitre les faits et geste de tout le monde.

[Far_Fear]

J'écris aussi, je crois que certains l'ont constaté en allant sur le thread dans le boudoir où on peut mettre nos productions. J'ai terminé un roman de 400 pages, c'est Québécois, ça sacre dans les dialogues et c'est assez cru, un peu dans le style de Patrick mais avec beaucoup plus de finesse, j'essaie d'y aller plus subtil dans les figures de style. Mettons qu'y a un cristi de contraste entre la narration et ce que disent les personnages Je suis pas un maître littéraire, je suis très critique envers moi-même et je suis rarement satisfait de ce que j'écris, mais il m'arrive de pondre de vraiment belles scènes. Je crois que l'histoire que j'ai à raconter suffit à elle-même pour masquer les quelques tares que j'ai au niveau de la recherche de mon texte,

Bref, là où je veux en venir, c'est que mon style se rapproche pas mal du sien, même au niveau de l'histoire. Sauf que je compte pas sur la surabondance de violence pour inciter les gens à acheter mon/mes roman(s). Messemble qu'une histoire, ça doit faire vivre des émotions aux lecteurs, et ça passe avant tout par les personnages. Oui, ok, y'a un viol et c'est assez explicite, mais c'est pour faire ressentir la douleur d'Alice (pas Aliss, c'est juste une coïncidence, j'adore ce prénom) à celui qui lit le livre parce qu'il a appris à l'apprécier. Je déteste Patrick Senécal, il est vraiment trop connu, trop mainstream, trop ''beginner'' pis ça fait vraiment livre de secondaire. J'ai pas envie d'avoir sa réputation pis de marcher dans son ombre, j'ai même pas envie d'être populaire, tout ce que je veux c'est avoir mon petit groupe de fans qui aimeront juste mes histoires pis that's it. J'avoue que ça me fait peur.

[Sikaneba]

Du Patrick Sénécal, j'en ai lu un seul. C'était Alyss. Le livre a fini sa vie dans mon foyer. Je préférais sauver temporairement la vie d'un vieux journal local que celle d'un pareil torchon.

[Ciboire Lord]

Je crois que l'humain n'a fondamentalement pas besoin de violence. J'ai aussi une croyance, qui m'est propre, comme quoi tout ce que nous pensons en tant qu'humain est créatif. Donc, lire du Patrick Sénécal, comme je l'ai fait à l'occasion, consiste à s'abreuver d'horreurs en guise de nourriture pour l'esprit, ce qui est une perversité malsaine.

D'ailleurs, l'esprit de l'auteur lui même doit être passablement perturbé pour ressentir le besoin de publier systématiquement des abominations qui d'un point de vue artistique, sont selon moi totalement gratuites. Je n'aimerais pas côtoyer Sénécal pour la simple raison que je serais troublé par ce que sa personne dégage.

[Esch]

x

Modifié 9 septembre 2012 par Esch

[Humbert Humbert]

  Le 2012-09-09 à 00:58, Ciboire Lord a dit :

Je crois que l'humain n'a fondamentalement pas besoin de violence. J'ai aussi une croyance, qui m'est propre, comme quoi tout ce que nous pensons en tant qu'humain est créatif. Donc, lire du Patrick Sénécal, comme je l'ai fait à l'occasion, consiste à s'abreuver d'horreurs en guise de nourriture pour l'esprit, ce qui est une perversité malsaine.

D'ailleurs, l'esprit de l'auteur lui même doit être passablement perturbé pour ressentir le besoin de publier systématiquement des abominations qui d'un point de vue artistique, sont selon moi totalement gratuites. Je n'aimerais pas côtoyer Sénécal pour la simple raison que je serais troublé par ce que sa personne dégage.

Il habite proche de chez moi, je le croise souvent sur la rue ou comme client à mon travail. Il a l'air d'un rapist, mais à part ça, tout ce qu'il y a de plus normal comme bonhomme. La violence, les choses macabres... ça a toujours fasciné, et c'est vendeur. Pas mal plus qu'un roman psychologique sur la névrose d'un angoissé. Je pense pas qu'il faille chercher midi à quatorze heures. Il écrit des romans simples, avec une intrigue "effrayante" et un suspense classique. D'un point de vue marketing, c'est top.

J'ai toujours pensé qu'il était complètement inutile. Mais bon, le Québec a besoin de sa copie de "Are you smarter than a fifth grader?", de sa copie de "On connaît la chanson", de sa copie de "Deal or no deal"... alors pourquoi pas une copie de Stephen King. Le problème c'est que King a su livrer la marchandise à maintes reprises et pondre quelques classiques du genre (Shining, Le Fléau, Ça...) alors que Senécal est toujours resté médiocre.

Peut-être qu'un jour il va nous surprendre. Mais je vois pas pourquoi il changerait de tactique puisqu'il a un gros fan base et des gros chèques qui rentrent.

[Majin Buu]

Qui ici a lu Hell.com ? Vous en pensez quoi ?