Le vrai visage du PLQ, de la CAQ et comment voter stratégiquement

[Chewbacca69]

Nouvel article sur mon site: Le vrai visage du PLQ, de la CAQ et comment voter stratégiquement

Nous sommes en période électorale depuis 12 jours et les enjeux sont beaucoup trop importants pour ne pas en parler. Effectivement, voulons-nous, comme peuple, accepter d'augmenter de 75 % les frais de scolarité¹; des frais que plus de 7 000 étudiants ne pourront plus se permettre de payer?² Voulons-nous concéder un prêt de 58 millions de dollars³ à une société privée pour l'exploitation de l'amiante, un matériel cancérigène qui tue plus de 100 000 personnes dans le monde chaque année?⁴ Voulons-nous investir entre 16 et 23 milliards de dollars dans un Plan Nord qui pourrait représenter un déficit de 8,45 milliards de dollars pour les Québécois d'ici 25 ans?⁵

Ce ne sont que quelques exemples, mais c'est bel et bien dans cette direction que nous allons avec le gouvernement libéral de Jean Charest. Si vous êtes doté le moindrement de bon sens, vous vous devez de réaliser que ce serait catastrophique.

Pour continuer à lire: http://www.ecoactual...12-le-vrai.html

Trouvez-vous que le vote stratégique ait encore sa place? Pour qui allez-vous voter?

Je trouve que c'est très dur de choisir pour qui voter en ces élections cruciales. J'aimerais bien lire vos commentaires!

[Commissaire Laviolette]

Un individu ne peut pas voter stratégique puisqu'il ne contrôle aucun élément d'impact. Son vote ne devient stratégique qu'au dévoilement du résultat. On ne peut contrôler la volonté des gens dans un isoloir. Si les citoyens étaient des soldats qui répondent au commandement, on pourrait parler de stratégie. Hors, c'est impossible, et paradoxal. D'autant plus qu'une élection invoque les valeurs, la vision et le sentiment de chacun.

On peut parler d'un vote à plus haute probabilité de succès, mais ce n'est pas "stratégique".

La seule stratégie valable, si vous croyez qu'on doit voter, est de voter pour ses convictions.

[DeliciousBacon]

Le vrai visage du PLQ

[NullZilla]

Un individu ne peut pas voter stratégique puisqu'il ne contrôle aucun élément d'impact. Son vote ne devient stratégique qu'au dévoilement du résultat. On ne peut contrôler la volonté des gens dans un isoloir. Si les citoyens étaient des soldats qui répondent au commandement, on pourrait parler de stratégie. Hors, c'est impossible. D'autant plus qu'une élection invoque les valeurs, la vision et le sentiment de chacun.

On peut parler d'un vote à plus haute probabilité de succès, mais ce n'est pas "stratégique".

La seule stratégie valable, si vous croyez qu'on doit voter, est de voter pour ses convictions.

C'est tellement beau que j'vais le partager sur Facebook.

[Carl Monette]

Vous savez que grand nombre de candidats, staff et bénévoles proviennent du PLC ? Est-ce que la CAQ serait le chemin pour que le PLC restitue son image au Québec ?

[Chewbacca69]

Le vrai visage du PLQ

Je ne le reconnais pas. Qui est-ce?

Vous savez que grand nombre de candidats, staff et bénévoles proviennent du PLC ? Est-ce que la CAQ serait le chemin pour que le PLC restitue son image au Québec ?

2 questions:

1) Pourquoi avoir mis ton écriture aussi petite?

2) Peut-tu reformuler? On comprends rien.

[1000+]

Trouvez-vous que le vote stratégique ait encore sa place?

Oui, mais la question pour moi est: "qu'est-ce qui est le plus rationnel entre voter stratégiquement et ne pas voter stratégiquement?". Cette question implique un arbitrage entre un choix à court terme et un choix à long terme.

On doit voter stratégiquement quand on cherche les meilleurs résultats à court/moyen terme. Dans ce cas-ci, on ne vote pas pour le parti qu'on préfère, mais pour un parti de second choix, mais à conditions qu'il ait de réelles chances de remporter les élections. Dans cette optique, je voterai PQ même si je préfère Option Nationale car le PQ est le seul qui a vraiment des chances de gagner.

On doit en contrepartie voter pour le parti qu'on préfère, même si ses chances de gagner sont faibles, quand on cherche les meilleurs résultats à long terme. Dans ce cas-ci, l'objectif qu'on cherche à atteindre, à long terme, c'est la montée graduelle du parti politique qu'on préfère. Par exemple, Option Nationale est le parti que je préfère, mais il n'a aucune chance de gagner. Si je décidais de ne pas voter stratégiquement en votant ON, ce ne serait pas dans l'espoir qu'il remporte les élections, mais dans l'espoir que le parti continue dans sa montée à venir afin qu'il devienne éventuellement un parti qui a vraiment des chances de remporter les élections.

La distinction précédente nous fournit un bon cadre pour commence à raisonner sur la question, mais elle est un peu simpliste. Une fois qu'on a posé les bases notre raisonnement suivant la distinction préliminaire que je viens d'établir, on doit aller plus loins dans notre raisonnement. Il est possible, par exemple, qu'on vote stratégique et qu'on perde. Dans ce cas, avoir voté pour le parti qu'on préfère aurait eu de meilleures conséquences. Il est aussi possible, par exemple, que les conséquences de perdre maintenant ait des conséquences trop graves à long terme, faisait en sorte que voter pour le parti qu'on préfère ne soit pas la meilleur option à long terme. Etc.

Mais pour moi, la question est encore plus simple que ça: il n'y a pas de candidat d'ON dans ma circonscription électorale. Donc, je vais voter pour le PQ, car c'est le seul choix rationnel qu'il me reste.

[The end]

Oui, mais la question pour moi est: "qu'est-ce qui est le plus rationnel entre voter stratégiquement et ne pas voter stratégiquement?". Cette question implique un arbitrage entre un choix à court terme et un choix à long terme.

On doit voter stratégiquement quand on cherche les meilleurs résultats à court/moyen terme. Dans ce cas-ci, on ne vote pas pour le parti qu'on préfère, mais pour un parti de second choix, mais à conditions qu'il ait de réelles chances de remporter les élections. Dans cette optique, je voterai PQ même si je préfère Option Nationale car le PQ est le seul qui a vraiment des chances de gagner.

On doit en contrepartie voter pour le parti qu'on préfère, même si ses chances de gagner sont faibles, quand on cherche les meilleurs résultats à long terme. Dans ce cas-ci, l'objectif qu'on cherche à atteindre, à long terme, c'est la montée graduelle du parti politique qu'on préfère. Par exemple, Option Nationale est le parti que je préfère, mais il n'a aucune chance de gagner. Si je décidais de ne pas voter stratégiquement en votant ON, ce ne serait pas dans l'espoir qu'il remporte les élections, mais dans l'espoir que le parti continue dans sa montée à venir afin qu'il devienne éventuellement un parti qui a vraiment des chances de remporter les élections.

La distinction précédente nous fournit un bon cadre pour commence à raisonner sur la question, mais elle est un peu simpliste. Une fois qu'on a posé les bases notre raisonnement suivant la distinction préliminaire que je viens d'établir, on doit aller plus loins dans notre raisonnement. Il est possible, par exemple, qu'on vote stratégique et qu'on perde. Dans ce cas, avoir voté pour le parti qu'on préfère aurait eu de meilleures conséquences. Il est aussi possible, par exemple, que les conséquences de perdre maintenant ait des conséquences trop graves à long terme, faisait en sorte que voter pour le parti qu'on préfère ne soit pas la meilleur option à long terme. Etc.

Mais pour moi, la question est encore plus simple que ça: il n'y a pas de candidat d'ON dans ma circonscription électorale. Donc, je vais voter pour le PQ, car c'est le seul choix rationnel qu'il me reste.

Ton texte est bien beau, mais finir par "est le seul choix RATIONNEL" qu'il me reste, est faux. Le vote n'est pas rationnel.

[DeliciousBacon]

Je ne le reconnais pas. Qui est-ce?

Paul Demarais Senior, celui qui tire les ficelles de Charest et de Harper, entre autres.

Vous observerez que depuis quelques temps, le PLQ est trainé dans la boue par nos médias au profit de la CAQ, c'est que Desmarais change de marionnette.

[Chewbacca69]

Merci de la réponse Danboy! Je sais qui est le personnage, je ne savais seulement pas de quoi il avait l'air! ^^

Sinon, c'est tout à fait vrai ta remarque, et la tendance semble se refléter dans les sondages. C'est bien que les libéraux baissent, mais une hausse de la CAQ m'inquiète vraiment beaucoup...

[1000+]

Ton texte est bien beau, mais finir par "est le seul choix RATIONNEL" qu'il me reste, est faux. Le vote n'est pas rationnel.

On doit évaluer le caractère rationnel d'une action ou inaction d'après ses conséquences. Or, ne pas voter ne fait qu'aider le parti en place à rester en place, parti qu'il faut absolument déloger et remplacer par un parti meilleur, ou moins pire.

Mais bon, en général l'argumentaire de ceux qui annulent leur vote repose sur l'idée que tous les partis sont aussi pires les uns que les autres. C'est un jugement facile et simpliste qui sied parfaitement bien à tout imbécile.